艾沙·古普塔 著 胡建偉 譯

印度政府和私立高等教育發(fā)展之間的分歧

艾沙·古普塔 著 胡建偉 譯

一、聯(lián)邦政府和邦政府的作用

印度是擁有世界上第二大高等教育體系的國(guó)家，也是擁有世界上第三大技術(shù)人力資源的國(guó)家。其高等教育體系內(nèi)約有304所大學(xué)，其中有62所“準(zhǔn)大學(xué)”，2所開(kāi)放大學(xué)，14 600所學(xué)院，1 000萬(wàn)學(xué)生，50萬(wàn)教師。除了這些公立和私立院校，進(jìn)行高等職業(yè)技能培訓(xùn)的私立學(xué)院的確切數(shù)目、國(guó)際學(xué)院的確切數(shù)目，以及他們招生的確切數(shù)目尚不得而知。

印度的私立學(xué)院歷史悠久，私立學(xué)院當(dāng)前的成長(zhǎng)得益于國(guó)家的限制較少。在印度獨(dú)立之前，許多慈善家、有宗教信仰的個(gè)人在一些大學(xué)建立了高等教育學(xué)習(xí)中心，以促進(jìn)人的價(jià)值觀、尊嚴(yán)以及誠(chéng)信等品質(zhì)的養(yǎng)成。他們創(chuàng)辦私立大學(xué)旨在推進(jìn)社會(huì)變革，引領(lǐng)社會(huì)進(jìn)步，而非獲得經(jīng)濟(jì)利益。

即便在印度獨(dú)立之后，私立學(xué)校和家族辦學(xué)在支持高等教育方面仍起到至關(guān)重要的作用。1950年至1951年中央政府在整個(gè)高等教育的支出份額中僅占49%。上世紀(jì)80年代政府的資金投入已上升到80%，至90年代，政府削減了部分支出，以完成結(jié)構(gòu)性調(diào)整，為資金自給的私立高等教育的迅速發(fā)展開(kāi)辟了道路。一方面政府投入削減，另一方面私立高等教育持續(xù)擴(kuò)大，這是亞洲大部分地區(qū)的基本態(tài)勢(shì)。然而尚不為人所熟悉的是印度私立大學(xué)在辦學(xué)方面取得的豐富經(jīng)驗(yàn)，即私立院校既具備合乎法律的私立性質(zhì)，又在財(cái)政上能夠得到政府的資助。

印度與眾不同的另一方面是，中央政府僅僅提供了高等教育經(jīng)費(fèi)總額的1/4，其余大部分經(jīng)費(fèi)都來(lái)自各個(gè)邦。聯(lián)邦政府和邦政府都可以頒布與教育相關(guān)的法律，如兩者有沖突，則以國(guó)家法律為準(zhǔn)。盡管聯(lián)邦政府努力規(guī)范各邦的私立學(xué)院，例如，它運(yùn)用1995年通過(guò)的《私立大學(xué)法案》來(lái)規(guī)范各邦的私立學(xué)院，但這種努力卻因受到來(lái)自私立高等教育界的反對(duì)而以失敗告終。私立高等教育界反對(duì)該法案提出的私立學(xué)院必須能夠得到高額捐贈(zèng)資金的規(guī)定，反對(duì)該法案所要求的私立學(xué)院必須對(duì)30%左右學(xué)生免學(xué)費(fèi)的規(guī)定，同時(shí)也反對(duì)該法案關(guān)于私立學(xué)院必須受?chē)?guó)家政府制約的條款等。聯(lián)邦政府最終沒(méi)有進(jìn)一步實(shí)施此項(xiàng)法案，相反，它采取了另外一項(xiàng)政策，由大學(xué)資助委員會(huì)和其他國(guó)家機(jī)構(gòu)制定符合國(guó)家目標(biāo)和要求的標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)那些“準(zhǔn)大學(xué)”變成真正的私立大學(xué)。

根據(jù)2000年大學(xué)資助委員會(huì)法案第三條，“準(zhǔn)大學(xué)”需要有生存能力，具備弘揚(yáng)大學(xué)理念和大學(xué)傳統(tǒng)的管理能力。在這個(gè)框架下，印度私立高等教育的先鋒——馬尼帕爾學(xué)院成為最早得到認(rèn)可的“準(zhǔn)大學(xué)”，這是印度唯一一所資金自給的大學(xué)，而大多數(shù)的大學(xué)或顯性或隱性地依靠公共資金資助得以生存。

出于對(duì)教育的共同責(zé)任感，一些邦政府已經(jīng)通過(guò)了自己的私立高等教育法案。昌迪加爾于2002年率先通過(guò)了私立大學(xué)法案，新建立的北安查爾邦于2002年至2003年成功地創(chuàng)辦了四所私立大學(xué)。事實(shí)上，私立的醫(yī)學(xué)院和工程學(xué)院數(shù)目激增，尤其是在印度南部和西部各邦，例如，安得拉、泰米納度、卡那塔卡、喀拉拉和馬哈拉施特拉等。

以2001年為例，安得拉邦已有95所資金自給的工程學(xué)院和303所醫(yī)學(xué)院。而該邦在2001年只有2所公立的工程學(xué)院和25所公立醫(yī)學(xué)院。由于許多邦的私立大學(xué)成立得較為倉(cāng)促，沒(méi)有足夠的基礎(chǔ)設(shè)施和相應(yīng)的師資力量，同時(shí)一些在辦的大學(xué)以設(shè)置專(zhuān)業(yè)化的課程或開(kāi)展境外合作等名義迅速提高學(xué)費(fèi)，導(dǎo)致了公眾的不滿(mǎn)和抵制情緒，造成一些示威運(yùn)動(dòng)，從而迫使司法介入。

二、最高法院判決的影響

公眾的示威運(yùn)動(dòng)等導(dǎo)致最高法院時(shí)不時(shí)地介入以及其自相矛盾的判決，但只不過(guò)是增加混亂罷了。印度憲法保證各少數(shù)民族在信奉自己的宗教和使用自己語(yǔ)言的基礎(chǔ)上，有權(quán)建立和實(shí)施高等教育，允許少數(shù)民族以宗教和慈善為目的創(chuàng)辦大學(xué)。但是精明的政客和商人利用了這一政策，他們或合法或不合法地大量募集資金，所收的學(xué)費(fèi)甚至超出了許多中產(chǎn)階級(jí)家庭的承受能力。

在尤尼克里斯南與安得拉邦案(1993)中，最高法院禁止了學(xué)費(fèi)法案(1988)。取而代之的是，通過(guò)與相關(guān)的邦政府協(xié)商，允許一些“付費(fèi)的名額”作為折中辦法。這樣，政府以社會(huì)公平的名義令一些家庭為教育全額買(mǎi)單，不僅為自己的下一代還為別人的后代買(mǎi)單。同時(shí)，聯(lián)邦政府還允許邦政府幫助管理那些辦學(xué)力量較弱的私立學(xué)校，調(diào)控入學(xué)人數(shù)，指導(dǎo)專(zhuān)業(yè)教育。

然而，在T.M.A.派與卡那塔卡案中(2002年10月)，最高法院改變了其早先的尤尼克里斯南的立場(chǎng)，給予那些資金獨(dú)立的個(gè)人及群體以政策優(yōu)惠，允許他們自主辦學(xué)，創(chuàng)建私立高校。盡管法院警告說(shuō)不能任由私立大學(xué)“商業(yè)化”，而警告的實(shí)際作用并不明顯。

在2003年8月14日的判決中，最高法院又采取了嚴(yán)格的立場(chǎng)，反對(duì)私立大學(xué)的高學(xué)費(fèi)和牟利傾向。私立大學(xué)以任何形式收取高額學(xué)費(fèi)都會(huì)背負(fù)罪名，而最高法院此舉也可能低估了私立大學(xué)的作用。舉例來(lái)說(shuō)，我們常常聽(tīng)到這樣的報(bào)道——人們?yōu)闋?zhēng)奪私立職業(yè)學(xué)院的入學(xué)名額而在私底下向?qū)W校繳納巨額的費(fèi)用。

盡管已有法律規(guī)范，一些政界、商界及學(xué)界的結(jié)盟體仍促成高等教育為私人牟利的商業(yè)化傾向。雖然民主的印度在強(qiáng)化邦政府和法院的作用方面成績(jī)顯著，但它也無(wú)可避免地被卷入私立高等教育商業(yè)化傾向迅速擴(kuò)大的國(guó)際潮流中。究其原因，一方面與新的具有主導(dǎo)地位的政治經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)環(huán)境緊密相關(guān)，另一方面也與缺乏嚴(yán)格的政治法律體系有關(guān)。