本期的專題呈現(xiàn)給讀者的是財(cái)政與稅收法學(xué)領(lǐng)域的新探索。如同本刊一直 所致力于提倡的制度理論化的方向，本期專題的三篇文章都集中于，提出對中國 問題的理論化解釋，尤其是從具體的法律制度中探索和提煉一般性命題的研究方 法。財(cái)政與稅收法律問題涉及幾乎整個(gè)法律制度，但本期專題的焦點(diǎn)在于從財(cái)政 或稅收的法治化進(jìn)程視角考察中央與地方的分權(quán)關(guān)系。這是當(dāng)下中國法律、政治 和社會制度中的核心命題之一，比如著名的事實(shí)上的財(cái)政聯(lián)邦主義( de facto fedalism) 等命題在學(xué)界廣受關(guān)注。同時(shí)，這一命題也決定著許多延伸問題的走向，甚 至是制度規(guī)則的設(shè)計(jì)，各種新的稅收制度的確立或者改進(jìn)，有效政府治理的改進(jìn) 與實(shí)現(xiàn)，地方分權(quán)及其約束。甚至于許多新的改革措施，比如經(jīng)濟(jì)激勵(lì)和分配正 義下的再分配制度，公共產(chǎn)品和服務(wù)的擴(kuò)張?zhí)峁?，等等，都和這一命題息息相關(guān)。 本期專題的研究在上述視角下，更多從實(shí)證法的角度去進(jìn)行探討前述命題中一系 列有待澄清的事實(shí)判斷:調(diào)整中央和地方政府的財(cái)政和稅收權(quán)限劃分，在過往的 30 年中，乃至于過往的60 多年之中，在不斷調(diào)整的界限之中，是否存在著基礎(chǔ)制 度制約下的選擇及邊界? 是否存在著脈絡(luò)一致的主線? 是否存在著法治化的傾 向或努力? 最典型的分稅制，究竟其實(shí)施之后是趨向于集權(quán)還是分權(quán)?

三位作者或遠(yuǎn)眺，或近觀，或直訴人心，對集權(quán)與分權(quán)的問題，或基于制度細(xì) 節(jié)，或基于權(quán)力配置，或?qū)σ?guī)范文件考察，對前述所涉及的問題提出了自己的觀 點(diǎn)，并予以了獨(dú)到的論證。難能可貴的是，三位作者都能不僅限于財(cái)政與稅收領(lǐng) 域的文獻(xiàn)和理論框架來進(jìn)行分析。無需編輯在此重復(fù)闡述學(xué)術(shù)新銳們的貢獻(xiàn)，對 其不同的觀點(diǎn)或分析，理論綜述能力和運(yùn)用，證據(jù)統(tǒng)合和闡述，讀者自可欣賞、體 悟，以及檢討、批評。

不過，作為一個(gè)同仁，在我看來，對稅收立法權(quán)的解釋，在紛紜蕪雜的權(quán)力配 置和制度變換的歷史中，這些解釋似乎都過于拘泥于現(xiàn)在的法律觀念或法學(xué)框架 了。立法權(quán)在事實(shí)上集中與否，和人們在不同的階段對立法權(quán)這個(gè)概念的認(rèn)識， 和納稅主體的構(gòu)成，和憲政制度上采用的“放權(quán)讓利”、“先試點(diǎn)，再總結(jié)”這種更 大的政策變動(dòng)，也是息息相關(guān)的?；蛘哒f，現(xiàn)有的考察有些太側(cè)重于“書面法律 化”了。不過，這絲毫無損于認(rèn)真求索的理論探討的價(jià)值，甚至更加突出了本專題 的獨(dú)有意義。