趙秀舉

2007年修訂后的民事訴訟法雖然對(duì)訴訟法學(xué)界多年來有關(guān)民事執(zhí)行程序救濟(jì)體系不完善的批評(píng)之聲作出了積極的、正面的回應(yīng)，通過第202條和第204條引入了程序性救濟(jì)和實(shí)體性救濟(jì)，從而在一定程度上平息了理論層面上的紛爭(zhēng)，但同時(shí)卻給司法實(shí)踐帶來了新的挑戰(zhàn)和難題，目前為止各地法院對(duì)新法規(guī)的適用情況依然十分混亂。[注]張柏峰：“當(dāng)前法院執(zhí)行工作貫徹修改后民事訴訟法情況的調(diào)查報(bào)告”，《人民司法》2009年第3期，頁(yè)58；《人民法院報(bào)》2009年10月16日第6版案例(“異議審查期間案外人能否另行提起確權(quán)之訴”)；尤其是浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：“新《民事訴訟法》實(shí)施與執(zhí)行救濟(jì)制度之完善——以浙江法院執(zhí)行救濟(jì)實(shí)踐為考察對(duì)象”，《法治研究》2010年第3期，頁(yè)93、94；龔浩鳴、連強(qiáng)：“共同共有人提出執(zhí)行異議的審查與處理”，《人民法院報(bào)》2010年11月4日，第7版(僅以執(zhí)行異議是針對(duì)執(zhí)行行為為由，即認(rèn)為包含《民事訴訟法》第202條上的執(zhí)行行為異議的內(nèi)容)。在即將進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行法立法中，這依然是一個(gè)無法回避的問題。造成這種局面的直接原因一方面歸結(jié)為相關(guān)法律條文有欠完善，現(xiàn)有條文缺乏可操作性，另一方面卻也反映了執(zhí)行救濟(jì)制度理論研究的不足。

表面上看，執(zhí)行異議乃至執(zhí)行異議之訴似乎與其他的訴訟救濟(jì)沒有本質(zhì)區(qū)別，2007年《民事訴訟法》修正案第13條亦體現(xiàn)了這樣的觀念，因此才會(huì)出現(xiàn)例如為執(zhí)行異議之訴前置異議程序、將執(zhí)行異議之訴與審判監(jiān)督程序并列這樣的規(guī)定。但新法在實(shí)施過程中所遇到的種種困難則表明，這種簡(jiǎn)單羅列和堆砌救濟(jì)程序的做法并沒有慮及執(zhí)行救濟(jì)的本質(zhì)以及執(zhí)行救濟(jì)與普通訴訟救濟(jì)的區(qū)別，因此無法使問題得到理性解決。[注]王亞新：“執(zhí)行檢查監(jiān)督問題與執(zhí)行救濟(jì)制度構(gòu)建”，《中外法學(xué)》2009年第1期，頁(yè)146。執(zhí)行救濟(jì)制度的建構(gòu)不單純是立法上把相關(guān)條文規(guī)定的多一點(diǎn)、或者再相應(yīng)地多發(fā)布一些細(xì)化法條內(nèi)容的司法解釋就可以做到的事情。構(gòu)建這種制度將是一個(gè)很困難的過程，牽涉到理論上不少?gòu)?fù)雜的層面和執(zhí)行工作實(shí)踐中的兩難或悖論。如此的立法內(nèi)容也造成了最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋的困難，其在《民事訴訟法》修正案生效不久后所發(fā)布的《執(zhí)行解釋》[注]即最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》，法釋〔2008〕13號(hào)。此外最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(法釋〔2008〕14號(hào))亦涉及了相關(guān)內(nèi)容。同樣無法從根本上澄清執(zhí)行救濟(jì)的實(shí)質(zhì)，也無法為各地法院解決相關(guān)問題提供切實(shí)可行的指導(dǎo)。

另一方面，就執(zhí)行程序的總體理論研究狀況來看，我國(guó)的立法者對(duì)執(zhí)行救濟(jì)制度進(jìn)行如此的塑造又不足為奇。從邏輯上講，為了保障法律救濟(jì)的有效性，創(chuàng)設(shè)救濟(jì)制度時(shí)自然應(yīng)當(dāng)以其所適用的法律領(lǐng)域內(nèi)的基本原則和法律關(guān)系為導(dǎo)向。但是與審判程序不同，強(qiáng)制執(zhí)行法領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)基本現(xiàn)狀就是，迄今為止缺乏系統(tǒng)的基本原則和理論體系構(gòu)建，就連執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置各國(guó)也是千差萬別。由此導(dǎo)致的一個(gè)直接后果是，各國(guó)立法者在塑造執(zhí)行救濟(jì)制度時(shí)并沒有統(tǒng)一的理論可供遵循，而主要是以本國(guó)現(xiàn)有的法律救濟(jì)體系和司法實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，因此各國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度形態(tài)迥異也就不足為奇了。德國(guó)立法者構(gòu)建了也許是體系最為完整但同時(shí)也最為復(fù)雜的執(zhí)行救濟(jì)體系；法國(guó)延續(xù)了其在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的做法，采用設(shè)定特定程序(管轄)的方式來解決執(zhí)行糾紛；在英國(guó)，基本上不存在與德國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度相類似的制度(見下文)，美國(guó)的情況也與英國(guó)相似。如果我們將各國(guó)的相關(guān)制度陳列展示，那么展現(xiàn)在我們面前的無疑是一幅色彩斑斕的圖案，我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度只不過在眾多色彩中又增加了一種新的顏色，不論它是鮮艷抑或暗淡。

一、 執(zhí)行救濟(jì)概念的界定

按照德國(guó)學(xué)者的解釋，[注]Brox/Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, 8.Aufl., 2008, S.537; Schuschke/Walker, Vollstreckung und Vorl?ufiger Rechtsschutz, 4.Aufl., 2008, vor §§ 765a-777 Rn.1.執(zhí)行救濟(jì)(die Rechtsbehelfe in der Zwangsvollstreckung)的產(chǎn)生是與執(zhí)行程序的強(qiáng)制性緊密聯(lián)系在一起的。在執(zhí)行程序中通常要干預(yù)到債務(wù)人的私人領(lǐng)域，甚至觸及到了憲法上所保護(hù)的權(quán)利，例如金錢債權(quán)執(zhí)行會(huì)觸及到財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，有關(guān)行為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行甚至?xí)|及債務(wù)人的人身自由。同時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行也可能對(duì)債權(quán)人乃至第三人的權(quán)利產(chǎn)生不當(dāng)?shù)挠绊?。這就要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)在實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的過程中必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，并盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。對(duì)于任何程序性違法行為，例如違反有關(guān)執(zhí)行程序要件規(guī)定或執(zhí)行實(shí)施規(guī)定，都必須給予執(zhí)行當(dāng)事人乃至第三人相應(yīng)的救濟(jì)手段，由此就產(chǎn)生了程序性執(zhí)行救濟(jì)。這是在任何程序法領(lǐng)域內(nèi)都普遍存在的救濟(jì)手段，它遵循的是自然法的精神，即違法行為必須能夠得以被糾正。這種救濟(jì)在行政法領(lǐng)域內(nèi)最為常見，在強(qiáng)制執(zhí)行法領(lǐng)域內(nèi)，由于執(zhí)行行為廣泛地由非法官的執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施，因此同樣需要保障當(dāng)事人訴諸法院的權(quán)利，以此來保護(hù)其免受公權(quán)力的侵害，[注]這被規(guī)定在《德國(guó)基本法》第19條第4款中(“其權(quán)利受到公權(quán)力侵害者，有權(quán)訴諸法律途徑。不存在其他管轄機(jī)關(guān)時(shí)，可訴諸普通的訴訟途徑。第10條第2款第2句不受影響?！?。同時(shí)也將執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行為置于法院的監(jiān)督之下。

但是程序性救濟(jì)并非執(zhí)行救濟(jì)的核心內(nèi)容，或者說，它并非是人們廣泛討論的對(duì)象。真正引起人們疑問和困惑的是執(zhí)行救濟(jì)的另一部分內(nèi)容，即實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)。由于執(zhí)行程序普遍遵循形式化原則(Formalisierungsgrundsatz)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)原則上無權(quán)審查執(zhí)行程序中可能涉及的任何實(shí)體法律問題，由此就可能出現(xiàn)縱使執(zhí)行機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵循了法律規(guī)定但依然在事實(shí)上妨礙或者侵犯當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的情形，例如債務(wù)人可能基于債務(wù)的履行而提出履行抗辯，或者主張抵消債務(wù)，[注]例如BGHZ 42, 37(債務(wù)人以執(zhí)行異議之訴的形式主張抵消，僅僅因?yàn)闆]有滿足《德國(guó)民事訴訟法》第767條第2款規(guī)定的時(shí)間要求而被駁回)。第三人亦可能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張阻卻讓與的權(quán)利[注]例如BGHZ 20, 88(第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張所有權(quán))?；蛘邇?yōu)先受償?shù)臋?quán)利。[注]《德國(guó)民事訴訟法》第805條。法律上基于此種原因?yàn)楫?dāng)事人設(shè)定的救濟(jì)途徑就被稱為實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)。[注]關(guān)于大陸法系國(guó)家執(zhí)行救濟(jì)概念的介紹參見張衛(wèi)平：“案外人異議之訴”，《法學(xué)研究》，2009年第1期，頁(yè)4(尤其是腳注1和腳注2)。目前，這樣的觀點(diǎn)基本上也為我國(guó)民事訴訟理論界普遍接受，[注]江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2007年版，頁(yè)470；李浩主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)349。立法也在朝著這個(gè)方向發(fā)展，盡管對(duì)于我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)體系包含哪些具體內(nèi)容仍然存在爭(zhēng)議。

但是，上述對(duì)執(zhí)行救濟(jì)的闡述只是揭示了執(zhí)行救濟(jì)產(chǎn)生的一般原因，而并沒有觸及執(zhí)行救濟(jì)的本質(zhì)問題。執(zhí)行救濟(jì)本身是一個(gè)很容易引起誤解的概念，這一點(diǎn)僅從我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法法律條文中對(duì)第三人執(zhí)行異議概念的錯(cuò)誤界定就可以看出。2007年《民事訴訟法》修正案第13條延續(xù)使用了1991年《民事訴訟法》第208條中的法律用語(yǔ)，即第三人執(zhí)行異議是指在“執(zhí)行程序中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的”提出的書面異議。在執(zhí)行法律體系中，執(zhí)行標(biāo)的指的是執(zhí)行措施所指向的對(duì)象，包括物、財(cái)產(chǎn)權(quán)益乃至人身。[注]這從《民事訴訟法》第204條的整個(gè)條文的表述以及《執(zhí)行規(guī)定》(即最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(法釋[1998]15號(hào)))第72條和第73條的規(guī)定中可以得出。此種觀點(diǎn)也系德國(guó)理論界的通說，參見Baur/Stürner/Bruns, Zwangsvollstreckung, 13.Aufl., 2006, Rn.22.1。國(guó)內(nèi)有關(guān)執(zhí)行標(biāo)的的論述也可參見肖建華：“執(zhí)行標(biāo)的若干問題研究”，《訴訟法論叢》1998年第2卷。也就是說，執(zhí)行標(biāo)的本身是一種客觀存在物或者受法律保護(hù)的權(quán)益，對(duì)其根本無法進(jìn)行諸如“正確抑或錯(cuò)誤”、“正當(dāng)還是非正當(dāng)”這樣的評(píng)價(jià)，也就無從談起“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的”提出任何法律上的異議。假設(shè)執(zhí)行標(biāo)的是位于某街道某號(hào)的一棟房屋，在嚴(yán)格遵照法條用語(yǔ)的情況下，第三人提出的執(zhí)行異議將會(huì)被表述為“案外人對(duì)位于某街道某號(hào)的房屋提出書面異議”，這顯然是錯(cuò)誤的，背離了執(zhí)行異議的實(shí)質(zhì)。相比而言，最高人民法院的司法解釋在內(nèi)容上則要合理得多?！秷?zhí)行規(guī)定》第70條將第三人異議定義為“案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利”，《執(zhí)行解釋》第15條進(jìn)一步將這種權(quán)利限定在所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，第17條則將第三人異議之訴定義為第三人“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利，并請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行”。

實(shí)際上，執(zhí)行救濟(jì)的概念雖然使用了“救濟(jì)”這樣的表達(dá)，但是顯然無法簡(jiǎn)單地將它與民事訴訟救濟(jì)中的“救濟(jì)”等同對(duì)待。[注]有關(guān)“救濟(jì)”概念的討論可以參見韓春暉：《現(xiàn)代公法救濟(jì)機(jī)制的整合》，北京大學(xué)出版社2009年版，頁(yè)23。正像張衛(wèi)平教授所說的那樣，單是為了澄清第三人異議之訴的性質(zhì)，至少就應(yīng)當(dāng)考慮諸如訴訟類型的劃分依據(jù)、異議之訴的目的與作用、異議之訴的訴訟標(biāo)的與訴訟標(biāo)的理論、異議之訴的既判力、爭(zhēng)議中多重法律關(guān)系的存在以及公法與私法的不同性質(zhì)等諸多方面。[注]張衛(wèi)平，見前注〔9〕，頁(yè)5。從這個(gè)意義上看，只有在深入比較執(zhí)行救濟(jì)與其他形式的救濟(jì)的基礎(chǔ)上，方能澄清有關(guān)執(zhí)行救濟(jì)的一些根本性問題。

(一)法律關(guān)系層面

盡管民事執(zhí)行程序與民事審判程序一樣，在根本上都是為解決私法上的民事糾紛服務(wù)的，在兩種程序中又都存在著三方主體，即作為實(shí)體民事法律關(guān)系主體的雙方當(dāng)事人以及作為國(guó)家權(quán)利行使者的第三方——審判機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)。但是，要清楚地界定執(zhí)行救濟(jì)所要針對(duì)的法律關(guān)系的性質(zhì)卻是一件相當(dāng)復(fù)雜的事情。在審判程序中，各主體之間形成訴訟法律關(guān)系；在執(zhí)行程序中，各主體之間則形成執(zhí)行法律關(guān)系。但是，民事訴訟法律關(guān)系并不是引發(fā)民事訴訟/司法保障(Justizgew?hrung)的原因，相反民事訴訟的存在才是民事訴訟法律關(guān)系賴以發(fā)生的基本前提。民事訴訟救濟(jì)和民事審判程序是一體的、重合的，它所要解決的是外在于民事審判程序的、當(dāng)事人之間的民事實(shí)體法律關(guān)系糾紛。這一糾紛與審判機(jī)構(gòu)不存在任何實(shí)體法上的利害關(guān)系。因此，民事訴訟屬于私法領(lǐng)域內(nèi)的救濟(jì)范疇。而執(zhí)行救濟(jì)所要解決的恰恰是在執(zhí)行過程中發(fā)生的糾紛，或者更確切地說因執(zhí)行行為引發(fā)的糾紛——執(zhí)行糾紛。執(zhí)行救濟(jì)是針對(duì)執(zhí)行程序的救濟(jì)，它所指向的就是執(zhí)行法律關(guān)系，而不再是發(fā)生在當(dāng)事人之間的單純的民事實(shí)體法律關(guān)系。任何執(zhí)行救濟(jì)程序的啟動(dòng)總是以一定的執(zhí)行行為或者執(zhí)行裁決的存在為前提。從這一意義上看，執(zhí)行救濟(jì)屬于公法領(lǐng)域內(nèi)的救濟(jì)范疇。[注]有關(guān)公法救濟(jì)和私法救濟(jì)的區(qū)分參見楊寅：“我國(guó)公法救濟(jì)的體系與完善”，《北方法學(xué)》2009年第6期，頁(yè)5以下。德國(guó)理論界在執(zhí)行救濟(jì)概念中所使用的救濟(jì)(Rechtsbehelf)一詞也清楚地表明了這一點(diǎn)。所謂Rechtsbehelf是指當(dāng)出現(xiàn)對(duì)其不利裁判時(shí)，當(dāng)事人藉此得以繼續(xù)主張其權(quán)利的、一切程序法上的手段，其中針對(duì)法院裁判而主張的救濟(jì)，又被稱為上訴手段。[注]LexisNexis Rechtsw?rterbuch, LexisNexis Databank, S. 220.德國(guó)民事訴訟法中明確使用該概念的有第321a條、第703條以及第10編第7章(針對(duì)仲裁裁決的救濟(jì))。[注]從這點(diǎn)上看，翁曉斌教授(《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》，浙江大學(xué)出版社2005年版，頁(yè)165、166)將第三人異議之訴界定為救濟(jì)訴訟非常恰當(dāng)。這也與德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)一致。

與民事訴訟法律關(guān)系相似，執(zhí)行法律關(guān)系也涵蓋兩個(gè)層面的關(guān)系：平等主體(債權(quán)人、債務(wù)人以及第三人)之間的法律關(guān)系、前述主體與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系。在平等主體這個(gè)層面，由于執(zhí)行名義的存在，債權(quán)人與債務(wù)人之間已經(jīng)無法像在審判程序中一樣進(jìn)行積極的、動(dòng)態(tài)的對(duì)抗，而僅僅是維持一種單方向性的對(duì)立，即由債權(quán)人指向債務(wù)人。[注]詳細(xì)論述參見趙秀舉：“論現(xiàn)代社會(huì)的民事執(zhí)行危機(jī)”，《中外法學(xué)》2010年第4期，頁(yè)577。在整個(gè)執(zhí)行程序中，除非債務(wù)人的合法權(quán)益受到侵犯，否則我們根本找不到讓債務(wù)人積極參與程序的動(dòng)力。執(zhí)行程序的運(yùn)轉(zhuǎn)通常也并不需要債務(wù)人的積極配合，他所承擔(dān)的只是一種容忍執(zhí)行的義務(wù)。[注]僅在例外情況下，強(qiáng)制執(zhí)行的進(jìn)行才需要債務(wù)人的配合，例如在債務(wù)人根據(jù)執(zhí)行名義承擔(dān)不可替代的作為義務(wù)或者不作為義務(wù)的情況下，強(qiáng)制執(zhí)行將直接對(duì)債務(wù)人的意志進(jìn)行強(qiáng)迫，迫使其為一定的行為或者不作為。對(duì)此也參見《德國(guó)民事訴訟法》第887條。因此，如果說債務(wù)人在執(zhí)行程序中享有利益，那么這種利益就集中體現(xiàn)在拒絕或者阻止強(qiáng)制執(zhí)行上，例如援引有關(guān)債務(wù)人保護(hù)規(guī)定或者執(zhí)行救濟(jì)規(guī)定來阻止強(qiáng)制執(zhí)行。

同時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人之間的這種單向?qū)α㈥P(guān)系，要借助于執(zhí)行機(jī)關(guān)的行為才能表現(xiàn)出來，因?yàn)閲?guó)家禁止私力救濟(jì)。執(zhí)行機(jī)關(guān)的介入，使得在執(zhí)行程序中發(fā)生了第二個(gè)層面的法律關(guān)系。但是，作為執(zhí)行法律關(guān)系主體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)雖然與審判機(jī)構(gòu)一樣是國(guó)家權(quán)力的行使者，它在執(zhí)行程序中的地位卻與審判機(jī)構(gòu)在審判程序中的地位明顯不同。執(zhí)行程序存在的根本意義就在于為債權(quán)人的利益服務(wù)，幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這樣的目標(biāo)設(shè)定使得執(zhí)行機(jī)構(gòu)很難在當(dāng)事人之間保持中立地位，盡管執(zhí)行員作為公職機(jī)關(guān)的法律地位要求其保持中立。[注]有關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)中立地位的闡述例如參見Prot，Der Commisison zur Beratung einer allgem. CPO für die deutschen Bundesstaaten, Bd. XIII, 1865, S. 4616; Pawlowski, ZZP 90 (1977), 345, 352f., 358ff.執(zhí)行機(jī)構(gòu)與債權(quán)人在目標(biāo)上所表現(xiàn)出來的這種一致性，[注]在我國(guó)當(dāng)前實(shí)行執(zhí)行機(jī)構(gòu)行政化管理的背景下，這種“一致性”更被強(qiáng)化，例如執(zhí)結(jié)率被作為機(jī)構(gòu)業(yè)績(jī)考核的重要指標(biāo)，而這一指標(biāo)也最能反映債權(quán)人利益得以實(shí)現(xiàn)的程度?？赡墚a(chǎn)生兩方面的結(jié)果：

一方面，債權(quán)人的主體地位被突出，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主體地位則有被弱化之虞。執(zhí)行機(jī)構(gòu)雖然代表國(guó)家行使權(quán)力，但是它根本無法像審判機(jī)構(gòu)那樣完全獨(dú)立，法官的裁判不受任何當(dāng)事人左右，但執(zhí)行機(jī)構(gòu)基本上不得實(shí)施任何有悖于債權(quán)人正當(dāng)請(qǐng)求的行為，執(zhí)行不得給債權(quán)人帶來任何積極的不利。包含給付內(nèi)容的確定的執(zhí)行名義，既是債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)，也確定了執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施執(zhí)行的內(nèi)容與范圍。同時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)也與通常的行政機(jī)構(gòu)有別，因?yàn)樗槍?duì)債務(wù)人采取執(zhí)行措施既不是簡(jiǎn)單的規(guī)制性行為更不是處罰性行為，正當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為應(yīng)當(dāng)既不會(huì)給債務(wù)人造成不當(dāng)損害，也不會(huì)為債權(quán)人帶來額外的利益，而只是實(shí)現(xiàn)如同債務(wù)人自行履行義務(wù)一樣的結(jié)果。[注]也正是出于這樣的考慮，德國(guó)的主流觀點(diǎn)才認(rèn)為法律上針對(duì)不可替代行為的執(zhí)行規(guī)定的強(qiáng)制措施(Zwangsgeld和Zwangshaft)并不是懲罰，而僅僅是一種屈服措施。強(qiáng)制措施并不是針對(duì)債務(wù)人已經(jīng)實(shí)施的行為且不考慮債務(wù)人的過錯(cuò)，措施的目的僅是為了強(qiáng)迫債務(wù)人(未來)履行債務(wù)。因此即使法院裁定進(jìn)行罰款或者拘留，債務(wù)人在裁定被執(zhí)行前總是可以通過履行債務(wù)來避免這一裁定被執(zhí)行，參見MünchKommZPO/Gruber, 3.Aufl., 2008, § 888, Fn.60 mit weiteren Nachweisen。在英國(guó)法上不履行法院裁判將被視為民事藐視法庭，并因此可處以committal、sequestration、fine等措施。民事藐視法庭在性質(zhì)上通常被認(rèn)為類似于犯罪(quasi-criminal)，債務(wù)人理應(yīng)當(dāng)為自己的不當(dāng)行為受到懲罰。例如丹寧勛爵在Comet Products UK Ltd. v. Hawkes Plastics Ltd. ([1971] 2 Q.B. 67, 73f, 75C (C.A.)一案中曾作出評(píng)注：“Although this is a civil contempt, it partakes of the nature of a criminal charge. The defendant is liable to be punished for it”。不過，人們同時(shí)也指出，在民事執(zhí)行程序中，民事藐視法庭作為一種執(zhí)行手段從根本上是為迫使債務(wù)人履行債務(wù)服務(wù)，參見Zuckerman,Civil Procedure, 2003, p.708, “The sanction for civil contempt is essentially coercive, in that it is intended to enforce compliance with an order of court, although the court may add a punitive element in order to uphold the authority of the law”。對(duì)歐洲強(qiáng)制執(zhí)行法頗有研究的希臘教授Kerameus (International Encyclopedia of Comparative Law, Volume XVI, Chapter 10 (Enforcment Proceedigns), 2002, p.42) 雖然將整個(gè)執(zhí)行程序在性質(zhì)和功能上視為是對(duì)債務(wù)人的懲罰(Sanction)系統(tǒng)，但他同時(shí)亦指出，這里的懲罰僅是狹義的，從技術(shù)上講它只是執(zhí)行方式而不是強(qiáng)加給債務(wù)人的損害(Detriment)。簡(jiǎn)而言之，執(zhí)行機(jī)構(gòu)除了代表國(guó)家維護(hù)對(duì)執(zhí)行權(quán)的壟斷外，對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行保護(hù)是它參與執(zhí)行程序的唯一利益追求，因?yàn)榉駝t國(guó)家需承擔(dān)維持債務(wù)人基本生活的義務(wù)。因此，在很多國(guó)家，法律都將執(zhí)行程序中的主動(dòng)權(quán)賦予了債權(quán)人，他有權(quán)決定何時(shí)以及采取何種執(zhí)行措施以便達(dá)到最佳的執(zhí)行效果，即適用當(dāng)事人處分原則，執(zhí)行機(jī)構(gòu)受債權(quán)人發(fā)出的具體指示的約束。[注]O'Hare/Browne, Civil Litigation, 2005, 12.Edition, p. 578; Schuschke/Walke, Vollstreckung und Vorl?ufiger Rechtsschutz, 4.Aufl., 2008, Einführung Buch 8, Rn.8(“執(zhí)行程序的主人”)；讓·文森/雅克·普雷沃：《法國(guó)民事執(zhí)行程序法要義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2002年版，頁(yè)44；《法國(guó)民事執(zhí)行程序法》第22條(“債權(quán)人得選擇適于確保執(zhí)行或者能夠保全其債權(quán)的措施”)。從這個(gè)角度來看，債權(quán)人與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系更像是一種委托服務(wù)關(guān)系，其間的公法法律關(guān)系被淡化。[注]《德國(guó)民事訴訟法》第753條的表述也許最為恰當(dāng)，即執(zhí)行員基于債權(quán)人的委托而實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。但是德國(guó)學(xué)者為了突出執(zhí)行權(quán)的公法性質(zhì)也強(qiáng)調(diào)，債權(quán)人與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的這種法律關(guān)系可被概括為“申請(qǐng)法律關(guān)系”，參見Gaul/Schilken/Becker-Eberhard, Zwangsvollstreckungsrecht, 12.Aufl., 2010, § 8 II 1。執(zhí)行是國(guó)家在禁止私力救濟(jì)的情況下為當(dāng)事人提供的一種服務(wù)。正因如此，實(shí)踐中很少發(fā)生執(zhí)行機(jī)構(gòu)積極侵害債權(quán)人利益的情形，其不當(dāng)行為多以消極、懈怠執(zhí)行的形式表現(xiàn)出來，即多為純粹程序上的不當(dāng)行為，而不涉及民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以，法律為債權(quán)人提供的執(zhí)行救濟(jì)也主要集中于這一方面，而并未創(chuàng)設(shè)類似于債務(wù)人異議之訴之類的債權(quán)人異議之訴。

另一方面，當(dāng)面對(duì)債務(wù)人時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的地位被突出，而債權(quán)人的地位又被淡化。此時(shí)，執(zhí)行程序充分地展現(xiàn)了其強(qiáng)制性的一面，執(zhí)行機(jī)構(gòu)代表國(guó)家行使執(zhí)行權(quán)針對(duì)債務(wù)人采取執(zhí)行措施。因此德國(guó)學(xué)者也將這種法律關(guān)系稱為“干預(yù)關(guān)系”(Eingriffsverh?ltnis)，[注]Gaul/Schilken/Becker-Eberhard, Zwangsvollstreckungsrecht, 12.Aufl., 2010, § 8 II 2. 從這一意義上看，執(zhí)行機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間的關(guān)系更像是行政法律關(guān)系：執(zhí)行機(jī)構(gòu)是主體，債務(wù)人則可被視為是客體。有關(guān)行政法律關(guān)系中的主體、客體也可參見鹽野宏：《行政法》，楊建順譯，法律出版社1999年版，頁(yè)238。執(zhí)行機(jī)構(gòu)干預(yù)的可能是債務(wù)人的領(lǐng)域，也可能是第三人的領(lǐng)域。而引發(fā)執(zhí)行糾紛的主要是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的這種干預(yù)行為，[注]與此相反的觀點(diǎn)參見洪浩：“論我國(guó)民事執(zhí)行救濟(jì)法律制度之重構(gòu)”，《法學(xué)》2005年第9期，頁(yè)81-82。他認(rèn)為異議之訴“本身并非執(zhí)行行為引起，而是私權(quán)與私權(quán)之間的爭(zhēng)議，與普通民事爭(zhēng)議并無差異”。由此也就得出了設(shè)立執(zhí)行救濟(jì)制度的法律意義，即保護(hù)當(dāng)事人避免因強(qiáng)制執(zhí)行而遭受不當(dāng)侵害。

鑒于上述情況，既然執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行行為的實(shí)施者，似乎完全有理由按照行政法中的救濟(jì)模式來塑造執(zhí)行救濟(jì)，將執(zhí)行機(jī)構(gòu)置于類似于行政主體的地位。但是，考慮到執(zhí)行機(jī)構(gòu)相對(duì)于債權(quán)人時(shí)所處的地位，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)而言，上述的制度安排在一定范圍內(nèi)又會(huì)顯得有失公正，因?yàn)槌３：茈y分清，執(zhí)行措施的實(shí)施體現(xiàn)的究竟是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的意志還是債權(quán)人的意志。那么，執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行救濟(jì)程序中到底扮演何種角色呢？

(二)救濟(jì)性質(zhì)的層面

當(dāng)引發(fā)糾紛的是公法上的法律行為時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面來考察可能存在的救濟(jì)手段，即行為本身的正當(dāng)性以及行為造成的后果。因?yàn)榕c民事法律行為不同，法律上對(duì)公法法律行為的這兩個(gè)層面一般是分別進(jìn)行評(píng)價(jià)的——所謂的二元評(píng)價(jià)體系，這在行政行為中體現(xiàn)得最為明顯，例如針對(duì)行政主體的不當(dāng)行政行為，行政相對(duì)人既可以申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟，也可以提起行政賠償訴訟。前者在于質(zhì)疑行政行為本身的正當(dāng)性，后者則是為了彌補(bǔ)不當(dāng)行政行為造成的損害，兩種救濟(jì)體系彼此相對(duì)獨(dú)立存在。[注]前者是“第一次權(quán)利救濟(jì)”，屬于直接救濟(jì)，而后者是“第二次權(quán)利救濟(jì)”，屬于間接救濟(jì)，韓春暉，見前注〔12〕，頁(yè)80。但這一情形在涉及民事審判行為時(shí)就發(fā)生了一些變化，盡管審判同樣歸屬于公法行為的范疇。首先，不論審級(jí)制度如何，均得將各級(jí)審判程序視為一個(gè)整體，以解決當(dāng)事人之間的糾紛。不論審級(jí)層次多寡，對(duì)抗的主體永遠(yuǎn)是實(shí)體糾紛的雙方當(dāng)事人，而不是當(dāng)事人與法官。在整個(gè)審判程序中，法官為自己司法行為的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)的唯一手段就是裁判理由，除此之外，他不需要任何額外的辯護(hù)。也就是說，民事審判程序是一個(gè)自治的、封閉系統(tǒng)。其次，當(dāng)事人窮盡了訴訟法上的救濟(jì)手段時(shí)整個(gè)訴訟程序即告終結(jié)，除此之外通常不存在有關(guān)司法行為損害賠償?shù)木葷?jì)途徑。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的法官對(duì)司法行為普遍享有司法豁免權(quán)：[注]有關(guān)英美法系法官的司法豁免權(quán)的歷史發(fā)展以及具體內(nèi)容可以參見Abimbola A., Suing Judges: A Study of Judicial Immunity, 2003；于秀艷：《美國(guó)法官制度與法院組織標(biāo)準(zhǔn)》，人民法院出版社2008年版。在大陸法系的德國(guó)，法官的這一權(quán)利被稱為裁判法官特權(quán)(Spruchrichterprivileg)，即法官對(duì)在訴訟判決中違反職務(wù)義務(wù)并不負(fù)損害賠償義務(wù)，除非違反職務(wù)義務(wù)構(gòu)成犯罪。相關(guān)規(guī)定參見《德國(guó)民法典》第839條第2款。一般認(rèn)為，雖然從表面上看，裁判法官特權(quán)可能源于基本法上保障的法官獨(dú)立原則(Leipold, JZ 1967, 737, 739)，但實(shí)際上這一特權(quán)卻產(chǎn)生于既判力理論，是為了防止以法官違法為由對(duì)已經(jīng)發(fā)生既判力的裁判的訴訟標(biāo)的重新進(jìn)行審查。對(duì)此參見MünchKommBGB/Papier, 5.Aufl., 2009, § 839, Rn. 322f; Staudinger/Wurm, BGB, 2007, § 839, Rn.313ff。不論裁判是否正確，也不論當(dāng)事人是否因裁判而遭受了實(shí)際損失，均不得因法官的司法行為而起訴法官和法院。[注]根據(jù)《德國(guó)民法典》第839條第2款第1句的規(guī)定，僅當(dāng)法官違反義務(wù)的行為構(gòu)成犯罪時(shí)，才可以因法官裁判行為主張職務(wù)責(zé)任。這也就是說，當(dāng)事人針對(duì)民事審判行為享有的救濟(jì)途徑全部包含在民事審判程序本身中。就我國(guó)而言，盡管人們很少談及法官司法豁免理論，但民事法官乃至國(guó)家同樣不會(huì)因?yàn)槿魏五e(cuò)誤裁判而承擔(dān)賠償責(zé)任。[注]參見《國(guó)家賠償法》第38條以及最高人民法院《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》(法釋 [2000] 27號(hào))。當(dāng)然，在刑事訴訟中，國(guó)家會(huì)因法官的錯(cuò)誤裁判而承擔(dān)司法賠償責(zé)任，《國(guó)家賠償法》第21條。從這一意義上看，與行政行為相比，針對(duì)民事審判行為造成的損害后果，當(dāng)事人享有的實(shí)際上幾乎是零救濟(jì)。

就執(zhí)行程序而言，在其脫離審判程序而獲得了獨(dú)立的程序法地位的同時(shí)，也就喪失了審判程序的本質(zhì)特征——裁判，民事審判權(quán)作為一個(gè)整體依然由審判機(jī)構(gòu)行使。執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不擁有法官一樣的法律地位和權(quán)限，對(duì)其不適用所謂的司法豁免的原則，而執(zhí)行程序也遠(yuǎn)非自治的程序。這也就是意味著，像行政行為一樣，執(zhí)行行為也將在兩個(gè)方面被審查：執(zhí)行行為本身的正當(dāng)性以及執(zhí)行行為的損害結(jié)果。但是在這個(gè)問題上，執(zhí)行程序再次呈現(xiàn)了獨(dú)有的特征：在行政程序中損害賠償總是與違法不當(dāng)?shù)男姓袨榇嬖谝蚬P(guān)系，而在執(zhí)行程序中，卻不能總是簡(jiǎn)單地將執(zhí)行行為造成的損害后果歸結(jié)為執(zhí)行行為違法或不當(dāng)。首先，執(zhí)行程序所遵循的形式化原則使得執(zhí)行機(jī)關(guān)在采取執(zhí)行措施時(shí)僅能根據(jù)權(quán)利的外在形式進(jìn)行判斷，例如動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)根據(jù)占有、不動(dòng)產(chǎn)以及其他一些特殊財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)根據(jù)登記，而公示的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)有時(shí)可能會(huì)不一致，在我國(guó)財(cái)產(chǎn)公示制度不完善的現(xiàn)狀下，這個(gè)問題更加突出。其次，有給付內(nèi)容的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系是動(dòng)態(tài)的、發(fā)展變化的，盡管執(zhí)行名義中確定了債權(quán)人的給付請(qǐng)求權(quán)，但是在進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，這一權(quán)利也可能已經(jīng)消滅或無法行使了，然而執(zhí)行名義的存在卻使得執(zhí)行機(jī)構(gòu)別無選擇，必須進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。這就給立法者造成了立法上的困難，因此在不同的國(guó)家才會(huì)出現(xiàn)不同的執(zhí)行救濟(jì)制度，其所體現(xiàn)的立法宗旨亦不相同，而德國(guó)與英國(guó)的規(guī)定無疑是其中最具代表性的。

1. 德國(guó)模式——效率優(yōu)先

德國(guó)的立法者優(yōu)先考慮的是效率，而將執(zhí)行救濟(jì)程序完全從執(zhí)行程序中剝離出來，將其分配給法院管轄，而且當(dāng)涉及實(shí)體法問題時(shí)，明確要求當(dāng)事人向法院提起異議之訴。法律上僅要求執(zhí)行員按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行執(zhí)行。由于遵循“形式性原則”，執(zhí)行員不需而且也無權(quán)對(duì)當(dāng)事人或第三人提出的實(shí)體性異議進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)審查。一旦進(jìn)入到執(zhí)行程序，執(zhí)行機(jī)構(gòu)就有義務(wù)持續(xù)地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義中確定的請(qǐng)求權(quán)。[注]這與行政法中的行政行為的公定力/先定力理論相似。執(zhí)行名義也為執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施執(zhí)行行為提供絕對(duì)的正當(dāng)化理由，即使該執(zhí)行名義在后被撤銷。債權(quán)人委托執(zhí)行員進(jìn)行執(zhí)行以及向執(zhí)行員提出執(zhí)行建議并不能使執(zhí)行員變成債權(quán)人，執(zhí)行員并不對(duì)債權(quán)人的行為承擔(dān)責(zé)任，而只是為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。參見Halsbury's Laws of England/SHERIFFS (VOLUME 42 (REISSUE)), para.1133。雖然債務(wù)人以及第三人有權(quán)借助執(zhí)行救濟(jì)程序?qū)?zhí)行行為的正當(dāng)性提出異議，但執(zhí)行救濟(jì)并不發(fā)生推遲效力或停止效力，執(zhí)行救濟(jì)程序的啟動(dòng)既不自動(dòng)阻止強(qiáng)制執(zhí)行的繼續(xù)進(jìn)行，也不暫時(shí)中止強(qiáng)制執(zhí)行。[注]根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第775條的規(guī)定，僅當(dāng)經(jīng)裁判撤銷執(zhí)行名義或者撤銷執(zhí)行名義的可執(zhí)行性或者執(zhí)行行為被宣布為不合法等情況出現(xiàn)時(shí)，才能中止或者限制強(qiáng)制執(zhí)行。否則執(zhí)行機(jī)構(gòu)無權(quán)自行中止強(qiáng)制執(zhí)行?！兜聡?guó)民事訴訟》最初的立法者就有意識(shí)地作出此種選擇，“以防止無意義的狡辯或遲延造成執(zhí)行程序軟弱無力?！眳⒁奙otive bei Hahn, Mat. II 1(1880), S.436。只有當(dāng)法院在執(zhí)行救濟(jì)程序中作出裁判否定了執(zhí)行行為的正當(dāng)性時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)才得停止或撤銷執(zhí)行措施。當(dāng)然，執(zhí)行救濟(jì)程序也并不解決當(dāng)事人之間的任何民事實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議。而且，如果執(zhí)行程序在能夠阻止強(qiáng)制執(zhí)行的裁判作出之前就已終結(jié)，則執(zhí)行異議之訴會(huì)因喪失訴之利益(Rechtsschutzbedürfnis)而不再合法。而且在執(zhí)行救濟(jì)程序中，當(dāng)事人僅得質(zhì)疑執(zhí)行程序本身的合法性或正當(dāng)性，而不考慮不當(dāng)執(zhí)行給債務(wù)人乃至第三人造成的損害，即使當(dāng)事人在執(zhí)行救濟(jì)程序中主張的是實(shí)體法上的異議。

與此相應(yīng)，德國(guó)執(zhí)行救濟(jì)的程序構(gòu)造也極為特殊，不僅執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人完全為民事主體，而且作為程序性救濟(jì)的執(zhí)行異議也被視為是債權(quán)人、債務(wù)人以及相關(guān)第三人之間的對(duì)抗程序，作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行員和法院及其所代表的國(guó)家并不擁有當(dāng)事人地位，[注]BGH NJW 2004, 2979, 2981; BGHZ 170, 243, 246 = NJW 2007, 1276.執(zhí)行員至多作為證人出庭給予官方答復(fù)。簡(jiǎn)而言之，在德國(guó)，雖然執(zhí)行救濟(jì)是為了澄清執(zhí)行行為的正當(dāng)性與合法性，但執(zhí)行救濟(jì)程序的結(jié)構(gòu)與行政法上的救濟(jì)完全不同，而更接近普通民事訴訟。就像在上訴程序中一樣，一切糾紛依然發(fā)生在當(dāng)事人之間，而與作為國(guó)家代表的執(zhí)行機(jī)構(gòu)無關(guān)。

2. 英國(guó)模式——公正優(yōu)先

在英國(guó)，執(zhí)行救濟(jì)制度與職務(wù)侵權(quán)責(zé)任緊密相連。立法者優(yōu)先考慮的是公正，并堅(jiān)持所有權(quán)神圣不可侵犯的現(xiàn)代民法基本原則，即以不當(dāng)執(zhí)行可能給債務(wù)人乃至第三人造成損害為出發(fā)點(diǎn)。公職人員在侵權(quán)法和合同法上同樣須遵守平等民事主體之間的行為規(guī)則，當(dāng)他們因職務(wù)行為侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利時(shí)，也須依據(jù)普通法上發(fā)展起來的侵權(quán)規(guī)則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[注]Bradley/Ewing, Constitutional and Administrative Law, 1997, p.754.一旦第三人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行員不當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行，他就有權(quán)依照一般的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范尋求法律救濟(jì)，而無需單獨(dú)對(duì)執(zhí)行行為本身的正當(dāng)性進(jìn)行質(zhì)疑。因此，英國(guó)的執(zhí)行員隨時(shí)可能面臨來自當(dāng)事人或者第三人的侵權(quán)訴訟。為了讓執(zhí)行員擺脫這種局面，法律上創(chuàng)設(shè)了Interpleader制度。如果債務(wù)人之外的任何第三人對(duì)被執(zhí)行或者將被執(zhí)行的金錢或物提出了請(qǐng)求，執(zhí)行員可以通過Interpleader[注]有關(guān)Interpleader的歷史發(fā)展參件Halsbury's Laws of England/EQUITY, para. 489-492。程序向法院申請(qǐng)發(fā)放一項(xiàng)命令，要求不同當(dāng)事人——通常是債權(quán)人和第三人——就他們之間的紛爭(zhēng)進(jìn)行訴訟，并遵守法院的最終裁判。[注]具體的程序是：第三人必須將其請(qǐng)求通知負(fù)責(zé)執(zhí)行的執(zhí)行員，在通知中應(yīng)當(dāng)列明自己的地址；執(zhí)行員收到通知后須將通知轉(zhuǎn)給債權(quán)人，而債權(quán)人必須在收到通知后的7日內(nèi)告知執(zhí)行員他對(duì)第三人的請(qǐng)求表示承認(rèn)還是進(jìn)行爭(zhēng)辯。如果債權(quán)人承認(rèn)第三人的請(qǐng)求，則僅需負(fù)擔(dān)執(zhí)行員收到通知之前而產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)用。此時(shí)執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)撤銷對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)或者物的執(zhí)行，并且可以同時(shí)向法院申請(qǐng)命令，要求禁止就他在執(zhí)行過程中已經(jīng)占有的金錢或物向他主張權(quán)利。如果債務(wù)人對(duì)第三人的請(qǐng)求進(jìn)行爭(zhēng)辯，或者未在前述期間內(nèi)向執(zhí)行員進(jìn)行通知，而第三人又沒有撤回其請(qǐng)求，則執(zhí)行員可以向法院申請(qǐng)救濟(jì)。詳細(xì)內(nèi)容參見CPR Schedule 1, RSC Order 17以及 CPR Schedule 2, CCR Order 33; Halsbury's Laws of England/PRACTICE AND PROCEDURE (VOLUME 37 (REISSUE))/17, para. 1433。此后，法院應(yīng)當(dāng)就物的所有權(quán)爭(zhēng)議或者涉及金錢清償?shù)臋?quán)利等實(shí)體問題作出裁判。即使債權(quán)人承認(rèn)了第三人的請(qǐng)求并且執(zhí)行員依此撤銷了執(zhí)行，執(zhí)行員也依然可以根據(jù)Interpleader程序向法院申請(qǐng)簽發(fā)前述命令，禁止當(dāng)事人將來針對(duì)執(zhí)行員提出任何損害賠償訴訟。[注]Halsbury's Laws of England/PRACTICE AND PROCEDURE (VOLUME 37 (REISSUE))/17, para. 1422。即使當(dāng)事人已經(jīng)針對(duì)執(zhí)行員提起了訴訟，執(zhí)行員也可以提出Interpleader申請(qǐng)，CPR Schedule 1, RSC Order 17 r.1 (1) (a); r.2 (4)。當(dāng)債務(wù)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物提出異議時(shí)，例如認(rèn)為被執(zhí)行的標(biāo)的物屬于執(zhí)行保護(hù)范圍時(shí)，也適用類似的程序，執(zhí)行員同樣可以向法院尋求指示；法院可以作出簡(jiǎn)易裁判或者作出相應(yīng)的指示。[注]Halsbury's Laws of England/PRACTICE AND PROCEDURE (VOLUME 37 (REISSUE))/17, para. 1431.從這種意義上看，Interpleader作為一種救濟(jì)程序，是向執(zhí)行員而不是向當(dāng)事人提供救濟(jì)。

3. 中間結(jié)論

(1)雖然兩國(guó)的制度設(shè)計(jì)大相徑庭，但英國(guó)和德國(guó)的制度仍然存在共同點(diǎn)：兩國(guó)立法者原則上都要求必須在執(zhí)行程序進(jìn)行過程中尋求執(zhí)行救濟(jì)；在執(zhí)行程序終結(jié)之后，認(rèn)為自己權(quán)利因執(zhí)行行為受到損害的人，多數(shù)情況下只能依照國(guó)家為私權(quán)糾紛而設(shè)的普通民事訴訟程序來主張權(quán)利。[注]例如，作為所有權(quán)人的第三人可能首先向其財(cái)產(chǎn)的獲得人要求返還原物；如果無法返還，則可能會(huì)要求損害賠償。此外，他也可以向執(zhí)行債權(quán)人主張損害賠償或者返還價(jià)款。參見Brox/Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, 8.Aufl., 2008, Rn. 456。例如，在英國(guó)，執(zhí)行員依照法院發(fā)放的執(zhí)行令將債務(wù)人占有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押與變價(jià)之后，任何人均無權(quán)因變賣財(cái)產(chǎn)的行為向執(zhí)行員主張損害賠償或恢復(fù)原狀，除非他能夠證明執(zhí)行員此前已經(jīng)知悉或者是經(jīng)過合理詢問本可以確信被變賣的財(cái)產(chǎn)不歸債務(wù)人所有。[注]Halsbury's Laws of England/ENFORCEMENT (VOLUME 17(1) (REISSUE)), para. 186; para. 151.在德國(guó)，根據(jù)《德國(guó)基本法》第34條以及《德國(guó)民法典》第839條的規(guī)定，作為公務(wù)員的法院執(zhí)行員因職務(wù)行為侵害第三人合法權(quán)益時(shí)，僅當(dāng)其存在主觀過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果執(zhí)行員因過失造成他人損害，則僅當(dāng)受害人不能以其他方式獲得補(bǔ)償時(shí)，始得向執(zhí)行員要求賠償。而且如果受害人故意或過失怠于通過上訴手段避免損害發(fā)生，則執(zhí)行員同樣不承擔(dān)責(zé)任。[注]Gaul/Schilken/Becker-Eberhard, Zwangsvollstreckungsrecht, 12.Aufl., 2010, §25 IV 1 (b.

從前述兩國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)也可以看出，執(zhí)行救濟(jì)與普通的民事訴訟救濟(jì)存在巨大差別：它不屬于典型的事后性救濟(jì)，它更強(qiáng)調(diào)預(yù)防性保護(hù)，通過撤銷、終止執(zhí)行措施來防止損害權(quán)利人利益的強(qiáng)制執(zhí)行。[注]Brox/Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, 8.Aufl., 2008, Rn. 456.這一點(diǎn)在英國(guó)的Interpleader程序中體現(xiàn)的尤為明顯。在時(shí)間上，它被限定在執(zhí)行程序開始后到執(zhí)行程序終結(jié)前的這段時(shí)間，因?yàn)樵趫?zhí)行程序開始前不存在受執(zhí)行行為侵害的危險(xiǎn)，如果當(dāng)事人的權(quán)利受到他人妨害，他自然可以尋求普通的民事訴訟救濟(jì)；[注]當(dāng)然，如果在強(qiáng)制執(zhí)行開始前就已經(jīng)明確受到強(qiáng)制執(zhí)行的威脅，例如在物之交付或者搬遷的情況下，也應(yīng)當(dāng)允許尋求執(zhí)行救濟(jì)，參見Z?ller/Herget, ZPO, 27.Aufl., 2008, § 771, Rn. 5。在執(zhí)行程序終結(jié)后，由于侵害已經(jīng)發(fā)生，因此受害人只能尋求根據(jù)實(shí)體法有權(quán)獲得的普通民事救濟(jì)方式。執(zhí)行救濟(jì)與執(zhí)行程序在時(shí)間上的重合并不是一種純粹時(shí)間上的巧合，而是由其本質(zhì)決定的。這是執(zhí)行救濟(jì)與一般民事訴訟的另一個(gè)重要區(qū)別。因此，以執(zhí)行程序的開始與結(jié)束的時(shí)刻為標(biāo)準(zhǔn)，可以將當(dāng)事人享有的救濟(jì)途徑劃分為執(zhí)行前救濟(jì)、執(zhí)行救濟(jì)和執(zhí)行后救濟(jì)。正因如此，執(zhí)行救濟(jì)也被稱為執(zhí)行程序的“內(nèi)部”救濟(jì)，以此區(qū)別于執(zhí)行程序之外的普通民事訴訟，例如不當(dāng)?shù)美p害賠償?shù)仍V訟。當(dāng)事人以及第三人任何時(shí)候均有權(quán)借助于普通民事訴訟解決民事糾紛；僅在執(zhí)行程序階段，執(zhí)行救濟(jì)與普通民事訴訟會(huì)出現(xiàn)重疊，但此時(shí)兩者的職能不同，所以無法相互替代。[注]關(guān)于提起第三人執(zhí)行異議之訴的時(shí)間，參見Gaul/Schilken/Becker-Eberhard(Zwangsvollstreckungsrecht, 12.Aufl., 2010, § 41, Rn.126)：當(dāng)從一開始就確定了執(zhí)行將針對(duì)特定標(biāo)的物進(jìn)行時(shí)，第三人也可以在執(zhí)行程序開始前提起異議之訴。

(2)在德國(guó)，程序性執(zhí)行救濟(jì)體現(xiàn)的是法院對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的事務(wù)性監(jiān)督，它要回答的是執(zhí)行程序的程序合法性，對(duì)此無需贅述。實(shí)體性救濟(jì)本質(zhì)上是民事審判程序在執(zhí)行程序階段的延續(xù)，例如債務(wù)人執(zhí)行異議之訴所要解決的是，執(zhí)行名義確定后才產(chǎn)生的債務(wù)人針對(duì)債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的抗辯，所以債務(wù)人在異議之訴中只能主張權(quán)利阻卻抗辯或權(quán)利消滅抗辯，而不能主張權(quán)利妨害抗辯，因?yàn)樵趫?zhí)行名義發(fā)生確定力后，權(quán)利妨害抗辯因失權(quán)效而不得再被主張；[注]Gaul/Schilken/Becker-Eberhard, Zwangsvollstreckungsrecht, 12.Aufl., 2010, § 40 Rn. 37, 53.第三人執(zhí)行異議之訴則是要保護(hù)第三人的實(shí)體權(quán)利免受他人的侵犯，其所體現(xiàn)的法律精神是，不能因?yàn)榍址傅谌藱?quán)利的是強(qiáng)制執(zhí)行，就剝奪第三人對(duì)此訴諸普通法院的權(quán)利。[注]Gaul, Das Rechtsbehelfssystem der Zwangsvollstreckung - M?glichkeiten und Grenzen einer Vereinfachung, ZZP 85 (1972), S.295ff.此外，就實(shí)體性異議所作的裁判在發(fā)生既判力后將可能對(duì)將來的民事訴訟發(fā)生先決效力，并由此排除了在事后的不當(dāng)?shù)美V訟或損害賠償訴訟中再次對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)議的可能性。因此，為了就所涉的實(shí)體異議或權(quán)利向當(dāng)事人提供充分的權(quán)利保護(hù)保障，就此創(chuàng)設(shè)了訴訟制度并將這些訴訟都被分配給法院審理。其中債務(wù)人異議之訴因?yàn)榕c在先訴訟之間存在事務(wù)牽連而由受訴法院管轄，而第三人異議之訴因?yàn)椴淮嬖诖朔N牽連而根據(jù)爭(zhēng)議額分配給執(zhí)行地的初級(jí)法院或州法院管轄。

但是實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)卻以純粹的程序法效力為追求目標(biāo)。雖然執(zhí)行異議之訴必然以當(dāng)事人主張實(shí)體權(quán)利為前提，其訴訟請(qǐng)求卻與普通民事訴訟完全不同：在任何執(zhí)行異議之訴中，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是要求法院宣告執(zhí)行不合法；判決主文的內(nèi)容也只能是“針對(duì)……的強(qiáng)制執(zhí)行合法/不合法”。[注]MünchKommZPO/Schmidt, 3.Aufl., 2007,§ 767, Rn.39; § 771, Rn. 71.執(zhí)行行為由執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施，但起訴的相對(duì)人卻是債權(quán)人。這種訴訟目的與程序結(jié)構(gòu)上的矛盾也成為人們對(duì)異議之訴的性質(zhì)爭(zhēng)論不休的根本原因，它使得人們很難從傳統(tǒng)的訴訟模式出發(fā)來確定異議之訴的性質(zhì)。[注]不論是在德國(guó)法律中，還是在繼受了德國(guó)法律的日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)此始終存在爭(zhēng)議。相關(guān)觀點(diǎn)介紹可參見賴來焜：《強(qiáng)制執(zhí)行法總論》，元照出版社2007年版，頁(yè)647-650；張衛(wèi)平，見前注〔9〕，頁(yè)7-9；唐力：“民事執(zhí)行的正當(dāng)性與程序保障”，《法學(xué)評(píng)論》2009年第5期，頁(yè)60。對(duì)此，肖建國(guó)(“《民事訴訟法》執(zhí)行編修改的若干問題探討”，《法律適用》,2008年第4期,頁(yè)24)提出的案外人異議之訴是“民事程序法中的一種實(shí)體性規(guī)則”的觀點(diǎn)頗具建設(shè)性。從某種意義上看，德國(guó)的第三人執(zhí)行異議之訴與日本的“公法上的當(dāng)事人之訴”存在一些相似之處，有關(guān)后者參見王天華：“日本的‘公法上的當(dāng)事人訴訟’”，《比較法研究》2008年第3期，頁(yè)15-24。從前面的介紹也可以看出，法國(guó)法上第三人針對(duì)動(dòng)產(chǎn)扣押提出的解除扣押之訴實(shí)際上遵循了與德國(guó)一樣的原則：訴訟指向的僅僅是作為執(zhí)行行為的扣押。

德國(guó)有學(xué)者[注]MünchKommZPO/Schmidt, 3.Aufl., 2007, § 771, Rn.2.結(jié)合第三人異議之訴對(duì)此提出的解釋是：執(zhí)行異議之訴指向的是強(qiáng)制執(zhí)行行為在實(shí)體法上對(duì)債務(wù)人、第三人的干預(yù)；這里被主張的不是國(guó)家的違法行為，而是可以歸因于債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行的違法干預(yù)，原因在于強(qiáng)制執(zhí)行服務(wù)于滿足債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。在遵循“形式性原則”的前提下，國(guó)家的執(zhí)行行為可能從實(shí)體法上看違法，但并不必然程序違法，例如法院執(zhí)行員雖然遵循了一切相關(guān)的法律規(guī)定，但是可能基于“占有推定”[注]例如《德國(guó)民法典》第1006條第1款第1句規(guī)定：“為動(dòng)產(chǎn)占有人之利益，推定其為物之所有權(quán)人”。執(zhí)行的依然是第三人的財(cái)產(chǎn)。因此以異議之訴方式主張的違法性只能源自于當(dāng)事人與債權(quán)人的關(guān)系：執(zhí)行程序有一個(gè)雖無法律明文規(guī)定但卻是理所當(dāng)然的前提，即金錢債權(quán)執(zhí)行時(shí)執(zhí)行標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行名義中確定的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的執(zhí)行名義只是使得其針對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行和受償獲得了合法性，但超出此范圍執(zhí)行時(shí)，并“不會(huì)使得執(zhí)行措施變得非法，更談不上無效，尤其無法阻止產(chǎn)生扣押對(duì)抗力，而只是妨礙了扣押質(zhì)權(quán)的產(chǎn)生”。[注]Gaul/Schilken/Becker-Eberhard, Zwangsvollstreckungsrecht, 12.Aufl., 2010, §41 I 1.簡(jiǎn)而言之，負(fù)擔(dān)形式性審查義務(wù)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)此時(shí)實(shí)施的執(zhí)行行為是合法的，因此法律上要求第三人只能借助于執(zhí)行異議之訴從實(shí)體法角度來對(duì)抗債權(quán)人的執(zhí)行。所以，第三人異議之訴同樣被稱為參加之訴。

但從本質(zhì)上看，這種訴訟結(jié)構(gòu)能夠在德國(guó)乃至英國(guó)被普遍認(rèn)可，其最根本的原因則在于這兩個(gè)國(guó)家的執(zhí)行法適用當(dāng)事人處分原則。法律將啟動(dòng)執(zhí)行程序的主動(dòng)權(quán)賦予了債權(quán)人，他有權(quán)決定何時(shí)以及采取何種執(zhí)行措施以便達(dá)到最佳的執(zhí)行效果，執(zhí)行機(jī)構(gòu)也受債權(quán)人發(fā)出的具體指示的約束。[注]Schuschke/Walke, Vollstreckung und Vorl?ufiger Rechtsschutz, 4.Aufl., 2008, Einführung Buch 8, Rn.8(“執(zhí)行程序的主人”); O'Hare/Browne, Civil Litigation, 2005, 12.Edition, p. 578。這在法國(guó)也適用，參見讓·文森/雅克·普雷沃，見前注〔22〕，頁(yè)44；《法國(guó)民事執(zhí)行程序法》第22條(“債權(quán)人得選擇適于確保執(zhí)行或者能夠保全其債權(quán)的措施”)。例如，當(dāng)發(fā)生實(shí)體性爭(zhēng)議時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)通常會(huì)將爭(zhēng)議告知債權(quán)人，由其決定是否中止、撤銷還是繼續(xù)執(zhí)行措施；只有當(dāng)債權(quán)人決定繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，實(shí)體性爭(zhēng)議才會(huì)引發(fā)執(zhí)行救濟(jì)程序。正是從這一意義上看，德國(guó)才會(huì)有意見認(rèn)為債權(quán)人與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系更像是一種委托代理關(guān)系。[注]這不是什么新鮮的理論，《德國(guó)民事訴訟法》的最初立法者在第753條中使用的術(shù)語(yǔ)就是“委托”(Auftrag)，即執(zhí)行機(jī)構(gòu)基于債權(quán)人的“委托”進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。立法者采用了私法上的委托代理理論，將針對(duì)債務(wù)人的執(zhí)行行為歸因于債權(quán)人的“私的強(qiáng)制權(quán)限”。帝國(guó)法院在早期的裁判中也持同樣觀點(diǎn)， 認(rèn)為執(zhí)行員“作為債權(quán)人的受托人根據(jù)委托規(guī)則對(duì)其依委托而實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行行為承擔(dān)責(zé)任”，參見RGZ (VZS)16, 396,397。只不過隨著有關(guān)公法法律關(guān)系的觀點(diǎn)的出現(xiàn)和發(fā)展，德國(guó)學(xué)者才開始強(qiáng)調(diào)這里的委托更應(yīng)該被視為“申請(qǐng)”(Antrag)。

二、 我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行救濟(jì)制度及其問題

從內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上看，我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度與德國(guó)的比較接近：就程序性的執(zhí)行救濟(jì)而言，可以說兩國(guó)不存在根本性差別；但在實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)方面，我國(guó)《民事訴訟法》第204條以及最高人民法院的司法解釋又與德國(guó)的規(guī)定存在重大差異。

(一)程序性救濟(jì)與實(shí)體性救濟(jì)的比較

雖然從結(jié)構(gòu)上看，修訂后的民事訴訟法確立的執(zhí)行救濟(jì)體系包括程序性救濟(jì)和實(shí)體性救濟(jì)，但是從救濟(jì)的形式上看，兩者之間并不存在嚴(yán)格的區(qū)分，因?yàn)椴徽撌浅绦蜻`法還是實(shí)體爭(zhēng)議，當(dāng)事人均向法院提出書面執(zhí)行異議，執(zhí)行異議構(gòu)成了執(zhí)行救濟(jì)的基本形式?！睹袷略V訟法》第202條前兩句與第204條第一句規(guī)定的救濟(jì)程序只是適用對(duì)象不同，總體上它們并沒有拋開1991年《民事訴訟法》第208條規(guī)定的第三人執(zhí)行異議的框架體系，只不過管轄機(jī)構(gòu)發(fā)生了變化：原有的執(zhí)行異議由執(zhí)行員管轄，修訂后的法律則規(guī)定由法院管轄。但是，對(duì)于執(zhí)行異議的審判組織法律并未作出進(jìn)一步規(guī)定。

我國(guó)的程序性執(zhí)行異議和實(shí)體性執(zhí)行異議的區(qū)別主要體現(xiàn)在兩方面：其一，從程序后果上看，程序性異議的提起并不自動(dòng)引起執(zhí)行的停止或者中止效果，僅當(dāng)當(dāng)事人提供充分、有效的擔(dān)保時(shí)，法院才可以根據(jù)具體情況準(zhǔn)許停止相應(yīng)的處分措施或繼續(xù)執(zhí)行；[注]《執(zhí)行解釋》第10條。但是，實(shí)體性執(zhí)行異議的提起則直接發(fā)生程序法上的效力，可以阻止執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行處分。當(dāng)然，法律上同樣允許當(dāng)事人以提供充分有效的擔(dān)保請(qǐng)求法院解除執(zhí)行措施或者繼續(xù)進(jìn)行執(zhí)行。[注]《執(zhí)行解釋》第16條。其二，對(duì)兩者的救濟(jì)途徑不同。根據(jù)第202條第三句和第204條第二句的規(guī)定，對(duì)程序性異議和實(shí)體性異議分別適用復(fù)議程序和審判監(jiān)督程序/異議之訴的救濟(jì)途徑。[注]對(duì)于程序性異議和實(shí)體性異議并存情況下的法律適用問題的討論可參見章武生、金殿軍：“案外人異議之訴研究”，《法學(xué)家》2010年第5期，頁(yè)77。

(二)前置異議程序與異議之訴

為異議之訴前置異議程序，這似乎仿照了行政法上的救濟(jì)模式，相當(dāng)于行政相對(duì)人對(duì)行政復(fù)議不服再提起行政訴訟。[注]例如參見《行政復(fù)議法》第14條、第16條、第19條。保留執(zhí)行異議程序自然是為了提高執(zhí)行效率，而增加異議之訴則是完善程序保障。[注]全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室編:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，頁(yè)407、408；趙晉山：“為當(dāng)事人提供了更充分的救濟(jì)途徑”，《人民法院報(bào)》2007年11月2日第6版；楊春華：“論民事執(zhí)行案外人的救濟(jì)途徑”，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第3期，頁(yè)116以下。但是，在這里卻無法援用行政法上的理論來說明這一程序設(shè)置的正當(dāng)性。行政復(fù)議的復(fù)議機(jī)關(guān)與行政訴訟的管轄法院是各自獨(dú)立的，兩者之間并不存在交叉重疊的問題。但根據(jù)《民事訴訟法》第204條和《執(zhí)行解釋》第18條的規(guī)定，執(zhí)行異議和異議之訴均由同一執(zhí)行法院管轄，其后果是在同一審級(jí)層面創(chuàng)設(shè)了兩種服務(wù)于同一目的的救濟(jì)，造成了救濟(jì)重疊，這違背了基本的程序法原則——裁判的拘束力原則：裁判法院原則上不得自行撤銷、變更或者補(bǔ)充其裁判，除非發(fā)生再審、發(fā)回重審等情形。[注]Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 17.Aufl., 2010, §61 I 1ff.我國(guó)之所以作出如上規(guī)定，其原因在于我國(guó)的立法者并沒有嚴(yán)格區(qū)分審執(zhí)權(quán)限，誤以為執(zhí)行異議可以由執(zhí)行員審查，而異議之訴才需由法官審理。[注]執(zhí)行程序中的一些具體制度的構(gòu)建存在問題，一個(gè)重要原因就在于我國(guó)執(zhí)行員和審判人員的權(quán)限界定不清楚，例如《民事訴訟法》第201條規(guī)定執(zhí)行由法院管轄，第205條規(guī)定執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行。但是有關(guān)執(zhí)行員與執(zhí)行法院的關(guān)系和執(zhí)行員的權(quán)限范圍這些問題，《法院組織法》并沒有做出任何具體的規(guī)定。肖建國(guó)(“執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究”，《政法論壇》2010年第3期，頁(yè)98以下)。為了區(qū)別異議之訴中審判法官的審判行為，將執(zhí)行法官對(duì)《民事訴訟法》第204條第1句規(guī)定的執(zhí)行異議的審查標(biāo)準(zhǔn)確定為“物權(quán)公示主義”和“權(quán)利外觀主義”。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的界定十分有價(jià)值，但其觀點(diǎn)則值得商榷，因?yàn)樯鲜鰞身?xiàng)標(biāo)準(zhǔn)恰恰是執(zhí)行程序“形式性原則”的具體體現(xiàn)，屬于執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施執(zhí)行行為時(shí)應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)違背這些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，既可視為其存在故意或者重大過失，可能被當(dāng)事人追究職務(wù)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)也可被視為是違背了基本的法律規(guī)定(例如僅得針對(duì)債務(wù)人和債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人求助程序性執(zhí)行救濟(jì)。但由于這也同時(shí)涉及實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議，當(dāng)事人同樣也有權(quán)求助于實(shí)體性救濟(jì)。對(duì)此可參見Stein/Jonas/Münzberg, ZPO, 2002, § 771, Rn.3，僅當(dāng)在《德國(guó)民法典》第1006條規(guī)定的權(quán)利推定等情形下，當(dāng)事人才無需承擔(dān)主張責(zé)任。當(dāng)然，也有學(xué)者質(zhì)疑這種前置的異議程序是否真能起到提高執(zhí)行效率的作用。[注]盧正敏、齊樹潔：“論錯(cuò)誤拍賣第三人財(cái)產(chǎn)的法律效力”，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第1期，頁(yè)155。

(三)異議之訴

事實(shí)上，針對(duì)我國(guó)的異議之訴，亟需澄清如下三個(gè)問題：異議之訴的訴訟結(jié)構(gòu)、異議之訴的訴訟標(biāo)的、異議之訴與普通民事訴訟的關(guān)系。其中，后兩個(gè)問題又緊密相連。

1. 異議之訴的訴訟結(jié)構(gòu)

根據(jù)《執(zhí)行解釋》第17條的規(guī)定，第三人提起異議之訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人為被告；債務(wù)人反對(duì)第三人所主張的實(shí)體權(quán)利的，以債權(quán)人和債務(wù)人為共同被告。在以債權(quán)人為被告這一點(diǎn)上，我國(guó)法律的規(guī)定與德國(guó)相同。我國(guó)理論界還鮮有人對(duì)此進(jìn)行獨(dú)立探討，最高人民法院執(zhí)行局在對(duì)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》的解讀中給出的解釋是：由于第三人異議之訴的目的在于對(duì)抗或排除對(duì)異議標(biāo)的的執(zhí)行，而執(zhí)行的目的在于實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，因此，該類訴訟應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人為被告。

但就我國(guó)而言，雖然在民事審判程序中日益重視處分原則，但是在執(zhí)行程序中還很難談得上貫徹此原則，除了執(zhí)行程序依債權(quán)人申請(qǐng)而啟動(dòng)外，執(zhí)行行為的實(shí)施更多體現(xiàn)的是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的意志，債權(quán)人扮演的只是執(zhí)行結(jié)果的單純受益者而已。在目前這種執(zhí)行機(jī)構(gòu)行政化管理非常突出的情況下，用處分原則來證明異議之訴的訴訟結(jié)構(gòu)似乎很牽強(qiáng)，而沿著這個(gè)問題的方向再向前邁一步就會(huì)觸及更加根本的問題：錯(cuò)誤執(zhí)行或者說違法執(zhí)行時(shí)由誰對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任？在當(dāng)前這種執(zhí)行體制下，讓債權(quán)人代替執(zhí)行機(jī)構(gòu)承擔(dān)可能有失公正，畢竟債權(quán)人只是申請(qǐng)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，而沒有要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)去侵犯他人的合法權(quán)益，但完全由執(zhí)行機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，又會(huì)打擊執(zhí)行機(jī)構(gòu)的積極性，使得“執(zhí)行難”變得更加突出。為了解決這一問題，在未來進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行立法時(shí)，必須理順債權(quán)人與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。

2. 異議之訴與普通民事訴訟的關(guān)系

一旦確立實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)制度，直接的后果就是要協(xié)調(diào)它與普通民事訴訟之間的關(guān)系，而如何協(xié)調(diào)這一關(guān)系又直接取決于對(duì)執(zhí)行救濟(jì)程序的定位。

(1)執(zhí)行救濟(jì)具有獨(dú)立價(jià)值。我國(guó)法律設(shè)立第三人執(zhí)行異議以及執(zhí)行異議之訴，既是為了保護(hù)第三人的合法權(quán)益，更是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，防止債務(wù)人與第三人惡意串通損害債權(quán)人的合法權(quán)益。就前一個(gè)問題，我國(guó)目前的執(zhí)行救濟(jì)已經(jīng)發(fā)揮了相應(yīng)的作用，盡管具體制度設(shè)計(jì)上可能還存在疏漏。就后一問題，我國(guó)的規(guī)定卻存在問題。因?yàn)楝F(xiàn)行的立法規(guī)定以及司法實(shí)踐中所遵循的僵化的“一致裁判”的原則，為第三人規(guī)避執(zhí)行救濟(jì)程序提供了可能。第三人可以在執(zhí)行救濟(jì)程序外獨(dú)立進(jìn)行確權(quán)之訴、仲裁甚至通過公證債權(quán)文書來規(guī)避執(zhí)行救濟(jì)程序，而一旦獲得了有關(guān)其實(shí)體權(quán)利的生效裁判、仲裁裁決書或者調(diào)解書，根據(jù)《民事訴訟法》第204條第1句的規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行異議的合理結(jié)果只能是：法院裁定異議的理由成立，中止對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行。[注]值得贊同的裁判參見楊海超、潘亮潔：“對(duì)非房屋登記所有權(quán)人執(zhí)行異議的審查”，《人民司法》2011第16期(海淀法院以調(diào)解書不足以證明第三人所有權(quán)為由，駁回了第三人異議，但同時(shí)也暗示倘若代替調(diào)解書的是法院的判決書或裁定書，裁判結(jié)果將可能不同)。接下來，即使債權(quán)人基于《民事訴訟法》第204條第2句提起異議之訴，他也可能面臨著雙重障礙：第一，審理異議之訴的法官是否會(huì)作出與在先的已生效的法律文書尤其是裁判相矛盾的裁判？考慮到第204條第2句規(guī)定的“認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序處理”，這里的擔(dān)心絕非毫無依據(jù)。[注]我國(guó)的民事審判實(shí)踐對(duì)于裁判的正確性問題還停留在認(rèn)識(shí)的第一個(gè)階段，即認(rèn)為可以根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有關(guān)舉證時(shí)限的規(guī)定而作出可能與實(shí)體公正相悖之裁判，而對(duì)于第二個(gè)階段——即民事訴訟亦容許前后相矛盾之裁判——?jiǎng)t多持否定態(tài)度，這主要是受客觀真實(shí)觀念的影響，再加之既判力理論未確立，導(dǎo)致審判監(jiān)督程序的適用范圍過于寬泛。立法者持有的邏輯恐怕是：既然存在前后矛盾的裁判，就必然存在錯(cuò)誤裁判；存在錯(cuò)誤的裁判，必然需要考慮改判的問題?！睹袷略V訟法》第204條第2句規(guī)定“依照審判監(jiān)督程序辦理”即體現(xiàn)了這種邏輯。第二，《民訴意見》第75條以及《民訴證據(jù)規(guī)定》第9條對(duì)已決事實(shí)的預(yù)決效力作出了十分寬泛的規(guī)定，[注]詳細(xì)的論述參見江偉、常廷彬：“論已確定事實(shí)的預(yù)決力”，《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期，頁(yè)102以下；翁曉斌：“論已決事實(shí)的預(yù)決效力”，《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期，頁(yè)180以下。異議之訴的勝訴空間幾乎被擠壓殆盡。這實(shí)際上是變相地用普通民事訴訟救濟(jì)代替了執(zhí)行救濟(jì)，從而否定了實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)的獨(dú)立價(jià)值。

對(duì)此，德國(guó)給出的答案是，執(zhí)行救濟(jì)是完全獨(dú)立的程序，只能在執(zhí)行救濟(jì)程序中解決執(zhí)行行為的合法性問題。良好的制度設(shè)計(jì)促使第三人為了最大限度地保護(hù)自己的利益，不可能繞過執(zhí)行異議或者執(zhí)行異議之訴而另行針對(duì)債務(wù)人提起獨(dú)立的普通民事訴訟，以主張?jiān)咀鳛閳?zhí)行異議之訴的理由的民事實(shí)體權(quán)利。因?yàn)榧词沟谌恕?dāng)債務(wù)人與第三人惡意串通時(shí)——在普通民事確權(quán)之訴中勝訴，這一裁判結(jié)果仍然無法阻止強(qiáng)制執(zhí)行的進(jìn)行，除非債權(quán)人同意停止或者終止。同時(shí)，受裁判既判力的主觀范圍的限制，該生效裁判也不可能對(duì)(可能的)在后的執(zhí)行異議之訴發(fā)生任何直接的效力，因?yàn)閮蓚€(gè)訴訟的當(dāng)事人不同。這也即是說，在后執(zhí)行異議之訴的審理法官完全可能作出與前一裁判相矛盾的裁判。這樣的結(jié)果是，第三人要么在執(zhí)行程序終結(jié)前再行提起異議之訴，要么因執(zhí)行程序已經(jīng)終結(jié)從而無法提起執(zhí)行異議之訴，而只能按照民事實(shí)體法的規(guī)定再另行提起普通民事訴訟，例如不當(dāng)?shù)美V、侵權(quán)之訴等。后一種情況對(duì)第三人的不利是顯而易見的。再加之，執(zhí)行異議之訴的特殊地位也排除了第三人在執(zhí)行程序期間針對(duì)債權(quán)人提起獨(dú)立的物之交付、物之返還或停止強(qiáng)制執(zhí)行之訴的可能性。顯而易見，第三人異議之訴是德國(guó)立法者為第三人設(shè)立的專門的、最佳的救濟(jì)手段，根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第775條第1項(xiàng)的規(guī)定，只有執(zhí)行異議之訴才能引發(fā)停止執(zhí)行的效果。[注]MünchKommZPO/Schmidt, 3.Aufl., 2007, § 771, Rn.12; Stein/Jonas/Münzberg, ZPO, 22 Aufl., 2002, § 771, Rn.78.

在此問題上，英國(guó)的設(shè)計(jì)也與德國(guó)的立法意旨相同：第三人無論何時(shí)向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出異議、或者對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)乃至債權(quán)人提起侵權(quán)訴訟或準(zhǔn)備提起侵權(quán)之訴，執(zhí)行機(jī)構(gòu)都可以通過Interpleader程序向法院尋求救濟(jì)，從而使得第三人不可能真正繞過Interpleader程序。只不過與德國(guó)不同，英國(guó)處理Interpleader申請(qǐng)的法官的權(quán)限更大一些：如果有不同的程序系屬于不同的法院或者同一法院的不同法官，該法院在必要或者認(rèn)為適當(dāng)時(shí)可以在Interpleader程序中作出一項(xiàng)命令，此命令對(duì)所有訴因和事項(xiàng)都產(chǎn)生效力，并對(duì)所有與此有關(guān)的當(dāng)事人都具有拘束力。[注]CPR Schedule 1, RSC Order 17 r.9.審理Interpleader事項(xiàng)的法官甚至有權(quán)對(duì)該程序中出現(xiàn)的所有問題作出裁判。[注]CPR Schedule 1, RSC Order 17 r.11.

我國(guó)將來若不強(qiáng)化執(zhí)行救濟(jì)相對(duì)于民事訴訟救濟(jì)的獨(dú)立價(jià)值，就無法為上述困境找到合理的解決方案。而要做到這一點(diǎn)，就必須清醒地認(rèn)識(shí)到，執(zhí)行救濟(jì)獨(dú)立于普通民事訴訟救濟(jì)而存在，它們之間應(yīng)當(dāng)相互分離。當(dāng)然，機(jī)械地取消第三人在尋求執(zhí)行救濟(jì)前針對(duì)債務(wù)人另行起訴的可能性也同樣不可取，[注]章武生、金殿軍，見前注〔55〕，頁(yè)80。這種因噎廢食的解決方案同樣忽視了兩種救濟(jì)的彼此獨(dú)立性。程序設(shè)計(jì)本來就不那么簡(jiǎn)單的事情，因?yàn)槌绦蚍ㄓ凶约旱脑瓌t和底線。[注]中肯的分析張衛(wèi)平，見前注〔9〕，頁(yè)14。立法者并無權(quán)限將第三人提起普通民事訴訟與執(zhí)行救濟(jì)捆綁在一起，讓第三人要么尋求執(zhí)行救濟(jì)并附帶確定民事實(shí)體權(quán)利，要么禁止他啟動(dòng)任何普通民事程序。

(2)執(zhí)行救濟(jì)可以吸收普通民事訴訟救濟(jì)。上面的討論也表明了執(zhí)行救濟(jì)程序?qū)ζ胀袷略V訟程序的排斥性，即第三人不可能以獨(dú)立提起普通民事訴訟的方式代替執(zhí)行救濟(jì)，那么當(dāng)?shù)谌藛?dòng)了執(zhí)行救濟(jì)程序后，是否可以再行獨(dú)立提起普通的民事訴訟呢？在英國(guó)的模式下，答案顯然是否定的。Interpleader程序就是要強(qiáng)迫爭(zhēng)議當(dāng)事人就其間的紛爭(zhēng)進(jìn)行訴訟，并由法官對(duì)此作出裁判。在德國(guó)，如前所述，在執(zhí)行程序期間不允許第三人就執(zhí)行標(biāo)的物單獨(dú)對(duì)債權(quán)人提起任何的普通民事訴訟。但在啟動(dòng)了執(zhí)行救濟(jì)程序時(shí)，他依然有權(quán)針對(duì)債務(wù)人提起確權(quán)之訴或者物之交付之訴，只不過《德國(guó)民事訴訟法》第771條第2款規(guī)定了強(qiáng)制訴訟合并，要求此時(shí)將普通民事訴訟與異議之訴合并審理。[注]根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第59條及以下幾條有關(guān)共同訴訟的規(guī)定，這樣的訴訟合并原本并不合法，參見Stein/Jonas/Münzberg, ZPO, 2002, § 771, Rn.64。當(dāng)然，德國(guó)法律的立法用語(yǔ)本身具有誤導(dǎo)性，這種合并應(yīng)當(dāng)被視為普通的共同訴訟，參見MünchKommZPO/Schmidt, 3.Aufl., 2007, § 771, Rn. 67。但是該款規(guī)定并不應(yīng)被錯(cuò)誤理解為共同訴訟：當(dāng)?shù)谌烁鶕?jù)第771條第2款針對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人共同提起訴訟時(shí)，這構(gòu)成兩個(gè)獨(dú)立的訴訟，即執(zhí)行異議之訴加普通民事訴訟，而絕不是在執(zhí)行異議之訴中以債權(quán)人和債務(wù)人為共同被告。只有此時(shí)才允許對(duì)第三人主張的民事實(shí)體權(quán)利作出判決，但對(duì)債權(quán)人單獨(dú)提起執(zhí)行異議之訴時(shí)，裁判的內(nèi)容只能是執(zhí)行行為合法或非法。這體現(xiàn)的依然是執(zhí)行救濟(jì)與普通民事訴訟救濟(jì)相分離的觀念。

我國(guó)的執(zhí)行異議之訴并沒有遵循普通民事訴訟救濟(jì)與執(zhí)行救濟(jì)相分離的二元救濟(jì)體系，根據(jù)最高法院《執(zhí)行解釋》第17條的規(guī)定，第三人異議之訴的訴訟請(qǐng)求包含兩個(gè)層面，即“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利，以及請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行?！盵注]在《落實(shí)民訴法新規(guī)定 強(qiáng)化規(guī)范執(zhí)行工作——最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人解讀“關(guān)于民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋”》中，執(zhí)行局負(fù)責(zé)人同樣認(rèn)為異議之訴的訴訟請(qǐng)求包含兩方面的內(nèi)容。異議之訴吸收了普通民事訴訟的內(nèi)容。立法者希望一石二鳥借助于異議之訴一次性解決兩個(gè)層面的問題——民事實(shí)體權(quán)利糾紛與執(zhí)行糾紛。此時(shí)的訴訟標(biāo)的的內(nèi)容等同于《德國(guó)民事訴訟法》第771條第2款規(guī)定的強(qiáng)制訴訟合并的情形。在我國(guó)，理論上人們也大多反對(duì)允許第三人另行單獨(dú)針對(duì)債務(wù)人提起普通民事訴訟。[注]章武生、金殿軍，見前注〔55〕，頁(yè)80；最高人民法院民事訴訟法修改研究小組:《<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>修改的理解與適用》，人民法院出版社2007年版，頁(yè)149；《人民法院報(bào)》2009年10月16日第6版(“異議審查期間案外人能否另行提起確權(quán)之訴”)中所公布的案例中，作者從案外人異議制度的實(shí)質(zhì)、異議人的法律地位、債權(quán)人保護(hù)以及民事執(zhí)行的法律定位等角度否定了在異議審查期間案外異議人另行提起確權(quán)之訴的可能性。該作者的基本前提是：執(zhí)行異議之訴必然對(duì)第三人的實(shí)體權(quán)利作出裁判，因此另行提起的確權(quán)之訴被“一事不再理”原則所排斥。

但是這種解決方案至少存在下面的疑問：首先，如果承認(rèn)第三人異議之訴中依然適用處分原則，那么就得允許當(dāng)事人自行確定訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容和范圍。在當(dāng)事人僅主張對(duì)執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行這一請(qǐng)求時(shí)，法院如何突破當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出裁判呢？人們也許會(huì)提出理由，在英國(guó)不是也允許法官在Interpleader程序中就當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的實(shí)體問題作出裁判嗎？需要指出的是，英美法系民事訴訟奉行“一次性解決糾紛”的原則，這樣的理論要求當(dāng)事人在一個(gè)訴訟中提出全部的訴訟請(qǐng)求，否則意味著永遠(yuǎn)喪失主張的機(jī)會(huì)。英美法系特有的令狀制度也為強(qiáng)迫當(dāng)事人就其紛爭(zhēng)到法官面前進(jìn)行訴訟提供了可能，以使執(zhí)行員避免隨時(shí)面臨可能來自于第三人的侵權(quán)訴訟。顯然，這些理論和制度都是我國(guó)民事訴訟程序所不具備的。其次，《執(zhí)行解釋》第17條前半句規(guī)定的解決方案并沒有否定而且也無法否定第三人針對(duì)債務(wù)人獨(dú)立訴訟的可能性，因?yàn)榈谌艘宰鑵s讓與權(quán)利為基礎(chǔ)向債權(quán)人提出的執(zhí)行異議與向債務(wù)人就執(zhí)行標(biāo)的提起的普通民事訴訟根本就是相互獨(dú)立的，這就像甲認(rèn)為乙和丙各自分別侵犯了自己的權(quán)利，從而分別起訴丙和乙一樣。因此，《執(zhí)行解釋》第17條前半句擴(kuò)大異議之訴的請(qǐng)求范圍的規(guī)定實(shí)際上是多余的，因?yàn)榭赡馨l(fā)生矛盾裁判的情形必然產(chǎn)生于第三人針對(duì)債權(quán)人的訴訟與第三人針對(duì)債務(wù)人的訴訟之間，單獨(dú)擴(kuò)大執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的是沒有現(xiàn)實(shí)意義的。有意義的僅是《執(zhí)行解釋》第17條后半句的規(guī)定，對(duì)此可以借鑒《德國(guó)民事訴訟法》第771條第2款強(qiáng)制訴訟合并的做法，這樣就可以在一定程度上避免矛盾的裁判。

(四)異議之訴與審判監(jiān)督程序

我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的另一個(gè)特殊之處體現(xiàn)在異議之訴與審判監(jiān)督程序并存，《民事訴訟法》第204條第二句規(guī)定，案外人、當(dāng)事人對(duì)法院作出的有關(guān)實(shí)體性執(zhí)行異議的“裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向法院提起訴訟。”從表面上看，這一規(guī)定將執(zhí)行救濟(jì)與審判監(jiān)督程序并行，但是深入分析后即會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂的“依照審判監(jiān)督程序辦理”實(shí)質(zhì)上是對(duì)執(zhí)行救濟(jì)的否定。

首先，對(duì)當(dāng)事人而言，審判監(jiān)督程序與普通訴訟程序有別，它是一種裁量性救濟(jì)程序，而非權(quán)利性救濟(jì)程序，[注]這里借用的是上訴程序的概念，有關(guān)權(quán)力性上訴和裁量性上訴的概念參見傅郁林：“審判制度的構(gòu)建原理”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2004年第4期，頁(yè)84-99。其啟動(dòng)受諸多因素限制，而當(dāng)事人乃至案外第三人尋求執(zhí)行救濟(jì)時(shí)需要的是常態(tài)的救濟(jì)，審判監(jiān)督程序顯然無法滿足這一條件。

其次，我國(guó)的審判監(jiān)督程序依然屬于民事審判程序范疇，通過它要解決的是民事實(shí)體權(quán)利糾紛或者審理程序的瑕疵，而與執(zhí)行程序無關(guān)，因此無法將其冠以“執(zhí)行救濟(jì)”的名稱。[注]持相同觀點(diǎn)的參見張衛(wèi)平，見前注〔9〕，頁(yè)5，腳注6。即使借鑒日本、意大利的第三人再審之訴或者法國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的第三人撤銷訴訟對(duì)再審程序進(jìn)行補(bǔ)充或者完善，[注]有關(guān)的論述參見董少謀：“執(zhí)行程序中案外人之救濟(jì)途徑”，《中國(guó)法學(xué)》2009年第5期，頁(yè)110-117。從而為第三人提供更加合理的攻擊他人之間生效裁判的可能性，但這也沒有超出民事審判程序的范疇，盡管可以間接發(fā)生執(zhí)行法上的效力。在日本、法國(guó)以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，也都沒有因?yàn)榈谌嗽賹徶V或者第三人撤銷之訴的存在而否認(rèn)執(zhí)行異議之訴的獨(dú)立存在性。

第三，對(duì)于裁判當(dāng)事人而言，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，當(dāng)然可以尋求審判監(jiān)督程序的救濟(jì)，無需在執(zhí)行程序中特別規(guī)定，但是對(duì)于第三人而言，如何界定“原判決、裁定錯(cuò)誤”呢？《民事訴訟法》第204條第二句規(guī)定的基本前提是，第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利。[注]《執(zhí)行解釋》第15條。在民事審判程序中，此類第三人應(yīng)當(dāng)屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或者必要共同訴訟人，而非無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。[注]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第507條所規(guī)定的第三人撤銷訴訟適用范圍為“有法律利害關(guān)系之第三人”，相當(dāng)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，因此與本文探討的執(zhí)行異議之訴無關(guān)。至于法國(guó)《新民事訴訟法典》第582條及其之后的條款規(guī)定的第三人取消判決的異議，應(yīng)當(dāng)主要是針對(duì)必要共同訴訟人、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以及代理人侵害被代理人權(quán)利的情況，參見讓·文森/塞爾日·金沙爾：《法國(guó)民事訴訟法要義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2001年版，頁(yè)1283、1284。因此，“原判決、裁定錯(cuò)誤”應(yīng)當(dāng)被理解為原判決、裁定的內(nèi)容與第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張的權(quán)利相沖突。根據(jù)最高人民法院《審判監(jiān)督程序解釋》[注]法釋[2008]14號(hào)。第5條及第42條的規(guī)定，僅必要共同訴訟人可以直接采用審判監(jiān)督程序解決，其他情況下最終解決糾紛仍然需當(dāng)事人另行起訴主張權(quán)利的。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人應(yīng)當(dāng)有權(quán)通過獨(dú)立的民事訴訟主張自己的實(shí)體權(quán)利，同樣針對(duì)執(zhí)行程序，他亦應(yīng)當(dāng)有權(quán)通過執(zhí)行異議之訴對(duì)抗執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為。綜上，第204條第二句規(guī)定實(shí)際上是一個(gè)錯(cuò)誤的規(guī)定。

三、 我國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的未來

綜合看來，我國(guó)現(xiàn)有的執(zhí)行救濟(jì)體系所面臨的最主要問題是缺乏系統(tǒng)的理論支持。除了執(zhí)行異議外，立法者在構(gòu)建所謂的執(zhí)行異議之訴時(shí)未能擺脫民事審判程序中的理念，誤認(rèn)為執(zhí)行救濟(jì)亦是在解決當(dāng)事人之間的民事實(shí)體權(quán)利糾紛，不論是執(zhí)行異議之訴的構(gòu)建還是按照審判監(jiān)督程序處理的規(guī)定，這些都體現(xiàn)了立法者的這一錯(cuò)誤觀念。其結(jié)果是，如何構(gòu)建執(zhí)行救濟(jì)制度的問題最終被轉(zhuǎn)化成如何完善對(duì)民事訴訟中的第三人保護(hù)制度的問題。最高人民法院《審判監(jiān)督程序解釋》第5條以及第42條旨在解決《民事訴訟法》第204條的司法困惑，但其所涉及的也主要是如何完善民事審判程序，與針對(duì)執(zhí)行程序的執(zhí)行救濟(jì)無關(guān)。歸根結(jié)底，問題仍然在于：迄今為止，我國(guó)的民事訴訟法并未真正合理解決民事訴訟的第三人問題，這導(dǎo)致立法者在執(zhí)行救濟(jì)制度也無可避免地滑向了拯救與補(bǔ)足第三人訴訟制度的深淵。

執(zhí)行救濟(jì)是一種獨(dú)立的救濟(jì)制度，它不僅充分展現(xiàn)了民事程序主體之間關(guān)系的復(fù)雜性，也體現(xiàn)了民事執(zhí)行程序與民事審判程序的相互分離性，任何希望直接借助于民事審判程序來解決執(zhí)行糾紛的努力，最后都可能要付出破壞民事審判程序原有框架與原理的代價(jià)。任何試圖將執(zhí)行救濟(jì)制度當(dāng)作拯救審判程序中有欠完善的第三人制度的努力，亦同樣會(huì)產(chǎn)生捉襟見肘、拙于應(yīng)付的局面。執(zhí)行救濟(jì)就是針對(duì)執(zhí)行糾紛而提供的救濟(jì)手段，它不可能承擔(dān)普通民事訴訟的功能，但是這也并不意味著在執(zhí)行救濟(jì)程序中不能同時(shí)解決民事實(shí)體權(quán)利糾紛，那是操作層面的問題，與制度的本質(zhì)無關(guān)。

我國(guó)的立法者最初希望借鑒德國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度體系框架，并且在一定程度上加以簡(jiǎn)化，但始料不及卻創(chuàng)設(shè)出了比德國(guó)還要復(fù)雜而且一定程度上非?；靵y的執(zhí)行救濟(jì)制度。這也讓我國(guó)的執(zhí)行救濟(jì)制度打上了“中國(guó)的烙印”，并且給司法實(shí)踐帶來了新的難題?？梢灶A(yù)見，要克服所有這些難題，還有很長(zhǎng)的路要走。