黃衛(wèi)偉 侯艷良

一、引言

1978年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制改革極大地解放和發(fā)展了中國(guó)的生產(chǎn)力，中國(guó)工業(yè)生產(chǎn)總量大幅提升，成為推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要力量。中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)績(jī)效的快速提升是與多種所有制企業(yè)的大量進(jìn)入促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)分不開(kāi)的，也就是說(shuō)，是市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性促進(jìn)了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，進(jìn)而帶來(lái)市場(chǎng)績(jī)效的提高。然而，目前對(duì)中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)的研究大多集中在其內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)性和所有權(quán)結(jié)構(gòu)以及它們與市場(chǎng)績(jī)效之間的關(guān)系上，對(duì)中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。事實(shí)上，“即使可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中只有一家企業(yè)，它也會(huì)表現(xiàn)出一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)所具有的性質(zhì)”［1］（P125）?！盁o(wú)障礙的自由進(jìn)入具有強(qiáng)化有效的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的力量。”［2］（P351）可競(jìng)爭(zhēng)性不僅會(huì)影響市場(chǎng)內(nèi)部的企業(yè)行為和市場(chǎng)績(jī)效，而且還會(huì)影響市場(chǎng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和所有權(quán)結(jié)構(gòu)。因此，在一定意義上講，研究可競(jìng)爭(zhēng)性對(duì)中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)效率的影響比研究市場(chǎng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)對(duì)工業(yè)市場(chǎng)效率的影響更為重要。

研究中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性，首先要解決的問(wèn)題是如何比較科學(xué)地度量市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性。遺憾的是，市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的度量是文獻(xiàn)極少涉及的一個(gè)難題，迄今為止，包括鮑默爾 （William J．Baumol）等可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論的提出者在內(nèi)，研究者們一直未能發(fā)展出一種有效的度量方法。戴維斯 （J．E．Davies）曾經(jīng)用 “進(jìn)入退出法”考察了加拿大國(guó)際海運(yùn)業(yè)的可競(jìng)爭(zhēng)性。［3］所謂 “進(jìn)入退出法”，是指用某一航線航運(yùn)服務(wù)進(jìn)入和退出的頻率來(lái)近似地評(píng)價(jià)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的方法，這種方法雖然是值得借鑒的，然而只適用于運(yùn)輸服務(wù)業(yè)，不僅適用范圍較小，而且數(shù)據(jù)的收集也很困難。莫里森和溫斯頓 （S．A．Morrison and C．Winston）用 “補(bǔ)償變差 （Compensating variations）法”評(píng)價(jià)過(guò)美國(guó)航空業(yè)的市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性。［4］補(bǔ)償變差是指消費(fèi)者實(shí)際福利與其可實(shí)現(xiàn)的最優(yōu)福利之間的差距，它并不是一種直接度量市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的方法，而是通過(guò)考察潛在競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量對(duì)補(bǔ)償變差的影響來(lái)近似地判斷市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性，是一種定性評(píng)價(jià)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的方法。凱薩迪斯 （I．N．Kessides）用 “沉沒(méi)成本法”近似地評(píng)價(jià)了339個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性，并分析了其對(duì)市場(chǎng)集中度的影響。［5］由于沉沒(méi)成本實(shí)際上很難被準(zhǔn)確估計(jì)，而且不同行業(yè)的沉沒(méi)成本又存在很大差異，不便于比較，故使之很難成為一個(gè)度量市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的通用指標(biāo)。

從以上的綜述可以看出，目前并沒(méi)有一個(gè)適當(dāng)?shù)亩攘渴袌?chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的方法。本文將從市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的內(nèi)涵及其影響因素出發(fā)，提出一種度量市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的方法，并據(jù)此對(duì)中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行分析。

二、市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的內(nèi)涵和影響因素

可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng) （Contestable Markets）理論提出以來(lái)，盡管諸多文獻(xiàn)中都使用過(guò)可競(jìng)爭(zhēng)性（Contestability）的概念，但沒(méi)有一個(gè)關(guān)于可競(jìng)爭(zhēng)性的清晰定義。因此，要度量市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性，首先要明確其內(nèi)涵和影響因素。

（一）市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的內(nèi)涵

市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性是鮑默爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)家在20世紀(jì)80年代開(kāi)始使用的一個(gè)概念，用來(lái)描述市場(chǎng)進(jìn)入的可能性。有關(guān)可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論的早期經(jīng)典文獻(xiàn)雖然經(jīng)常使用這一概念，但并沒(méi)有給出明確的定義，只給出了可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的定義：“可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)是指可以被潛在競(jìng)爭(zhēng)者完全自由進(jìn)入和絕對(duì)無(wú)成本地退出的市場(chǎng)”［6］（P3）。鮑默爾把完全自由進(jìn)入界定為沒(méi)有斯蒂格勒意義上的進(jìn)入壁壘，并且認(rèn)為完全自由進(jìn)入在一定程度上包含了絕對(duì)自由退出。由于斯蒂格勒關(guān)于進(jìn)入壁壘的定義本身是有缺陷的［7］（P461－465），并沒(méi)有涵蓋所有可能影響自由進(jìn)入的因素，因此，鮑默爾對(duì)完全自由進(jìn)入的界定也自然沒(méi)有涵蓋所有可能的影響因素。

此外，鮑默爾等人并沒(méi)有明確區(qū)分可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，他們?cè)谖墨I(xiàn)中往往互用這兩個(gè)概念，這可能是因?yàn)樗麄儼芽筛?jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)作為完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的一個(gè)簡(jiǎn)稱，嚴(yán)格地講，上述可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的定義實(shí)際上是完全可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的定義。然而，鮑默爾卻對(duì)可競(jìng)爭(zhēng)性和完全可競(jìng)爭(zhēng)性作了區(qū)分，認(rèn)為可競(jìng)爭(zhēng)性存在一個(gè) “度”的概念，完全可競(jìng)爭(zhēng)性是可競(jìng)爭(zhēng)性的一種極端情況。因此，我們可以把可競(jìng)爭(zhēng)性定義為市場(chǎng)能夠被潛在競(jìng)爭(zhēng)者自由進(jìn)入的程度，自由進(jìn)入則指沒(méi)有任何影響企業(yè)進(jìn)入的進(jìn)入壁壘。

（二）市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的影響因素

根據(jù)上述有關(guān)可競(jìng)爭(zhēng)性的定義，影響可競(jìng)爭(zhēng)性的因素是各種各樣的進(jìn)入壁壘。遺憾的是，我們對(duì)進(jìn)入壁壘的認(rèn)識(shí)本身就不充分，許多可能的進(jìn)入壁壘還沒(méi)有被識(shí)別出來(lái)，只知道進(jìn)入壁壘種類繁多，而且具有動(dòng)態(tài)性①布里斯等 （Jasper Blees，et al，2003）通過(guò)比較全面的文獻(xiàn)回顧發(fā)現(xiàn)，文獻(xiàn)中至少出現(xiàn)過(guò)37種主要的進(jìn)入壁壘。此外，麥卡菲等（R．P．McAfee，et al，2004）指出，進(jìn)入壁壘應(yīng)該是一個(gè)涉及時(shí)間的、動(dòng)態(tài)的概念，不從動(dòng)態(tài)的視角定義進(jìn)入壁壘是不科學(xué)的。。因此，可競(jìng)爭(zhēng)性也就成為一個(gè)影響因素極其復(fù)雜，且具有動(dòng)態(tài)性的概念。我們只能結(jié)合特定的時(shí)間和具體的情境對(duì)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的影響因素進(jìn)行粗略的分析和判斷。

但是，無(wú)論進(jìn)入壁壘的種類多么繁雜，每種進(jìn)入壁壘無(wú)非是由以下四個(gè)方面的因素導(dǎo)致的：市場(chǎng)條件、政府作用、在位者的策略性行為和進(jìn)入者的策略性行為。因此，可競(jìng)爭(zhēng)性同樣受這四方面因素的影響，它們各自作用的彼此消長(zhǎng)，決定了市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的程度大小，如圖1所示。

圖1 市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的影響因素

三、市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的度量——基于資本流動(dòng)的視角

影響因素的復(fù)雜性決定了從成因角度度量市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性是困難的。雖然從概念上說(shuō)，“最顯著的可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)是企業(yè)頻繁的進(jìn)入和退出”［8］（P466），然而，由于企業(yè)進(jìn)入形式的多樣性，既涉及企業(yè)組織，也涉及企業(yè)產(chǎn)品，甚至包括不同企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這也使得從企業(yè)進(jìn)入和退出的頻次角度度量市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性同樣很難操作。

事實(shí)上，資本的進(jìn)入是能夠比較好地代表企業(yè)各種進(jìn)入形式的更一般的形式。資本以價(jià)值的形式存在，無(wú)論企業(yè)自身還是其產(chǎn)品都是資本的外在表現(xiàn)，任何一種形式的企業(yè)進(jìn)入都表現(xiàn)為市場(chǎng)中一些新資本的形成。因此，我們可以通過(guò)度量 “資本自由進(jìn)入的程度”來(lái)近似地度量市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的大小。反之也是一樣，在其他條件一定的情況下，如果市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性較高，則 “資本自由進(jìn)入的程度”亦較高，資本進(jìn)入市場(chǎng)的阻礙較小，單位時(shí)間內(nèi)流入市場(chǎng)的資本量會(huì)較多，即資本流入的速度會(huì)較快。此外，在其他條件一定的情況下，市場(chǎng)的規(guī)模越大，資本盈利的空間越大，市場(chǎng)吸收資本的能力越強(qiáng)，單位時(shí)間內(nèi)流入市場(chǎng)的資本也越多，即資本流入的速度同樣會(huì)越快，反之亦反。

已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)的資本存量及市場(chǎng)的規(guī)模是隨時(shí)間變化的量，是時(shí)間的函數(shù)。我們用K（t）代表t時(shí)刻已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)的并且剔除實(shí)際利率因素影響的實(shí)際資本存量，S（t）代表t時(shí)刻的市場(chǎng)規(guī)模，則在時(shí)期T（T＝t1－t0，t1＞t0）內(nèi)資本的平均流入速度ˉVT為：

在時(shí)期T（T＝t1－t0，t1＞t0）內(nèi)剔除實(shí)際利率因素影響的市場(chǎng)平均規(guī)?！T為：

考慮到不同行業(yè)市場(chǎng)平均規(guī)模的差異，為了對(duì)可競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行橫向比較，我們假設(shè)市場(chǎng)平均可競(jìng)爭(zhēng)性等于資本平均流入速度與市場(chǎng)平均規(guī)模之比，即：

對(duì)于任意時(shí)刻t，我們有：

我們稱CONt為即時(shí)可競(jìng)爭(zhēng)性。市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性是時(shí)間的連續(xù)函數(shù)，市場(chǎng)在每一時(shí)刻都存在一個(gè)對(duì)應(yīng)的可競(jìng)爭(zhēng)性值。這種從資本流動(dòng)的視角度量市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的方法，不但回避了可競(jìng)爭(zhēng)性成因的復(fù)雜性、企業(yè)進(jìn)入形式的多樣性，還考慮了其動(dòng)態(tài)性。下面我們用這種方法對(duì)中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行度量，并對(duì)度量結(jié)果做一個(gè)初步的分析。

四、中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性研究

（一）度量方法

中國(guó)工業(yè)改革的最重要特征是國(guó)有企業(yè)的大量退出和民營(yíng)、外商等非國(guó)有企業(yè)的大量進(jìn)入。①民營(yíng)企業(yè)有廣義和狹義之分。廣義的民營(yíng)企業(yè)是指所有的非公有制企業(yè)，除 “國(guó)有獨(dú)資”、“國(guó)有控股”外，其他類型的企業(yè)只要沒(méi)有國(guó)有資本，均屬民營(yíng)企業(yè)，包括個(gè)體工商戶、私營(yíng)企業(yè)、集體企業(yè)、港澳臺(tái)商投資企業(yè)和外商投資企業(yè)等。狹義的民營(yíng)企業(yè)則不包含港澳臺(tái)投資企業(yè)和外商投資企業(yè)。本文所使用的民營(yíng)企業(yè)概念是指狹義的民營(yíng)企業(yè)。因此，民營(yíng)、外商等非國(guó)有企業(yè)的進(jìn)入是中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)企業(yè)進(jìn)入的最重要特征?？紤]到企業(yè)進(jìn)入的更一般的形式是資本的進(jìn)入，可以用非國(guó)有資本進(jìn)入的平均速度近似地度量中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)的平均可競(jìng)爭(zhēng)性。此外，由于無(wú)法確定進(jìn)入資本存量相對(duì)于時(shí)間的函數(shù)形式，我們無(wú)法對(duì)某一時(shí)刻中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)的即時(shí)可競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行度量，故在沒(méi)有特殊說(shuō)明的情況下，本文以下所指的各類

可競(jìng)爭(zhēng)性是指某一期間的平均可競(jìng)爭(zhēng)性。

其中，NSKt1為工業(yè)總體或某一行業(yè)在T期期末已經(jīng)進(jìn)入的非國(guó)有資本存量；NSKt0為工業(yè)總體或某一行業(yè)在T期期初已經(jīng)進(jìn)入的非國(guó)有資本存量；T為時(shí)期的長(zhǎng)度；ˉST為工業(yè)總體或某一行業(yè)在時(shí)期T的平均規(guī)模。由于我們無(wú)法確定S（t）的函數(shù)形式，這里用 （St1＋St0）／2近似度量ˉST的大小，其中St1為T期期末的行業(yè)規(guī)模，St0為T期期初的行業(yè)規(guī)模。

此外，還需要考慮市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的相對(duì)性。外商投資企業(yè)、港澳臺(tái)商投資企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的自身?xiàng)l件不同，國(guó)家對(duì)其準(zhǔn)入的政策也不同。相對(duì)于這些企業(yè)而言，市場(chǎng)具有不同的 “自由進(jìn)入程度”，即具有不同的可競(jìng)爭(zhēng)性。為此，我們把工業(yè)市場(chǎng)相對(duì)于外商投資企業(yè)和港澳臺(tái)商投資企業(yè)的可競(jìng)爭(zhēng)性稱為外部可競(jìng)爭(zhēng)性，把工業(yè)市場(chǎng)相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)的可競(jìng)爭(zhēng)性稱為內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性。我們用外商資本和港澳臺(tái)資本進(jìn)入的平均速度來(lái)近似地度量中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)的外部可競(jìng)爭(zhēng)性，用民營(yíng)資本進(jìn)入的平均速度近似地度量中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)的內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性。

其中，F(xiàn)Kt1為工業(yè)總體或某一行業(yè)在T期期末已經(jīng)進(jìn)入的外商資本和港澳臺(tái)資本存量之和；FKt0為工業(yè)總體或某一行業(yè)在T期期初已經(jīng)進(jìn)入的外商資本和港澳臺(tái)資本存量之和；T與ˉST的含義同上。

其中，PKt1為工業(yè)總體或某一行業(yè)在T期期末已經(jīng)進(jìn)入的民營(yíng)資本存量；PKt0為工業(yè)總體或某一行業(yè)在T期期初已經(jīng)進(jìn)入的民營(yíng)資本存量；T與ˉST的含義同上。

需要指出的是，以上各個(gè)度量指標(biāo)均是指沒(méi)有考慮實(shí)際利率因素的名義值，出于以下幾方面的原因，我們不再考慮實(shí)際利率的影響：其一，資本的具體形態(tài)多種多樣，沒(méi)有任何一種價(jià)格指數(shù)可以恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)資本價(jià)格的變動(dòng)情況，從而無(wú)法據(jù)此計(jì)算實(shí)際利率；其二，我們所關(guān)心的是不同時(shí)期市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的變動(dòng)規(guī)律，以及不同工業(yè)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的相對(duì)狀況所揭示的規(guī)律，不考慮實(shí)際利率因素雖然會(huì)影響對(duì)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的精確度量，但不會(huì)影響我們對(duì)這些規(guī)律的把握。此外，根據(jù)上述方法計(jì)算的市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性只與當(dāng)期實(shí)際利率有關(guān)，不受其他時(shí)期實(shí)際利率的影響，如果考察期相對(duì)較短或?qū)嶋H利率相對(duì)穩(wěn)定，則在不考慮實(shí)際利率因素下市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的名義值與其實(shí)際值相差不大。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

衡量某一時(shí)期資本進(jìn)入量的方式有兩種：第一種方式是資本的純進(jìn)入量，用某一時(shí)期新進(jìn)入市場(chǎng)的資本數(shù)量來(lái)表示；第二種是資本的凈進(jìn)入量，用某一時(shí)期進(jìn)入市場(chǎng)的資本數(shù)量減去退出市場(chǎng)的資本數(shù)量來(lái)表示。同樣，資本的退出量也可以分為純退出量和凈退出量，相應(yīng)的也有兩種方式加以衡量。我們關(guān)于市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的度量方法所涉及的是資本的純進(jìn)入量，由該方法所計(jì)算的可競(jìng)爭(zhēng)性是一個(gè)非負(fù)的值，能真實(shí)地表現(xiàn)某一產(chǎn)業(yè)在某一時(shí)期資本的進(jìn)入情況。不過(guò)，官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映的實(shí)際上是資本的凈進(jìn)入量。

從理論上講，資本的凈進(jìn)入量這一指標(biāo)難以區(qū)分資本的進(jìn)入效應(yīng)和退出效應(yīng)，如果某一時(shí)期資本的進(jìn)入數(shù)量和退出數(shù)量相等，則該時(shí)期資本的凈進(jìn)入量為零，無(wú)法反映資本進(jìn)入和退出的真實(shí)情況。然而，用資本凈進(jìn)入量來(lái)近似度量純進(jìn)入量的可行性并沒(méi)有想象的那樣悲觀。這是因?yàn)?，第一，如果市?chǎng)在某一時(shí)期有大量的資本進(jìn)入，除了說(shuō)明市場(chǎng)進(jìn)入比較容易之外，還說(shuō)明市場(chǎng)具有較多的盈利機(jī)會(huì)和較大的盈利空間，在這種情況下，即使市場(chǎng)內(nèi)部資本可能會(huì)有退出，在數(shù)量上往往也會(huì)比較少，這時(shí)的凈進(jìn)入量為正值，而且比較接近純進(jìn)入量的值。第二，資本的退出往往是被動(dòng)的，要么是由于市場(chǎng)中存在高效率的企業(yè)，效率低的企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰，要么是因?yàn)檎咂仁蛊髽I(yè)退出，而在這兩種情況下，資本的進(jìn)入都是困難的，所以資本的大量退出往往并不代表企業(yè)退出的容易，倒是反映了企業(yè)進(jìn)入的困難。因此，存在資本大量退出的時(shí)候，進(jìn)入量會(huì)相對(duì)較小，凈退出量 （負(fù)凈進(jìn)入量）會(huì)接近純退出量。由于這種情況下企業(yè)進(jìn)入往往是困難的，我們可以認(rèn)為市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性為零。第三，當(dāng)市場(chǎng)存在可競(jìng)爭(zhēng)性時(shí)，資本進(jìn)入量等于退出量或凈進(jìn)入量 （凈退出量）等于零的情況比較少見(jiàn)，因?yàn)檫@是一種不穩(wěn)定的平衡狀態(tài)，它會(huì)很快向其他兩種狀態(tài)轉(zhuǎn)換。當(dāng)然，這種情況下我們無(wú)法判斷市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性，如果出現(xiàn)，我們可以將其作為異常值從樣本數(shù)據(jù)中刪除。

即使在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相對(duì)完備的國(guó)家，度量企業(yè)純進(jìn)入 （退出）的數(shù)據(jù)也是難以得到的，更何況度量資本純進(jìn)入 （退出）量的數(shù)據(jù)，我國(guó)的情況同樣如此。截至目前，只有 《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》提供了2001年至2008年的各兩位數(shù)工業(yè)行業(yè)、各個(gè)地區(qū)以及工業(yè)整體的國(guó)有資本、港澳臺(tái)資本、外商資本和全部實(shí)收資本的存量數(shù)據(jù)，但缺失2004年的數(shù)據(jù)。我們可以用全部實(shí)收資本減去國(guó)有資本得到非國(guó)有資本的存量，用全部實(shí)收資本減去國(guó)有資本、港澳臺(tái)資本和外商資本之和得到民營(yíng)資本的存量，用主營(yíng)業(yè)務(wù)收入代表市場(chǎng)規(guī)模。由于這段時(shí)期資本的凈進(jìn)入量可以近似地代表其純進(jìn)入量，故我們用資本的凈進(jìn)入量近似地計(jì)算市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性。此外，受到數(shù)據(jù)的限制，我們的考察僅限于2001—2008年期間工業(yè)市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性狀況。下面我們從三個(gè)方面對(duì)我國(guó)工業(yè)市場(chǎng)的各類可競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行初步的分析。

（三）中國(guó)工業(yè)總體市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的變化

我們利用上述方法和數(shù)據(jù)計(jì)算了2001—2008年我國(guó)工業(yè)總體市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性，以及2002—2008年的外部可競(jìng)爭(zhēng)性和內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性。由圖2可見(jiàn)，在這一時(shí)期，我國(guó)工業(yè)總體各類可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)均表現(xiàn)出明顯的波動(dòng)性。

2002—2005年，我國(guó)工業(yè)總體市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性、外部可競(jìng)爭(zhēng)性和內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性分別提高了18．6%、50．5%和6．6%。外部可競(jìng)爭(zhēng)性提高的幅度明顯高于內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性，是這一階段工業(yè)總體市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性提高的主要原因?；仡櫸覈?guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的歷史不難發(fā)現(xiàn)，2001年年末我國(guó)正式加入WTO，中國(guó)政府進(jìn)一步加大市場(chǎng)開(kāi)放的程度，積極改善國(guó)內(nèi)投資環(huán)境，從而加快了大型跨國(guó)公司的進(jìn)入速度，使工業(yè)總體市場(chǎng)的外部可競(jìng)爭(zhēng)性得到了明顯的提升，成為推動(dòng)工業(yè)總體市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性提高的主要力量。此外，入世之后，我國(guó)政府開(kāi)始對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入逐步實(shí)行國(guó)民待遇，在一定程度上改善了民營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入條件，從而使工業(yè)總體市場(chǎng)的內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性也有所提升。

圖2 中國(guó)工業(yè)總體各類市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)的變動(dòng) （2001—2008年）

2006年，我國(guó)工業(yè)總體市場(chǎng)的三個(gè)可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)均有所下降。對(duì)于外部可競(jìng)爭(zhēng)性的下降，我們認(rèn)為，這主要是由于經(jīng)過(guò)加入WTO后連續(xù)幾年大型跨國(guó)公司的大量進(jìn)入后，新進(jìn)入中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)的大型跨國(guó)公司數(shù)量明顯減少所致。而內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的明顯下降，一方面是受到市場(chǎng)在位企業(yè)通過(guò)各種策略性行為阻礙市場(chǎng)外部企業(yè)進(jìn)入的影響，另一方面是對(duì)民營(yíng)企業(yè)的進(jìn)入還缺乏更明確的鼓勵(lì)政策，這兩方面因素的共同作用降低了市場(chǎng)的內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性，是造成工業(yè)市場(chǎng)總體可競(jìng)爭(zhēng)性下降的主要原因。

2006—2008年，我國(guó)工業(yè)總體市場(chǎng)的可競(jìng)爭(zhēng)性和內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性分別提高了26．5%和44．2%，同期外部可競(jìng)爭(zhēng)性卻下降了4．9%。在這一階段，內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高是市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性提高的主要原因。2005年2月25日，國(guó)務(wù)院出臺(tái)的首部以促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展為主題的文件—— 《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見(jiàn)》，即 “非公經(jīng)濟(jì)36條”，在鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)加快發(fā)展，加快壟斷行業(yè)改革，允許非公有資本的進(jìn)入方面發(fā)揮了作用。不過(guò)，政策的作用往往具有滯后性，2006年以后我國(guó)工業(yè)總體內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高正是這種政策效果的逐漸顯現(xiàn)。從工業(yè)市場(chǎng)內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的快速上升可以認(rèn)為，至少在2006—2008年期間，我國(guó)工業(yè)市場(chǎng)總體上并不存在所謂的 “國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象。而對(duì)于外商和港澳臺(tái)企業(yè)而言，這種政策的效果并不十分明顯，這可能是因?yàn)榍捌谝恍└咝实倪@類企業(yè)大部分已經(jīng)進(jìn)入了中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)，所以使得外部可競(jìng)爭(zhēng)性不但沒(méi)有上升，甚至比2006年還略有下降。

（四）當(dāng)前中國(guó)工業(yè)各行業(yè)可競(jìng)爭(zhēng)性分析

由于我們所能獲得的最新數(shù)據(jù)是2008年的數(shù)據(jù)，故只能對(duì)2008年各工業(yè)行業(yè)的可競(jìng)爭(zhēng)性進(jìn)行分析，并將其視為 “現(xiàn)狀”。我們所分析的行業(yè)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局工業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)所指的全部39個(gè)兩位數(shù)行業(yè)，由于燃?xì)馍a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)、水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格主要由國(guó)家控制，其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入不能很好地反映行業(yè)規(guī)模，無(wú)法用其計(jì)算可競(jìng)爭(zhēng)性，故我們略去了這兩個(gè)行業(yè)。這樣，我們所考察的范圍包括37個(gè)工業(yè)兩位數(shù)行業(yè)。

我們可以從各類市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性及所有權(quán)結(jié)構(gòu)指標(biāo)之間關(guān)系的角度探討不同行業(yè)、不同可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)所呈現(xiàn)的規(guī)律。按此思路，我們不但計(jì)算了各類可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)，還計(jì)算了不同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)和所有權(quán)結(jié)構(gòu)指標(biāo)。衡量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性比較理想的指標(biāo)是集中率 （CRn）和赫芬達(dá)爾指數(shù) （Herfindahl Index），但由于現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中沒(méi)有兩位數(shù)工業(yè)行業(yè)的詳細(xì)企業(yè)數(shù)據(jù)，無(wú)法對(duì)這兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行計(jì)算。故我們采用唐要家的方法［9］，用工業(yè)企業(yè)數(shù)量作為反映市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的指標(biāo)。與他不同的是，我們用單位行業(yè)規(guī)模的企業(yè)數(shù)量來(lái)表示競(jìng)爭(zhēng)性，這樣可以消除行業(yè)規(guī)模的影響。此外，我們用各行業(yè)國(guó)有資本占全部實(shí)收資本的比重表示所有權(quán)結(jié)構(gòu)。由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性和所有權(quán)結(jié)構(gòu)同樣是動(dòng)態(tài)的和不穩(wěn)定的，為了避免這種不穩(wěn)定因素對(duì)分析的影響，我們用2007年年末和2008年年末的這兩個(gè)指標(biāo)的平均值代表2008年這一時(shí)期的值。

我們首先將三類可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)分成四組，分組的原則是將每種可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)的一個(gè)近似最大值四等分。例如，在所有行業(yè)中，專用設(shè)備制造業(yè)的可競(jìng)爭(zhēng)性最大，其值為0．072 2，我們就把0．08四等分，從而將所有行業(yè)分成四組。之后，我們計(jì)算各組各類可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)的平均數(shù)，以及競(jìng)爭(zhēng)性和所有權(quán)結(jié)構(gòu)指標(biāo)的平均數(shù)，并進(jìn)行對(duì)比分析。

由表1可見(jiàn)，具有較高平均可競(jìng)爭(zhēng)性的組別，同時(shí)具有較高的平均競(jìng)爭(zhēng)性和較低的國(guó)家所有權(quán)的比重。可見(jiàn)，提高可競(jìng)爭(zhēng)性有助于提高行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性和改善行業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的分布。

表1 不同組別的平均可競(jìng)爭(zhēng)性、競(jìng)爭(zhēng)性和所有權(quán)結(jié)構(gòu)

由表2可見(jiàn)，隨著不同組別平均外部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高，整體來(lái)看，其平均競(jìng)爭(zhēng)性不斷提高，國(guó)家所有權(quán)比重不斷下降?？梢?jiàn)，提高外部可競(jìng)爭(zhēng)性有助于提高行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性和改善行業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的分布，這種作用尤其在中國(guó)加入WTO的最初幾年表現(xiàn)得更為明顯。

表2 不同組別的平均外部可競(jìng)爭(zhēng)性、競(jìng)爭(zhēng)性和所有權(quán)結(jié)構(gòu)

表3則顯示了平均內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性與平均競(jìng)爭(zhēng)性及平均所有權(quán)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，隨著不同組別平均內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高，整體來(lái)看，其平均競(jìng)爭(zhēng)性不斷上升，但與外部可競(jìng)爭(zhēng)性的影響不同，其國(guó)家所有權(quán)的比重并沒(méi)有出現(xiàn)不斷下降的趨勢(shì)，甚至在平均內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性較高的三個(gè)組別還有所上升。表3的數(shù)據(jù)還表明，只要行業(yè)平均內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性逐步提高，即使國(guó)家所有權(quán)比重上升的行業(yè)其競(jìng)爭(zhēng)性也在提高，可見(jiàn)，可競(jìng)爭(zhēng)性是比所有權(quán)結(jié)構(gòu)更主要的影響行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)性的因素。但需要引起注意的是，在國(guó)有資產(chǎn)戰(zhàn)略性退出的行業(yè)，可能存在低水平的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。

表3 不同組別的平均內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性、競(jìng)爭(zhēng)性和所有權(quán)結(jié)構(gòu)

（五）中國(guó)不同地區(qū)工業(yè)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性分析

由于不同地區(qū)的產(chǎn)業(yè)基本條件不同，產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策取向不同、開(kāi)放的先后順序和程度不同，可競(jìng)爭(zhēng)性水平也不盡相同。為了揭示不同地區(qū)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的特征及其成因，我們計(jì)算了2008年31個(gè)省、市和自治區(qū)的三種可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)的平均值，并按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的標(biāo)準(zhǔn)將各省、市、自治區(qū)劃分為東部、中部、西部和東北四類地區(qū)，計(jì)算了四類地區(qū)三種可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)的平均值。

由表4可見(jiàn)，2008年，我國(guó)可競(jìng)爭(zhēng)性最低的地區(qū)是東北地區(qū)，可競(jìng)爭(zhēng)性最高的地區(qū)是西部地區(qū)，東部地區(qū)的市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)值低于西部地區(qū)，這個(gè)結(jié)果似乎有些出人意料。進(jìn)一步分析表明，東部地區(qū)仍然具有更高的外部可競(jìng)爭(zhēng)性，說(shuō)明東部地區(qū)市場(chǎng)對(duì)外商和港澳臺(tái)企業(yè)的開(kāi)放程度很高，且具有很強(qiáng)的吸引力。但東部地區(qū)的內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性很低，僅高于東北地區(qū)，這是造成東部地區(qū)總體可競(jìng)爭(zhēng)性低于西部地區(qū)的主要原因。我們對(duì)這一結(jié)果的解釋是，正是由于東部地區(qū)開(kāi)放較早，大量高效率、低成本的民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)，平均而言，市場(chǎng)內(nèi)部企業(yè)比外部企業(yè)具有較高的效率，在位企業(yè)可以憑借其效率優(yōu)勢(shì)和其他策略性行為阻止外部企業(yè)的進(jìn)入，從而降低了市場(chǎng)的內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性。

表4 2008年不同地區(qū)的平均可競(jìng)爭(zhēng)性、外部可競(jìng)爭(zhēng)性和內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性

就西部地區(qū)而言，由于市場(chǎng)開(kāi)放較晚，市場(chǎng)內(nèi)部企業(yè)的平均效率較低，會(huì)吸引大量來(lái)自市場(chǎng)外部的高效率和低成本的企業(yè)進(jìn)入，故而在現(xiàn)階段表現(xiàn)出最高的市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性。但這種高可競(jìng)爭(zhēng)性主要是由較高的內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性構(gòu)成的，也就是民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入速度較快，而外部可競(jìng)爭(zhēng)性仍處于最低水平。這很可能是因?yàn)槭苁袌?chǎng)基本條件的制約，使得西部地區(qū)對(duì)外商和港澳臺(tái)企業(yè)的吸引力還不夠大。

東北地區(qū)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的三個(gè)指標(biāo)基本上都處于最低水平，這可能主要是由其市場(chǎng)的基本條件決定的。雖然國(guó)家振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略的實(shí)施使其政策準(zhǔn)入水平不斷提高，且其市場(chǎng)內(nèi)部企業(yè)效率較低從而使內(nèi)部企業(yè)策略性行為構(gòu)成的進(jìn)入壁壘也較低，但其產(chǎn)業(yè)構(gòu)成主要是重工業(yè)，進(jìn)入這樣的市場(chǎng)往往需要大量的投資以及會(huì)形成較高的沉沒(méi)成本，因此，一般規(guī)模的企業(yè)是很難進(jìn)入的，實(shí)力相對(duì)較弱的民營(yíng)企業(yè)更是如此，這導(dǎo)致了其內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性水平很低，拖累了行業(yè)總體的可競(jìng)爭(zhēng)性。

中部地區(qū)決定各類市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的各種力量的綜合效果介于其他地區(qū)之間，因此其各類可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)值也相應(yīng)地介于其他地區(qū)之間。

五、結(jié)論

根據(jù)可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論，市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性決定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性從而決定市場(chǎng)績(jī)效。本文從市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的內(nèi)涵和影響因素出發(fā)，基于資本流動(dòng)的視角提出了一種度量市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性的方法。在明確了市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)的實(shí)際情況，進(jìn)一步提出了外部可競(jìng)爭(zhēng)性和內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的概念。

分析結(jié)果表明，在考察期內(nèi)，我國(guó)各類可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)均呈現(xiàn)出明顯的波動(dòng)，不過(guò)從趨勢(shì)上看，當(dāng)前我國(guó)工業(yè)總體的可競(jìng)爭(zhēng)性保持著不斷提高的態(tài)勢(shì)。2006年后三種市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性指標(biāo)的變化趨勢(shì)出現(xiàn)了分化，工業(yè)的內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性繼續(xù)呈快速上升態(tài)勢(shì)，外部可競(jìng)爭(zhēng)性則呈下降態(tài)勢(shì)，內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的提高成為支撐工業(yè)總體可競(jìng)爭(zhēng)性提高的主要因素，這在一定程度上說(shuō)明我國(guó)近期總體上不存在所謂的 “國(guó)進(jìn)民退”趨勢(shì)，但外商和港澳臺(tái)企業(yè)進(jìn)入速度的下降應(yīng)當(dāng)引起人們的注意。

分析結(jié)果還表明，行業(yè)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性是行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性和行業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)變化的主要原因。在提高行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性方面，中國(guó)工業(yè)總體上正在從以外部可競(jìng)爭(zhēng)性的影響為主向以內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性的影響為主演變。在內(nèi)部可競(jìng)爭(zhēng)性逐步提高的條件下，即使國(guó)家所有權(quán)結(jié)構(gòu)較高的行業(yè)市場(chǎng)，也可能具有較高的競(jìng)爭(zhēng)性?？筛?jìng)爭(zhēng)性是比所有權(quán)結(jié)構(gòu)更主要的影響行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的因素。政府調(diào)整國(guó)有資產(chǎn)布局對(duì)提高某些行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性效果顯著，但需要引起注意的是，在國(guó)有資產(chǎn)戰(zhàn)略性退出的行業(yè)，可能存在低水平的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。

最后，從提高工業(yè)市場(chǎng)可競(jìng)爭(zhēng)性角度來(lái)看，西部地區(qū)要把進(jìn)一步提高外部可競(jìng)爭(zhēng)性作為重點(diǎn)，也就是政府對(duì)外商的市場(chǎng)準(zhǔn)入政策和其他配套政策力度應(yīng)當(dāng)比東部更大。東北地區(qū)應(yīng)把產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整作為重點(diǎn)?？傮w上來(lái)說(shuō)，中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)無(wú)論對(duì)外商和港澳臺(tái)企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，都應(yīng)該也有條件更加開(kāi)放。

［1］Bailey，Elizabeth E．a(chǎn)nd John C．Panzar．“The Contestability of Airline Markets during the Transition to Deregulation”．Law and Contemporary Problems，1981，44 （1）．

［2］［8］Baumol，William J．，John C．Panzar，and Robert D．Willig．Contestable Markets and the Theory of Industry Structure．San Diego：Harcourt，Brace Jovanovich，1982．

［3］Davies，J．E．“Competition，Contestability and the Liner Shipping Industry”．Journal of Transport Economics and Policy，1986，20 （3）．

［4］Morrison，Steven A．a(chǎn)nd Clifford Winston．“Empirical Implications and Tests of the Contestability Hypothesis”．Journal of Law and Economics，1987，30 （1）．

［5］Kessides，Ioannis N．“Market Concentration，Contestability，and Sunk Costs”．The Review of Economics and Statistics，1990，72 （4）．

［6］Baumol，William J．“Contestable Markets：An Uprising in the Theory of Industry Structure”．American Economic Review，1982，72．

［7］Mc Afee，R．Preston，Hugo M．Mialon，and Michael A．Williams．“What Is a Barrier to Entry？”．The American Economic Review，2004，94 （2）．

［9］唐要家：《競(jìng)爭(zhēng)、所有權(quán)與中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)效率》，載 《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》，2005（3）。