何林,吳勛賢,杜曉姝

(1.廣西壯族自治區(qū)南溪山醫(yī)院口腔科,廣西 桂林 541002 E-mail:helin6666@tom.com; 2.廣西桂林市啄木鳥醫(yī)療器械有限公司,廣西 桂林 541004)

隨著牙髓病學(xué)理論和治療的不斷發(fā)展和完善,根管治療的成功率已得到了較大的提高。大多數(shù)文獻(xiàn)報(bào)道在53%～95%之間[1]。根管治療術(shù)失敗的主要原因是各種原因造成根管內(nèi)或根尖周的微生物再次感染,而欠充是主要原因之一[2]。筆者就超聲沖洗在欠充導(dǎo)致根治術(shù)失敗再治療中的作用作一探討。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇我院口腔門診2006年1月～2010年1月就診患者280例。男132例,女148例。年齡18～65歲。共306顆患牙。再治療的標(biāo)準(zhǔn)為:已做過根管治療,術(shù)前X片確認(rèn)根管內(nèi)有根充物與根尖距離＞2mm;有慢性根尖周炎表現(xiàn);有叩痛;部分有瘺管存在,松動度≤Ⅰ度,根尖陰影范圍在1cm內(nèi)。隨診分為兩組,A組為實(shí)驗(yàn)組,采用超聲預(yù)備清除根管充填物。B組為對照組,采用手用器械法清除根管充填物?；佳牢粯?gòu)成見表1。

1.2 方法和療效評價

1.2.1 攝片了解情況 兩組首先均攝X片,了解原根管內(nèi)充填物的情況及根管形態(tài)和彎曲度。

表1 306顆患牙牙位分布 (顆)

1.2.2 治療方法 去除患牙原充填物暴露髓腔及根管口,用氯仿溶解根管口內(nèi)的牙膠充填物。用10#K銼探查疏通根管,用根測儀(Woodpecker I china guilin)確定工作長度。A組用超聲治療儀(Woodpecker UDS-N2 china guilin)。選用中等超聲輸出功率,用15#超聲銼上下移動,幅度在1mm內(nèi),并逐漸向根管方向深入,直達(dá)術(shù)前根測的根管長度數(shù)值。15#超聲銼通暢后,再分別換上20#、25#及40#。B組用常規(guī)手用鎳鈦銼,用逐步后退法行根管預(yù)備。主尖預(yù)備到20#～25#。B組根管預(yù)備過程中每次更換根管銼前用3%雙氧水及生理鹽水交替沖洗,每次沖洗量為5ml。兩組均在預(yù)備中途插針照片。根管預(yù)備后兩組都封氫氧化鈣1周。復(fù)診:用側(cè)方加壓技術(shù)常規(guī)充填根管。

1.2.3 療效評價 ①無癥狀:根充后無疼痛、無叩痛,牙齦正常;②輕度反應(yīng):根充后出現(xiàn)輕度咬合痛,牙齦正常;③重度反應(yīng):根充后不能咬合,叩痛明顯,根部牙齦紅腫。

1.3 統(tǒng)計(jì)方法 所有數(shù)據(jù)采用卡方檢驗(yàn)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。

2 結(jié)果

A組(超聲根管預(yù)備法)術(shù)后疼痛發(fā)生率為23.72%,B組(手用器械根管預(yù)備法)術(shù)后疼痛發(fā)生率為44.00%。兩組根管再預(yù)備術(shù)后反應(yīng)差異有高度顯著性(P＜0.01),見表2。說明了超聲根管在治療根充欠充失敗方面臨床療效明顯優(yōu)于傳統(tǒng)手用器械再預(yù)備法。

表2 超聲根管預(yù)備和手用器械根管預(yù)備不良反應(yīng)比較 (n)

3 討論

目前公認(rèn)根管治療術(shù)已成為保存牙體的最重要手段?，F(xiàn)代的三維影像研究結(jié)果顯示根管系統(tǒng)非常復(fù)雜,有文獻(xiàn)報(bào)道[3],上頜前磨牙超過2/3為雙根管,近1/3的上頜第一磨牙均存在近中頰第二根管(MB2)。幾乎所有的根管在唇頰(舌)向均有不同程度的彎曲,而術(shù)前術(shù)中照片難以顯示,這就造成根管預(yù)備時出現(xiàn)缺陷。另由于基層診所條件和術(shù)者的水平所限,易導(dǎo)致根管欠充。

根管治療成功的關(guān)鍵在于徹底地清除根管內(nèi)感染物質(zhì),并能完善地充填和封閉根管系統(tǒng)[4]。有文獻(xiàn)報(bào)道欠充占根管治療失敗的比例為65%[5],而欠充導(dǎo)致治療失敗的主要原因是由于原根管封閉不良導(dǎo)致根管內(nèi)微生物的再感染,合理的根管再治療正是要將根管內(nèi)受感染的充填物徹底的清除并完善封閉根管系統(tǒng)間隙,防止再次污染。而影響再次治療成功的主要是原根管系統(tǒng)內(nèi)和根尖部原充填物的清除程度。原充填物清除的程度越高再次治療的成功率就越高。由于傳統(tǒng)的手法預(yù)備根管易將原充填物推出根尖而造成根尖周組織的損傷,從而使患者術(shù)后反應(yīng)較重,表2也證實(shí)了這點(diǎn)。

采用超聲進(jìn)行牙根管沖洗,超聲的高頻震蕩可產(chǎn)生空化效應(yīng)、聲流效應(yīng)、化學(xué)效應(yīng)等協(xié)同作用,能有效去除牙本質(zhì)碎屑和玷污層,溶解根管內(nèi)有機(jī)物,促使普通器械難以到達(dá)的牙本質(zhì)小管、彎曲細(xì)小根管和側(cè)支根管內(nèi)的細(xì)菌、碎屑等物質(zhì)進(jìn)入主根管,并從冠方溢出。有研究證實(shí),超聲波在根管內(nèi)能有效地殺滅細(xì)菌!且殺菌效果隨超聲處理的時間延長而遞增,最佳殺菌效果發(fā)生于超聲處理4～5min,從而快速徹底地清除聚集在根管內(nèi)的感染物質(zhì),抑制由此引發(fā)的的急性炎癥反應(yīng)[6],而且超聲不易將根管內(nèi)容物推出根尖孔引起術(shù)后疼痛,特別有利于清潔細(xì)小、彎曲的根管和側(cè)副根管。在本組研究中,超聲預(yù)備組患者根管預(yù)備后疼痛的發(fā)生率為23.72%,手法預(yù)備組為44.00%,兩者間差異具有高度顯著性(P＜0.01),表明超聲預(yù)備在控制炎癥及減少術(shù)后疼痛方面效果顯著。從不同牙位疼痛情況分析,發(fā)現(xiàn)前磨牙與磨牙經(jīng)超聲沖洗術(shù)后其疼痛發(fā)生率明顯降低,與注射器沖洗組比較,差異具有顯著性(P＜0.05),而超聲預(yù)備組患者前牙疼痛則改善不顯著,與手法預(yù)備組比較,差異無顯著性(P＞0.05),這也說明了人體前磨牙與磨牙的根管狹窄、結(jié)構(gòu)復(fù)雜[3],超聲沖洗的優(yōu)勢得以充分體現(xiàn)。而前牙根管相對粗大,容易操作,感染物質(zhì)也易于引流,故超聲預(yù)備與常規(guī)的手法預(yù)備對前牙的作用區(qū)別不大。

筆者認(rèn)為,在臨床上對于欠充根管的再治療,應(yīng)當(dāng)依靠傳統(tǒng)和現(xiàn)代根管治療方法來進(jìn)行?，F(xiàn)代根管治療術(shù)在大部分病例中可以幫助我們在欠充治療的牙齒的根管進(jìn)行再治療時獲得比較好的臨床結(jié)果,超聲根管預(yù)備法簡單、方便、省時、安全、療效可靠,能減輕醫(yī)生的勞動強(qiáng)度,患者的就診次數(shù)明顯減少,術(shù)后出現(xiàn)疼痛、腫脹的機(jī)會減少、癥狀輕。所以筆者認(rèn)為超聲根管預(yù)備法應(yīng)更加廣泛應(yīng)用于欠充根管再治療術(shù)中。

[1] 王曉儀,朱啞琴.現(xiàn)代根管治療學(xué)[M].2版.北京:人民衛(wèi)生出版社,2006:181.

[2] 何金梅,邊專,范兵,等.根管治療失敗的病因淺析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):醫(yī)學(xué)版,2004,2(2):187-188.

[3] Hassanien EE,Hashem A,Chalfin H.Histomorphometric study of the root apex of mandibular premolar teeth:an attempt to correlate working length measured with electronicl and radiograph methods to various anatomic positions in the apical portion of the canal[J].J Endod,2008,34(4):408-412.

[4] Ruddel CJ.Pathway of pulp[M].9th ed.St.Louis:Mosby,2000:875.

[5] 羅京玫,沈雅,郭穎,等.根管再治療原因的臨床分析[J].口腔醫(yī)學(xué)研究,2004,20(4):425.

[6] 彭彬,陳書蘭,范兵,等.根管超聲沖洗效果的臨床評價及研究[J].中華口腔醫(yī)學(xué)雜志,2003,38(3):192-194.