□劉 濤

（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210046）

犯罪統(tǒng)計(jì)：刑事政策定量研究的基礎(chǔ)（上）
——兼評(píng)美國(guó)兩大犯罪統(tǒng)計(jì)模式

□劉 濤

（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210046）

在美國(guó)，以UCR和NCVS為代表的兩種犯罪統(tǒng)計(jì)模式運(yùn)用不同的統(tǒng)計(jì)方法，為學(xué)者、政府警務(wù)部門執(zhí)法提供了較為科學(xué)可靠的社會(huì)犯罪數(shù)據(jù)情況。我國(guó)刑事政策研究偏重定性分析而忽視定量研究。結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，對(duì)刑事政策研究、犯罪統(tǒng)計(jì)的制定和選取，應(yīng)當(dāng)注意：官方的警務(wù)犯罪統(tǒng)計(jì)亟待完善;將犯罪被害的調(diào)查，作為對(duì)于警務(wù)犯罪案件統(tǒng)計(jì)的補(bǔ)充，降低犯罪黑數(shù)對(duì)于犯罪統(tǒng)計(jì)的影響;刑事政策的研究者在具體研究刑事政策時(shí)要勤于做社會(huì)研究，收集第一手資料。

犯罪統(tǒng)計(jì)；定量研究；定性研究；刑事政策；UCR和NCVS兩大犯罪統(tǒng)計(jì)模式

一、傳統(tǒng)犯罪統(tǒng)計(jì)研究的地位與價(jià)值：以犯罪學(xué)為服務(wù)對(duì)象

統(tǒng)計(jì)是對(duì)某一社會(huì)現(xiàn)象有關(guān)數(shù)據(jù)的搜集、整理、計(jì)算和分析等，也指獲得的統(tǒng)計(jì)資料。它既是實(shí)施社會(huì)管理的基礎(chǔ)性依據(jù)，也是正確實(shí)行宏觀決策、進(jìn)行資源最優(yōu)配置的重要參照。犯罪統(tǒng)計(jì)，簡(jiǎn)單來說就是對(duì)于在某一時(shí)期某一地區(qū)所發(fā)生的犯罪事件、越軌行為、警方接警、立案、被害人受害的整體情況所做的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。不管是任何一種犯罪統(tǒng)計(jì)，都是在運(yùn)用了一定的統(tǒng)計(jì)方法基礎(chǔ)上，力求反映在特定時(shí)空下的犯罪情況。

對(duì)于犯罪統(tǒng)計(jì)的方法、具體實(shí)施步驟以及各種犯罪統(tǒng)計(jì)模式效度的研究，通常認(rèn)為，屬于犯罪學(xué)的研究對(duì)象。犯罪學(xué)是指以科學(xué)方法，對(duì)犯罪現(xiàn)象及其產(chǎn)生原因和預(yù)防對(duì)策進(jìn)行系統(tǒng)研究而形成的知識(shí)體系。①犯罪學(xué)視角下的犯罪統(tǒng)計(jì)是用科學(xué)的手段對(duì)社會(huì)犯罪情況的描述與分析。②

犯罪統(tǒng)計(jì)的研究，在各種犯罪學(xué)的研究中又有著特殊的地位和作用。犯罪學(xué)的研究不屬于思辨技巧，而是靠科學(xué)的方法做實(shí)證研究，屬于行為學(xué)科的一個(gè)分支。③犯罪學(xué)注重對(duì)于犯罪原因、犯罪行為以及如何預(yù)防犯罪的分析，為了弄清罪犯犯罪的原因，犯罪學(xué)家不能不對(duì)社會(huì)犯罪的總體趨勢(shì)有一定的把握，為了制定行之有效的犯罪預(yù)防策略，不能不對(duì)現(xiàn)實(shí)中的犯罪真實(shí)數(shù)據(jù)有所了解?！爱?dāng)代犯罪學(xué)深受科學(xué)方法的影響，注重定量研究，非常仰賴犯罪學(xué)者對(duì)犯罪學(xué)問題精確的定量測(cè)量。”④而對(duì)于犯罪問題的精確測(cè)量，離不開精致的犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。其在犯罪學(xué)研究中具有基礎(chǔ)性研究的地位。

雖然犯罪學(xué)的研究十分重視對(duì)于研究對(duì)象的實(shí)證分析和田野調(diào)查（field work)，但犯罪學(xué)也同其他社會(huì)科學(xué)一樣，是靠理論支撐起來的，沒有理論作根據(jù)的調(diào)查，是混亂的白忙一場(chǎng)。但光談理論，不收集資料，也只算得上異想天開、不切實(shí)際。犯罪統(tǒng)計(jì)以數(shù)據(jù)為內(nèi)容，雖然限于統(tǒng)計(jì)方法和統(tǒng)計(jì)技術(shù)的局限，數(shù)據(jù)也有不準(zhǔn)確之處，但是作為實(shí)證研究的結(jié)果，犯罪統(tǒng)計(jì)得出的數(shù)據(jù)遠(yuǎn)優(yōu)于學(xué)者主觀的對(duì)于犯罪情況的經(jīng)驗(yàn)之談。犯罪統(tǒng)計(jì)研究，為各種犯罪學(xué)理論的發(fā)展和檢驗(yàn)理論的實(shí)證研究提供了數(shù)據(jù)，便利了學(xué)者的研究，增強(qiáng)了犯罪學(xué)研究的科學(xué)性。簡(jiǎn)言之，犯罪統(tǒng)計(jì)是犯罪學(xué)理論發(fā)展不可或缺的工具。

二、犯罪統(tǒng)計(jì)的發(fā)展：美國(guó)兩種主要的犯罪統(tǒng)計(jì)

（一）美國(guó)兩種主要的犯罪統(tǒng)計(jì)概述。美國(guó)是現(xiàn)代犯罪學(xué)發(fā)展的重鎮(zhèn)，各種犯罪學(xué)理論幾乎都由美國(guó)的學(xué)者提出。理論的蓬勃發(fā)展，帶動(dòng)了犯罪統(tǒng)計(jì)在美國(guó)的興起，各種犯罪統(tǒng)計(jì)，也為新的犯罪學(xué)理論的建立提供了條件。

而我們更應(yīng)當(dāng)看到，美國(guó)犯罪學(xué)理論和犯罪統(tǒng)計(jì)的發(fā)展，從根源上說，離不開社會(huì)學(xué)及其方法論對(duì)其的支持。社會(huì)學(xué)十分注重對(duì)于各種理論的實(shí)證檢驗(yàn)，所以美國(guó)犯罪學(xué)的成果也呈現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)：犯罪學(xué)理論的提出大多建立在實(shí)證研究和實(shí)證數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)之上，理論被提出之后，理論的特性或觀點(diǎn)必須進(jìn)行量度的考察（measurement），⑤更多的學(xué)者根據(jù)自己對(duì)于理論的理解，提出應(yīng)當(dāng)進(jìn)行測(cè)量的具體量度指標(biāo)，確定分析中的自變量（與理論特點(diǎn)有關(guān)，如社區(qū)的失序程度）與因變量（與理論的結(jié)論有關(guān)，如犯罪率的下降）。雖然學(xué)者對(duì)于同一個(gè)理論，會(huì)有不同的量度，但是對(duì)于理論的實(shí)證檢驗(yàn)是美國(guó)犯罪學(xué)發(fā)展始終不可或缺的重要手段?？梢源_證地說，美國(guó)犯罪學(xué)的發(fā)展，不是依靠學(xué)者對(duì)于各種理論邏輯上的分析和批判，而是依靠對(duì)于理論的量度。

正是由于這種更傾向于傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的研究方法，美國(guó)犯罪學(xué)的研究非常依賴能夠反映理論特點(diǎn)的實(shí)證資料的獲取，犯罪統(tǒng)計(jì)事業(yè)也就相應(yīng)地發(fā)展起來了。通常而言，在社會(huì)科學(xué)中，最常用的四種獲取資料的方法有：調(diào)查法、實(shí)地觀察法、二手資料分析法以及文獻(xiàn)分析法。其中，資料分析是指收集、使用已經(jīng)公開的資料進(jìn)行分析。⑥犯罪統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)在犯罪學(xué)學(xué)者的眼中，是屬于這一種類的資料。學(xué)者對(duì)于二手資料的分析，屬于靜態(tài)的，不會(huì)涉及與人互動(dòng)，所以也不會(huì)因?yàn)檠芯空?、訪員、研究工作進(jìn)行過程等因素影響到受訪者的行為，可以說，這也是犯罪統(tǒng)計(jì)作為一種資料所具有的優(yōu)勢(shì)。

由于美國(guó)犯罪學(xué)研究的上述特性和理論研究的蓬勃發(fā)展，對(duì)于犯罪統(tǒng)計(jì)的研究也在世界各國(guó)中處于領(lǐng)先地位，各種官方與非官方的犯罪統(tǒng)計(jì)層出不窮。其中，影響較大的犯罪統(tǒng)計(jì)主要有“統(tǒng)一犯罪報(bào)告”以及“全國(guó)犯罪被害人調(diào)查”這兩種。

最先發(fā)展起來的一種是由聯(lián)邦調(diào)查局 （FBI）負(fù)責(zé)匯整各地警局統(tǒng)計(jì)的 “統(tǒng)一犯罪報(bào)告”（Uniform Crime Reports，以下簡(jiǎn)稱UCR），UCR也是所有聯(lián)邦機(jī)構(gòu)中最常被使用在犯罪學(xué)研究的官方刑事案件統(tǒng)計(jì)。這個(gè)報(bào)告始自1930年，所收集的資料相當(dāng)完整，包括98%的全美執(zhí)法單位所申報(bào)的記錄。具體來說，UCR是一系列的有關(guān)行政當(dāng)局的警務(wù)報(bào)告，其中包含七項(xiàng)關(guān)鍵的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。⑦

A.警方已知的犯罪數(shù)量（被簡(jiǎn)稱為Return A）；

B.警方實(shí)施的抓捕行為的數(shù)量（Arrest，簡(jiǎn)稱為ASR）；

C.被殺害的或者被襲的公民數(shù)量 （Law Enforcement Office Killed or Assaulted，簡(jiǎn)稱LOEKA）；

D.警方就業(yè)情況（Police Employment）；

E.縱火案的報(bào)告（arson reports)；

F.補(bǔ)充兇殺報(bào)告(SupplementaryHomicideReports，簡(jiǎn)稱SHR)；

G.仇恨犯罪的補(bǔ)充報(bào)告（hatecrimesupplement）。⑧

在這七項(xiàng)統(tǒng)計(jì)中，第一項(xiàng)，也就是警方已知的犯罪數(shù)量的報(bào)告最為人所知。Return A的數(shù)據(jù)包含了以下被警方所知的犯罪記錄：報(bào)告的犯罪數(shù)目（the number of criminal offenses reported）、未被立案的犯罪數(shù)目（the number of offenses unfounded）以及已經(jīng)破案的數(shù)量（the number“cleared”by arrest）。被報(bào)告的犯罪種類包含七大類：兇殺案件（homicide）、強(qiáng)奸（rape）、搶劫（robbery）、故意重傷害（aggravated assault）、入室犯罪（burglary）、盜竊（larceny）以及車輛盜竊 （motor vehicle theft）。縱火案的報(bào)告如上所列，是單獨(dú)報(bào)告的。除了上述被稱為指標(biāo)型的犯罪統(tǒng)計(jì) （index crime），UCR也統(tǒng)計(jì)非指標(biāo)型犯罪（nonindex crime），這涵蓋了前面八種罪行和交通案件之外的其他所有犯罪類型，非指標(biāo)型犯罪在統(tǒng)計(jì)報(bào)告中只記錄破獲了的案件和被起訴的案件。

所有這些數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)均來自于地方的警務(wù)統(tǒng)計(jì)，通過州UCR統(tǒng)計(jì)部門上報(bào)FBI或者直接由地方警局上報(bào)FBI，這樣的數(shù)據(jù)收集方式，一定程度上保證了各地方上的數(shù)據(jù)不受上級(jí)警察部門的干涉。UCR的報(bào)告建立在自愿的基礎(chǔ)之上，不過時(shí)至今日，由于美國(guó)已有38個(gè)州建立了強(qiáng)制性的匯報(bào)規(guī)定（雖然這些規(guī)定不是針對(duì)UCR報(bào)告而是屬于各州自己的統(tǒng)計(jì)制度），故而在很大程度上促成了UCR報(bào)告數(shù)據(jù)收集的便利和完善。⑨

相對(duì)于依靠警方匯報(bào)形成的犯罪統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)還存在另外一種依靠犯罪被害人自我陳述犯罪被害情況而形成的犯罪統(tǒng)計(jì)。被害調(diào)查研究在美國(guó)由官方出錢，也已行之有年。從1972年開始，由美國(guó)司法部出錢，由人口普查局操辦，每年進(jìn)行“全國(guó)犯罪被害人調(diào)查”（National Crime Victimization Survey，以下簡(jiǎn)稱NCVS）。調(diào)查以抽樣的住戶調(diào)查為主，每年訪問全美5萬戶家，家中12歲以上的人都可接受訪問，受訪者大約10萬人，涵蓋住戶或個(gè)人被害經(jīng)驗(yàn)。

這些住戶要連續(xù)3年接受調(diào)查，且每6個(gè)月都會(huì)有10,000個(gè)家庭更新，該項(xiàng)調(diào)查涉及的犯罪類型與UCR調(diào)查的范圍類似，包括有：強(qiáng)奸、傷害行為、搶劫、盜竊、入室犯罪以及機(jī)動(dòng)車盜竊。有兩種嚴(yán)重違法行為未包括在內(nèi)，一是殺人，因?yàn)樵摲缸锏谋缓θ瞬豢赡芙邮茉L談；二是縱火，因?yàn)橥ㄟ^調(diào)查受害者對(duì)該犯罪行為進(jìn)行衡量極其困難。⑩

在NCVS的基本調(diào)查中，受訪者的基本信息如年齡、性別、種族、婚姻狀況以及受教育情況均被記載。由于NCVS的報(bào)告每年出一版，差不多半年就要對(duì)受訪者進(jìn)行新一輪的訪談（主要是通過面對(duì)面的方式進(jìn)行，有時(shí)回訪也使用電話訪談），所以這些關(guān)于被訪住戶的基本資料也會(huì)有所更新。

當(dāng)受訪者報(bào)告了一次被害的經(jīng)歷，詳細(xì)的以事件為單位的數(shù)據(jù)（detailed incident-based data）會(huì)進(jìn)一步被收集。例如犯罪行為發(fā)生的月份、具體事件、地點(diǎn)、犯罪的類型、罪犯與被害人的關(guān)系、罪犯的特征、被害人所采取的自衛(wèi)行為、犯罪所遭到的損失、是否向警方報(bào)案等。(11)根據(jù)NCVS的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，美國(guó)社會(huì)的整體犯罪率要比從官方的UCR報(bào)告中反映的犯罪率高出許多。

當(dāng)然，除了上述兩種在美國(guó)時(shí)常被使用的犯罪統(tǒng)計(jì)報(bào)告之外，還存在著以事件為基礎(chǔ)的全國(guó)性的統(tǒng)計(jì)報(bào)告 （National Incident-Based Reporting System，簡(jiǎn)稱NIBRS）、其他各種關(guān)于未成年人被害的統(tǒng)計(jì)報(bào)告以及純粹的非官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。應(yīng)當(dāng)注意到，經(jīng)過多年研究和實(shí)踐，在美國(guó)，包括上述兩種犯罪統(tǒng)計(jì)報(bào)告在內(nèi)的各種犯罪統(tǒng)計(jì)所使用的數(shù)據(jù)收集方法、統(tǒng)計(jì)方法以及犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)等都是相當(dāng)復(fù)雜的，筆者對(duì)于上述的介紹只是概括性的，也是十分粗略的。(12)

（二）美國(guó)兩大犯罪統(tǒng)計(jì)方法的評(píng)述。通過上述的粗略觀察以及對(duì)于相關(guān)文獻(xiàn)的閱讀，筆者贊成將美國(guó)的犯罪統(tǒng)計(jì)分為兩大類型的看法：以案件為基礎(chǔ)的犯罪統(tǒng)計(jì)以及以事件為基礎(chǔ)的犯罪統(tǒng)計(jì)。(13)案件為基礎(chǔ)的犯罪統(tǒng)計(jì)，主要以警務(wù)部門的案件數(shù)據(jù)作為資料來源，而以事件為基礎(chǔ)的犯罪統(tǒng)計(jì)則以自陳性（self-reports）的敘述作為資料來源。(14)

如前所述，從統(tǒng)計(jì)的犯罪的絕對(duì)數(shù)量上看，后一類型所統(tǒng)計(jì)出的犯罪數(shù)量明顯高于前一類型。似乎從犯罪統(tǒng)計(jì)應(yīng)當(dāng)盡量反映社會(huì)真實(shí)的犯罪數(shù)量這個(gè)終極目標(biāo)來看，以被害人自陳為方式的犯罪統(tǒng)計(jì)更能反映犯罪在社會(huì)中發(fā)生的實(shí)際狀況。不過，若做一些分析，可以發(fā)現(xiàn)，兩種犯罪統(tǒng)計(jì)是各有其優(yōu)勢(shì)的，對(duì)于社會(huì)犯罪現(xiàn)象的描述也都存在一定的缺陷。

1.從統(tǒng)計(jì)報(bào)告的整體時(shí)間跨度上來看，以UCR為主的統(tǒng)計(jì)明顯具有優(yōu)勢(shì)。如前所述，UCR的統(tǒng)計(jì)報(bào)告始于上世紀(jì)30年代，雖然報(bào)告的內(nèi)容隨著社會(huì)的變化、美國(guó)政府的需求和學(xué)者的批評(píng)而不斷變化，但是，UCR超過80年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，確實(shí)為反映美國(guó)上世紀(jì)到本世紀(jì)初的犯罪整體走勢(shì)提供了強(qiáng)大的數(shù)據(jù)支持：幾乎每一本嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆缸飳W(xué)教科書都會(huì)引用UCR的歷年報(bào)告來說明美國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的犯罪情況，美國(guó)總統(tǒng)針對(duì)犯罪問題發(fā)表的演說也會(huì)提到這些數(shù)據(jù)的變化。而且，由于UCR長(zhǎng)時(shí)間的施行，對(duì)于內(nèi)容不斷的改善，其報(bào)告逐漸形成了自己獨(dú)特的風(fēng)格、成型的數(shù)據(jù)收集模式和經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)的內(nèi)容，(15)其為犯罪統(tǒng)計(jì)確立了標(biāo)準(zhǔn)，也為犯罪統(tǒng)計(jì)研究提供了詳實(shí)的實(shí)證數(shù)據(jù)。

相較而言，以NCVS為主的自陳性犯罪統(tǒng)計(jì)實(shí)施時(shí)間，在跨度上明顯短于由警務(wù)部門的資料為資料基礎(chǔ)的犯罪統(tǒng)計(jì)。作為一種更加關(guān)注犯罪受害真實(shí)情況的報(bào)告，NCVS為政府部門和學(xué)者分析犯罪的趨勢(shì)提供了一條新的路徑，但是在短期內(nèi)，其樣本庫(kù)的絕對(duì)數(shù)量不可能超越已經(jīng)實(shí)施較長(zhǎng)時(shí)間和有較為成熟技術(shù)的UCR為代表的犯罪案件統(tǒng)計(jì)。

2.從內(nèi)容上來看，兩者使用的標(biāo)準(zhǔn)雖有所差異，但是本質(zhì)上都是遵循著美國(guó)學(xué)界和社會(huì)公認(rèn)的對(duì)于犯罪的認(rèn)知。如前所述，以UCR為主的犯罪統(tǒng)計(jì)將犯罪分為指標(biāo)型和非指標(biāo)型犯罪，對(duì)于指標(biāo)型犯罪又細(xì)分為7大種類，而NCVS統(tǒng)計(jì)是基于這樣的分類標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上（排除了重傷害以及縱火的單獨(dú)分類標(biāo)準(zhǔn)，而將其融入其他的犯罪類型的統(tǒng)計(jì)中），對(duì)于各類犯罪又進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，這也是NCVS基于被害人訪談?wù){(diào)查的精確化要求所決定的。雖然說，美國(guó)學(xué)者將這兩種犯罪統(tǒng)計(jì)明確劃分不同的陣營(yíng)，但是如果從世界范圍來看，美國(guó)的這兩種犯罪統(tǒng)計(jì)對(duì)于犯罪的分類標(biāo)準(zhǔn)以及由此形成的統(tǒng)計(jì)內(nèi)容在形式結(jié)構(gòu)上是相當(dāng)吻合的。也正是由于這樣一種形式格式的吻合，進(jìn)而促進(jìn)了美國(guó)犯罪統(tǒng)計(jì)研究的發(fā)展，特別是不同犯罪統(tǒng)計(jì)模式比較研究在美國(guó)的繁榮。從世界范圍來看，之所以缺乏犯罪統(tǒng)計(jì)的跨國(guó)比較研究，很多時(shí)候，也是由于犯罪統(tǒng)計(jì)中劃分犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不一造成的。(16)犯罪統(tǒng)計(jì)的研究，如同任何一項(xiàng)社會(huì)科學(xué)的研究一樣，要求的是標(biāo)準(zhǔn)和量度的盡量精確和統(tǒng)一。在筆者看來，雖然美國(guó)兩大類犯罪統(tǒng)計(jì)在收集數(shù)據(jù)的方法上、具體實(shí)施的步驟上以及統(tǒng)計(jì)的時(shí)間跨度等諸多方面有差異，但是對(duì)于犯罪統(tǒng)計(jì)內(nèi)容及其犯罪分類的標(biāo)準(zhǔn)化上，兩者為各國(guó)的犯罪統(tǒng)計(jì)研究樹立了優(yōu)秀的范本，也讓更多的統(tǒng)計(jì)人員和學(xué)者認(rèn)識(shí)到標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一所帶來的優(yōu)勢(shì)。

3.在犯罪黑數(shù)的問題上，兩者皆有自身的缺陷。相較而言，以事件為資料基礎(chǔ)的犯罪統(tǒng)計(jì)方法對(duì)于犯罪黑數(shù)問題有更好的免疫。如前所述，所有犯罪統(tǒng)計(jì)報(bào)告的目的都是為了盡量真實(shí)地反映在特定的時(shí)空下社會(huì)犯罪的整體以及局部情況。研究犯罪統(tǒng)計(jì)，所要解決的一個(gè)終極問題，就是怎樣盡量減少在統(tǒng)計(jì)中幾乎不可避免地發(fā)生犯罪黑數(shù)現(xiàn)象。而犯罪黑數(shù)現(xiàn)象的發(fā)生，一方面是由于犯罪行為自身的隱蔽性，另一方面，具體到犯罪統(tǒng)計(jì)本身來說，就是各種犯罪統(tǒng)計(jì)自身的設(shè)計(jì)所決定的。

UCR為主的案件統(tǒng)計(jì)是基于警務(wù)部門的自身活動(dòng)而形成的一種數(shù)據(jù)報(bào)告。有學(xué)者就指出，警察被稱為刑事司法系統(tǒng)的“看門人”，這意味著不經(jīng)過警察的初步處理，幾乎沒有罪犯和案件能夠進(jìn)入刑事司法系統(tǒng)。所以說，基于獨(dú)立的報(bào)告體系的UCR在反映犯罪的數(shù)量上，已經(jīng)較之刑事司法部門真正處理的案件數(shù)量有很大的提高。但是，警務(wù)部門基于自身利益的考慮，有可能會(huì)通過減少報(bào)告案件的數(shù)量和增加報(bào)告案件的數(shù)量這兩種方式，掩蓋真實(shí)的犯罪情形。(17)另一方面，由于警務(wù)工作自身性質(zhì)所決定，對(duì)社會(huì)上發(fā)生的犯罪行為不可能都有了解，警務(wù)部門的執(zhí)法總是有所側(cè)重點(diǎn)，相應(yīng)地，對(duì)于有些罪犯、有些犯罪行為和有些犯罪地區(qū)必然會(huì)有所忽視。易言之，UCR為代表的犯罪統(tǒng)計(jì)方式基于警務(wù)系統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)，其統(tǒng)計(jì)網(wǎng)絡(luò)覆蓋了美國(guó)大部分的地區(qū)，但也正是由于這樣一種對(duì)于警務(wù)部門的依賴，在犯罪發(fā)生的真實(shí)統(tǒng)計(jì)上，不免帶有警務(wù)部門自身的傾向性。

雖然，UCR的統(tǒng)計(jì)近年來也多使用了歸集的方式（imputation）來增強(qiáng)報(bào)告的可信度，(18)但是歸集方法是否能夠真的避免UCR報(bào)告自身收集方式所決定的缺陷，仍然是一個(gè)值得思考的問題。有的學(xué)者更是從科學(xué)方法論的高度提出，國(guó)家和政府為了實(shí)踐需要可以對(duì)犯罪作出官方的界定，但科學(xué)研究依賴這些國(guó)家機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)出來的數(shù)據(jù)也許是不妥的，因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)所關(guān)注的問題與科學(xué)研究所關(guān)注的社會(huì)事實(shí)不一致，科學(xué)研究使用從這些機(jī)構(gòu)得來的數(shù)據(jù)是一件非常冒險(xiǎn)的事情。(19)（未完待續(xù)）

D631

A

1674-3040（2012）04-0075-04

2012-05-22

劉濤，南京師范大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)2010級(jí)碩士研究生,主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：海 群）