文◎溫長(zhǎng)軍 王 然

食品安全犯罪的刑法規(guī)制

文◎溫長(zhǎng)軍*王 然**

民以食為天，食品安全作為關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重大問(wèn)題一旦出現(xiàn)事故即會(huì)對(duì)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展、社會(huì)秩序穩(wěn)定帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。近年來(lái)頻繁曝諸于媒體的“三鹿奶粉事件”、“地溝油事件”、“雙匯瘦肉精事件”一再擊破公眾對(duì)食品安全的敏感底線，而這些食品安全事故中幾乎無(wú)一例外地包含一項(xiàng)或多項(xiàng)食品安全犯罪。由于商品經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，現(xiàn)今的危害食品安全犯罪也呈現(xiàn)出波及面廣、危害性大、查處困難等多方面的特點(diǎn)?？偟目磥?lái)，危害食品安全犯罪不僅對(duì)消費(fèi)者的生命健康安全產(chǎn)生直接危害，而且普遍讓社會(huì)公眾心頭對(duì)食品生產(chǎn)狀況蒙上不安全的陰影，最終會(huì)對(duì)食品行業(yè)的健康發(fā)展以及國(guó)民經(jīng)濟(jì)造成極大的危害。正基于此，相關(guān)立法部門(mén)審時(shí)度勢(shì)出臺(tái)了《食品安全法》等一系列行政法律法規(guī)以加強(qiáng)食品安全行政監(jiān)管，并在《刑法修正案（八）》中對(duì)與食品安全最為密切相關(guān)的刑法典第143條和第144條罪刑條文進(jìn)行了修訂，同時(shí)將負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守承擔(dān)刑事責(zé)任單獨(dú)作了規(guī)定。不容否認(rèn)，這些規(guī)定對(duì)構(gòu)建完善嚴(yán)密的食品安全法律監(jiān)管懲治體系起到積極的作用，然而鑒于當(dāng)前食品安全犯罪的持續(xù)高發(fā)態(tài)勢(shì)，如何將上述法律規(guī)定落實(shí)到實(shí)處以有效打擊危害食品安全犯罪并在獲取相關(guān)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上繼續(xù)完善刑事立法仍然存有較大爭(zhēng)議。特別是近年來(lái)，食品安全的嚴(yán)峻形勢(shì)催生出對(duì)該種犯罪重新祭起“嚴(yán)打”刑事政策大旗的主張，過(guò)度寄希望于刑事法的打擊，以收“亂世重典”之功效。因此，有必要在對(duì)危害食品安全犯罪高發(fā)的本質(zhì)原因及其發(fā)生機(jī)制進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，明確各種監(jiān)管機(jī)制的功能、地位及其生成、生效機(jī)制，重塑刑事法的保障法地位，將有限的刑事司法力量運(yùn)用于對(duì)危害食品安全犯罪精準(zhǔn)式的打擊，從而更為有效地防范食品安全犯罪的發(fā)生，同時(shí)恪守刑事立法和司法權(quán)力的謙抑性原則。

一、刑法地位：食品安全的最后一道防線

食品安全犯罪作為中國(guó)由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過(guò)程的附帶產(chǎn)物，有其深厚的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，而要防范此類(lèi)犯罪的高發(fā)，最為重要的就是要建立起行之有效的食品安全外部監(jiān)管機(jī)制。因?yàn)閺氖称飞a(chǎn)行業(yè)發(fā)展的各參與主體來(lái)說(shuō)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下寄希望于食品生產(chǎn)商的道德覺(jué)悟簡(jiǎn)直是一種不切實(shí)際的賭注。既然食品行業(yè)的正常發(fā)展離不開(kāi)對(duì)其外在監(jiān)管機(jī)制的確立，那么這種監(jiān)管力量應(yīng)源于何處呢？筆者擬就權(quán)力監(jiān)督的主體不同作以下分析：

首先，消費(fèi)者認(rèn)知作為最為直接的監(jiān)管主體。任何食品必然會(huì)流入千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)消費(fèi)者的手中，而食品消費(fèi)者自然也就成為食品品質(zhì)的最為直接的體驗(yàn)者?？梢哉f(shuō)，消費(fèi)者倘若對(duì)于食品品質(zhì)有著較高的認(rèn)知水平，危害健康的食品自然也就沒(méi)有存在的可能。同時(shí)消費(fèi)者作為監(jiān)管主體，因?yàn)殛P(guān)系自身生命健康的切身利益，自然更具有監(jiān)管的內(nèi)在動(dòng)力。事實(shí)上，在傳統(tǒng)自然經(jīng)濟(jì)以及商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)初期，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的監(jiān)管主要來(lái)源就是由消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)的。然而，消費(fèi)者作為監(jiān)管主體也存在其不能克服的內(nèi)在缺陷，而且這種缺陷隨著現(xiàn)代食品生產(chǎn)技術(shù)的專(zhuān)業(yè)化更為突出。前已述及，在工業(yè)化社會(huì)中食品生產(chǎn)行業(yè)也普遍采用了更為高效的食品生產(chǎn)技術(shù)，特別是各種食品添加劑的使用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出作為非食品行業(yè)參與人的消費(fèi)者的認(rèn)知范圍。即使是不同種類(lèi)食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者作為消費(fèi)者的一部分，也會(huì)對(duì)于其他種類(lèi)的食品生產(chǎn)流程全然陌生。因此在現(xiàn)代社會(huì)中，由于食品生產(chǎn)技術(shù)飛速發(fā)展而產(chǎn)生的行業(yè)信息壁壘已經(jīng)使得食品消費(fèi)者在相當(dāng)范圍不能勝任監(jiān)督主體。所以，這才急需國(guó)家公權(quán)力的積極介入以及第三方主體的共同參與。

其次是國(guó)家公權(quán)力的監(jiān)管。中國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，雖然提出了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)”的口號(hào)，但是卻沒(méi)有充分發(fā)揮法律監(jiān)管對(duì)食品行業(yè)良性發(fā)展的促進(jìn)作用。特別是一些地方存在嚴(yán)重的地方保護(hù)主義傾向，為了片面追求本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)實(shí)施危害食品安全的企業(yè)行為視之不見(jiàn)，甚至“放水養(yǎng)魚(yú)”。因此，從監(jiān)管內(nèi)容來(lái)看，國(guó)家公權(quán)力的監(jiān)管主要從兩個(gè)方面著手，一是構(gòu)建食品安全生產(chǎn)的激勵(lì)機(jī)制，二是建立行之有效的食品安全懲處機(jī)制。對(duì)于前者，應(yīng)主要從建立完善各類(lèi)食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及設(shè)置食品安全信譽(yù)體系等，力求防患于未然。后者則是對(duì)于危害食品安全的行為進(jìn)行法律責(zé)任的追究，意在事后懲治教育。毋庸多言，對(duì)食品安全犯罪進(jìn)行規(guī)制的刑事法律規(guī)范自然是屬于后一類(lèi)的范疇，是國(guó)家刑罰對(duì)程度最為嚴(yán)重的危害食品安全行為的懲治與打擊。

第三，就食品安全監(jiān)管而言，公民權(quán)利意識(shí)的不斷覺(jué)醒以及管理自身事務(wù)能力的提高，都為食品行業(yè)NGO的籌備組建及其效能發(fā)揮提供良好的社會(huì)條件，而極易引起普通民眾安全恐慌的食品生產(chǎn)行業(yè)的專(zhuān)業(yè)性信息壁壘又對(duì)非政府組織的發(fā)揮作用提出了現(xiàn)實(shí)需要。對(duì)食品行業(yè)發(fā)揮監(jiān)督機(jī)能的NGO主要包括兩類(lèi)：一類(lèi)是對(duì)食品安全進(jìn)行外部監(jiān)督的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，另一類(lèi)是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部制約的各種食品行業(yè)協(xié)會(huì)。雖然上述NGO仍然存在中國(guó)NGO發(fā)展的共有弊病，即自治能力弱、對(duì)國(guó)家公權(quán)力的依附性強(qiáng)、運(yùn)行環(huán)境以及設(shè)立門(mén)檻上仍有待完善，但是既然風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)需要多元化的社會(huì)治理模式以及力求“善治”的治理理念，非政府組織也必然有其頑強(qiáng)的自我革新能力和持續(xù)發(fā)展的生命力。

由上分析，對(duì)危害食品安全行為進(jìn)行刑法規(guī)制的國(guó)家刑罰權(quán)應(yīng)屬于上述第二類(lèi)國(guó)家公權(quán)力的監(jiān)管，而這種監(jiān)管必然又屬于對(duì)危害食品安全行為的事后懲治。國(guó)家公權(quán)力作為一項(xiàng)公共產(chǎn)品提供給社會(huì)，必然需要一定的成本，包括政府公職人員的配備以及權(quán)力行使所必要的物質(zhì)設(shè)備條件，而所有這些成本是必然轉(zhuǎn)嫁到納稅人身上來(lái)負(fù)擔(dān)的。所以，從權(quán)力行使的效益性考慮，只有在消費(fèi)者、各類(lèi)NGO對(duì)危害食品安全行為的規(guī)制難以奏效時(shí)，才有必要啟動(dòng)國(guó)家公權(quán)力的監(jiān)管模式。一般說(shuō)來(lái)，現(xiàn)行刑法主要從兩個(gè)方面對(duì)危害食品安全行為進(jìn)行規(guī)制：一類(lèi)犯罪是對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的不法行為進(jìn)行規(guī)制，這主要包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，非法經(jīng)營(yíng)罪等；另一類(lèi)是對(duì)食品安全負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的行為人的行為予以規(guī)定的。主要包括食品監(jiān)管瀆職罪，商檢徇私舞弊罪、商檢失職罪，放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等。刑法對(duì)這兩類(lèi)不法行為的犯罪化規(guī)定對(duì)于保障食品安全管理秩序穩(wěn)定、強(qiáng)化食品安全監(jiān)管力度都發(fā)揮了積極作用。然而，不容否認(rèn)的是，鑒于危害食品安全犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì)和刑事執(zhí)法的現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)有必要立足于上述危害食品安全犯罪高發(fā)的本質(zhì)原因以及刑法保障食品安全地位的角度去探索刑事立法的進(jìn)一步變革原則和刑事司法的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。

二、路徑選擇：危害食品安全刑法規(guī)制原則及具體建議

第一，刑法與行政法相協(xié)調(diào)原則。前已述及，刑法是規(guī)制危害食品安全行為的最后一道防線。危害食品安全行為的嚴(yán)重程度尚不足以使用刑罰這一最為嚴(yán)厲的懲罰措施時(shí)，可以采用行政處罰的形式進(jìn)行規(guī)制。即便達(dá)到已經(jīng)成為刑法上的犯罪，仍然由于其具有行政違法性，需要承擔(dān)行政法律責(zé)任，此即為危害食品安全犯罪作為行政犯罪的雙重違法性和雙重法律責(zé)任的屬性。我們?cè)谡{(diào)整刑法對(duì)危害食品安全行為的規(guī)制行為類(lèi)型以及對(duì)相應(yīng)犯罪入罪門(mén)檻的設(shè)置等問(wèn)題上都需要考慮。也就是說(shuō)，一種危害行為是否是危害食品安全管理秩序的行為就要看食品安全行政法律規(guī)范是否將該種行為規(guī)定為應(yīng)受行政處罰的行為。也只有當(dāng)該種危害食品安全管理秩序的行為嚴(yán)重到已經(jīng)不能夠被行政法規(guī)合理評(píng)價(jià)時(shí)，即危害行為“量的積累”已經(jīng)到達(dá)刑事法規(guī)制的范圍內(nèi)時(shí)，行政違法行為才有可能由于其嚴(yán)重性完成向犯罪行為的“質(zhì)變”。例如現(xiàn)行《刑法》第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的構(gòu)成要件行為必定是在前提部門(mén)法中認(rèn)定為應(yīng)受行政處罰的行為，并且這種行為相當(dāng)嚴(yán)重時(shí)，即足以造成嚴(yán)重或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，才有可能被刑事法所評(píng)價(jià)。值得說(shuō)明的是，刑法所規(guī)定的每一種犯罪所要防范的危害食品安全行為并不僅僅存在于食品安全法這一部行政法律中，同時(shí)存在于產(chǎn)品質(zhì)量法、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法等與食品安全相關(guān)行政法律法規(guī)中。所以，做到刑法同行政法的協(xié)調(diào)并不僅是與食品安全法相協(xié)調(diào)，同樣應(yīng)與其他規(guī)制侵犯食品安全管理秩序行為的行政法律規(guī)范性文件相協(xié)調(diào)。例如，有學(xué)者認(rèn)為宜在《刑法》第144條之后增設(shè)第二款：“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害的食用農(nóng)產(chǎn)品的，依照前款規(guī)定處罰?！边@涉及到對(duì)現(xiàn)行《刑法》第144條生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中“食品”范圍的理解。筆者認(rèn)為，從危害食品安全犯罪的刑法與行政法相協(xié)調(diào)這一原則出發(fā)，與生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪相對(duì)應(yīng)的行政法不僅存在于食品安全法，同樣存在于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法中。也就是說(shuō)，現(xiàn)行《刑法》中的“食品”不僅僅是包括《食品安全法》第99條規(guī)定的“食品”，同樣應(yīng)包括農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法第2條規(guī)定的供人食用或飲用的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。同樣從保護(hù)食品安全這一法益出發(fā)，《食品安全法》第99條規(guī)定的食品添加劑也應(yīng)包括在生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的犯罪對(duì)象范圍內(nèi)。所以，將《刑法》中的“食品”界定為一切供人食用的不單純以治療為目的的物品，不僅符合國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，還能夠更好地實(shí)現(xiàn)刑法立法目的，保護(hù)食品安全這一法益。

此外，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)增設(shè)針對(duì)危害食品安全犯罪的資格刑，把某些嚴(yán)厲的行政制裁措施提升為刑罰方法，如停業(yè)整頓、吊銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)許可證等。筆者對(duì)此不敢茍同。首先，危害食品安全犯罪作為行政犯罪既因違反刑事法律規(guī)范而承擔(dān)刑事責(zé)任，同時(shí)亦因違反行政法律規(guī)范而承擔(dān)行政責(zé)任。食品安全法等行政法律規(guī)范所規(guī)定的行政處罰措施即是行政責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式之一，這些行政處罰措施并不必然因?yàn)樾袨槿顺袚?dān)了刑事責(zé)任而被豁免。所以，將對(duì)行為人從業(yè)資格的剝奪規(guī)定在行政法中并無(wú)不妥，其同樣能夠起到對(duì)行為人再犯可能性的抵制作用。其次，前已述及，在食品生產(chǎn)行業(yè)日益采用新興技術(shù)的今天，食品專(zhuān)業(yè)知識(shí)壁壘也日益加深。但是，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作為食品生產(chǎn)行業(yè)的直接監(jiān)管機(jī)關(guān)，具有專(zhuān)門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)和相關(guān)知識(shí)背景的專(zhuān)門(mén)從業(yè)人員，在認(rèn)定行為人實(shí)施危害食品安全犯罪違法程度以及由此決定限制多大范圍的資格和限制多長(zhǎng)時(shí)間更具有專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，從而能夠起到預(yù)防再次犯罪的功效。然而，司法機(jī)關(guān)的法官限于此種行業(yè)壁壘的困擾，對(duì)行為人從業(yè)資格的剝奪并不容易把握。第三，從對(duì)行為人從業(yè)資格剝奪的處罰措施的實(shí)際執(zhí)行上來(lái)看，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有日常的執(zhí)法檢查機(jī)關(guān)，更能將該處罰措施落實(shí)到位，使得資格剝奪不致于成為空談。

第二，刑事法體系整體考量的原則。對(duì)于食品安全這一法益，刑事法律規(guī)范不僅同行政法律規(guī)范彼此呼應(yīng)、協(xié)同作戰(zhàn)，在刑事法律規(guī)范內(nèi)部同樣是一個(gè)整體。即根據(jù)危害食品安全行為的不同類(lèi)型，刑事法律規(guī)范也將其規(guī)定在刑法分則各章節(jié)中或不同的罪名，從而形成一個(gè)嚴(yán)密的刑事法體系，以更好地保護(hù)食品安全這一法益。刑事立法將危害食品安全犯罪分散于刑法分則各章節(jié)的做法，既保障了刑法體系的嚴(yán)密性和簡(jiǎn)潔性，也便于統(tǒng)一修改和調(diào)整以適應(yīng)不斷變遷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。倘若采取有學(xué)者所主張的單行刑法的方式就危害食品安全犯罪作整合處理，短期來(lái)看，有利于突出食品安全犯罪的高壓態(tài)勢(shì)，但是此種修改不僅立法成本浩大，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，極易產(chǎn)生疊床架屋的立法文件，從而使得刑法立法體系紛繁復(fù)雜，不易把握。因此，如何就現(xiàn)有的刑事法律規(guī)定采取刑法修正案的方式作出調(diào)整是較為經(jīng)濟(jì)同時(shí)亦能跟上社會(huì)現(xiàn)實(shí)的做法。而在已有的刑事法律規(guī)范如何調(diào)整的基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用的刑法的目的解釋、歷史解釋、體系解釋的方法，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)范回還觀照，以實(shí)現(xiàn)二者的最大融合。例如，就現(xiàn)有的生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的關(guān)系問(wèn)題來(lái)說(shuō)，從立法規(guī)定上看，兩罪具有法條競(jìng)合的關(guān)系，即生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的構(gòu)成要件行為同時(shí)也符合生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的構(gòu)成要件。生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪是生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪的特殊形態(tài)，兩個(gè)條文是一般法與特別法的關(guān)系。誠(chéng)然，上述兩罪可能真的會(huì)產(chǎn)生大致相同的危害社會(huì)的后果，但是立法之所以做區(qū)別規(guī)定是考慮到對(duì)有毒、有害食品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為本身即具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，因此將之規(guī)定為行為犯，而對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售其他不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品行為只有 “足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的”，才有可能突破行政法的規(guī)制范圍，為刑法所評(píng)價(jià)，因之，刑法將其規(guī)定為具體危險(xiǎn)犯。所以，兩罪的區(qū)別之處不是在于可能造成的危害后果的嚴(yán)重程度的深淺以及是否一致，而是在于完成兩類(lèi)犯罪的犯罪既遂的條件有所不同，而這種區(qū)別正是為了重點(diǎn)打擊在食品中摻入有毒、有害非食品原料的行為，降低其犯罪既遂門(mén)檻，擴(kuò)大犯罪圈的需要。

此外，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等危害公共安全犯罪也有重大區(qū)別，不宜因?yàn)橥瑯幽軌蚱鸬奖Ｗo(hù)食品安全的作用而規(guī)定在刑法相同章節(jié)中。對(duì)此，曾有學(xué)者認(rèn)為生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪同樣能夠造成不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯的后果，其侵犯的主要客體是不特定多數(shù)人的身體健康和生命安全，因而應(yīng)將其規(guī)定在刑法分則第2章中。眾所周知，刑法分則各章節(jié)罪名的確定是以犯罪所侵犯的同類(lèi)客體所決定的。是否有必要將生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪規(guī)定在刑法分則第2章中，就要看該罪的主要客體是否為公共人身安全或財(cái)產(chǎn)安全。根據(jù)《刑法》第144條規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害的食品罪是指在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，或者銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為。也就是說(shuō)該犯罪所要規(guī)制的是食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售者在食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)程中的危害食品安全行為。行為人實(shí)施此種行為也是為了通過(guò)在食品中摻入有毒、有害的非食品原料再出賣(mài)后獲益。雖然行為人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的是有毒有害的食品，但仍然不失以傳統(tǒng)意義上的 “食品”，即此類(lèi)“食品”仍然具有食品的基本功能（包括充饑、美味享受等）。因而，從行為性質(zhì)上考慮，它更多的是對(duì)食品安全生產(chǎn)、銷(xiāo)售秩序的背反。因此筆者認(rèn)為生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪主要客體仍是食品安全管理秩序，次要客體為不特定多數(shù)消費(fèi)者的身體健康權(quán)益。值得說(shuō)明的是對(duì)于那些以有毒、有害的非食品原料冒充符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，例如以工業(yè)酒精勾兌后冒充可食用酒精的，其生產(chǎn)出來(lái)的“食品”已經(jīng)不具有任何食用功能，宜以危害公共安全犯罪定罪處罰。

第三，危害食品安全犯罪的貪利本質(zhì)，要充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑的作用。

前已述及，危害食品安全犯罪實(shí)際則為一種貪利犯罪。行為人對(duì)不法利益的最大攫取和外部監(jiān)管機(jī)制的極度匱乏是此類(lèi)犯罪高發(fā)的最為本質(zhì)的原因。因此，在對(duì)其設(shè)定相應(yīng)的刑事懲處措施上就必須對(duì)癥下藥，充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)刑的作用。如此方能加大行為人實(shí)施此類(lèi)犯罪的預(yù)期成本，并有效剝奪已犯罪人員的再犯可能性。就1997年《刑法》看來(lái)，2009年《食品安全法》第85條行政罰款的規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)將原 《刑法》第143條、第144條罰金刑的規(guī)定虛置化了。為避免與食品安全法規(guī)定的行政罰款不相協(xié)調(diào)，《刑法修正案 （八）》將此二條規(guī)定修改為無(wú)限額罰金制。誠(chéng)然，采用無(wú)限額罰金制能夠順利解決與行政罰款不相協(xié)調(diào)的問(wèn)題，使得罰金刑可以落實(shí)到實(shí)處，收獲其應(yīng)有功效。但是這種規(guī)定未免有些矯枉過(guò)正，因?yàn)槠滟x予法官太多自由裁量的權(quán)力，不利于保證司法適用的前后統(tǒng)一性。故筆者認(rèn)為宜采用司法解釋的形式根據(jù)不同犯罪情節(jié)規(guī)定若干量刑幅度，以保證刑法的統(tǒng)一和嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)對(duì)單位犯罪的罰金適用標(biāo)準(zhǔn)也做統(tǒng)一規(guī)定。具體宜作如下規(guī)定：（1）與《食品安全法》相協(xié)調(diào)，將罰金刑依據(jù)規(guī)定為涉案食品的“貨值金額”。如此，就可以避免在《刑法修正案（八）》之前行為人尚未進(jìn)行銷(xiāo)售的情況下以銷(xiāo)售金額作為罰金刑依據(jù)就會(huì)使罰金刑無(wú)法適用的缺陷，同時(shí)也可以使得罰金刑的適用有適用的客觀性裁量標(biāo)準(zhǔn)。（2）將罰金刑幅度予以調(diào)整，參照《食品安全法》第85條規(guī)定，將第143條、144條規(guī)定的基本量刑幅度規(guī)定處以貨值金額5倍以上10倍以下罰金，加重量刑幅度處以貨值金額10倍以上20倍以下罰金。（3）明確單位犯罪罰金刑標(biāo)準(zhǔn)，比照自然人犯罪加重處罰。

三、結(jié)語(yǔ)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致對(duì)個(gè)人利益最大化的孜孜追求、食品生產(chǎn)行業(yè)技術(shù)革命帶來(lái)的普通消費(fèi)者對(duì)食品質(zhì)量認(rèn)知能力的嚴(yán)重匱乏、社會(huì)變革時(shí)代對(duì)危害食品安全行為的抵制機(jī)制的日益薄弱共同促成了危害食品安全犯罪的多發(fā)。面臨日益復(fù)雜的危害食品安全犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì)，依據(jù)食品生產(chǎn)行業(yè)自身規(guī)律構(gòu)筑并完善相應(yīng)的外在監(jiān)管機(jī)制才應(yīng)是抵制犯罪發(fā)生的必然選擇。而在這種外在監(jiān)管體制下，明確刑事法對(duì)行政監(jiān)管和行業(yè)自律的保障法地位既是刑法謙抑性原則的必然要求，同時(shí)也是刑罰經(jīng)濟(jì)性的理性抉擇，只有如此，方能發(fā)揮刑法作為食品安全最后一道防線的作用，并使得各種監(jiān)管機(jī)制能夠協(xié)調(diào)運(yùn)行，各司其責(zé)。無(wú)論是立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的變遷而對(duì)刑事立法的持續(xù)推進(jìn)，還是依據(jù)司法個(gè)案的不同對(duì)刑事司法權(quán)力的能動(dòng)發(fā)揮，均應(yīng)回應(yīng)上述原則。而基于行政監(jiān)管的高效、刑事規(guī)制的嚴(yán)厲以及NGO組織的不斷崛起，如何在食品安全生產(chǎn)領(lǐng)域探索出一條行業(yè)自律為基礎(chǔ)、行政監(jiān)管為主導(dǎo)、刑事懲處為保障的外部監(jiān)管機(jī)制理應(yīng)是今后各方共同努力的方向。

*北京市東城區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)，北京市檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家，西南科技大學(xué)客座教授［100007］

**中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)博士研究生［100826］