馬琳

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081)

日前，有學(xué)者稱刑法學(xué)在各國(guó)的發(fā)展呈現(xiàn)出的總體趨勢(shì)乃是學(xué)派尖銳對(duì)立，學(xué)說(shuō)越來(lái)越多，共識(shí)似乎越來(lái)越少。［1］我國(guó)刑法學(xué)界有關(guān)犯罪論的爭(zhēng)議和“交鋒”很好的詮釋了這一論斷。學(xué)者間的爭(zhēng)點(diǎn)主要集于如何評(píng)價(jià)和對(duì)待我國(guó)現(xiàn)行的四要件犯罪構(gòu)成理論。在所有的主張中，重構(gòu)論獨(dú)樹(shù)一幟，激烈卻不乏有力。該論中大部分學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的四要件犯罪構(gòu)成理論需要“全面清理”，而英美的犯罪論體系雖然也有值得圈點(diǎn)之處，但是總體而言，由于訴訟構(gòu)造、思維模式、文化傳統(tǒng)等多種原因，中國(guó)借鑒乃至移植英美的犯罪論體系可能風(fēng)險(xiǎn)更大，在最終將目標(biāo)瞄準(zhǔn)大陸法系的時(shí)候，雖然法、意等國(guó)的刑法理論包括犯罪論體系也都各具特色，但是代表大陸法系刑法理論成就的仍然是德日。于是，“放眼望向世界，目光定格在了這里?！保?］重構(gòu)論以四要件犯罪構(gòu)成理論存在難以彌補(bǔ)的缺陷為起點(diǎn)，進(jìn)而斷言中國(guó)刑法學(xué)體系需要按照德日犯罪論“推倒重建”。毫無(wú)疑問(wèn)，德日刑法學(xué)的犯罪論體系乃是重構(gòu)論的支撐與依托。

一、初遇:落地未曾生根

德日刑法學(xué)的犯罪論體系第一次為國(guó)人所知悉是在上世紀(jì)三、四十年代，其附隨大陸法系的整體法學(xué)知識(shí)而舶來(lái)，并且得以短時(shí)間內(nèi)流行。依據(jù)德國(guó)學(xué)者許內(nèi)曼對(duì)于犯罪論發(fā)展階段的劃分，彼時(shí)在德國(guó)占主導(dǎo)地位的是建立在新康德主義哲學(xué)基礎(chǔ)之上的刑法學(xué)體系。［3］P20該體系框架內(nèi)的犯罪論被稱為“新古典的犯罪論”，其具有下列特征:首先，在構(gòu)成要件符合性的領(lǐng)域，不再認(rèn)為構(gòu)成要件是純客觀、記述性的，承認(rèn)了規(guī)范的構(gòu)成要件要素;其次，形式的違法性論逐漸過(guò)渡至實(shí)質(zhì)的違法性論;再次，于有責(zé)性中，規(guī)范責(zé)任論取代了原有的心理責(zé)任論。如果從學(xué)術(shù)價(jià)值與地位上評(píng)估，新古典的犯罪論可謂“德國(guó)刑法理論皇冠上的明珠”。那么，當(dāng)?shù)聡?guó)的犯罪論經(jīng)由日本傳入我國(guó)的時(shí)候，又是怎樣一番景象?我們對(duì)它的接受和理解程度如何呢?對(duì)此，有學(xué)者指出，這一時(shí)期的中國(guó)刑法學(xué)，在引進(jìn)和吸收日本刑法理論的基礎(chǔ)上，開(kāi)始關(guān)注犯罪成立的一般性要素。主體、客體、違法性、責(zé)任等近現(xiàn)代刑法學(xué)關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的一些關(guān)鍵性和普遍性的要素都已經(jīng)開(kāi)始從具體的、特殊的分則條文中被抽象出來(lái);但是，對(duì)于這些要素之間的關(guān)系研究仍然付之闕如，整體上也沒(méi)有形成有內(nèi)在邏輯關(guān)系的理論。概言之，犯罪成立的條件就是包括主體、客體、律有正條等各種要素都具備，因此這種犯罪構(gòu)成理論的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是要素集合。［4］P70陳興良教授也曾提到，在民國(guó)初期的刑法教科書(shū)中，尚未形成階層式的犯罪構(gòu)成體系，甚至犯罪構(gòu)成一詞也并未出現(xiàn)，而是稱為犯罪之要素。［5］可以說(shuō)，中國(guó)社會(huì)同德國(guó)犯罪論的“第一次親密接觸”是不得要領(lǐng)的。事實(shí)上，歷史也沒(méi)有留給當(dāng)時(shí)的中國(guó)學(xué)人以更多的時(shí)間對(duì)該犯罪論進(jìn)行消化、琢磨。

德日犯罪論之“種”于當(dāng)時(shí)的中國(guó)無(wú)法生根，其原因在于:一方面，德國(guó)的犯罪構(gòu)成理論是假日本之手而傳入我國(guó)，我們對(duì)該理論的理解受制于日本學(xué)者的理解與“加工”。難免存在誤讀、歪曲，更別說(shuō)兩次翻譯過(guò)程中語(yǔ)意的失散。另一方面，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)政治環(huán)境相對(duì)復(fù)雜，包括法科學(xué)者在內(nèi)的知識(shí)分子忙于“啟蒙”和救亡，不可能僅僅“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，專注于某種法學(xué)理論。而隨著新中國(guó)成立，舊法統(tǒng)被全面廢除，德日犯罪論在中國(guó)大陸很快銷聲匿跡了。

二、又見(jiàn):是山還是一般

建國(guó)以后，在經(jīng)歷了初期的“以俄為師，取法蘇聯(lián)”、中期的“法律虛無(wú)主義”之后，新中國(guó)的法學(xué)終于重新獲得了生機(jī)與活力。改革開(kāi)放的不斷深化加之刑法學(xué)人的多方努力，德日犯罪論得以再次進(jìn)入我們的視野。對(duì)此，陳興良教授撰文道:福田平、大塚仁的《日本刑法總論講義》……該書(shū)雖然只有區(qū)區(qū)20萬(wàn)字，但卻是改革開(kāi)放以后翻譯出版的第一部外國(guó)刑法教科書(shū)，它使我們有機(jī)會(huì)直接接觸到日本的刑法知識(shí)。……我第一次接觸到了犯罪論體系的稱謂，第一次看到構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與責(zé)任的遞進(jìn)式排列，也第一次看到對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性與責(zé)任這些要件之間關(guān)系的界定，尤其是強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件是犯罪論體系的基礎(chǔ)。［5］眼界的拓寬、資料的充實(shí)使得刑法學(xué)人對(duì)德日犯罪論的研究不斷深化，而這種“深化”帶給我們的除了新知，還有些許困惑。當(dāng)下，除了少數(shù)學(xué)者對(duì)德日犯罪論仍然保持著“驚艷感”，大部分學(xué)者已經(jīng)轉(zhuǎn)向?qū)υ摾碚摰姆此寄酥临|(zhì)疑。按照筆者的觀察，刑法學(xué)界對(duì)德日犯罪論的“再思考”從兩個(gè)向度上延伸，即理論本身和方法論(研究德日犯罪論的進(jìn)路)。下面分別就這兩個(gè)方面加以闡述:

(一)德日犯罪論的缺憾

世界上并不存在唯一完美的犯罪論體系，當(dāng)然德日的犯罪論也不例外。從外觀上看，德日的犯罪論并不穩(wěn)定，仍處于發(fā)展之中;進(jìn)入到該理論的內(nèi)部，其又具有難以克服的矛盾。亦言之，無(wú)論是動(dòng)態(tài)還是靜態(tài)的審視，德日犯罪論都存在這樣或那樣的問(wèn)題。

1．外在的不穩(wěn)定性

德日刑法學(xué)有關(guān)犯罪論體系的爭(zhēng)論長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年。各家學(xué)說(shuō)各執(zhí)一詞，歧見(jiàn)紛呈。［6］如果將犯罪論體系定義為“犯罪論中闡述形式的犯罪概念所包含的具體要素及其內(nèi)容的邏輯順序”，那么在德日刑法學(xué)中有代表性的犯罪論體系竟有八種之多。［7］P67除了為我們所熟悉的主流觀點(diǎn)即構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性之外，區(qū)分行為、不法和責(zé)任的體系，區(qū)分行為、構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任的體系以及區(qū)分行為、構(gòu)成要件、違法性、責(zé)任和可罰性條件的體系等，也都是具有影響力的學(xué)說(shuō)。而發(fā)端于李斯特——貝林格——賓丁的經(jīng)典體系，事實(shí)上也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的衍進(jìn)，才形成今天的構(gòu)造。概括言之，這些變動(dòng)指涉三個(gè)方面:犯罪構(gòu)成從客觀的構(gòu)成要件擴(kuò)展為主客觀的構(gòu)成要件;違法性從形式判斷轉(zhuǎn)為實(shí)質(zhì)判斷，再到行為無(wú)價(jià)值的刑法觀，然后是多元整合的理論觀;責(zé)任論從心理責(zé)任論過(guò)渡到規(guī)范責(zé)任論，再到責(zé)任預(yù)防論。［8］德日犯罪論體系的變動(dòng)不居，常使人產(chǎn)生無(wú)所適從之感。［6］筆者以為，類似“無(wú)所適從之感”對(duì)于我們把握這一犯罪論還在其次，實(shí)際上德日犯罪論的“不穩(wěn)定性”中值得我們思索的地方還有很多。

德日犯罪論的“變動(dòng)不居”表明其仍然處于發(fā)展和自我完善的過(guò)程中，但是該特征基本上為我國(guó)刑法學(xué)者所忽略。首先，必須承認(rèn)的是，學(xué)界對(duì)德日犯罪論的動(dòng)態(tài)研究是比較匱乏的，提起德日的犯罪論，呼之欲出的通常是“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”論斷，細(xì)想起來(lái)，這已然是1900年代古典犯罪論的觀點(diǎn)。當(dāng)然，如果說(shuō)我們的研究?jī)H僅定格在百年之前，這是夸張并且不負(fù)責(zé)任的，實(shí)際情況是，學(xué)者們的確注意到德日犯罪論后來(lái)的變革，比如，在違法性中加入主觀因素，在責(zé)任中考慮客觀因素等等。而這些也涵蓋了新古典犯罪論、目的主義犯罪論和機(jī)能主義犯罪論的內(nèi)容。只不過(guò)，目前學(xué)界對(duì)于德日犯罪論的理解和提倡，主要還是以古典犯罪論、新古典犯罪論和目的主義犯罪論為藍(lán)本展開(kāi)的，從時(shí)間上看，大致是1970年以前的學(xué)說(shuō)。對(duì)于目的主義犯罪論，特別是機(jī)能主義犯罪論研究的不充分，使得我國(guó)學(xué)界沒(méi)有及時(shí)跟上德日犯罪論前進(jìn)的腳步，該理論在我們手中極容易成為“教條”，變得僵化。于是，德日的犯罪論只不過(guò)是“我們所認(rèn)為的德日犯罪論”，它的不穩(wěn)定性、多樣性被我們的頭腦簡(jiǎn)化為穩(wěn)定和唯一。其次，德日犯罪論在其發(fā)展過(guò)程中的幾個(gè)拐點(diǎn)，彰顯了德日刑法學(xué)者特定時(shí)期的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，毫無(wú)疑問(wèn)，任何一次學(xué)術(shù)傾向轉(zhuǎn)換的背后都是具有深刻驅(qū)力的，遺憾的是，這些同樣沒(méi)能引起我國(guó)學(xué)界足夠的重視。依據(jù)筆者所掌握的資料，只有少數(shù)的學(xué)者意識(shí)到該問(wèn)題并加以探討。有學(xué)者稱明晰的勾勒出哲學(xué)思想的發(fā)展與德國(guó)犯罪構(gòu)造論演變的關(guān)系，可以使我們更透徹的認(rèn)識(shí)德國(guó)犯罪構(gòu)造發(fā)展的深層原因與基本趨勢(shì)，基于此，我們才更有可能把握隨著社會(huì)思想而派生出的歷時(shí)性向度。［9］肇始于1970年前后的機(jī)能主義犯罪論嘗試從刑法的目的設(shè)定出發(fā)構(gòu)建犯罪論體系，其依據(jù)乃是通過(guò)當(dāng)時(shí)某些哲學(xué)思想所形成的目的合理理論。歷史上德日犯罪論發(fā)生轉(zhuǎn)折的幾個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)，都存在相應(yīng)的哲學(xué)思潮作為基石。有學(xué)者稱近代西方哲學(xué)發(fā)生了研究重心的轉(zhuǎn)換，即從重點(diǎn)研究“本體論”問(wèn)題轉(zhuǎn)向重點(diǎn)研究認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，簡(jiǎn)稱認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向。［10］P81投射到犯罪論體系上，或許可以解釋自最初的古典犯罪論至當(dāng)下的機(jī)能主義犯罪論的衍變，即從重視“本體”到立足現(xiàn)實(shí)、從只問(wèn)本質(zhì)到也問(wèn)目的(合理)。顯而易見(jiàn)，如果我們不思索德日犯罪論背后的哲學(xué)轉(zhuǎn)向，就很難理解犯罪論的趨勢(shì)，導(dǎo)致斷章取義。

德日犯罪論的不穩(wěn)定性表明該理論的動(dòng)態(tài)性，而對(duì)于動(dòng)態(tài)性研究的不足將導(dǎo)致其在中國(guó)刑法學(xué)的語(yǔ)境下成為“鐵板一塊”。一方面，我們不能只關(guān)注它的某個(gè)特別的發(fā)展階段，而忘卻理論應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。并且如果要透徹的理解德日犯罪論，必須注重對(duì)其背后社會(huì)思潮和哲學(xué)依據(jù)的考察。另一方面，該理論的不穩(wěn)定性增加了我們把握它的難度。刑法學(xué)界能否從其發(fā)展階段和哲學(xué)轉(zhuǎn)向中尋找到一般的、普遍的東西，這是問(wèn)題的關(guān)鍵。

2．內(nèi)在的缺陷

進(jìn)入德日犯罪論的內(nèi)部，其構(gòu)造也存在不恰當(dāng)之處。筆者在最初接觸德日的(古典)犯罪論時(shí)，就產(chǎn)生了不少疑問(wèn)，首當(dāng)其沖的就是對(duì)于將違法性作為犯罪成立的要件之一的不解。我們明明是在認(rèn)定犯罪，為什么又轉(zhuǎn)而討論“違法”呢?因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，犯罪就意味著違法(刑法)，犯罪是內(nèi)化于違法之中的。也就是說(shuō)，犯罪正是由于法律的規(guī)定才成其為犯罪。當(dāng)用一個(gè)或者幾個(gè)要件來(lái)框定犯罪之后，其自然而然就違法了。接下來(lái)，筆者對(duì)責(zé)任的理解又出現(xiàn)了偏差。本來(lái)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)在確立犯罪之后考量，譬如經(jīng)常提及的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”刑法基本原則中，責(zé)任與犯罪雖然有關(guān)聯(lián)，但畢竟是相互獨(dú)立、界限分明的。責(zé)任如果作為犯罪成立的要件，罪與責(zé)不就混為一談了嗎?對(duì)于第二個(gè)疑問(wèn)，筆者后來(lái)逐漸明白，自己對(duì)德日犯罪論中責(zé)任的解讀出現(xiàn)偏差，這里的責(zé)任是指非難可能性;而“罪責(zé)刑相適應(yīng)”中的責(zé)任是伴隨犯罪而產(chǎn)生的必然結(jié)果，對(duì)它的考察必須在確定犯罪成立之后才能進(jìn)行。前后兩個(gè)責(zé)任實(shí)際所指涉的內(nèi)容是完全不同的。但是，關(guān)于第一個(gè)疑問(wèn)，筆者至今也沒(méi)能找到有說(shuō)服力答案。

進(jìn)一步分析德日的犯罪論，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其并不像某些學(xué)者宣稱的那樣“復(fù)雜和精致”，亦談不上把“簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化”。從其構(gòu)建的初衷來(lái)看，德日學(xué)者絕對(duì)是盡量把“復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化”的。暫時(shí)拋開(kāi)體系的束縛，試想一下人們?cè)谧龀瞿撤N價(jià)值判斷的時(shí)候是不是需要綜合考慮各方面的因素?因?yàn)榉缸锸且环N否定性評(píng)價(jià)，我們于認(rèn)定犯罪時(shí)必須要考慮到方方面面，假設(shè)我們找到了所有需要考慮的因素并且能夠厘清它們的界限，然后一個(gè)一個(gè)(此時(shí)沒(méi)有固定順序)的加以分析、衡量，當(dāng)考察完畢該給出最終結(jié)論的時(shí)候，我們心里打鼓了:畢竟涉及罪與非罪，某人的命運(yùn)會(huì)因此改變，慎重起見(jiàn)，還是再多考慮考慮。于是我們回頭把收集到的各種信息又想了一遍乃至多遍，這其中也包括對(duì)某一特定信息的反復(fù)考察。從常識(shí)出發(fā)，這樣才是判定犯罪的正常思維過(guò)程，也就是綜合、多次判斷?？墒牵氯盏膶W(xué)者明顯是反其道而行之的，其犯罪論是一種單線的、不可逆的思維路徑，相比于綜合、多次的判斷，它僅需要一次判斷。只要按照事先設(shè)計(jì)好的程序走一趟，無(wú)須回顧，就可以確定犯罪是否成立了。從這個(gè)意義上講，德日犯罪論所希望達(dá)到的效果其實(shí)是“化綜合為單一”、“化繁為簡(jiǎn)”。為了達(dá)到該目標(biāo)，德日學(xué)者極其抽象的對(duì)行為進(jìn)行了切分，割裂了其客觀方面和主觀方面，將前者置于構(gòu)成要件符合性中考慮，把后者放入有責(zé)性中衡量。具體來(lái)看，首先，在構(gòu)成要件符合性的領(lǐng)域，構(gòu)成要件是行為表現(xiàn)的純外部記述，不帶有任何的價(jià)值判斷。貝林格基于自然主義的行為論建造構(gòu)成要件，把行為理解為不帶有任何主觀因素的身體運(yùn)動(dòng)。如此定義行為太過(guò)“機(jī)械”和“原始”，已經(jīng)與今天的行為概念相去甚遠(yuǎn)，但是如果想不通這點(diǎn)，又無(wú)法理解記述的構(gòu)成要件，進(jìn)而影響正確判斷違法性在犯罪論中的地位。其次，于違法性的范圍內(nèi)，要對(duì)其進(jìn)行形式判斷。這是指行為違反法規(guī)范，違反法的禁止或命令。換言之，形式的違法性是從形式上將違法定義為違反法。將違法性解釋為違反實(shí)定法規(guī)，是最容易被人們理解的，也不存在什么錯(cuò)誤。［11］P141再次，有責(zé)性又稱非難可能性，即對(duì)符合構(gòu)成要件并且具有違法性的行為能否進(jìn)行道義上的非難。其內(nèi)容一般包括故意、過(guò)失、期待可能性等等。如果行為符合構(gòu)成要件，就進(jìn)入下一步的違法性判斷，在具備違法性的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行有責(zé)性評(píng)價(jià)。構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性三者之間有著嚴(yán)格的界限，各自具備特定的功能，相互之間不可混淆。

然而，德日古典的犯罪論所確立的規(guī)則隨著時(shí)間的推移受到一輪又一輪的挑戰(zhàn)。先是受到被稱為新古典犯罪論的沖擊，緣起于麥耶發(fā)現(xiàn)規(guī)范的構(gòu)成要件要素。麥耶認(rèn)為構(gòu)成要件中不僅有描述性的要素，還有規(guī)范性要素。描述性構(gòu)成要件要素是能夠“在外部世界實(shí)現(xiàn)，并且其意義能在感覺(jué)上被感知理解”。相反，規(guī)范性要素不能通過(guò)對(duì)構(gòu)成要件所描述事物外部特征的把握就能獲得認(rèn)識(shí)，它們是與價(jià)值相關(guān)聯(lián)的要素，是具有評(píng)價(jià)必要性的要素。例如，猥褻、欺騙等等都屬于規(guī)范的要素。承認(rèn)規(guī)范的構(gòu)成要件要素，基本上就無(wú)法再認(rèn)為構(gòu)成要件是純客觀、記述性的，其是具有一定價(jià)值評(píng)價(jià)內(nèi)涵的。又因?yàn)樾谭ㄉ系膬r(jià)值評(píng)價(jià)其實(shí)就是在討論是否違法，這樣，構(gòu)成要件要素不可避免的與違法性發(fā)生了關(guān)聯(lián)。［12］進(jìn)而，作為犯罪論體系第一要件的構(gòu)成要件符合性與第二要件的違法性之間界限開(kāi)始趨向模糊。此時(shí)，違法性中又引入了實(shí)質(zhì)的違法性論，把不法理解為“社會(huì)侵害性”。對(duì)規(guī)范性構(gòu)成要件和實(shí)質(zhì)的違法性的理解，也改變了對(duì)構(gòu)成要件與違法性的關(guān)系的認(rèn)識(shí)。［7］P73構(gòu)成要件成為違法類型，行為符合構(gòu)成要件，原則上就成為違法性的存在根據(jù)。這樣，構(gòu)成要件符合性就具備了違法性推定機(jī)能，符合構(gòu)成要件的行為進(jìn)入到違法性領(lǐng)域，只需考察是否是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法性阻卻事由即可。該種意義上的違法性判斷成為消極、簡(jiǎn)單的作業(yè)，動(dòng)搖了違法性作為犯罪論體系要件之一的地位。顯而易見(jiàn)，構(gòu)成要件符合性與違法性于這一時(shí)期已經(jīng)發(fā)生了混淆，從原本的界限明晰發(fā)展到“你中有我，我中有你”。并且，此處還存在另外一個(gè)困擾，既然構(gòu)成要件已經(jīng)成為違法類型，那就意味著行為只要符合構(gòu)成要件就可以推定其違法，而正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)作為符合構(gòu)成要件的行為，為什么不能被直接推定“違法”呢?為什么還要對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)的違法性判斷呢?德日的刑法理論沒(méi)能很好的回答該問(wèn)題。

古典的犯罪論所面臨的第二個(gè)困境是目的主義犯罪論的興起，主觀的構(gòu)成要件要素的引入，置有責(zé)性于尷尬境地。倡導(dǎo)目的行為論的威爾茲爾基于人類行為的現(xiàn)實(shí)存在對(duì)犯罪論加以改造，把故意、過(guò)失等主觀要素納入構(gòu)成要件當(dāng)中。而故意、過(guò)失等原本是屬于有責(zé)性范圍所討論的內(nèi)容，確立主觀的構(gòu)成要件要素的地位，意味著構(gòu)成要件從違法類型發(fā)展為違法、有責(zé)類型。為了解決好故意、過(guò)失的體系地位，學(xué)界把故意、過(guò)失區(qū)分為構(gòu)成要件的故意、過(guò)失和責(zé)任的故意、過(guò)失，并且認(rèn)為這兩者的功能是不同的，不可相互替代。但是同時(shí)，學(xué)者們又認(rèn)為，這兩者“并非兩種不同的故意、過(guò)失”。如此解釋，實(shí)在令人不知所云。無(wú)法否認(rèn)的是，故意、過(guò)失等主觀要素被納入構(gòu)成要件之后，有責(zé)性與構(gòu)成要件符合性的界限也開(kāi)始變得不明朗，原本屬于有責(zé)性考察的對(duì)象滲透到構(gòu)成要件符合性中，有責(zé)性在犯罪論體系中的地位如違法性一樣受到削弱。古典的犯罪論經(jīng)歷兩次演進(jìn)之后，造成構(gòu)成要件符合性與違法性和有責(zé)性之間由清晰定位發(fā)展為不能區(qū)分的整體，原來(lái)的邏輯清晰、層次分明的犯罪評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)演變?yōu)槟：磺?、相互纏繞的一體化結(jié)構(gòu)，且整個(gè)體系也已經(jīng)不完整，甚至可以說(shuō)是名存實(shí)亡。［12］德日犯罪論的發(fā)展脈絡(luò)不得不令筆者猜測(cè)，構(gòu)成要件符合性一旦涵蓋絕大部分的犯罪成立要素，違法性和有責(zé)性的體系地位就會(huì)不斷弱化，三者呈現(xiàn)“此消彼長(zhǎng)”的態(tài)勢(shì)，構(gòu)成要件符合性或許在將來(lái)直接取代犯罪論，而這是不是意味著德日犯罪論體系與我國(guó)現(xiàn)行的四要件犯罪構(gòu)成理論發(fā)生“趨同”呢?

德日犯罪論內(nèi)在的缺陷，進(jìn)一步說(shuō)明我們決不能不加任何保留的引進(jìn)該理論，對(duì)待它的態(tài)度應(yīng)當(dāng)理性和謹(jǐn)慎。有學(xué)者曾經(jīng)指出:一個(gè)結(jié)論不僅需要巨大的理論體系為背景，而且需要做長(zhǎng)期的論證工作，該工作的爭(zhēng)論需要時(shí)間，結(jié)論的整理也很繁雜。［13］

(二)方法論的困惑

黑格爾曾說(shuō)，學(xué)科的方法不是外在的形式，而是內(nèi)容的靈魂。［14］P427換言之，學(xué)科的研究方法相當(dāng)關(guān)鍵，針對(duì)同一對(duì)象，采用不同的方法或許會(huì)得出不一樣的結(jié)論。在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域更是如此，該學(xué)科的特性決定了結(jié)果的開(kāi)放、多樣。難怪有人提出，做學(xué)問(wèn)無(wú)招勝有招!［15］P95然而據(jù)筆者觀察，我們對(duì)于方法的接受是無(wú)限的，但是對(duì)結(jié)論的接受卻是有限的。大部分人能夠容忍方法的“另類”，可是結(jié)果總要“八九不離十”，處于大致“正確”的范圍之中。普通民眾可以“重結(jié)論，輕過(guò)程”，但是學(xué)人卻必須兩者兼顧。這一道理于法學(xué)學(xué)科同樣適用。陳興良教授提倡用“哲學(xué)”的方法來(lái)研究刑法，或者說(shuō)，正是由于其主張用“哲學(xué)”方法來(lái)研究刑法，才會(huì)認(rèn)為德日的犯罪論體系“精美”，進(jìn)而得出重構(gòu)論的結(jié)果。毫無(wú)疑問(wèn)，沒(méi)有“刑法哲學(xué)”的探討，我國(guó)的刑法學(xué)知識(shí)整體難以達(dá)到較高的理論水平;沒(méi)有“刑法哲學(xué)”的鋪墊，德日的犯罪論也不可能在中國(guó)受到如此的矚目。問(wèn)題在于，哲學(xué)方法作為刑法的研究方法是否總是恰當(dāng)呢?

包括德日犯罪論在內(nèi)的諸多刑法理論，目前尚無(wú)法在中國(guó)的法學(xué)實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)中得到驗(yàn)證，我們對(duì)于它們的討論不自覺(jué)也毫無(wú)辦法的陷入“合理想象”，形成“研究基本靠想”的模式。而哲學(xué)不僅是“思維的產(chǎn)物”，而且是比諸如法學(xué)這種特殊科學(xué)更高檔次的學(xué)問(wèn)，從這個(gè)意義上說(shuō)，在法學(xué)研究中采用哲學(xué)方法似乎是理所當(dāng)然的。然而，即使是“理所當(dāng)然”的東西，也并不意味著毫無(wú)問(wèn)題。文德?tīng)柊嘣谄鋫魇乐鳌墩軐W(xué)史教程》中論述到，哲學(xué)對(duì)于其他科學(xué)之間沒(méi)有一種亙古不變的固定關(guān)系。有時(shí)哲學(xué)處理包括在特殊科學(xué)中的問(wèn)題時(shí)，哲學(xué)運(yùn)用它更廣闊的遠(yuǎn)見(jiàn)和趨于統(tǒng)一的傾向性，為解決問(wèn)題貢獻(xiàn)出有價(jià)值的因素;但在另一些時(shí)候，哲學(xué)表現(xiàn)為因循抄襲，在此時(shí)，如哲學(xué)得到的是與科學(xué)相同的結(jié)論，哲學(xué)就顯得無(wú)用，如哲學(xué)還希圖提供與科學(xué)不同的結(jié)論，哲學(xué)就顯得危險(xiǎn)了。［16］P13由此可見(jiàn)，哲學(xué)對(duì)于法學(xué)所能夠提供的幫助和指引，其實(shí)是時(shí)隱時(shí)現(xiàn)、不確定和有限的。實(shí)際上，刑法學(xué)界有不少學(xué)者都對(duì)用哲學(xué)方法來(lái)研究刑法持懷疑態(tài)度。例如有學(xué)者稱，哲學(xué)研究高度抽象，如何將其與刑法學(xué)研究融為一體，在刑法哲學(xué)研究中注入常識(shí)主義的內(nèi)容，不是一個(gè)容易解決的問(wèn)題。［1］筆者以為，哲學(xué)相較于其他特殊科學(xué)，更注重自身體系的構(gòu)建和完善，并且其完善過(guò)程是通過(guò)抽象思維，即追求邏輯上的完滿來(lái)達(dá)成。如果依照哲學(xué)的追求來(lái)考察犯罪論體系，就必然十分在意該體系的自洽性，即體系內(nèi)部構(gòu)造是否符合邏輯。然而，內(nèi)在邏輯的完滿不可能成為犯罪論的全部，因?yàn)樾谭▽W(xué)是一門(mén)強(qiáng)應(yīng)用性的學(xué)科，任何關(guān)于它的理論都必須并且能夠進(jìn)入實(shí)踐領(lǐng)域加以檢驗(yàn)。愛(ài)因斯坦曾說(shuō)，純粹的邏輯思維不能給我們?nèi)魏侮P(guān)于經(jīng)驗(yàn)世界的知識(shí)，一切關(guān)于實(shí)在的知識(shí)，都是從經(jīng)驗(yàn)開(kāi)始，又終結(jié)于經(jīng)驗(yàn)。用純粹邏輯方法所得到的命題，對(duì)于實(shí)在來(lái)說(shuō)是完全空洞的。筆者以為，德日犯罪論一百年來(lái)的發(fā)展的脈絡(luò)就彰顯了這個(gè)道理。德日古典犯罪論的學(xué)者單純追求體系上的完美，分割了行為的主觀方面和客觀方面，但是很快就發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中行為的主客觀方面根本無(wú)法徹底區(qū)隔，因?yàn)樾袨榭偸前馑嫉?。?2］伴隨著規(guī)范的構(gòu)成要件要素和主觀的構(gòu)成要件要素的確立，德日的犯罪論體系逐步開(kāi)始自我否定。先是威爾茲爾脫離了以前的抽象思維方式，以“事物的本性”為基礎(chǔ)，重構(gòu)了犯罪論，后來(lái)羅克辛又嘗試從刑法的目的設(shè)定出發(fā)建構(gòu)犯罪論。在德日犯罪論已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)向的今天，僅僅用哲學(xué)方法來(lái)研究包括犯罪論在內(nèi)的刑法理論并不恰當(dāng)，甚至可以說(shuō)是一種倒退。我們還是應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注現(xiàn)實(shí)，注重刑法的實(shí)踐品格。

三、余論

德日犯罪論就像一座遠(yuǎn)方的山，由于存在某些隔膜，導(dǎo)致我們把它看得過(guò)高。當(dāng)我們有機(jī)會(huì)走近甚至翻越它的時(shí)候，頓覺(jué)不過(guò)如此。

第一，“中西之爭(zhēng)”乃是中國(guó)百年歷史的“元命題”。自從國(guó)門(mén)被列強(qiáng)打開(kāi)，各種西學(xué)紛紛涌入。而據(jù)說(shuō)二十世紀(jì)上半葉的中國(guó)學(xué)術(shù)，各門(mén)學(xué)科均有驕人建樹(shù)，唯獨(dú)法學(xué)遺產(chǎn)單薄。［17］P132究其原因，正是不顧中國(guó)本土現(xiàn)狀，只是翻譯、抄襲德日法學(xué)所造成。當(dāng)然，那個(gè)時(shí)代的法學(xué)學(xué)人有其苦衷，面對(duì)內(nèi)憂外患，有些事情是迫不得已的。但是，今天中國(guó)法學(xué)的局面大不同于以往。我們有選擇權(quán)，我們能夠更加從容的面對(duì)德日法學(xué)，仔細(xì)地分析它的優(yōu)劣，然后結(jié)合本國(guó)的實(shí)際狀況，得出最佳答案。

第二，對(duì)于有學(xué)者聲稱德日的犯罪論較我國(guó)四要件犯罪構(gòu)成理論更有利于保障人權(quán)，筆者認(rèn)為這一論斷無(wú)法成立。首先，從當(dāng)今德日犯罪論內(nèi)部構(gòu)造來(lái)看，在有關(guān)違法性、有責(zé)性判斷上，有先入為主的傾向。按照現(xiàn)在德日所流行的犯罪判斷過(guò)程，構(gòu)成要件符合性是認(rèn)定違法性和有責(zé)性的事實(shí)依據(jù)，行為只要符合構(gòu)成要件，原則上就可以積極地認(rèn)定其具有違法性和有責(zé)性，而在違法性和有責(zé)性的階段上，只要消極地探討什么樣的行為不是違法行為和有責(zé)行為就夠了。本來(lái)，構(gòu)成要件符合性的判斷是形式的、一般性的判斷，不應(yīng)當(dāng)帶有價(jià)值判斷的色彩在內(nèi)，但是，由于構(gòu)成要件是違法性和有責(zé)性的類型，換言之，符合構(gòu)成要件就可以說(shuō)具有違法性和有責(zé)性，在尚未說(shuō)明什么是違法和有責(zé)之前，就說(shuō)符合構(gòu)成要件的行為是違法、有責(zé)行為，這樣，在違法和有責(zé)這種本屬價(jià)值判斷的問(wèn)題上，豈不是也存在先入為主的嫌疑嗎?［18］其次，歷史表明，德日犯罪論并沒(méi)有阻止德國(guó)和日本的法西斯化，相反，這種刑法在某種程度上依然可以為法西斯主義刑法服務(wù)。［19］犯罪論不可能承受保障人權(quán)的重任，如果只靠犯罪論就可以保障人權(quán)，那么刑法實(shí)踐將變得異常簡(jiǎn)單，只要將人權(quán)保障作的比較好的國(guó)家的法學(xué)理論全盤(pán)引進(jìn)，那么我們國(guó)家的人權(quán)狀況就能一下子改善了，而這壓根就是不可能的。

第三，德日犯罪論第一次進(jìn)入我國(guó)的時(shí)候，由于種種原因，并未引起任何反響。多年以后再次面對(duì)德日犯罪論，刑法學(xué)界基本上由最初的“眼前一亮”走向?qū)υ摾碚摰姆此己唾|(zhì)疑。目前，“理性對(duì)待”是出現(xiàn)最頻繁的詞匯，這反映出絕大部分刑法學(xué)人都能夠比較客觀和冷靜的看待它。德日犯罪論所具有的外在不穩(wěn)定性，表明該理論還在發(fā)展，而其內(nèi)在的缺陷，顯示出該理論仍需完善，由此可見(jiàn)，德日犯罪論的中國(guó)命運(yùn)不容樂(lè)觀。

［1］周光權(quán)．論常識(shí)主義刑法觀［J］．法治與社會(huì)發(fā)展，2011，1．

［2］付立慶．重構(gòu)我國(guó)犯罪論體系的宣言與自?。跩］．中外法學(xué)，2011，1．

［3］［德］許內(nèi)曼．現(xiàn)代刑法體系的基本問(wèn)題［M］．日本:成文堂，1990．

［4］車浩．犯罪構(gòu)成理論:從要素集合到位階體系［A］．陳興良主編．犯罪論體系研究［C］．北京:清華大學(xué)出版社，2005．

［5］陳興良．犯罪構(gòu)成論:從四要件到三階層——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察［J］．中外法學(xué)，2010，1．

［6］高銘暄．論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對(duì)中國(guó)刑法學(xué)體系的堅(jiān)持［J］．中國(guó)法學(xué)，2009，2．

［7］趙秉志．外國(guó)刑法原理(大陸法系)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000．

［8］鄭軍男、齊玉祥．德日犯罪論體系思維模式探究［J］．當(dāng)代法學(xué)，2004，2．

［9］童德華．罪責(zé)構(gòu)造的向度及程式化轉(zhuǎn)向［J］．中外法學(xué)，2009，4．

［10］劉艷紅．正義、路徑與方法［A］．梁根林主編．刑法方法論［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［11］張明楷．外國(guó)刑法綱要(第二版)［M］．北京:清華大學(xué)出版社，2007．

［12］劉艷紅．犯罪構(gòu)成要件:形式抑或?qū)嵸|(zhì)類型［J］．政法論壇，2008，5．

［13］［日］西原春夫．日本與德意志刑法和刑法學(xué)——現(xiàn)狀與未來(lái)之展望［J］．林亞剛譯．法學(xué)評(píng)論，2001，1．

［14］［德］黑格爾．小邏輯［M］．賀麟譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1980．

［15］馮亞?wèn)|．法學(xué)方法論再議——以刑法學(xué)為視角的分析［A］．梁根林主編．刑法方法論［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［16］［德］文德?tīng)柊啵軐W(xué)史教程(上卷)［M］．羅達(dá)仁譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1987．

［17］馮象．木腿正義［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［18］黎宏．我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)［J］．法學(xué)研究，2006，1．

［19］曲新久．犯罪論體系片語(yǔ)［J］．政法論壇，2003，6．