溫麗蕓，韓永紅

（肇慶學(xué)院 教育學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

試析“質(zhì)的研究法”

溫麗蕓，韓永紅

（肇慶學(xué)院 教育學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

質(zhì)的研究在當(dāng)今社會科學(xué)領(lǐng)域方興未艾，它來自人文學(xué)科，是看重整體的定性以及說明的方法。19世紀(jì)末20世紀(jì)初在美國肇始，到20世紀(jì)初芝加哥學(xué)派的興起，直至20世紀(jì)80年代，在后現(xiàn)代主義心理學(xué)思潮影響下日趨成熟。它以情境性、現(xiàn)象性、整體性、行為性為特征，關(guān)注的是活生生的常人生活世界和意義世界在人類社會的存在，非常關(guān)注在現(xiàn)實的社會性相互作用中親自收集資料，尋求種種社會現(xiàn)象和個人生活的真實述說，而不是所謂普遍性。

質(zhì)的研究；社會科學(xué)；方法論；邏輯實證論

質(zhì)的研究(qualitative research)在當(dāng)今社會科學(xué)領(lǐng)域方興未艾，是一個包含多種方法論的研究名詞，其在不同學(xué)科領(lǐng)域理論傳統(tǒng)的促動下，由衰到盛，由邊緣、弱勢、冷門走向了中心、強(qiáng)勢、顯學(xué)。其與量的研究（quantitative research）的紛爭，共同構(gòu)成了上世紀(jì)社會科學(xué)研究方法的兩條發(fā)展主線。瑞典教育家胡森（T.Husen）認(rèn)為，量的研究從自然科學(xué)中來，強(qiáng)調(diào)一種分析的、經(jīng)驗的、可定量化的觀察，在確定因果關(guān)系中作出解釋；質(zhì)的研究來自人文學(xué)科，看重整體的定性以及說明的方法［1］。近年來，質(zhì)的研究方法被廣泛運(yùn)用于社會科學(xué)領(lǐng)域，其一掃傳統(tǒng)實證主義以機(jī)械的、非人性化的、決定論至上去闡釋社會進(jìn)化、變遷、變革的理論特征，用具有獨(dú)特本質(zhì)的人內(nèi)含的各種社會價值和意義為依托，在社會多層次的實踐情境中賦予個體人性化活力最合理的存在性，從而建構(gòu)出了這種存在性的理論架構(gòu)。本文試從質(zhì)的研究法的歷史背景入手，對其內(nèi)涵特征及研究過程作一概述。

一、歷史背景及回顧

19世紀(jì)隨著社會實踐的日益豐富，其逐漸顯露出了一定的規(guī)律性和秩序性，這一特征使人們相信在混亂的社會進(jìn)程背后隱藏著與自然科學(xué)一樣的確定性，這促成了以邏輯實證論為基礎(chǔ)的社會科學(xué)的誕生。于是，科學(xué)主義的范式開始滲透進(jìn)社會科學(xué)理論建構(gòu)中，在普遍規(guī)律的追求中遵循著標(biāo)準(zhǔn)化、定量化、實證化的規(guī)范。尤其是將社會整體比擬為自然界，致使初步的社會科學(xué)理論帶著明顯的生物學(xué)痕跡，用單一的因果關(guān)系解釋社會復(fù)雜的內(nèi)在聯(lián)系，其簡單化和機(jī)械化不言而喻。更顯示了初步的社會科學(xué)理論向自然科學(xué)靠攏的較深印跡，尤其是那種對人性追求普遍性的理論建構(gòu)，完全忽視了社會的本質(zhì)、人的本質(zhì)蘊(yùn)涵的主體的生存特質(zhì)。

而現(xiàn)代意義上的質(zhì)的研究正是對社會科學(xué)理論中蘊(yùn)含的邏輯實證論的一次反動。它肇始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初全球范圍內(nèi)的人類學(xué)和社會學(xué)研究，以“一個民族”、“一個文化群體”為單位通過現(xiàn)場調(diào)查和參與觀察的方法，去切身體會研究對象在與生存環(huán)境相互作用中其獨(dú)特的價值和生活意義，在社會實踐及民族生存中的基石作用。這樣以實證論為基礎(chǔ)的社會科學(xué)開始跳出追求普遍性的理論建構(gòu)，逐漸地將一種復(fù)雜的、多線程的人性的觀點(diǎn)滲進(jìn)人們用多元因果關(guān)系架構(gòu)起來的文化關(guān)系，并開始意識到這種文化關(guān)系的獲得要有自己特殊的方法，而這種方法是建立在對人獨(dú)特的、獨(dú)有的本質(zhì)認(rèn)識基礎(chǔ)上的，它起初顯現(xiàn)在大量的民族志文獻(xiàn)梳理中。在西方學(xué)術(shù)界看來，民族志（ethnography）的詞根“ethno”，于詞源學(xué)視野下，來自希臘文中的“ethnos”，從而斷定質(zhì)的研究方法發(fā)源于人類早期的研究。而它的蓬興應(yīng)該是美國人類學(xué)家博厄斯（F.Boas）帶學(xué)生到美國西北海岸的印第安部落作實地調(diào)查，于自然情景的深入分析中開始廣泛倡導(dǎo)。博厄斯認(rèn)為，邏輯實證主義所追尋的事物的本質(zhì)是根本不存在的，如果存在也是外部強(qiáng)加的［2］。顯然，博厄斯這里強(qiáng)調(diào)，將現(xiàn)象與本質(zhì)人為區(qū)分開來的傳統(tǒng)哲學(xué)的做法，是抹殺了人及其社會具有與事物完全不同的獨(dú)特境遇與邏輯。這些獨(dú)特境遇與邏輯在嚴(yán)格的計算中是難以把握的，它們是屬于生活世界的，因此只有回到生活世界本身才能抓住人類社會生存的獨(dú)特特征。而博厄斯的學(xué)生米德（M.Mead）作為質(zhì)的教育研究的開創(chuàng)者之一，很早就將質(zhì)的研究運(yùn)用到美國教育研究之中。她進(jìn)一步認(rèn)為，這些生活世界是由一系列偶然的、邊緣的、特殊的生活事件構(gòu)成，它們反射著個體主觀世界的意向性，在不斷透露著一個群體、區(qū)域、民族的深層的積淀，而個體基于主體選擇的價值和意義就是這些深層積淀的表面反射，它們構(gòu)成了生活世界發(fā)展歷史的全部［3］。20世紀(jì)初，推動美國質(zhì)的研究發(fā)展的一股強(qiáng)大勢力是芝加哥學(xué)派。在芝加哥大學(xué)社會學(xué)系有這樣一批學(xué)者，他們都注重小單位的個案研究，一個人、一個團(tuán)體或一個街坊，等等。特別強(qiáng)調(diào)個體基于主體選擇的價值和意義滲透在現(xiàn)實生活之間，它們越來越多地決定著人類歷史的發(fā)展方向。例如，社會實踐中，什么可以在未來的發(fā)展中優(yōu)先發(fā)展，應(yīng)重視哪種因素，要優(yōu)先解決哪些問題？這些問題都不可避免受主體價值的影響。顯然在20世紀(jì)初，價值是社會科學(xué)研究中必須考慮的領(lǐng)域。價值問題就是一個選擇性的問題，在社會科學(xué)研究的全過程中，價值滿足著人的需要，還體現(xiàn)著人的追求。因此，芝加哥學(xué)派強(qiáng)調(diào)，如果社會科學(xué)研究還尋求一種普遍的東西來統(tǒng)攝人的價值世界，就會出現(xiàn)理性與價值關(guān)系失衡、偏頗的狀態(tài)。質(zhì)的研究就是使這種失衡、偏頗的狀態(tài)恢復(fù)常態(tài)的一種工具，它不僅追求價值對人的需要的某種滿足，而且還要體現(xiàn)著人的主動追求價值。于是，芝加哥學(xué)派很自然地倡導(dǎo)，把研究對象作為一個整體，在現(xiàn)實的社會性相互作用中去親自收集資料，去尋求種種社會現(xiàn)象和個人生活的真實述說，這些方法論特點(diǎn)嚴(yán)重影響了現(xiàn)代質(zhì)的研究方法體系的構(gòu)建。到了20世紀(jì)30～50年代，受“經(jīng)濟(jì)大蕭條”的影響，質(zhì)的研究進(jìn)入低潮時期，導(dǎo)致芝加哥學(xué)派走向衰落。但是，質(zhì)的研究也并未就此止步不前，芝加哥學(xué)派成員布魯默（H.Blumer）于1937年發(fā)明了“符號互動論”（Symbolic interactionism）的觀念，同時付諸實踐。20世紀(jì)60年代，政治民主運(yùn)動促使質(zhì)的研究蘇醒過來，它開始在眾人的非議中尋求自身獨(dú)立自主的生存權(quán)和表達(dá)權(quán)，并把重點(diǎn)放在承認(rèn)一切在場參與者的觀點(diǎn)，包括那些毫無地位的人的觀點(diǎn)在內(nèi)。這正如E·迪爾凱姆（Emile Durkeim）認(rèn)為的，許多社會現(xiàn)象都是有權(quán)勢者強(qiáng)制造成的。人們于是把強(qiáng)制性看成是一個自然的事實，而不是某些利益集團(tuán)制造的結(jié)果。確實，社會歷史在大多數(shù)情況下，都是人們鑒別、協(xié)調(diào)、比較價值選擇的結(jié)果，一般情況下自然領(lǐng)域中的所謂“規(guī)律”并不存在。這里，“規(guī)律”都具有一種假設(shè)的性質(zhì)。這對以往的“信度層級”（hierarchy of credibility）提出了挑戰(zhàn)?！靶哦葘蛹墶闭撜J(rèn)為，廣大民眾的思想是沒有價值的，只有有權(quán)勢者的觀點(diǎn)更有價值，這顯然與民主平等的意愿相違背。而質(zhì)的研究方法尊重廣大民眾的思想意見，迎合了公眾的心理，揭示所謂自然的事實背后的利益關(guān)系和價值選擇，在研究取向上，尤其關(guān)注了普通人的生活世界和意義世界。

20世紀(jì)70年代，隨著視野的逐漸開闊，漸趨成熟的后實證主義思潮、現(xiàn)象學(xué)理論、符號互動論觀念、女性主義觀點(diǎn)在質(zhì)的研究中逐漸加深，一系列具體的方法開始被付諸實踐，如語義分析法、敘事分析法、扎根理論、個案研究、歷史研究，等等。當(dāng)20世紀(jì)80年代來臨的時候，人文社會科學(xué)為人們描繪的藍(lán)圖是：內(nèi)部大一統(tǒng)規(guī)范的“黃金時代”已經(jīng)過去，一個開放的、多元的新時代開始到來。在這一背景下，質(zhì)的研究更加注重不同人群的聲音，更加不去致力于揭示規(guī)律，而是描述常識，在方法上也似乎沒有什么東西是不可碰的，這已作為了社會科學(xué)傳播和捍衛(wèi)的一種常識；同時開始有意識深入到歷史、社會和教育的情境之中去關(guān)注“生活世界”及其種種價值的解釋問題，并對其中不斷顯現(xiàn)的 “效度”、“信度”、“客觀性”等問題進(jìn)行了深入探討，以建構(gòu)質(zhì)的研究的現(xiàn)實主義結(jié)構(gòu)，也摸索著尋找新的“真理”和“方法”。其中研究者的自我反省能力，對自己作為研究者的角色的反思，無疑得到廣泛加強(qiáng)。

二、質(zhì)的研究的內(nèi)涵及其特點(diǎn)

當(dāng)代比較成熟的質(zhì)的研究的方法論體系是20世紀(jì)70年代以后，隨著后現(xiàn)代主義心理學(xué)思潮的形成而漸趨成熟。后現(xiàn)代主義心理學(xué)主張采用自我參照的現(xiàn)實性來代替客觀的現(xiàn)實性。他們引用新物理學(xué)派的觀點(diǎn)來否定因果律，尤其重視人的高級心理，提倡用歷史文化學(xué)的研究方法對人的思維、創(chuàng)造性、人際關(guān)系、共存意識等高級心理進(jìn)行多信息源的綜合性研究。同時，心理學(xué)的本土化運(yùn)動在世界范圍內(nèi)蓬勃興起，越來越多的人意識到，心理學(xué)所研究的問題、創(chuàng)構(gòu)的理論以及研究的方法，常常受到一定社會文化背景的影響，心理學(xué)許多問題的研究也必須扎根于本土。在這種背景下，人們開始重新對定性的研究方法進(jìn)行發(fā)掘和充實，形成新型的定性研究——質(zhì)的研究方法。國內(nèi)的陳向明將其定義為“以研究者本人為研究工具、在自然情境下采用多種資料收集方法對社會現(xiàn)象進(jìn)行整體性探究、使用歸納法分析資料和形成理論、通過與研究對象互動對其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理解的一種活動?！保?］國外學(xué)者費(fèi)舍 （Fischer）認(rèn)為：“質(zhì)化的心理學(xué)研究探討的是性質(zhì)，即人的經(jīng)驗和行動的獨(dú)特的、本質(zhì)的特征。質(zhì)化研究是一種反思性的、解釋的和描述性的努力。它從特定情景中的參與者的角度來理解和描繪人的經(jīng)驗和行為?！保?］其具有如下特征。

第一，質(zhì)的研究總是在某一自然情境中進(jìn)行實地研究，具有情境性特征。它使研究者總可以在任一自然環(huán)境中，觀察正在發(fā)生的情況，不用控制變量，對結(jié)果的解釋也依存于所收集資料的情境。

第二，質(zhì)的研究具有現(xiàn)象描述的特征。從現(xiàn)象學(xué)出發(fā)，對經(jīng)歷的現(xiàn)象進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的描述，而不是無端提出觀點(diǎn)，得出結(jié)論。觀察某一行為現(xiàn)象，努力去理解這一行為對行為人意味著什么。這種研究的意義在于可以避免被研究的現(xiàn)象形成先入為主的意見，依據(jù)事實資料，提出有效理論。

第三，質(zhì)的研究關(guān)注研究對象的整體，具有整體性、全局性特征。它與實驗法不同，先假設(shè)再檢驗。與此相反，質(zhì)的研究注重在資料的收集分析中產(chǎn)生假設(shè)。研究者更關(guān)注整個情境的整體觀念，而不是把注意力分散在細(xì)枝末節(jié)上。質(zhì)的研究是以整體、全局的觀點(diǎn)看問題。

第四，質(zhì)的研究強(qiáng)調(diào)行為的主體性，具有主體性特征。研究者本人既是研究的工具，又是實踐者。質(zhì)的研究主要依靠研究者自己的觀察、訪談去分析和總結(jié)，要求研究者直接以參與觀察者身份進(jìn)入情境，參與研究對象的活動，并在與研究對象發(fā)生各種關(guān)系中，理解研究對象，解釋其行為意義。同時，研究者在教育組織中，注重與組織、群體的互動。

第五，質(zhì)的研究是一個包羅萬象的研究方法，具有科學(xué)整合性特征。它有各色各樣的方法分支，包含許多學(xué)科的因素，受到諸多學(xué)科理論的影響。其中最主要的是人種學(xué)、現(xiàn)象學(xué)。一些研究者甚至認(rèn)為，質(zhì)的研究是一個跨學(xué)科、超學(xué)科，有時是反學(xué)科的研究領(lǐng)域。

在越來越追求研究方法精致的社會科學(xué)領(lǐng)域里，質(zhì)的研究在突破傳統(tǒng)范式并與時代契合中，所選擇的扎根于主體敘事般的生活事件的“嘮叨”方法，有一些很有啟發(fā)的特征。

第一，接受價值。與實證主義不同，質(zhì)的研究方法承認(rèn)，必須面對價值問題，事實與價值截然分開，信守價值中立是不可能的。其實，社會科學(xué)研究的關(guān)鍵是如何把價值置于一個適當(dāng)?shù)奈恢?。質(zhì)的研究認(rèn)為要體會被研究對象的喜怒哀樂，只有深入到他們的生活世界和意義世界中，才能關(guān)注如何涉入價值，哪些價值態(tài)度會對一個具體的研究有影響，如何平衡和協(xié)調(diào)不同的價值觀，什么樣的人際態(tài)度和思維方式應(yīng)在社會科學(xué)研究中具有創(chuàng)造性。

第二，接受實證研究方法。同以辨析、沉思為特征的定性研究方法不同，質(zhì)的研究方法博采各家之長，把多學(xué)科如社會學(xué)、人類學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、解構(gòu)學(xué)的一些方法運(yùn)用于自己的研究中，在較好的互相溝通中，使各種價值沖突和矛盾，特別是研究者與被研究者之間的各種價值沖突和矛盾得到良好處理，深入常人的生活世界和意義世界，認(rèn)識人性本質(zhì)中分享人生經(jīng)驗，從而廣泛地擴(kuò)展了自己的研究內(nèi)涵。

第三，接受被研究者對研究的介入和影響。事實上，被研究者常作為質(zhì)的研究方法的中心來展開的。這是因為，被研究者在研究過程中作為關(guān)系主體主動參與研究過程，并產(chǎn)生某種價值態(tài)度；同時產(chǎn)生頻繁而強(qiáng)烈的互動，使研究者、被研究者的屬性有所變化。因此，質(zhì)的研究過程完全是互動、共創(chuàng)和分享的過程，研究者和被研究者二者應(yīng)構(gòu)成和諧、寬容和極具親和力的研究氛圍，不再是傳統(tǒng)意義上的認(rèn)識主體、客體。

第四，去掉所謂的客觀規(guī)律。質(zhì)的研究追求科學(xué)真理，但不是絕對真理本身。在這里，社會科學(xué)研究的對象大多數(shù)是無規(guī)律的、主體的選擇活動起著決定作用。這樣，多種可能性和偶然性就是社會歷史的必然發(fā)展，可以預(yù)言這些可能性和偶然性，但預(yù)言并不是客觀規(guī)律，在許多情況下，所謂客觀規(guī)律甚至表現(xiàn)為一種霸權(quán)語言。因此，質(zhì)的研究更重視的是社會歷史發(fā)展中的選擇性及其背后的價值問題。

第五，不追求一個完整的方法論體系。質(zhì)的研究主張研究過程中的自我批判、學(xué)習(xí)、修正、換位的科學(xué)方法，反對一切絕對化，把它看成是人類一切價值生活的決定者。因為質(zhì)的研究關(guān)注的是日常生活中獨(dú)特事件的獨(dú)特境遇和邏輯，這些獨(dú)特事件有自己的歷史本質(zhì)。由此，質(zhì)的研究反對以不變、先在的客觀規(guī)律假說來解釋社會現(xiàn)象。就方法論的意義而言，質(zhì)的研究應(yīng)該是目無定法，總是處處透露著一種人文追思、一種價值關(guān)懷，又可以說是道有常道。

三、結(jié)語

質(zhì)的研究是以另一種方式題材來研究、說話、寫作，去“尋覓表達(dá)的可能性”，從而做到以研究常識為己任。其中，尤要注重質(zhì)的研究方法與傳統(tǒng)的定性研究方法的根本不同之處，是表現(xiàn)在科學(xué)與社會的關(guān)系方面。質(zhì)的研究方法關(guān)注的是活生生的常人生活世界和意義世界在人類社會的存在，而不是所謂普遍性。就此而言，傳統(tǒng)的定性研究遠(yuǎn)落后于質(zhì)的研究。

[1] 瞿葆奎.育學(xué)文集.教育研究方法［M］.北京：人民教育出版社，1988：79.

[2] 葉秀山.思·史·詩──現(xiàn)象學(xué)與存在哲學(xué)研究［M］.北京：人民出版社，1988：8.

[3] 馬云鵬，林智中.質(zhì)的研究方法及其在教育研究中的運(yùn)用［J］.中國教育學(xué)刊，2001（4）.

[4] 陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究[M].北京：高等教育出版社，2000.205.

[5] BOGDAN R C，BIKLEN S K.Qualitative research for education：An introduction to theory and methods[M].Allyn and Bacon.1982：2.

An Analysis on“Qualitative Research Method”

WEN Liyun，HAN Yonghong
(School of Education，Zhaoqing University,Zhaoqing,Guangdong,526061,China)

“Qualitative Research Method”has been popular nowadays in the field of science,it is from the human science and focus on integrant.From the late 19th Century and early 20th Century,it started from America,following the rise of“Chicago School”,till 1980s the research method has become more well-round under the influence of the post-modern psychology.It takes the characters of situation factor,phenomenological,wholeness and behavioral factor,focuses on the vivid real world and the existing meaning,collecting materials in the real society.It seeks for different social phenomenon and real individual statements.

qualitative research method;social science;method theory;logical method

G40－034

A

1009－8445（2012）04－0069－04

（責(zé)任編輯：杜云南）

2012－01－03

溫麗蕓（1980－），女，廣東湛江人，肇慶學(xué)院教育學(xué)院教師，碩士。