［美］拉里·戴蒙德（著），倪春納 鐘茜韻（譯）

（南京大學(xué)，江蘇 南京 210046）

今日之民主第三波

［美］拉里·戴蒙德（著），倪春納 鐘茜韻（譯）

（南京大學(xué)，江蘇 南京 210046）

拉里·戴蒙德認(rèn)為，民主是當(dāng)今世界唯一擁有普遍合法性的政府形式。但是，自1999年以來，民主崩潰的步伐趨快，尤其從2006開始，民主的衰退變得愈發(fā)顯著。戴蒙德指出，威權(quán)國家對民主援助的反沖和歐美發(fā)達(dá)民主國家出現(xiàn)的財政紊亂和政治僵局，對全球的民主前景造成了不利影響。然而，由于民主制度在自我糾錯和適應(yīng)危機(jī)的靈活性等方面擁有巨大優(yōu)勢，所以發(fā)生民主崩潰回潮的可能性微乎其微，民主的遠(yuǎn)景仍充滿希望和令人鼓舞。

民主；第三波；前景

2011年初，阿拉伯世界爆發(fā)了前所未有的民主變革，使許多學(xué)者和民主支持者興奮地宣稱民主化的“第四波”已經(jīng)來臨。然而數(shù)月之內(nèi)，突尼斯和埃及的革命很明顯并沒有在阿拉伯世界其他地區(qū)簡單重演。近期來看，這些國家尤其是埃及的民主前景仍不確定，阿拉伯威權(quán)政府利用鎮(zhèn)壓、選舉以及有限或虛假的“改革”等手段，使自身的政權(quán)得以維持。

三個看似無懈可擊的阿拉伯威權(quán)統(tǒng)治者的倒臺——突尼斯的扎因·阿比丁·本·阿里，埃及的穆罕默德·胡斯尼·穆巴拉克以及利比亞的奧馬爾·穆阿邁爾·卡扎菲——對也門、巴林、敘利亞的威權(quán)統(tǒng)治造成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，在沖擊較少的摩洛哥和約旦等其他國家中，反對壓力也日益匯聚，這些都是民主理念不斷凸顯和具有吸引力不可否認(rèn)的跡象。隨著時間的推移，阿拉伯世界的民眾運(yùn)動很可能會催生出一些新興民主國家，但是，該地區(qū)突然爆發(fā)的民主變革的這一前景，引發(fā)了一個更加全球性的疑問：民主“第三波”現(xiàn)在的情形變得怎樣了？

始于1974年的全球政治新時期，20年前被哈佛大學(xué)政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓稱為全球民主化的“第三波”，開啟了與歷史上任何其他時期相比，在國家統(tǒng)治方式上更為徹底廣泛的變革。根據(jù)亨廷頓的觀點，第一次民主化長波從1828年至20世紀(jì)20年代早期。第二波始于二戰(zhàn)之后，終結(jié)于1962年的第二次民主“回潮”。

在第三波中，民主——一種人民可以通過定期、自由、公正和有意義的選舉來選擇和更換領(lǐng)導(dǎo)人的政治制度——已經(jīng)從西方國家和少數(shù)發(fā)展中國家的專有事物，發(fā)展成為一個真正的全球現(xiàn)象。民主是當(dāng)今世界最普遍的政府形式和大多數(shù)人生活其下的政治制度。

民主國家在全球所占的比例（根據(jù)我的計算，在過去20年間與“自由之家”國際觀察組的數(shù)據(jù)接近），從1973年的略多于1/4，上升為1980年的1/3，1992年時約占1/2，而2000年則達(dá)到3/5（共115個民主國家）。2006年，第三波中的民主擴(kuò)張達(dá)到頂峰——121個民主國家，接近全部國家總數(shù)的63%。

在這一時期，民主成為全球唯一擁有廣泛合法性的政府形式，它是世界幾個地區(qū)主要的政府形式，它在除了中東之外的任何地區(qū)都是可行的選擇。在一些主要的文化區(qū)中，只有阿拉伯世界沒有民主國家——這正是阿拉伯之春是一次具有如此重大歷史性意義的發(fā)展的原因所在。

一、主導(dǎo)的和期待的

我們應(yīng)該思考那些從1974年第三波開始，民主仍難以立足的地區(qū)發(fā)生了什么。拉丁美洲的民主國家原先十分稀少或長期動蕩，現(xiàn)在，民主則成為該地區(qū)占主導(dǎo)地位和令人向往的政府形式。當(dāng)然，某些令人擔(dān)憂的腐蝕與停滯新近開始浮現(xiàn)——作為當(dāng)前全球趨勢的一部分，但是，有史以來，民主在拉美最大的國家——巴西，首次得到了深化和鞏固，而十幾年前，巴西的政治制度還深陷功能紊亂和經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期性復(fù)發(fā)的困境之中。

與此同時，智利——在經(jīng)歷了薩爾瓦多·阿德蘭和奧古斯托·皮諾切特時代嚴(yán)峻的政治分化，以及長達(dá)16年嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓的軍事統(tǒng)治之后——現(xiàn)在已躋身于第三世界中最自由和持久的民主國家之列（智利在經(jīng)濟(jì)上也非常成功）。盡管阿根廷顯得更加民粹主義，并易于產(chǎn)生人格主義的政府和危機(jī)，但是，民主作為一種政體，在阿根廷仍然根深蒂固。

在由南錐地區(qū)向北推進(jìn)的過程中，民主的命運(yùn)艱難多舛。委內(nèi)瑞拉民粹主義領(lǐng)袖胡果·查韋斯，在贏得1999年總統(tǒng)選舉之前，曾兩次試圖在軍事政變中奪權(quán)，并將自己塑造成現(xiàn)代社會主義的“玻利維亞”革命者。作為總統(tǒng)，他逐漸窒息了政治多元主義，摧毀了民主制度的獨立和完整，而使得委內(nèi)瑞拉不再是民主國家。

在某種程度上，玻利維亞和伊瓜多爾左翼的民粹主義總統(tǒng)，以及最近重新執(zhí)掌權(quán)力的尼加拉瓜桑地諾民族解放陣線領(lǐng)袖丹尼爾·奧爾特加，都試圖步查韋斯后塵，通過激起經(jīng)濟(jì)和社會怨恨，來挑戰(zhàn)民主憲法的規(guī)范與約束。在嚴(yán)格意義上來說，這三個國家中的任何一個，是否依然能夠稱為民主國家，目前尚難以定論。但是，這些國家的領(lǐng)袖沒有一個在破壞民主程序上，取得像查韋斯一樣的成功。而查韋斯本人也處于民眾與日劇增地抗議其過分行為的壓力之下。

在秘魯，被視為查韋斯翻版的前反叛軍官奧拉塔·烏馬拉贏得了2011年的總統(tǒng)大選，原因在于他從2006年競選中贊成查韋斯的立場上退縮，而在這次選舉中采取了中左立場。烏馬拉在競選和執(zhí)政的最初幾個月內(nèi)，形成了一條更加務(wù)實的路線，他看似有意復(fù)制了中左的巴西改革派總統(tǒng)路易斯·伊納西奧·盧拉·達(dá)席爾瓦的成功，在盧拉總統(tǒng)的八年任期內(nèi)（2003－2010），巴西經(jīng)歷了其歷史上最偉大的經(jīng)濟(jì)騰飛和社會進(jìn)步。

在中美和墨西哥，即使說民主因為毒品貿(mào)易引發(fā)日趨惡化的暴力犯罪而經(jīng)受了更多的壓力和動蕩，但是至少沒有人提出要替代民主制度。作為一種規(guī)范和期望，民主在墨西哥和哥倫比亞似乎已經(jīng)變得穩(wěn)固，后者斷然拒絕了強(qiáng)硬的民粹主義總統(tǒng)（阿爾瓦羅·烏里韋）試圖修改憲法允許其留任第三屆的企圖。

二、歐洲的視角

冷戰(zhàn)的結(jié)束和隨后歐盟的擴(kuò)張，在漫長的歷史流血沖突之后，歐盟現(xiàn)在變得空前統(tǒng)一和民主。盡管2004年至2007年獲準(zhǔn)加入歐盟的中東歐10個國家的民主得到了鞏固，它們大部分是自由的民主國家，但是腐敗和脆弱的法治在少數(shù)國家中仍是嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，尤其是在羅馬尼亞和保加利亞?？肆_地亞獲許加入歐盟的協(xié)商已經(jīng)結(jié)束，很有可能在幾年之內(nèi)正式加入歐盟，而敘利亞也可能會緊隨其后。

通過民主價值和民主制度以及經(jīng)濟(jì)和社會的整合來實現(xiàn)歐盟統(tǒng)一的遠(yuǎn)景，仍面臨著諸多挑戰(zhàn)。其中最為緊迫而又影響深遠(yuǎn)的是歐元區(qū)愈加惡化的財政紊亂，表現(xiàn)為債務(wù)危機(jī)已經(jīng)擊垮了希臘，并威脅吞噬其他的南歐國家（葡萄牙、意大利和西班牙）以及愛爾蘭。此外，保加利亞和羅馬尼亞加入歐盟已有時日，但是兩國的民主主義者對政治實踐中仍持續(xù)存在的不自由和腐敗，以及它們在某些方面的復(fù)燃感到心灰意冷。

盡管如此，從民主的視角來看，這些問題與歐洲在第三波前夕的情形相比，頓時黯然失色。在20世紀(jì)70年代早期，希臘正處于軍事獨裁的統(tǒng)治，西班牙和葡萄牙也是長期的威權(quán)政治，而所有中歐和東歐的國家都籠罩在鐵幕之下。

波羅的海周邊12個前蘇聯(lián)國家的民主前景看似有些暗淡。它們中的大多數(shù)，包括俄羅斯在內(nèi)，威權(quán)統(tǒng)治似乎堅不可摧。只有烏克蘭和摩爾多瓦是民主國家，在烏克蘭2010年總統(tǒng)大選將要舉行之際，支持民主的勢力發(fā)生了崩盤。自從2004年爆發(fā)橙色革命以來，在經(jīng)歷了長期的內(nèi)部分裂和無效治理之后，烏克蘭在新聞自由、民主的范圍和運(yùn)行狀況上發(fā)生了倒退。

另一方面，在吉爾吉斯斯坦，民眾的抗議迫使庫爾曼別克·巴基耶夫威權(quán)政府于2010年4月倒臺，回歸民主的新的可能性在上升。吉爾吉斯斯坦是唯一近期有過民主經(jīng)驗和民主前景的中亞國家。即便不是十分的民主，但是政治多元化仍舊在另一個前蘇聯(lián)國家——格魯吉亞得以存活。

三、發(fā)展與民主

在第三波期間，東亞（包括東南亞）從“發(fā)展型威權(quán)主義”的搖籃和聚集地，發(fā)展成為至少是良莠混合的和不斷進(jìn)步的體系。日本和韓國等現(xiàn)在都已經(jīng)成為自由和鞏固的民主國家。雖然它們很難擺脫治理問題和嚴(yán)重的公民冷漠，但是，公民冷漠也同樣困擾美國和許多歐洲民主國家。

根據(jù)“自由之家”的得分，蒙古也是一個較好的自由民主國家，印度尼西亞和菲律賓的民主似乎也固定了下來。但是這些國家，連同泰國和東帝汶，都在艱難地與嚴(yán)重的法治缺陷做斗爭，而泰國還被國內(nèi)的政治分化所削弱。

泰國的優(yōu)勢在于總體上，民眾對民主擁有強(qiáng)烈而廣泛的信奉與渴求，但是，它仍需解決調(diào)節(jié)都市化、支持君主政體（其最后的支持者是軍隊）和正在崛起的社會和政治力量之間的關(guān)系，泰國的政治基石是農(nóng)村，他們的領(lǐng)袖是被流放的前總理他信·西那瓦。如今，國王普密蓬·阿杜德登基65年之后已風(fēng)燭殘年，泰國隱約呈現(xiàn)一個時代的終結(jié)，這可能帶來新的政治談判機(jī)遇或使國家陷入更大的危機(jī)。

與此同時，隨著現(xiàn)代化的推進(jìn)，新加坡和馬來西亞的民主壓力明顯增加。在2011年5月的選舉中，新加坡長期執(zhí)政的人民行動黨，遭遇了自國家獨立以來成為執(zhí)政黨之后的最低投票率（60%）。同年8月，執(zhí)政黨再次受到打擊，總理提名的正式總統(tǒng)候選人，以極其微弱的選舉優(yōu)勢勝出，僅贏得35%的選票。

最近幾年間，馬來西亞的政治反對勢力在選舉中取得了顯著突破。新的反對聯(lián)盟——人民聯(lián)盟的勢頭越來越大。馬來西亞采用了與其他競爭型威權(quán)政體相同的手段——選舉程序，因而其民主轉(zhuǎn)型隨時均有可能發(fā)生。

可以肯定的是，老撾、柬埔寨和緬甸等國的威權(quán)統(tǒng)治依然穩(wěn)如泰山，但是，這些政權(quán)大廈的諸多裂隙已經(jīng)顯現(xiàn)。

南亞——長期充滿民主活力的地區(qū)，在第三波中經(jīng)歷了相當(dāng)大的震蕩，部分是因為巴基斯坦反復(fù)的民主失敗，現(xiàn)在極端主義動員、軍事統(tǒng)治、病入膏肓的腐敗以及國內(nèi)政黨和政客的無能，也導(dǎo)致了國家由遲滯進(jìn)而衰落。斯里蘭卡是持續(xù)衰退的另一案例——由于戰(zhàn)爭的破壞，斯里蘭卡從穩(wěn)固的民主蛻變成不民主，隨著權(quán)力日益集中于總統(tǒng)馬欣達(dá)·拉賈帕克薩及其家人之手，斯里蘭卡現(xiàn)在已淪為高度腐敗和濫用權(quán)力的選舉式威權(quán)國家。

然而，民主在印度仍然堅固和充滿生機(jī)，該國近來反對腐敗的公民運(yùn)動顯示出民主在其公民社會中的強(qiáng)大活力。孟加拉國是在經(jīng)歷短暫的民主中斷之后復(fù)歸民主的。尼泊爾似乎也正在向民主回歸，而馬爾代夫最近則步入了選舉制民主國家的行列。但是，阿富汗表現(xiàn)出另外一番景象，阿富汗在民主建設(shè)上的努力，被腐敗、不幸的領(lǐng)導(dǎo)層、國家衰弱以及恐怖主義騷亂和暴力所壓倒。

冷戰(zhàn)結(jié)束后的非洲撒哈拉地區(qū)是緊隨東歐之后，民主激增最為顯著的地區(qū)。當(dāng)1974年第三波伊始之時，非洲僅有3個民主國家，它們都是很小的國家：博茨瓦納、毛里求斯和岡比亞（只有前2個民主國家得以幸存）。1991年以前，少數(shù)其他非洲國家與民主有過短暫相聚，尤其是尼日利亞、加納和蘇丹，它們都是在經(jīng)歷一段失敗的后殖民治理之后，試圖使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來。但是，在每一個國家，民主都禁不住種族分裂、腐敗和拙劣的治理這些常見問題的打擊。

隨著冷戰(zhàn)時代的終結(jié)，在超級大國放棄以援助和武力來博取非洲國家的忠誠之后，民主就如雨后春筍般興盛起來。在21世紀(jì)首個十年中期，非洲48個國家中大約有一半是民主國家?，F(xiàn)代史上的這一發(fā)展，首次對那種認(rèn)為民主制度需要具備結(jié)構(gòu)上先決條件的社會科學(xué)理論提出了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、普遍的讀寫能力和強(qiáng)大的中產(chǎn)階級等因素不再是成為民主制度的前提。此外，到目前為止，非洲、亞洲和其他地區(qū)的民主國家，大多是穆斯林國家，如土耳其、印度尼西亞、孟加拉國、馬里、塞內(nèi)加爾和尼日爾。

四、最后的中東

2011年以前，在全球民主化這一重大歷史進(jìn)程中，中東是唯一沒有被實質(zhì)性觸及的地區(qū)。許多穆斯林占多數(shù)的國家都有豐富的民主經(jīng)驗，但是——除了土耳其之外——都不在中東地區(qū)。政權(quán)有限的改革和偶爾激動人心的民主抗?fàn)幩坪鹾翢o結(jié)果，直到2010年12月17日，一個憤怒的街頭小販穆罕默德·布瓦吉吉，因厭倦了國家多年的無情掠奪和侮辱，而將自己付之一炬，由此點燃了突尼斯的革命火焰。

現(xiàn)在，至少民主變革的前景在一些阿拉伯國家浮現(xiàn)，沒有一個阿拉伯威權(quán)國家會像2010年11月時那樣，認(rèn)為自己可以高枕無虞。雖然，起因于2009年一次選舉舞弊的伊朗綠色運(yùn)動的鎮(zhèn)壓，暫時地打擊了該地區(qū)民主變革的希望，但是，自那時起，大眾要求民主變革的呼聲激增，并彌漫了大部分阿拉伯世界。在埃及、巴林、敘利亞、也門和利比亞這些國家中，許多公民甘冒風(fēng)險迫切地要求民主變革，消除了籠罩在阿拉伯世界兩代人之久的政治惰性和順從陰霾。

在中東和其他地區(qū)，當(dāng)人們認(rèn)識到第三波變革世界的方式時，不難發(fā)現(xiàn)民主的前景充滿希望，令人鼓舞。

第一，全球大約3/5的國家現(xiàn)在至少是選舉制的民主國家。

第二，全球大約2/3的民主國家（77個）是高質(zhì)量的或者“自由”民主國家。從這種意義上說，選舉競爭是制度化的、公正的和開放的；公民自由受到良好保護(hù)；政治暴力以及國家安全機(jī)關(guān)濫用權(quán)力和免于懲罰的水平很低。根據(jù)“自由之家”政治權(quán)利和公民自由的測度，所有自由民主國家得分為1或2，1意味著最自由，7意味著最專制。

第三，誠如民主化理論專家馬克·普拉特納所指出的，民主已經(jīng)變得鞏固，或至少在G20經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先的大多數(shù)重要的新興市場國家中得以堅持。

第四，在全球范圍內(nèi)，民主不存在任何競爭性的政治制度模式。

第五，聯(lián)合國和各類區(qū)域性組織——不僅僅是歐盟，還包括歐洲安全與合作組織、美洲國家組織、拉美共同市場摩根索，以及范圍較小的非洲聯(lián)盟，都愈發(fā)明確地支持民主是一種普世的價值。

第六，國際上推進(jìn)民主的年度花費(fèi)增長顯著，已經(jīng)超過了早先是德國，其后是美國在此方面的巨大努力。目前，聯(lián)合國發(fā)展項目和歐洲、北美和澳大利亞的許多雙邊援助項目，花費(fèi)了它們?nèi)款A(yù)算的重要部分，用以監(jiān)督和支持自由公正的選舉，扶助政黨和公民社會組織，打擊腐敗，加強(qiáng)獨立媒體，以及提高法治和其他改善治理的程序和制度。

五、民主的衰退

以上所述大部分都是好的方面，然而不幸的是，事實并非全然如此。至少在過去的五年里，全球經(jīng)歷了顯著的民主衰退，這被一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)所證實。首先，在過去的幾年中，民主國家的數(shù)量下降了。根據(jù)我的計算，選舉民主國家的數(shù)量從2006年頂峰時的121個降至2010年的114個，這是自1994年以來的最低值。它也是自1993年以來民主國家所占比例（58.5%）的最低值。

此外，通過軍事政變，內(nèi)閣政變，或者對民主程序漸進(jìn)的褻瀆，全球目睹了民主崩潰不斷攀升的勢頭。第三波中存在的民主國家中將近1/3都發(fā)生了崩潰，泰國和尼日利亞等更是經(jīng)歷了反復(fù)的崩潰。

同時，自從巴基斯坦1999年的政變顛覆了人民民主以來，民主崩潰的步伐開始加速。如果我們將歷經(jīng)37年的第三波，劃分為三個大致等同的時間段，每個時間段跨度為12年，那么就會發(fā)現(xiàn)，在1974－1985年間，有12個民主國家發(fā)生了民主崩潰，1986－1998年有15個，而1999－2010年則有26個。換言之，1974年第三波以來發(fā)生的53個民主崩潰或逆轉(zhuǎn)，大約一半發(fā)生于1999年之后，而15個發(fā)生于過去的五年之內(nèi)，從2006年開始，全球民主衰退變得愈發(fā)明顯。

在過去的五年間，自由的水平也穩(wěn)步地下降了。從全球范圍來看，2006－2010年是最長的自由衰退周期，這是自冷戰(zhàn)終結(jié)之后民主化大爆發(fā)和第三波開始以來的最長周期。根據(jù)“自由之家”的政治權(quán)利和公民自由排名，在這五年中，每年發(fā)生退步的國家都比改善的國家要多。這種衰退在2007－2010年間表現(xiàn)得尤為顯著，在自由水平方面，每年退步的國家數(shù)量是改善的兩倍。2007年最為糟糕，這一年退步的國家數(shù)量將近改善的國家數(shù)量的四倍。

當(dāng)然，民主的衰退與自由的衰退是相關(guān)的；失去民主之后，自由的水平亦隨之衰減。但是，尤其是自1990年以來（大約這個時候，“自由之家”對自由水平的評分變得更為嚴(yán)格），當(dāng)民主質(zhì)量較為低下時，一般都會發(fā)生民主崩潰。1990年以來，39個民主崩潰中只有4個國家的平均自由得分（通過衡量政治權(quán)利和公民自由兩個方面）在2.5及以下。換言之，民主崩潰發(fā)生于不自由的民主國家，通常是在極其不自由的國家：1990年以來39個失敗的民主國家中，有18個國家發(fā)生逆轉(zhuǎn)的前一年的平均自由得分僅為4或更差（7分值）。

從這一角度來看，當(dāng)前大量的選舉制民主國家似乎特別危險，因為它們的自由得分相對較低（某些國家正處于下降之中）——在政治權(quán)利和公民自由的7分度中，大約處于中間值位置——同時，在世界銀行測量的治理得分上也表現(xiàn)糟糕。所有脆弱的選舉制民主國家（如玻利維亞、伊瓜多爾、危地馬拉、尼加拉瓜、東帝汶、塞內(nèi)加爾、馬拉維、塞拉利昂和烏克蘭）沒有一個是自由民主國家。同時，所有自1999年以來發(fā)生民主崩潰的國家，都蛻變?yōu)椴蛔杂傻膰摇鼈冎性S多隨著時間而變得愈加不自由。由此可見，國家的民主質(zhì)量與其政府的穩(wěn)定性與合法性之間存在顯著的關(guān)聯(lián)。

六、頑強(qiáng)的威權(quán)者

全球民主狀況還有另一嚴(yán)峻的問題。根據(jù)政治學(xué)家史蒂芬·萊維斯基和盧坎·維的觀點，被許多“自由之家”歸類為選舉制民主的國家應(yīng)該從清單上剔除，由于它們的選舉是不公正的，或政治競技場是不公平的，或公民自由是受到限制的，因此，其制度更宜理解為“競爭型威權(quán)政體”。若以這些嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)評判“選舉民主”，那么真正的民主國家數(shù)量可能比100略多一點，接近世界所有國家的一半（盡管仍包含全球人口的大部分）。

對第三波民主復(fù)興的擔(dān)憂，還來自一些不太明確或不可測量的因素。其他兩個消極趨勢給當(dāng)今全球的民主前景蒙上了一層陰影。一個是對過去六七年間逐步建成的公民社會和國際民主援助的反沖。尤其是自“顏色革命”以來，威權(quán)國家如俄羅斯、白俄羅斯、伊朗以及整個中亞地區(qū)，開始謹(jǐn)慎地審視國際民主援助（包括資助公民社會組織和選舉監(jiān)督）對民主進(jìn)步和突破的積極貢獻(xiàn)。威權(quán)國家試圖阻撓、封閉，甚至將這些資金流動定罪。一些非洲的威權(quán)國家，像埃塞俄比亞和蘇丹迫切地加入到這場逆流之中，結(jié)果似乎（至少目前如此）使它們的威權(quán)統(tǒng)治得到了強(qiáng)化或穩(wěn)固。

另一個消極趨勢在某種程度上更值得擔(dān)憂，許多發(fā)達(dá)工業(yè)民主國家出現(xiàn)了攀升的財政紊亂和政治僵局，包括希臘、葡萄牙和意大利——其中最為嚴(yán)重的是美國，假如它未能讓其政治和財政再度運(yùn)轉(zhuǎn)有序的話。如果歐洲和北美的民主國家不再作為榜樣而值得仿效，那么，對全球的民主前景來說，很難想象還有比這更大的打擊。對全球民主的命運(yùn)而言，再怎么強(qiáng)調(diào)這些民主國家如何處理自身結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟(jì)和社會問題也不為過。

作為當(dāng)前世界上的超級大國，美國承擔(dān)了特別的壓力，要整頓好自身的財政狀況，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)再度增長，克服加深的兩極分化、過度的黨派偏見，以及周期性政治邊緣政策和政治痼疾這些無形障礙。降低金錢在政治中的作用，也可以極大地恢復(fù)美國在全球的積極形象。不幸的是，隨著最高法院判定政治競選上花銷的權(quán)利等同于自由言論的權(quán)利，2012的大選趨勢正在決定性地轉(zhuǎn)至相反的方向。

七、希望的理由

如果我們仔細(xì)審視全球民主的特征和趨勢，我們可以發(fā)現(xiàn)對其前景擔(dān)心的理由。當(dāng)然，我們也能發(fā)現(xiàn)對民主保持明智樂觀的可靠依據(jù)。當(dāng)民主在許多地方不斷發(fā)展壯大的同時，威權(quán)統(tǒng)治普遍地引起了較大的不滿，即便不是厭惡。盡管我們?nèi)匀挥泻荛L的路要走，才能等到民主在阿拉伯國家的誕生，但是，已經(jīng)顛覆了三個阿拉伯威權(quán)統(tǒng)治者，挑戰(zhàn)了巴林、也門和敘利亞的威權(quán)統(tǒng)治，不畏懼殘酷鎮(zhèn)壓的各種形式的民眾抗議，顯示出全球現(xiàn)存威權(quán)政權(quán)潛在的不穩(wěn)定和脆弱性。

即使民主沒有在阿拉伯世界很快出現(xiàn)，舊式的威權(quán)統(tǒng)治模式仍暴露出，它們在面對換代和其他社會變革時，缺少合法性與適應(yīng)能力。這一結(jié)論對那些檢視過阿拉伯晴雨表中公共輿論的學(xué)者來說并不新奇。阿拉伯晴雨表顯示了，在某些國家，絕大多數(shù)的阿拉伯人更喜歡民主制度。在其他民主事實上占主導(dǎo)的地區(qū)，絕大部分國家中多數(shù)公眾依然堅信，民主是最好的政府形式，或者他們已知的其他形式更糟。

在過去十年左右，所有的民主困境中，沒有發(fā)生民主崩潰的“回潮”——肯定沒有達(dá)到終結(jié)20世紀(jì)20年代和30年代（回潮在此之前已經(jīng)開始，但是由于大蕭條而加速）第一波全球民主化時的回潮規(guī)模，或者第二波在20世紀(jì)60年代和70年代初期，遭遇軍事政變或者發(fā)展型威權(quán)統(tǒng)治全盛時期的規(guī)模。

考慮到全球渡過了自大蕭條以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退和動蕩，這顯得愈加難能可貴。雖然深遠(yuǎn)且更為嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)正在全球醞釀，但是迄今為止，第三波民主國家主要是通過投票更換現(xiàn)任政府，而非通過變革民主制度來回應(yīng)經(jīng)濟(jì)的危機(jī)和痛楚。再者，在過去的十年左右，經(jīng)濟(jì)萎縮似乎并不是導(dǎo)致民主崩潰的顯著誘因（一些國家在民主崩潰發(fā)生時有著相當(dāng)好的經(jīng)濟(jì)增長率）。

可以肯定的是，大量極其脆弱的民主國家都存活了下來，其中包括低收入或中低收入以及種族或宗教深度分裂的大多數(shù)民主國家。就其自身而言，導(dǎo)致這些國家脆弱的不是貧困，而是其他一些在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低時難以克服的病癥：猖獗的腐敗，低下的國家能力和效率，薄弱的法治，犯罪和動蕩，政治和種族暴力，以及政治分化。不是中等收入（以及較高）的國家無須同這些問題做斗爭，而是低收入國家的治理質(zhì)量往往更差，這一點導(dǎo)致了其民主較為脆弱。

然而，出人意料的是，在很多非洲和亞洲的低收入國家，民主堅持至今已逾數(shù)十年光景。在人均收入達(dá)到中等水平以上的國家（根據(jù)平均購買力計算，約為2009年的1萬美元），事實上沒有發(fā)生民主崩潰的案例。大約25個第三波民主國家——不僅包括韓國和新的歐盟成員國，令人意外的是，土耳其、巴西和南非——現(xiàn)在都已經(jīng)跨越了這一最低門檻，同時，如果馬來西亞和新加坡成為民主國家的話，也將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這一水平。

總之，穩(wěn)定和鞏固或相對穩(wěn)固的民主國家范圍的顯著擴(kuò)張，很可能對民主回潮能行進(jìn)多遠(yuǎn)造成了實質(zhì)性的限制。

八、民主的前景

當(dāng)前，歐洲、日本和美國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和政治困境，導(dǎo)致人們開始對民主制度解決基本問題的能力表示懷疑，即使稱不上是徹底悲觀，這些基本問題包括老齡化和基礎(chǔ)設(shè)施，高撫養(yǎng)率，攀升的債務(wù)危機(jī)，以及經(jīng)濟(jì)競爭力衰減等。

與20世紀(jì)70年代的民主狀況沒什么不同，當(dāng)時三邊委員會提交了一份關(guān)于“民主的危機(jī)”的報告（其焦點是關(guān)注治理能力）。值得強(qiáng)調(diào)的是，民主所享有的全球聲譽(yù)將繼續(xù)取決于民主在世界最富裕地區(qū)的表現(xiàn)。而全球經(jīng)濟(jì)的興盛也大部分取決于美國和歐洲的穩(wěn)定與復(fù)蘇。單單因為這一原因，這些民主國家更為有效的表現(xiàn)與全球民主的存亡密切攸關(guān)。

然而，財富和權(quán)力正從歐洲和北美洲向亞洲、拉美以及中東發(fā)展中地區(qū)轉(zhuǎn)移，南非現(xiàn)在也從長期的發(fā)展蟄伏中崛起。民意調(diào)查顯示，這些地區(qū)的人民渴求民主，不僅僅因為民主是西方的治理方式，更重要的是，民主提供了基本的政治良善——政治自由，發(fā)言權(quán)，問責(zé)制，人民主權(quán)和法治——這些都是威權(quán)政權(quán)所不能提供的。只要民主能夠切實提供這些政治良善，并讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展適度進(jìn)步，民主仍將繼續(xù)受到尊重和信奉，即使它在老牌西方國家中的表現(xiàn)令人失望。

隨著全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展和力量中心從發(fā)達(dá)工業(yè)民主國家的持續(xù)轉(zhuǎn)移，可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的新興市場經(jīng)濟(jì)國家都是民主國家。同時，一些大的新興市場的威權(quán)政權(quán)，如伊朗和委內(nèi)瑞拉，由于對經(jīng)濟(jì)事務(wù)嚴(yán)重的處理失當(dāng)和政治化，而在經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)不佳。

的確，當(dāng)今世界上存在威權(quán)政權(quán)發(fā)展成功的國家，如（目前）埃塞俄比亞和盧旺達(dá)，但更多的案例則顯示了威權(quán)政權(quán)的遲滯或民主的進(jìn)步。經(jīng)濟(jì)學(xué)家史蒂文·拉德勒特指出，17個亞撒哈拉國家正脫離非洲大陸的其他部分，它們的經(jīng)濟(jì)增長，更有活力，更為持久，其最為顯著之處在于它們絕大部分是選舉制民主國家，或者接近民主國家。

九、更好的賭注

當(dāng)下是民主的困難時期。近年來，全球總的發(fā)展勢頭明顯有利于威權(quán)政權(quán)。這可能會持續(xù)好幾年或者更久，如果已經(jīng)確立民主的國家，失去繼續(xù)培育和支持全球民主的視野、承諾和能力的話。

然而，民主的遠(yuǎn)景仍令人鼓舞。除非發(fā)生另一場近似20世紀(jì)30年代的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，或是已經(jīng)確立民主的國家徹底失去了興趣，不然的話，全面民主崩潰回潮發(fā)生的可能性微乎其微。而新的民主轉(zhuǎn)型也在地平線上依稀可辨。

阿拉伯世界朝向民主變革的社會動員不會很快停息，最終它們中將有民主國家誕生。即使一些阿拉伯國家陷入了伊斯蘭威權(quán)主義的政治僵局，但是，其政權(quán)形式最終會聲名狼藉。渴望仿效拉美左翼民粹主義委內(nèi)瑞拉“玻利維亞”革命，正悄無聲息地趨于失敗和消亡。

與獨裁政權(quán)的惰性相比，民主制度擁有巨大的優(yōu)勢：自我糾錯的能力和適應(yīng)危機(jī)的靈活性。任何想要在全球政權(quán)生存能力上押寶的人，將賭注壓在民主上才是明智之舉。

（本文譯自CurrentHistory2011年9月，原文標(biāo)題為“Democracy’s Third Wave Today”。感謝斯坦福大學(xué)Larry Diamond教授和CurrentHistory主編Alan Sorensen的中文授權(quán)，譯稿略有刪減。）

D5

A

1008－7168（2012）05－0027－06

10.3969/j.issn.1008-7168.2012.05.005

2012-06-10

南京大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金項目“民主話語的嬗變”（2012CW08），江蘇省普通高校研究生科研創(chuàng)新計劃項目“使權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)起來——當(dāng)代中國人大述職評議的理論與實踐”（CXZZ12＿0011）。

倪春納（1987－），男，安徽鳳陽人，南京大學(xué)政府管理學(xué)院博士生；鐘茜韻（1987－），女，江蘇蘇州人，南京大學(xué)外國語學(xué)院碩士生。

楊 健］