楊曉秋

（哈爾濱師范大學(xué)圖書館，黑龍江 哈爾濱 150080）

效率與公平是我國數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法的兩個重要價值取向，在我國數(shù)字圖書館著作權(quán)立法中，存在著信息資源分配的效率與公平的價值選擇問題，從公平與效率視角看，有公平就必須要有效率，只保護著作權(quán)人利益，而無視社會發(fā)展的效率，同樣談不上社會公平。因此，公平與效率應(yīng)是相輔相成的統(tǒng)一體。公平是立法的重要價值取向，不要把平等與公平混淆，應(yīng)在界定這兩個概念的基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟學(xué)的角度來探討公平與效率問題，以此作為立法的參考，從而使數(shù)字圖書館信息服務(wù)過程中的著作權(quán)問題，通過相關(guān)立法得到合理有效的解決。

1 效率與公平理論概述

1.1 公平的概念

公平的含義很廣，平等應(yīng)囿于其中。平等含有相等和公正之意。從這個意義上說，平等問題雖然屬于價值判斷，但它有數(shù)量化的可能性，而公平則是不可以數(shù)量化的變量。瓦瑞昂對公平所下的定義是：“如果某一分配既是平等的，又是有效率的，我們就說它是公平的?！盵1]

公平是作為普遍的正義觀念在不同特定領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。綜合“公平”在中西語言和理論背景中的情況，其概念可理解為：一是公平在字面上雖與正義、公正、平等有區(qū)別，但在很多情況下，常被替代和互用；二是公平有時被用以指稱抽象的、沒有具體內(nèi)容的、只作為純形式和純倫理的理想追求而存在的正義，有時又被當(dāng)作被填充了具體內(nèi)容的正義以及平等來使用；三是公平既在理論層面被邏輯地加以運用，又被用以言說和闡發(fā)現(xiàn)實的政策；四是公平有時指關(guān)于整個社會所有領(lǐng)域事務(wù)的“社會公平”，有時只能針對存在于社會某一特定領(lǐng)域的事務(wù)而展開討論的公正或平等。[2]筆者認為，在數(shù)字圖書館視角下的著作權(quán)立法過程中，公平價值體現(xiàn)在著作權(quán)人的公平價值與著作權(quán)使用者的公平價值的整合之中。

1.2 效率的概念

效率在西方經(jīng)濟學(xué)教科書中的定義是：資源的有效配置所實現(xiàn)的帕累托最優(yōu)狀態(tài)，即社會資源的配置已達到這樣一種狀態(tài)，一種資源的任何重新配置，都不可能使任何一個人收入增加而不使另一個人的收入減少。由此可見，效率價值體現(xiàn)一種資源的有效配置。

信息資源是信息社會的一種重要資源，而知識資源隸屬于信息資源，是信息資源的核心內(nèi)容，其配置問題對社會經(jīng)濟的發(fā)展起著重要的作用。著作權(quán)保護問題屬于知識資源生產(chǎn)、傳播和分配等過程中的利益分配問題，該問題的合理解決，有利于實現(xiàn)知識資源的有效配置。

1.3 效率與公平的關(guān)系

效率與公平的關(guān)系首先是相互聯(lián)系的、而非互不相干的。在一定意義上，效率與公平的關(guān)系是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系、經(jīng)濟發(fā)展與社會穩(wěn)定的關(guān)系、市場機制與政府調(diào)控之間的關(guān)系等。

首先，效率與公平是相互促進、相互影響的。效率是公平的基礎(chǔ)，沒有效率就沒有公平實現(xiàn)的物質(zhì)條件和源泉。因此，在任何時候、任何情況下都要講效率，不講效率就不能有公平。誰擁有效率，誰就可能擁有公平；誰損害了效率，誰就損害了公平得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)和源泉，誰就必然傷害了公平。這一觀點在我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)過程中已得到證明，效率優(yōu)先、兼顧公平是我國領(lǐng)導(dǎo)人在國家特殊現(xiàn)實情況下的英明決斷。此外，公平是效率的本體，沒有公平就沒有效率存在的理由和保證。在任何時候、任何情況下都要講公平，不講公平就不能有效率。誰擁有公平，誰就可能擁有效率，誰傷害了公平，誰就損害了效率賴以存在的理由和條件，誰就必然損害了效率。

其次，效率與公平存在著相互對立、相互矛盾的關(guān)系。例如，數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法即是通過國家調(diào)控手段平衡著作權(quán)人和著作權(quán)使用者的經(jīng)濟利益，在立法上對著作權(quán)使用者或著作權(quán)人過分強調(diào)公平，都可能會導(dǎo)致效率的降低。

然而，這種相互矛盾、相互對立的關(guān)系并非是“魚和熊掌不可兼得”、“非此即彼”的關(guān)系。有時在必須犧牲一點兒效率才能維護公平的情況下，也不得不犧牲一點兒效率，但不能從根本上傷及效率；有時在必須犧牲一點兒公平才能提高效率的情況下，也不得不犧牲一點兒公平，但不能從根本上傷及公平。也就是說，效率與公平有時是此長彼消的。在效率與公平嚴重失衡的情況下，在短時期內(nèi)以較小的效率犧牲為代價換得較大的公平增進，或者以較小的公平犧牲為代價換得較大的效率提高，都是必須的。關(guān)鍵在于把握尺度，把握好效率與公平兩者此長彼消或此消彼長的度。在數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法中，就是要根據(jù)各國的國情，把握犧牲著作權(quán)人或著作權(quán)使用者公平價值的最佳尺度，以兼顧提高效率的目的。

由此可見，效率與公平存在著對立統(tǒng)一性，具有相互沖突又相互促進的辯證關(guān)系。在數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法過程中，既要看到效率與公平相互矛盾的兩個方面，即堅持兩點論，又要看到其矛盾的主要方面和次要方面，把握事物發(fā)展的量變與質(zhì)變規(guī)律，從而在動態(tài)發(fā)展變化的過程中，依據(jù)我國國情的具體變化，合理有效地控制數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法中的效率與公平的最佳平衡尺度。

2 著作權(quán)立法的效率與公平問題分析

2.1 文獻研究現(xiàn)狀

針對數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法問題，研究者運用效率與公平理論進行探討的文獻較少。陳琳在《圖書情報工作》2010年第4期發(fā)表《公共圖書館制度的公平與效率問題研究》一文，主要針對圖書館制度制定中的效率與公平問題進行闡述，雖然并未涉及著作權(quán)問題，但由于數(shù)字圖書館信息服務(wù)過程中的著作權(quán)問題的解決，也屬于制度研究的范疇之內(nèi)，因此，該文對數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法的效率與公平問題的研究具有一定的參考價值。[3]薛青林在《經(jīng)濟視角下著作權(quán)合理使用的效率分析》一文中，認為知識產(chǎn)權(quán)立法中的合理使用體現(xiàn)一種公平屬性制度，并運用經(jīng)濟數(shù)學(xué)設(shè)置模型，分析信息資源知識產(chǎn)權(quán)中合理使用的效率，同時指出從經(jīng)濟角度準(zhǔn)確界定合理使用范圍的意義，以及如何利于知識資源的有效配置。該文是唯一運用經(jīng)濟學(xué)的定量研究方法分析界定著作權(quán)“合理使用”本身的效率問題，其實質(zhì)也是在公平與效率的關(guān)系上尋求一種最佳的平衡機制，以實現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)。雖然該文并未得出切實有效的結(jié)論，但為數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法的效率與公平問題提供了全新的經(jīng)濟學(xué)研究視角。[4]

2.2 著作權(quán)立法中“公平”價值取向的度

數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法主體包括著作權(quán)擁有者與著作權(quán)使用者，那么數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法的“公平”體現(xiàn)為著作權(quán)擁有者的“公平”和著作權(quán)使用者的“公平”，如果用F代表著作權(quán)立法的“公平”價值，F(xiàn)1代表著作權(quán)擁有者的“公平”價值，F(xiàn)2代表著作權(quán)使用者的“公平”價值，那么即有：F=F1+F2。

基于以上論述，效率與公平這種關(guān)系的“度”的問題與各國的具體國情有著重要聯(lián)系。由F=F1+F2可見，F(xiàn)是由F1和F2決定，對于F1來說，如果信息擁有者的公平價值無限增加，那么著作權(quán)使用者的公平將無限減少，反之亦然。但對于效率來說，F(xiàn)1或F2的無限增加或減少，效率也一定會不斷減少，F(xiàn)也將不斷減少，并且體現(xiàn)出整體上的不公平。因此，筆者認為，把握好著作權(quán)立法中“公平”價值的“度”的問題，即是把握好F1與F2的“度”的問題。如果F1=F2，那么F將處于最佳的“公平”狀態(tài)，可將之看作是帕累托最優(yōu)曲線中的“公平”的最大值，但此時效率未必處于最佳狀態(tài)。因此，筆者認為，要根據(jù)不同國家的具體國情來選擇F1與F2的比例關(guān)系，從而確定F的“度”值，使立法決策達到或更接近帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

2.3 著作權(quán)立法中“公平”與“效率”的價值選擇

“公平”與“效率”的價值選擇是以各國國情為基礎(chǔ)的，由于各國經(jīng)濟發(fā)展速度與水平始終處于不斷發(fā)展變化之中，各國國情也在發(fā)生不斷變化，這種變化存在質(zhì)變與量變的差異，如果國情發(fā)生質(zhì)變，其立法就需要修改和完善，以跟上國情發(fā)展變化的實際需要；如果國情發(fā)生量變，其立法還將處于相對的穩(wěn)定狀態(tài)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》于2001年修訂，已走過10年的發(fā)展歷程，在這10年中，我國網(wǎng)絡(luò)普及速度發(fā)生了翻天覆地的變化，可以說，10年間，我國的國情發(fā)生了質(zhì)變，圖書館的信息服務(wù)也發(fā)生了質(zhì)變，其標(biāo)志是數(shù)字圖書館應(yīng)運而生，且迅速得到普及和應(yīng)用。因此，著作權(quán)立法要順應(yīng)時代發(fā)展的步伐，對“公平”與“效率”兩個重要價值取向進行重新的考量，只有這樣，才能使著作權(quán)立法跟上時代的發(fā)展步伐，才能對我國社會經(jīng)濟的發(fā)展起到應(yīng)有的促進作用。

由此可見，“效率”與“公平”兩方面價值取向具有動態(tài)發(fā)展變化的特征。這一點從不同發(fā)展水平國家的著作權(quán)立法上也有所體現(xiàn)。例如美國等發(fā)達國家，在著作權(quán)立法上，對數(shù)字圖書館信息服務(wù)，尤其是館際互借與文獻傳遞服務(wù)均有相關(guān)的法律認可和規(guī)定，且在具體條款上給予比較嚴格的權(quán)力限定，在公平價值上體現(xiàn)出F1>F2。從效率與公平的關(guān)系及發(fā)達國家的具體國情上來看：發(fā)達國家由于其經(jīng)濟發(fā)展水平較高，其國內(nèi)外數(shù)字化文獻信息資源豐富，數(shù)字圖書館所擁有的數(shù)字資源基本上能夠滿足用戶的大部分信息需求，并且，由于其國家私有制的性質(zhì)等復(fù)雜因素的影響，比較注重保護著作者的財產(chǎn)權(quán)。因此，在數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法過程中，對于“公平”價值的選擇上具有偏向著作權(quán)人的態(tài)勢。如果把發(fā)達國家在著作權(quán)立法中所體現(xiàn)的公平現(xiàn)狀視為第二階段，F(xiàn)1

中國是發(fā)展中國家，圖書館普遍存在經(jīng)費不足、數(shù)字資源匱乏等問題，使得我國數(shù)字圖書館的數(shù)字化信息資源無法滿足用戶的需求，因此，在著作權(quán)立法中，應(yīng)采用F1F2的狀態(tài)，且與發(fā)達國家相比，在保護著作權(quán)人利益方面有過之而無不及，數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)問題并沒有得到我國著作權(quán)立法部門的重視和認可。

2.4 相關(guān)建議

目前，我國著作權(quán)立法的“公平”價值明顯偏向于著作權(quán)人，不利于數(shù)字圖書館信息服務(wù)的持續(xù)、健康和有序發(fā)展，可以說缺乏對公平與效率兩個價值取向的雙重關(guān)注，已不適于網(wǎng)絡(luò)社會及我國國情的現(xiàn)實需求。

相關(guān)研究表明，進入21世紀以來，從認識和指導(dǎo)思想來看，我國已由20世紀90年代初至21世紀初的“效率優(yōu)先、兼顧公平”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤白⒅匦?、維護公平和在經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上‘更加注重社會公平’”。[5]因此，我國數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法，應(yīng)根據(jù)我國社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實情況，科學(xué)把握立法中的公平與效率價值選擇尺度，不應(yīng)照搬國外相關(guān)的法律、法規(guī)，采用統(tǒng)一的立法理念。應(yīng)看到我國信息資源的不足、經(jīng)費的短缺、經(jīng)濟和科技落后于發(fā)達國家等現(xiàn)實情況。作為一個發(fā)展中國家，要求在知識產(chǎn)權(quán)方面與發(fā)達國家保持一致，不僅妨礙了發(fā)展中國家的科技水平的提高，同時也是對發(fā)展中國家公眾利益的一種侵害。

筆者認為，我國著作權(quán)法的修訂應(yīng)在借鑒國外立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國的實際情況，給予適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和細化。一是在著作權(quán)立法上，針對數(shù)字圖書館信息服務(wù)過程中存在的著作權(quán)侵權(quán)問題，給予較明確的規(guī)定，并在復(fù)制的數(shù)量上進行限定，其限定的尺度應(yīng)略優(yōu)于發(fā)達國家的立法標(biāo)準(zhǔn)；二是由國家圖書館牽頭，組建著作權(quán)保護小組，行使著作權(quán)保護的監(jiān)督、培訓(xùn)、調(diào)查和研究等職責(zé)，在增強行業(yè)自律的基礎(chǔ)上，為我國數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下著作權(quán)立法的修訂工作提供重要的參考依據(jù)，使著作權(quán)立法的修訂能夠適應(yīng)我國國情的發(fā)展與變化；三是著作權(quán)立法應(yīng)對數(shù)字圖書館信息服務(wù)過程中的著作權(quán)問題給予專門的規(guī)定，而不應(yīng)模糊隱含在其他條款中，以增強立法的可操作性；四是著作權(quán)立法應(yīng)更多關(guān)注著作權(quán)使用者的“公平”問題，在對著作權(quán)使用者的“公平”價值給予適當(dāng)傾斜的基礎(chǔ)上，兼顧著作權(quán)人的利益，以期達到立法的帕累托最優(yōu)狀態(tài)，使立法能夠更加適合我國經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。

3 結(jié)語

奧肯認為，效率與公平臨界在不同國家體制之上，是一個永恒的主題。[6]數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法，其效率與公平的價值選擇問題，始終是處于動態(tài)發(fā)展變化之中，要根據(jù)不同國家體制、國家發(fā)展的特點與階段等具體情況做出合理的價值選擇，使其在各階段接近或達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

筆者認為，當(dāng)前我國數(shù)字圖書館信息服務(wù)視角下的著作權(quán)立法缺乏公平，公平是在平等與效率的基礎(chǔ)上體現(xiàn)出來的，從世界范圍來看，對于發(fā)展中國家的立法采用整體劃一的立法理念本身就存在著立法上的不平等性，而且從我國國情來看，這種不平等的立法理念對我國經(jīng)濟社會發(fā)展來說是低效率的。因此，應(yīng)重新審視我國著作權(quán)立法的效率與公平問題，效率與公平的價值選擇尺度只有建立在各國具體國情的基礎(chǔ)上，才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

[1] 朱榮科．平等與效率[M]．哈爾濱：黑龍江教育出版社，1992：56-63．

[2] 張伯里．新的發(fā)展階段中的效率與公平問題研究[M]．北京：中共中央黨校出版社，2008：9-12．

[3] 陳琳．公共圖書館制度的公平與效率問題研究[J]．圖書情報工作，2010（4）：28-29．

[4] 薛青林．經(jīng)濟視角下著作權(quán)合理使用的效率分析[J]．圖書館，2009（4）：60．

[5] 曾志瓊．科學(xué)發(fā)展觀價值選擇的未來性和整體性[J]．西昌學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2005（9）：42

[6][美]阿瑟·奧肯．平等與效率——重大的抉擇[M]．北京：華夏出版社，1987：77-87．