2012年1月7日-8日，沈陽(yáng)師范大學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院人類(lèi)學(xué)專(zhuān)業(yè)創(chuàng)辦的“醫(yī)巫閭論壇”召開(kāi)了題為 “人類(lèi)學(xué)的東北研究”的學(xué)術(shù)研討會(huì)。會(huì)議由北京大學(xué)王銘銘教授、沈陽(yáng)師范大學(xué)劉平教授和吳世旭副教授共同邀請(qǐng)了20余位關(guān)注東北研究的人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)、民族學(xué)、歷史學(xué)和民俗學(xué)學(xué)者，這些學(xué)者分別來(lái)自北京大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)藝術(shù)研究院、中央民族大學(xué)、四川大學(xué)、黑龍江大學(xué)、黑龍江民族研究所、魯迅美術(shù)學(xué)院、云南民族大學(xué)和沈陽(yáng)師范大學(xué)等高?；蚩蒲袉挝?。此外，遼寧出版社張洪副主編、《文化學(xué)刊》編輯部董麗娟主任、沈陽(yáng)師范大學(xué)科研處李?lèi)?ài)秋處長(zhǎng)以及該校的人類(lèi)學(xué)本科生也參加了會(huì)議。

研討會(huì)的開(kāi)幕式由沈陽(yáng)師范大學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院副院長(zhǎng)秦海霞教授主持，劉平院長(zhǎng)致辭并從學(xué)科建設(shè)的角度表達(dá)了學(xué)校和學(xué)院對(duì)本次會(huì)議的支持與期望。研討會(huì)的主體由主題闡釋與演講、分組發(fā)言和圓桌討論三部分組成。

在會(huì)議的第一部分中，吳世旭首先對(duì)會(huì)議的主題進(jìn)行了闡釋?zhuān)趯?duì)所有的人類(lèi)學(xué)想象都源于地方經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為東北的“地方性”蘊(yùn)含著廣闊的理論空間，思考如何以東北的地方經(jīng)驗(yàn)展開(kāi)人類(lèi)學(xué)的研究，在人類(lèi)學(xué)中國(guó)研究日益興盛的今天，顯得尤為必要；這種思考不僅需要在學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)中對(duì)人類(lèi)學(xué)的東北研究加以回溯，而且需要結(jié)合人類(lèi)學(xué)中國(guó)研究的不同“范式”乃至其他學(xué)科的相關(guān)研究，在比較之中尋找人類(lèi)學(xué)東北研究的進(jìn)路，并在具體的經(jīng)驗(yàn)研究中不斷探索。在對(duì)東北的“地方性”以及鳥(niǎo)居龍藏、史祿國(guó)與凌純聲等人的東北研究加以概述的同時(shí)，他也對(duì)人類(lèi)學(xué)東北研究的學(xué)術(shù)進(jìn)路提出了自己的想法，認(rèn)為可以結(jié)合歷史文獻(xiàn)和實(shí)地調(diào)查做不同類(lèi)型的民族志研究，并對(duì)相關(guān)研究主題做出了初步的設(shè)想，強(qiáng)調(diào)民族志記述是人類(lèi)學(xué)東北研究之基，研究主題和理論取向的開(kāi)拓則是其學(xué)術(shù)生命之本。

隨后，王銘銘做了題為“區(qū)域：再思中國(guó)人類(lèi)學(xué)的研究單元與理論賽場(chǎng)”的主題講演，他先對(duì)世界人類(lèi)學(xué)、中國(guó)人類(lèi)學(xué)的歷史脈絡(luò)和社區(qū)研究法及其批評(píng)這三個(gè)問(wèn)題，做出了自己的解讀與闡述，然后轉(zhuǎn)向?qū)^(qū)域研究的評(píng)價(jià)與思考。對(duì)于世界人類(lèi)學(xué)，王銘銘認(rèn)同包括人類(lèi)學(xué)在內(nèi)的所有社會(huì)科學(xué)都是近代的產(chǎn)物的觀點(diǎn)，并進(jìn)一步指出了與不同的民族國(guó)家相對(duì)應(yīng)的人類(lèi)學(xué)，包括歐洲“犬羊小國(guó)”關(guān)注自我與他者之差異的經(jīng)典人類(lèi)學(xué)、以美國(guó)和澳大利亞為代表的關(guān)注本國(guó)“少數(shù)民族”的人類(lèi)學(xué)、以德國(guó)和日本為代表的“極端現(xiàn)代化國(guó)家”的人類(lèi)學(xué)和“第三世界國(guó)家”的人類(lèi)學(xué)，認(rèn)為自己理解的人類(lèi)學(xué)就是在這樣一個(gè)世界史的情景里興起的一門(mén)社會(huì)科學(xué)，并因不同的分工而形成幾個(gè)世界性的圈子。除此之外，王銘銘還對(duì)很多人類(lèi)學(xué)史從中世紀(jì)后期寫(xiě)起的做法和后現(xiàn)代認(rèn)為最早的人類(lèi)學(xué)是在教堂里的魔鬼學(xué)的觀點(diǎn)提出了不同意見(jiàn)，認(rèn)為隨著地理大發(fā)現(xiàn)展開(kāi)的對(duì)古希臘的重新發(fā)現(xiàn)才是人類(lèi)學(xué)的重要源泉，因?yàn)樵诨浇坛蔀槠毡榈男叛鲋?，希臘存在著接近于中國(guó)的多神教的宗教體系，在這個(gè)宗教體系里，它的歷史學(xué)容易超過(guò)經(jīng)學(xué)的重要性，從而成為近代人類(lèi)學(xué)重新發(fā)現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)之根。對(duì)于中國(guó)人類(lèi)學(xué)，王銘銘用“三國(guó)演義”來(lái)比喻其以北京、南京（廣州）和四川為中心的“北派”、“南派”和“華西學(xué)派”，并詳細(xì)地解析了它們各自的學(xué)術(shù)與政治觀點(diǎn)和道德理想。對(duì)于中國(guó)人類(lèi)學(xué)的社區(qū)研究法及其批評(píng)，王銘銘認(rèn)為社區(qū)研究法只是中國(guó)人類(lèi)學(xué)的多種研究方法之一，在列舉了對(duì)這種方法的不同批評(píng)的同時(shí)，也指出了很多當(dāng)事人的研究并非是社區(qū)研究法能夠概括的。在此基礎(chǔ)上，王銘銘引出了對(duì)區(qū)域研究之必要性和重要性的論述，他贊同人類(lèi)學(xué)的概念和理論都來(lái)自于特定的地區(qū)的現(xiàn)代觀點(diǎn)，認(rèn)為人類(lèi)學(xué)理論的創(chuàng)新便來(lái)自于這些個(gè)別地區(qū)的專(zhuān)家對(duì)話(huà)，這種對(duì)話(huà)可以聯(lián)系到特定研究之外的領(lǐng)域，從而使其能夠長(zhǎng)期圍繞著一套穩(wěn)定的概念不斷展開(kāi)。對(duì)中國(guó)人類(lèi)學(xué)而言，他認(rèn)為一方面有必要對(duì)世界各民族志大區(qū)的遺產(chǎn)進(jìn)行總結(jié)，另一方面可以基于本土不同的區(qū)域研究和它們之間的交互關(guān)系來(lái)思考各個(gè)區(qū)域可能的研究方向，從而形成自己的一套學(xué)術(shù)語(yǔ)言和學(xué)術(shù)共同體。

針對(duì)王銘銘的主題演講，參會(huì)學(xué)者紛紛表達(dá)了各自的一些想法。四川大學(xué)的陳波副教授就中國(guó)人類(lèi)學(xué)“三國(guó)演義”的說(shuō)法，提出在其內(nèi)部差異外是否還存在一種影響中國(guó)學(xué)者看待世界的共同思維的疑問(wèn)。中央民族大學(xué)的張亞輝副教授則從知識(shí)生產(chǎn)和中西對(duì)比的角度提出：中國(guó)人類(lèi)學(xué)興起是不是僅僅源自知識(shí)的借用，在這個(gè)過(guò)程中本土已經(jīng)存在的多元知識(shí)怎樣和人類(lèi)學(xué)發(fā)生關(guān)系的？王銘銘在肯定了漢人學(xué)者具有共通性的同時(shí)，認(rèn)為盡管他們有著比較強(qiáng)烈的文化自覺(jué)，但對(duì)科學(xué)的追求卻使他們成為傳統(tǒng)的破壞者。對(duì)黑龍江民族研究所張松研究員關(guān)于如何面對(duì)西方科學(xué)與中國(guó)歷史之間關(guān)系的追問(wèn)，王銘銘認(rèn)為不能極端的看待這個(gè)問(wèn)題或一開(kāi)始就給出單一的評(píng)價(jià)，而應(yīng)弄清我們這個(gè)學(xué)科的來(lái)歷及其優(yōu)缺點(diǎn)，在避免誤讀或把科學(xué)政治化的情況下，更多地約束我們個(gè)人而非整個(gè)西方。中國(guó)社科院文學(xué)所的靳大成研究員結(jié)合前面的討論提出以“東域?qū)W”來(lái)展開(kāi)東北研究的設(shè)想，認(rèn)為何為東北、東北人是人類(lèi)學(xué)東北研究首先需要探討的，而對(duì)東北多民族與多元文化的研究不僅需要多學(xué)科的參與，也需要采用中西不同的方法與材料。劉平在認(rèn)同討論何為東北的重要性的同時(shí)，提出應(yīng)該更多地關(guān)注東北的現(xiàn)實(shí)，并以社會(huì)治理和社會(huì)建設(shè)為例來(lái)說(shuō)明南北差異及其根源。沈陽(yáng)師范大學(xué)的聶家昕副教授依據(jù)自己的一個(gè)朝鮮族村落研究經(jīng)驗(yàn)提出，應(yīng)該注重當(dāng)下直接和我們有接續(xù)性的歷史，區(qū)域的亞型可能是一個(gè)需要注意的重點(diǎn)，通過(guò)社區(qū)研究提煉模型，再?gòu)拇蟮慕嵌热パ芯?，所以社區(qū)研究方法對(duì)東北區(qū)域社會(huì)的研究可能會(huì)比在其他地區(qū)研究里面顯示出更大的意義。吳世旭則認(rèn)為，我們都自以為是地以為我們活在現(xiàn)實(shí)中，但實(shí)際上我們永遠(yuǎn)都只能存在于歷史當(dāng)中，關(guān)于東北的研究不管是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)還是從歷史進(jìn)入到現(xiàn)實(shí)，都要有一種時(shí)間性的關(guān)懷，如此現(xiàn)實(shí)才能成為現(xiàn)實(shí)，歷史才能成為歷史。

會(huì)議的第二部分由 “人類(lèi)學(xué)東北研究的歷史與理論”、“東北的歷史與變遷”、“東北的宗教與族群”和“社會(huì)變遷與文化傳承”四個(gè)主題組成，參會(huì)學(xué)者分為四組依次就自己提交的論文發(fā)言，并根據(jù)評(píng)議人的評(píng)議和參會(huì)者的提問(wèn)進(jìn)行回應(yīng)與討論。

第一組發(fā)言由靳大成主持，陳波和張亞輝做評(píng)議人。張松首先做了題為“俄國(guó)的黑龍江流域人類(lèi)學(xué)調(diào)查對(duì)于我國(guó)人類(lèi)學(xué)東北研究的意義”的發(fā)言，他認(rèn)為東北研究相對(duì)國(guó)內(nèi)其他學(xué)術(shù)區(qū)域更具有國(guó)際性，在梳理人類(lèi)學(xué)東北研究的學(xué)術(shù)史時(shí)俄國(guó)的研究不容忽視。在介紹了俄國(guó)人類(lèi)學(xué)與東北研究相關(guān)的機(jī)構(gòu)與刊物、學(xué)者與著作之后，又論述了其對(duì)人類(lèi)學(xué)東北研究的意義和對(duì)凌純聲的影響，認(rèn)為在學(xué)術(shù)規(guī)范、理論與方法乃至敬業(yè)精神方面，俄國(guó)的研究都值得中國(guó)學(xué)者借鑒與學(xué)習(xí)。黑龍江大學(xué)的阿拉騰教授以 “二戰(zhàn)前日本人對(duì)東北鄂倫春、鄂溫克的人類(lèi)學(xué)調(diào)查研究”為題，闡述了“滿(mǎn)洲國(guó)”期間日本人對(duì)東北地區(qū)鄂倫春、鄂溫克的一系列調(diào)查活動(dòng)，并用圖表清晰的展示了其中日本軍方主要的幾次調(diào)查以及其想要獲取的資料與人類(lèi)學(xué)田野資料的相似性。他認(rèn)為日本人所完成的研究報(bào)告略顯粗糙，但其中透露出的研究思路卻完全基于西方近代科學(xué)思想；反觀中國(guó)的人類(lèi)學(xué)歷史，1930年代自西方引進(jìn)的調(diào)查研究方法，在中國(guó)幾近形成新的傳統(tǒng)，但由于社會(huì)政治的原因被迫中斷，這不僅是具體的調(diào)查研究工作的中斷，更重要的是科學(xué)研究方法乃至科學(xué)思維方式的中斷，因而目前最有必要的是返回到中斷的地方去，具體到東北的人類(lèi)學(xué)研究則應(yīng)返回到日本人中斷的地方接著走下去。沈陽(yáng)師范大學(xué)的姬廣緒講師關(guān)于“凌純聲的赫哲族研究及其影響”的發(fā)言把目光轉(zhuǎn)向本土學(xué)者的研究，他闡述了凌純聲赫哲族研究的歷史背景、學(xué)術(shù)淵源和理論取向，認(rèn)為凌純聲的這個(gè)研究與當(dāng)時(shí)政治環(huán)境緊密相關(guān)，是在“學(xué)術(shù)救國(guó)”觀念主導(dǎo)下對(duì)日本學(xué)者“滿(mǎn)蒙論”加以駁斥的體現(xiàn)；其中蘊(yùn)含的“中心與周邊”的研究視角和理論傾向?qū)髞?lái)者的研究影響深遠(yuǎn)，也有利于更清楚地把握東北地區(qū)的民族文化在中華民族整體的多元一體格局中的地位。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的博士后李金花的發(fā)言題為 “何為通古斯——對(duì)史祿國(guó)和凌純聲對(duì)通古斯人歷史研究的簡(jiǎn)要比較”，通過(guò)對(duì)《北方通古斯人的社會(huì)組織》和《松花江下游的赫哲族》中關(guān)于通古斯歷史起源問(wèn)題的研究進(jìn)行細(xì)致的分析，她認(rèn)為史祿國(guó)心中所勾畫(huà)的“通古斯”，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化體，在外部環(huán)境的不斷變化當(dāng)中，其社會(huì)內(nèi)部的社會(huì)組織、宗教心理、風(fēng)俗習(xí)慣等不斷改變，最終達(dá)到一種平衡狀態(tài)；而相較于史祿國(guó)對(duì)于整個(gè)西伯利亞、遠(yuǎn)東地區(qū)以及中國(guó)東北地區(qū)的通古斯人人群的整體關(guān)注，凌純聲的通古斯人研究則集中于居住在松花江下游的赫哲族這一人群之上，他不關(guān)心如史祿國(guó)所作的南北通古斯之類(lèi)的區(qū)分，更在意曾經(jīng)在中國(guó)東北部存在過(guò)、在中國(guó)史籍當(dāng)中記載著的各民族，到底應(yīng)該歸入哪個(gè)集團(tuán)，并推測(cè)認(rèn)為通古斯人不可能是從中國(guó)本土向北遷徙而行，而是從北部地區(qū)向南遷移的，這些北部地區(qū)可能包括史祿國(guó)所談到的馴鹿通古斯所居住的后貝加爾地區(qū)，或者是蒙古北部地區(qū)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院助理研究員楊清媚博士的發(fā)言題目是 “知識(shí)分子的心史——從ethnos看費(fèi)孝通的社區(qū)研究與民族研究”，她通過(guò)討論費(fèi)孝通與史祿國(guó)的學(xué)術(shù)淵源進(jìn)而去理解費(fèi)孝通借助“知識(shí)分子”所呈現(xiàn)的漢人社區(qū)研究與少數(shù)民族研究之間的內(nèi)在關(guān)系，認(rèn)為漢人社區(qū)研究和民族研究是費(fèi)孝通學(xué)術(shù)研究中的兩個(gè)重要組成部分，這兩部分共同的基礎(chǔ)是燕京學(xué)派的文化理論和史祿國(guó)的ethnos理論；沿著ethnos對(duì)歷史變遷的思考方向，費(fèi)孝通分別在漢人社區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)尋找它們各自的文化精神寄托，在漢人地區(qū)找到了紳士，而在民族地區(qū)找到了巫師；他對(duì)“中華民族多元一體格局”的探討其實(shí)就是要把漢人社區(qū)和少數(shù)民族地區(qū)結(jié)合起來(lái)，探索兩者結(jié)合的歷史動(dòng)力和內(nèi)在機(jī)制，并通過(guò)對(duì)紳士與巫師之間關(guān)系的文化史考察，得以將這種結(jié)合落實(shí)在不同民族的知識(shí)分子的歷史對(duì)話(huà)中，而紳士與巫師能夠?qū)υ?huà)的機(jī)制在于文明史上曾有過(guò)從巫師到紳士的斷裂與延續(xù)。

第二組發(fā)言由劉平主持，阿拉騰和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院助理研究員舒瑜博士做評(píng)議人。首先發(fā)言的唐戈以“東北在中國(guó)的特殊性”為題，由王銘銘提出的“三圈說(shuō)”和拉鐵摩爾的亞洲內(nèi)陸邊疆研究引出對(duì)于東北特殊性的思考。他認(rèn)為“東北人”作為一個(gè)族群的形成與其環(huán)境和語(yǔ)言密不可分；東北漢人社會(huì)的非宗族性與從漢人移民東北到“土改”的年限不足、沒(méi)有重建宗族的機(jī)會(huì)直接相關(guān)，少數(shù)“此地人”、“站人”以及少數(shù)民族的氏族裂變是東北地區(qū)為數(shù)不多的宗族現(xiàn)象；外來(lái)族群、本土的少數(shù)民族族群、受其他民族影響的漢族構(gòu)成了東北的特殊族群體系。北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系的羅楊博士圍繞文本梳理了從遠(yuǎn)古到隋初的東北族群流變，在題為“讀傅斯年《古代之東北》”的發(fā)言中，她由“中國(guó)之殷代本自東北來(lái)，其亡也向東北去”的東北本是與中原為一體的說(shuō)法，分析了兩漢魏晉時(shí)期東北的族屬及其流變等問(wèn)題，認(rèn)為傅斯年這篇文章可謂是其“夷夏東西說(shuō)”的延伸，東夷、華夏本是一體，把東北置于這樣的關(guān)系格局中，才能理解它在中華民族歷史中的位置。靳大成從文學(xué)研究的角度談了自己對(duì)人類(lèi)學(xué)的感悟，在題為“內(nèi)觀還是外察？——認(rèn)識(shí)朝鮮族：我的文學(xué)人類(lèi)學(xué)之旅”的發(fā)言中，他談到了從上世紀(jì)80年代開(kāi)始我國(guó)文學(xué)理論界對(duì)批評(píng)理論的大量引入，在對(duì)之做出反思的同時(shí)，認(rèn)為文學(xué)研究應(yīng)該對(duì)人類(lèi)學(xué)有所借鑒，即不拘泥于文本，走進(jìn)現(xiàn)實(shí)故事里放飛自己的想象，并以《林海雪原》研究為例延伸出對(duì)人文科學(xué)方法論的比較和對(duì)右翼史學(xué)的批判。陳波的發(fā)言題目為“朝代鼎革之際的小白山鹿圈：以養(yǎng)鹿人為中心的考察”，他考察了清末民初吉林市小白山鹿圈在望祭長(zhǎng)白山的朝廷神圣儀式中消逝而成為農(nóng)事試驗(yàn)場(chǎng)一部分的過(guò)程，指出科層結(jié)構(gòu)、鹿圈負(fù)責(zé)人等在各種突發(fā)事件中展演鼎革之際延續(xù)與斷裂的邏輯，皇家和國(guó)家的觀念于民國(guó)代興后在地方上的式微與延伸的軌跡，以及底層執(zhí)事人在其間經(jīng)受的生活變奏曲。魯迅美術(shù)學(xué)院的李勤璞研究員的發(fā)言題目是“《滿(mǎn)蒙漢三文合璧教科書(shū)》翻譯印行考”，他仔細(xì)考究了宣統(tǒng)年間東三省蒙務(wù)局翻譯印行的，后來(lái)成為民國(guó)年間奉天省蒙旗語(yǔ)文課本和偽滿(mǎn)時(shí)代蒙文課本的源頭和榜樣的《滿(mǎn)蒙漢三文合璧教科書(shū)》，通過(guò)揭示其印行的版本、經(jīng)過(guò)和意義，來(lái)探討其在東北邊疆教育上所起的作用，以及當(dāng)時(shí)清朝末期外藩制度的變革和東北與內(nèi)蒙古東部關(guān)系的狀態(tài)，認(rèn)為規(guī)模較大的教科書(shū)改版實(shí)質(zhì)上反映了其背后的歷史變動(dòng)。

第三組發(fā)言由王銘銘主持，李勤璞和羅楊評(píng)議。張亞輝的發(fā)言題為“清宮薩滿(mǎn)祭祀的儀式與神話(huà)研究”，他通過(guò)對(duì)清宮薩滿(mǎn)祭祀儀式與滿(mǎn)族“天宮大戰(zhàn)”神話(huà)的關(guān)聯(lián)分析，論述了“滿(mǎn)洲中心觀”的神話(huà)學(xué)依據(jù)，并進(jìn)一步考察了乾隆年間清王朝自身對(duì)清宮薩滿(mǎn)祭祀與中國(guó)上古以來(lái)的儀式體系之關(guān)系的解釋?zhuān)J(rèn)為清皇室確實(shí)保存并倡導(dǎo)了一種以滿(mǎn)族的民族性為基礎(chǔ)的宇宙哲學(xué)，但從清宮的薩滿(mǎn)祭祀來(lái)看，宮廷化尤其是解釋體系的宮廷化卻表明，“滿(mǎn)族中心觀”是通過(guò)將自身納入華夏文明自上古以來(lái)的源流中來(lái)確認(rèn)自身的。吳世旭發(fā)言的題目是 “漢軍旗香及其意義”，他首先梳理了清末和民國(guó)年間關(guān)于“燒香”儀式活動(dòng)的相關(guān)記載，并結(jié)合自己的田野作業(yè)對(duì)這一具有特定符號(hào)和文化意義的民間宗教活動(dòng)的儀式過(guò)程做出了描述，在具體的分析中，探討了“燒香”與“唐王征東”故事關(guān)系，并解析了這一“地方性知識(shí)”承載的漢人宇宙觀和倫理觀，認(rèn)為其源頭出自中原并對(duì) “漢軍旗人”的族群認(rèn)同起到了建構(gòu)作用。沈陽(yáng)師范大學(xué)的詹娜副教授以 “喪禮中的犁——基于遼東本溪旗人的調(diào)查”為題的發(fā)言，在細(xì)致地描述了與犁相關(guān)的喪禮儀式環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)上，分析了犁在遼東旗人葬禮中的象征意義，她認(rèn)為犁鏵的生鐵屬性是其具有驅(qū)煞、辟邪意義的根本所在，正是這種意義可以順利地將死者從活人世界中分隔出去；而在婚育習(xí)俗中，犁因其耕種文化屬性又成為生育的象征，于是犁這一重要的農(nóng)耕生產(chǎn)用具成為了個(gè)體生命在生、死間轉(zhuǎn)換的物質(zhì)媒介。沈陽(yáng)師范大學(xué)的毛偉講師關(guān)于 “市場(chǎng)、信仰與旅游共同體——青巖寺朝圣的旅游人類(lèi)學(xué)研究”的發(fā)言結(jié)合理論與數(shù)據(jù)的分析，探討了傳統(tǒng)的宗教民俗文化鑲嵌到旅游經(jīng)濟(jì)之中的過(guò)程，他認(rèn)為青巖寺的一日游形式是一種將旅游和宗教活動(dòng)完全嵌合的特殊的朝圣習(xí)俗，并引用了林美容的“信仰圈”概念和施堅(jiān)雅的“初級(jí)市場(chǎng)”理論作為宗教旅游共同體得以建構(gòu)的依據(jù)。聶家昕的發(fā)言題目是“族群關(guān)系的結(jié)構(gòu)過(guò)程與村落地權(quán)實(shí)踐——村落經(jīng)驗(yàn)中的區(qū)域社會(huì)思考”，他在對(duì)一個(gè)朝鮮族與漢族混居村落的社會(huì)變遷過(guò)程的呈現(xiàn)中，展示了村落社會(huì)族群關(guān)系的結(jié)構(gòu)過(guò)程，并通過(guò)揭示村落地權(quán)活動(dòng)的“前結(jié)構(gòu)”條件、外出勞務(wù)與村內(nèi)族群關(guān)系的結(jié)構(gòu)、共有財(cái)產(chǎn)觀念與邏輯，還原了村落地權(quán)實(shí)踐的過(guò)程，認(rèn)為這是地方社會(huì)因大環(huán)境變遷而進(jìn)行的自我調(diào)試，而現(xiàn)代國(guó)家、市場(chǎng)體系與多族群、非宗族的基本社會(huì)結(jié)構(gòu)是認(rèn)識(shí)這一區(qū)域的基本要件。

第四組由黑龍江大學(xué)的唐戈教授主持，張松和楊清媚評(píng)議。劉平首先做了題為“人類(lèi)學(xué)的視野與中國(guó)的社會(huì)變遷”的發(fā)言，他認(rèn)為現(xiàn)代化背景下的人文主義精神和進(jìn)化論初期的科學(xué)主義都是人類(lèi)學(xué)對(duì)“他者”的尊重的來(lái)源；人類(lèi)學(xué)的地方性是受地域影響而對(duì)制度產(chǎn)生的偏離、修正和再創(chuàng)造，而地方性知識(shí)則是一種制度的新政；人類(lèi)學(xué)的視角不能代替立場(chǎng)，而現(xiàn)有的如殖民主義的立場(chǎng)、社會(huì)關(guān)懷的立場(chǎng)、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的立場(chǎng)、職業(yè)的立場(chǎng)等都有一種彌補(bǔ)市場(chǎng)化改革以后的文化空虛的選擇傾向；人類(lèi)學(xué)所研究的“常識(shí)性”問(wèn)題，恰恰是在提醒我們的文化自覺(jué)，防止我們被常識(shí)長(zhǎng)期禁錮而不覺(jué)；社會(huì)變遷的研究應(yīng)該從市場(chǎng)文明的過(guò)渡發(fā)達(dá)對(duì)人類(lèi)文化產(chǎn)生的戰(zhàn)略性的病變中找尋意義。中國(guó)藝術(shù)研究院的楊秀副研究員的發(fā)言以“禿尾巴老李傳說(shuō)與闖關(guān)東”為題，她對(duì)禿尾巴老李傳說(shuō)進(jìn)行了兼顧文學(xué)與人類(lèi)學(xué)的解讀，把“老李”的作為與山東移民初到東北的情感慰藉和精神需求聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為這個(gè)傳說(shuō)為闖關(guān)東的人們?cè)鎏砹巳后w內(nèi)聚力。舒瑜發(fā)言的題目是“老字號(hào)的技藝傳承——以北京盛錫福皮帽制作為例”，她描述了近代以來(lái)西方的機(jī)械生產(chǎn)作為一種強(qiáng)勢(shì)的力量不斷的侵入到盛錫福皮帽制作之中的過(guò)程，分析了手工技藝和機(jī)械碰撞與銜接的文化機(jī)制，認(rèn)為傳承至今的“盛錫?！币恢弊非笾鴤髡f(shuō)中技藝起源的理想，而手工從無(wú)序的線(xiàn)縫到有序的圖形，所達(dá)到的“天工開(kāi)物”之境界，也重新構(gòu)建了技術(shù)與皇權(quán)的關(guān)系。

會(huì)議最后一部分的圓桌討論由吳世旭主持，王銘銘和靳大成做引言。王銘銘在引言中提出了三個(gè)問(wèn)題，第一，中國(guó)的思想能為人類(lèi)學(xué)做出什么貢獻(xiàn)？中國(guó)的中心與四方觀念與伊利亞德的秩序與混沌二分論不同，這個(gè)“中心”的內(nèi)涵是從外面進(jìn)來(lái)的，考察中心和環(huán)繞著它的四個(gè)方向的其他中心之間的來(lái)往關(guān)系，應(yīng)該成為人類(lèi)學(xué)研究的中國(guó)式宇宙論的一個(gè)啟發(fā)，那么，對(duì)于東北研究來(lái)說(shuō)，思考東北如何匯合四周來(lái)的因素使得它成為東北的內(nèi)涵，便成為一個(gè)問(wèn)題。第二，東北的特殊性是什么，又具有怎樣的普遍性，二者關(guān)系為何？第三，東北的歷史性與社會(huì)性，如何辨明歷史和社會(huì)的關(guān)系？靳大成在引言中則通過(guò)不同的個(gè)案與故事對(duì)當(dāng)今學(xué)術(shù)研究的風(fēng)氣和理論取向提出了自己的看法。隨后，參會(huì)學(xué)者進(jìn)入到討論之中。唐戈在簡(jiǎn)單回顧并分析了日、俄和本土學(xué)者對(duì)東北的研究，并對(duì)于本土人類(lèi)學(xué)不同區(qū)域的研究在何種意義上可以稱(chēng)為傳統(tǒng)提出了看法與質(zhì)疑。張亞輝從移民與宗教的角度在區(qū)域比較的層面上對(duì)東北的特殊性做出了個(gè)人的解釋?zhuān)J(rèn)為只有在相互依賴(lài)的結(jié)構(gòu)關(guān)系中不同區(qū)域的文化特征才能得以顯現(xiàn)。阿拉騰一反定式中站在中原看東北的視角，認(rèn)為視角決定著很多結(jié)論的生成。吳世旭把話(huà)題重新拉回到中心與邊緣的問(wèn)題，并對(duì)伊利亞德影響下的神山與通天的本土研究提出質(zhì)疑，認(rèn)為在四方的觀念中很難存在一個(gè)通天的山，因?yàn)樘斓挠^念已經(jīng)在政治過(guò)程中道德化了，從而造成邊緣地帶的觀念沖突。對(duì)此王銘銘以割火儀式和葬禮中對(duì)山的態(tài)度加以回應(yīng)，認(rèn)為在民眾的觀念中依然存在“上天”的理想。張亞輝則從思想史的角度加以回應(yīng)，認(rèn)為四方觀念的中“空”與秦漢時(shí)期的政治變革緊密相關(guān)。對(duì)如何以上面談到的空間觀念來(lái)理解東北是否應(yīng)該以一種時(shí)間觀來(lái)看東北的提問(wèn)，王銘銘認(rèn)為中國(guó)的時(shí)間觀表現(xiàn)為輪替的“治亂”，而恰恰是“亂”具有創(chuàng)造力，從而成為歷史的動(dòng)力，這或許可以解釋東北人的時(shí)間感。李勤璞從人文地理學(xué)的角度對(duì)東北的沿革與族群關(guān)系討論東北的特殊性，并對(duì)“滿(mǎn)族中心觀”提出了質(zhì)疑。除此之外，參會(huì)學(xué)者也就技術(shù)與技藝、東北人的界定等具體問(wèn)題展開(kāi)了深入的討論。和分組討論一樣，參會(huì)的人類(lèi)學(xué)本科生也紛紛對(duì)人類(lèi)學(xué)研究者的價(jià)值觀、中國(guó)人類(lèi)學(xué)和政治的關(guān)系、天下觀和宇宙觀、中國(guó)人類(lèi)學(xué)研究的目的和意義及其對(duì)國(guó)家的作用等提出了各自的疑問(wèn)，并得到參會(huì)學(xué)者的回答。

圓桌討論之后，王銘銘對(duì)本次會(huì)議進(jìn)行了總結(jié)，在充分肯定了本次會(huì)議的學(xué)術(shù)意義和參會(huì)論文的學(xué)術(shù)價(jià)值的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)史的梳理對(duì)人類(lèi)學(xué)的東北研究至關(guān)重要，并提醒年輕學(xué)者不要隨意地以為可以提出什么理論，而是應(yīng)該在形成學(xué)術(shù)共同體的過(guò)程中相互學(xué)習(xí)，有計(jì)劃地展開(kāi)相關(guān)研究，對(duì)不同學(xué)科的研究和相關(guān)主題的探討也應(yīng)抱有包容的態(tài)度。最后，劉平院長(zhǎng)對(duì)參會(huì)學(xué)者和會(huì)議的工作人員表達(dá)了深深的謝意，本次研討會(huì)圓滿(mǎn)落幕。