王貞會(huì)

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

雖然法學(xué)至今是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，但是法學(xué)確實(shí)已經(jīng)不是一個(gè)自給自足的學(xué)科[1]。隨著社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科和法學(xué)之間的融通，基于對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)研究方法缺陷的反思，越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者開(kāi)始將社會(huì)科學(xué)的研究方法引入到法學(xué)研究領(lǐng)域，并且取得了一些有益成果。一方面，大量的法律問(wèn)題引入了個(gè)案研究或量化分析等方法；另一方面，在刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域，實(shí)驗(yàn)方法越來(lái)越受到學(xué)者們的青睞①。以本土的實(shí)踐問(wèn)題為基點(diǎn)，注重當(dāng)代社會(huì)科學(xué)的實(shí)證研究傳統(tǒng)，在法學(xué)研究中引入觀察、調(diào)查、實(shí)驗(yàn)、文獻(xiàn)研究等方法，為中國(guó)法學(xué)的自覺(jué)發(fā)展開(kāi)辟了一條嶄新路徑。

一 實(shí)驗(yàn)方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用價(jià)值

在傳統(tǒng)的法學(xué)研究中，我國(guó)學(xué)者多采用思辨、比較的方法，前者注重從概念、范疇、命題等出發(fā)對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行模式化的理論建構(gòu)，后者注重通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)各國(guó)法律制度的共性與個(gè)性以提供對(duì)策?？傮w上來(lái)說(shuō)，思辨、比較的方法在對(duì)法律現(xiàn)象的定性分析上有其優(yōu)勢(shì)，并有助于理論體系的思索與構(gòu)建。然而，思辨、比較的方法難以對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行量化分析，通過(guò)比較不同法律制度之間的優(yōu)劣而提出的改革方案，也常常因?yàn)槊撾x現(xiàn)實(shí)社會(huì)的實(shí)際需求而欠缺可操作性。正如法國(guó)學(xué)者迪爾凱姆所言：“那種放棄觀察、描述和比較事物，而習(xí)慣于用觀念來(lái)代替實(shí)在并作為思考、推理的材料的研究方法，不能得出符合客觀實(shí)際的結(jié)果?！盵2]35-36

近些年來(lái)，隨著社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科和法學(xué)研究之間的融通，越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者開(kāi)始將社會(huì)科學(xué)的研究方法引入到法學(xué)研究領(lǐng)域，尤其是通過(guò)實(shí)證性的調(diào)查和分析來(lái)對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行定性和定量研究。實(shí)證研究指的是與經(jīng)驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)或者觀察相關(guān)或建立在經(jīng)驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)、觀察基礎(chǔ)之上的研究方法。實(shí)證研究的目標(biāo)是盡可能發(fā)現(xiàn)事實(shí)及提供最充分的證據(jù),以便將結(jié)論或制度建構(gòu)在扎實(shí)的事實(shí)前提或基礎(chǔ)之上[3]。在法律領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)證研究是對(duì)社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)等學(xué)科中實(shí)證研究方法向法律研究領(lǐng)域的移植，是借助實(shí)證分析方法改造法學(xué)傳統(tǒng)研究模式的一種方式[4]。法律實(shí)證研究方法主要包括調(diào)查、觀察、實(shí)驗(yàn)、文獻(xiàn)研究等具體方法。

在社會(huì)科學(xué)中，實(shí)驗(yàn)是一種用于揭示事物之間因果關(guān)系的研究方法，即“把一個(gè)現(xiàn)象與產(chǎn)生的原因聯(lián)系起來(lái)，或者相反，把一個(gè)原因與其所產(chǎn)生的有用結(jié)果聯(lián)系起來(lái)”[2]138。美國(guó)社會(huì)學(xué)家索羅金曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“發(fā)展一門(mén)真正的社會(huì)學(xué)，看來(lái)是大勢(shì)所趨。因?yàn)橐獙?duì)社會(huì)行為和社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)展變化作出解釋、預(yù)測(cè)和控制，只能通過(guò)實(shí)驗(yàn)，其它方法無(wú)法完全達(dá)到這些目的”[5]。

在法學(xué)研究領(lǐng)域，實(shí)驗(yàn)是檢驗(yàn)因果關(guān)系和實(shí)施實(shí)驗(yàn)方案的行之有效且唯一的方法。研究者從現(xiàn)實(shí)法律制度中有待完善和改革的問(wèn)題入手，預(yù)先提出一種因果關(guān)系的理論假設(shè)，然后將其放到現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境中加以運(yùn)用來(lái)檢驗(yàn)理論假設(shè)是否成立，在此基礎(chǔ)上尋求解決理論或?qū)嵺`問(wèn)題的最佳方案，并將經(jīng)驗(yàn)予以歸納和提煉出新理論，最終促成新理論在更大范圍的推廣甚至促使整個(gè)法律系統(tǒng)改革。

被引入到法學(xué)研究領(lǐng)域之后，實(shí)驗(yàn)方法具備了獨(dú)立的法學(xué)品性。一般認(rèn)為，法學(xué)研究中的實(shí)驗(yàn)方法具有以下特征：第一，以客觀中立和價(jià)值無(wú)涉為原則。在法學(xué)領(lǐng)域，開(kāi)展實(shí)驗(yàn)研究必須十分注意研究者的立場(chǎng)與價(jià)值判斷之間的辯證關(guān)系。研究者應(yīng)當(dāng)保持客觀中立的立場(chǎng)，不能帶有任何的主觀傾向。研究者基于自我傾向而作出的任何價(jià)值判斷，都會(huì)在很大程度上影響到實(shí)驗(yàn)結(jié)果的客觀性與真實(shí)性。第二，強(qiáng)調(diào)問(wèn)題意識(shí)，要求研究者必須將實(shí)踐問(wèn)題與既有的理論問(wèn)題結(jié)合起來(lái)進(jìn)行研究，在此基礎(chǔ)上來(lái)豐富現(xiàn)有理論并生成新的理論，進(jìn)而推動(dòng)法律制度甚至整個(gè)法律系統(tǒng)的改革。第三，強(qiáng)調(diào)在獲取經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行理論的分析和闡釋。在法學(xué)領(lǐng)域，實(shí)驗(yàn)研究包括相互聯(lián)系的兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是獲取法律信息、積累經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的環(huán)節(jié)；二是對(duì)法律信息或者經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行理論分析的環(huán)節(jié)。收集和描述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)本身并不是目的，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)只是作為材料和論據(jù)，其目的在于分析、證明和闡釋命題。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是其建立和檢驗(yàn)理論命題的中介，因此分析和闡釋是不可缺少的[6]。第四，強(qiáng)調(diào)對(duì)樣本材料的定性與定量相結(jié)合。在法學(xué)領(lǐng)域，實(shí)驗(yàn)研究是一種定性與定量的結(jié)合。針對(duì)某一法律問(wèn)題，既可以進(jìn)行深度的個(gè)案研究，又可以進(jìn)行廣度的量化分析。

學(xué)術(shù)并非都是繃著臉講大道理，研究也不限于泡圖書(shū)館[7]。在法學(xué)研究中，實(shí)驗(yàn)方法搭建起溝通理論與實(shí)踐、問(wèn)題與方法之間的橋梁，對(duì)于稍顯“稚嫩”的中國(guó)法學(xué)有著非常重要的方法論意義。時(shí)下，越來(lái)越多的學(xué)者深入現(xiàn)實(shí)的社會(huì)情境中進(jìn)行研究，實(shí)現(xiàn)了由“書(shū)齋到田野”的轉(zhuǎn)換與對(duì)接。

實(shí)驗(yàn)研究非常適合法學(xué)——尤其是應(yīng)用法學(xué)的核心法則與目的要求，比起觀察、調(diào)查、文獻(xiàn)分析等方法來(lái)說(shuō)有著方法論上的天然優(yōu)勢(shì)和實(shí)用價(jià)值。具體而言：第一，通過(guò)在局部范圍內(nèi)進(jìn)行可控性的實(shí)驗(yàn)研究，可以有效地發(fā)現(xiàn)法律實(shí)施中存在的真正問(wèn)題及原因何在，從而有針對(duì)性地提出解決方案。第二，在局部范圍內(nèi)進(jìn)行可控性的實(shí)驗(yàn)研究，迄今為止仍是檢驗(yàn)所提出的對(duì)策在現(xiàn)實(shí)中是否具有可行性，從而判斷所提出的對(duì)策是否有助于解決實(shí)際問(wèn)題的最有效方法。第三，即使不能從正面證成理論假設(shè)的該當(dāng)性，它也能從反面驗(yàn)證理論假設(shè)的不可行性，并根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果及時(shí)調(diào)整實(shí)驗(yàn)方案，在一定程度上盡量減少甚至避免法律改革中的盲動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，與其他方法一樣，實(shí)驗(yàn)也有其方法論上的局限性。正是由于各種方法都有其優(yōu)勢(shì)與不足，從而才需要發(fā)揮各自之所長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。從這個(gè)意義上講，在法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)一步探索和推廣實(shí)驗(yàn)研究方法同樣符合方法論上的要求。

二 實(shí)驗(yàn)方法在法學(xué)研究中的應(yīng)用模式

實(shí)驗(yàn)研究的模式，是指研究者在實(shí)驗(yàn)研究中所處的地位、作用及其相互關(guān)系。在法學(xué)領(lǐng)域，根據(jù)研究者是否親身參與實(shí)驗(yàn)研究（即研究者的“親歷性”），通?？梢詫?shí)驗(yàn)研究的模式分為研究者介入模式和實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)自主模式兩種。

研究者介入模式是一種強(qiáng)調(diào)研究者親歷性的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ健Ｔ谶@種模式下，研究者并非作為純粹的觀察者而獨(dú)立于實(shí)驗(yàn)的運(yùn)行之外，而是切身參與實(shí)驗(yàn)的運(yùn)行，通過(guò)在實(shí)驗(yàn)運(yùn)行中扮演特定角色并承擔(dān)具體職能來(lái)發(fā)揮作用。甚至說(shuō)，研究者的介入在很大程度上影響著實(shí)驗(yàn)的步驟、走向與效果等。按照研究者的介入程度不同，可以分為完全介入和有限介入。完全介入，即研究者親身參與實(shí)驗(yàn)運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程；有限介入，即研究者只參與實(shí)驗(yàn)運(yùn)行的部分環(huán)節(jié)。通過(guò)介入實(shí)驗(yàn)的運(yùn)行，研究者可以即時(shí)收集和固定實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)及相關(guān)信息，并及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決實(shí)驗(yàn)運(yùn)行中遇到的各種問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)注意的是，研究者介入實(shí)驗(yàn)的運(yùn)行，只是親身參與實(shí)驗(yàn)范圍以?xún)?nèi)的事項(xiàng)，對(duì)于實(shí)驗(yàn)范圍以外或?qū)賹?shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)權(quán)限的其它事項(xiàng)，研究者不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干涉。

實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)自主模式是一種充分依托實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)自身資源的實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ?。在這種模式下，研究者將實(shí)驗(yàn)?zāi)繕?biāo)、實(shí)驗(yàn)時(shí)間、實(shí)驗(yàn)對(duì)象和需要收集的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等基本事項(xiàng)以培訓(xùn)的方式告知實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)，由實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)自行安排實(shí)驗(yàn)運(yùn)行的具體事項(xiàng)。例如，實(shí)驗(yàn)的流程、實(shí)驗(yàn)的管理、數(shù)據(jù)收集方法等。當(dāng)然，實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)自主模式并不意味著研究者在實(shí)驗(yàn)的運(yùn)行中無(wú)所作為?；趯?shí)驗(yàn)安排，研究者仍然會(huì)以“非參與觀察”的方式向?qū)嶒?yàn)機(jī)關(guān)提供來(lái)自外部的理論支持和技術(shù)指導(dǎo)。例如，邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家、學(xué)者就實(shí)驗(yàn)事項(xiàng)召開(kāi)研討會(huì)或論證會(huì)，或者聘請(qǐng)若干名專(zhuān)家、學(xué)者作為項(xiàng)目的顧問(wèn)或咨詢(xún)員。

研究者介入模式和實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)自主模式各有利弊。研究者介入模式注重實(shí)驗(yàn)研究的長(zhǎng)期和全局效應(yīng)，研究者以參與者的身份直接觀察實(shí)驗(yàn)的運(yùn)行過(guò)程與效果，便于歸納和提煉理論，便于總結(jié)實(shí)驗(yàn)研究的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)以及項(xiàng)目成果的推廣和可持續(xù)發(fā)展。然而，由于研究者知識(shí)結(jié)構(gòu)方面的局限，在設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)方案時(shí)往往側(cè)重理論建構(gòu)，或多或少會(huì)出現(xiàn)實(shí)驗(yàn)方案過(guò)于理想化甚至完全脫離實(shí)踐情況的現(xiàn)象。實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)自主模式注重發(fā)揮實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)，能夠有效調(diào)動(dòng)實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的積極性、主動(dòng)性。與研究者偏重理論建構(gòu)相比，實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)驗(yàn)事項(xiàng)有著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，更容易從微觀上來(lái)具體操作實(shí)驗(yàn)的運(yùn)行。然而，實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)往往結(jié)合日常辦案思維并側(cè)重于實(shí)驗(yàn)的短期和局部效應(yīng)，未免使得實(shí)驗(yàn)研究偏向于一種功利性的表征。而且，由于研究者不能切身參與實(shí)驗(yàn)的運(yùn)行，實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)自主模式也在一定程度上妨礙了研究者觀察實(shí)驗(yàn)的過(guò)程與效果，必須建立相應(yīng)的配套機(jī)制予以彌補(bǔ)。例如，對(duì)參與實(shí)驗(yàn)的人員進(jìn)行定期培訓(xùn)、招募志愿者、建立專(zhuān)人聯(lián)系機(jī)制、建立溝通機(jī)制等。

在法學(xué)領(lǐng)域，開(kāi)展一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究應(yīng)當(dāng)采用哪種模式，必須結(jié)合實(shí)驗(yàn)研究的規(guī)模、研究者數(shù)量、實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)的地域環(huán)境與資源配置、辦案人員的業(yè)務(wù)能力等因素予以全面考慮。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，如果項(xiàng)目的規(guī)模較大，研究者數(shù)量有限，實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)資源配置充足，辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍較高，可以?xún)?yōu)先考慮采取實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)自主模式。以刑事和解實(shí)驗(yàn)為例，之所以采用實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)自主模式，主要基于以下因素：實(shí)驗(yàn)規(guī)模較大，所涉的8 個(gè)實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)分別位于J 省N 市、W市和H 省S 市；研究者數(shù)量比較有限，在承擔(dān)本職工作之余難以確保充足時(shí)間和精力參與實(shí)驗(yàn)；實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)人員業(yè)務(wù)能力較高，易于接受新鮮事物，能夠充分理解刑事和解的意義以及實(shí)驗(yàn)的重要性；實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)位于我國(guó)東部和中部地區(qū)，能夠充分保障實(shí)驗(yàn)所需的物力、財(cái)力等資源配置。反之，如果實(shí)驗(yàn)研究的規(guī)模較小或初次進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，研究者數(shù)量較多，實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)資源配置不足，實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊，可以?xún)?yōu)先考慮采取研究者介入模式。

三 實(shí)驗(yàn)方法在法學(xué)研究中的步驟設(shè)計(jì)

在法學(xué)領(lǐng)域，開(kāi)展一項(xiàng)完整的實(shí)驗(yàn)研究，應(yīng)當(dāng)包括實(shí)驗(yàn)的準(zhǔn)備、實(shí)施和數(shù)據(jù)處理等步驟。

1.準(zhǔn)備階段。第一，確定實(shí)驗(yàn)議題和研究目的。實(shí)驗(yàn)議題是進(jìn)行實(shí)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)和前提。社會(huì)學(xué)家的第一步工作應(yīng)該是解說(shuō)他所研究的事物，以使自己和他人知道他在研究什么。這是一切論證和檢驗(yàn)所最不可缺少的首要條件[2]54。例如，對(duì)未成年犯罪嫌疑人過(guò)多的審前羈押容易造成交叉感染、脫離社會(huì)等弊端，不利于未成年人復(fù)歸社會(huì)和健康成長(zhǎng)。基于此，研究者可以將對(duì)未成年犯罪嫌疑人擴(kuò)大適用取保候?qū)彺_定為實(shí)驗(yàn)議題。在此基礎(chǔ)上，明確實(shí)驗(yàn)的研究目的。第二，提出理論假設(shè)、制定實(shí)驗(yàn)方案。實(shí)驗(yàn)研究的問(wèn)題不同，提出的理論假設(shè)也不同，即使是同一個(gè)問(wèn)題，也可能基于研究目的不同而提出截然相反的理論假設(shè)。實(shí)驗(yàn)方案，是關(guān)于整個(gè)實(shí)驗(yàn)如何開(kāi)展的書(shū)面指南。第三，進(jìn)行細(xì)致的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。例如，確定實(shí)驗(yàn)的地點(diǎn)、對(duì)象與模式，培訓(xùn)實(shí)驗(yàn)人員，明確需要收集的數(shù)據(jù)等。

例如，在未成年人取保候?qū)徃母飳?shí)驗(yàn)中，研究者預(yù)先作出這樣一個(gè)理論假設(shè)，即“一系列風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)的量化處理結(jié)果足以影響辦案機(jī)關(guān)是否決定對(duì)未成年人適用取保候?qū)彙薄Ｔ谶@個(gè)理論假設(shè)的基礎(chǔ)上，具體設(shè)計(jì)一系列的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)，這些風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)并不是單一的，而是一個(gè)包含犯罪人的年齡、戶(hù)籍地、犯罪情節(jié)以及犯罪后的表現(xiàn)等多項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)在內(nèi)的“指標(biāo)束”或“指標(biāo)群”（如果可能，應(yīng)將每項(xiàng)指標(biāo)量化分值）。在提出理論預(yù)設(shè)和制定相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)方案之后，選取實(shí)驗(yàn)地點(diǎn)進(jìn)行一定時(shí)間的實(shí)地實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果能夠顯示之前的預(yù)設(shè)如何及在多大程度上影響辦案機(jī)關(guān)對(duì)取保候?qū)彽倪m用[8]。

2.實(shí)施階段。第一，劃分實(shí)驗(yàn)組與控制組。按照隨機(jī)分配的原則，將實(shí)驗(yàn)對(duì)象分為實(shí)驗(yàn)組與控制組，并保證實(shí)驗(yàn)組與控制組所處的外部環(huán)境和受到的影響因素相同或類(lèi)似。第二，引入實(shí)驗(yàn)刺激因素。即針對(duì)某一理論假設(shè)設(shè)計(jì)出一系列具體指標(biāo)②。第三，仔細(xì)觀察。應(yīng)當(dāng)選擇適當(dāng)?shù)挠^察方式，跟蹤和檢測(cè)實(shí)驗(yàn)方案的可行性。第四，調(diào)整實(shí)驗(yàn)方案。如果實(shí)驗(yàn)方案本身存在一定缺陷，或者外部環(huán)境發(fā)生變化，比如司法政策、社會(huì)輿論、法律規(guī)定等，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)驗(yàn)方案進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。第五，收集實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是伴隨實(shí)驗(yàn)過(guò)程而形成的，是記錄和反映實(shí)驗(yàn)研究的外部載體。收集實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)把握客觀及時(shí)、全面細(xì)致原則，并遵循一定的程序。第六，進(jìn)行回訪?；卦L應(yīng)當(dāng)遵守?zé)o害原則，不得干擾和破壞回訪對(duì)象的正常生活?；卦L可以采取問(wèn)卷、訪談、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)工具（視頻、聊天工具）等多種方法。

3.數(shù)據(jù)處理階段。第一，分析實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、檢測(cè)實(shí)驗(yàn)效果。分析實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，是利用篩選、歸類(lèi)、匯總和統(tǒng)計(jì)等方法對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)予以量化的過(guò)程。實(shí)驗(yàn)研究中往往涉及大量的數(shù)據(jù)，可收集的數(shù)據(jù)也是紛繁復(fù)雜、多種多樣，應(yīng)當(dāng)將全部數(shù)據(jù)分門(mén)別類(lèi)予以匯總。檢測(cè)實(shí)驗(yàn)效果，建立在分析實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，需要通過(guò)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的量化結(jié)果來(lái)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)效果。第二，得出實(shí)驗(yàn)結(jié)論，撰寫(xiě)實(shí)驗(yàn)報(bào)告。實(shí)驗(yàn)結(jié)論應(yīng)當(dāng)是客觀可行的，而不能是研究者的主觀臆想；應(yīng)當(dāng)有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支撐，而不是單純的理論推演；需要綜合運(yùn)用分析、歸納和演繹等方法，而不是對(duì)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的羅列和堆砌。撰寫(xiě)實(shí)驗(yàn)報(bào)告，是對(duì)整個(gè)實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)行回顧和總結(jié)的過(guò)程。在實(shí)驗(yàn)報(bào)告中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)介紹實(shí)驗(yàn)的實(shí)施情況、數(shù)據(jù)分析、實(shí)驗(yàn)得失、實(shí)驗(yàn)效果與實(shí)驗(yàn)結(jié)論和需進(jìn)一步探討的問(wèn)題等內(nèi)容。

四 實(shí)驗(yàn)方法在法學(xué)研究中的風(fēng)險(xiǎn)與防范

法律實(shí)踐是在一個(gè)接一個(gè)的案子基礎(chǔ)上進(jìn)行的，而且法律的行動(dòng)是在具體的情境中表現(xiàn)出來(lái)的，因此它的特點(diǎn)就會(huì)受到法律之外的其他因素的影響[9]。實(shí)驗(yàn)研究是將某一法律問(wèn)題放到“活生生”的司法現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行觀察和檢驗(yàn)的，現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境總會(huì)受到來(lái)自實(shí)驗(yàn)刺激因素之外的其他因素的影響，從而給實(shí)驗(yàn)研究帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，可能會(huì)受到來(lái)自實(shí)驗(yàn)外部的，諸如自然、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、政策等非實(shí)驗(yàn)刺激因素的影響；另一方面，可能會(huì)受到來(lái)自實(shí)驗(yàn)內(nèi)部的，諸如人力、物力、財(cái)力等非實(shí)驗(yàn)刺激因素的影響。研究者的科研能力、知識(shí)結(jié)構(gòu)、團(tuán)隊(duì)構(gòu)成、職業(yè)倫理等因素，實(shí)驗(yàn)機(jī)關(guān)的地理位置、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、人員配置、財(cái)政保障、辦案情況、辦案人員的業(yè)務(wù)能力、對(duì)實(shí)驗(yàn)事項(xiàng)的理解與支持程度等因素，都在很大程度上影響著實(shí)驗(yàn)研究的開(kāi)展。

“一個(gè)設(shè)計(jì)優(yōu)良的實(shí)驗(yàn)?zāi)軌蛘f(shuō)明在保持其他相關(guān)變量不變的條件下（或者在僅僅受到隨機(jī)波動(dòng)影響的條件下），某個(gè)變量怎樣受一組受控變量的影響?！盵10]從某種意義上講，由于是在現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境中進(jìn)行，因此在法學(xué)研究中開(kāi)展實(shí)驗(yàn)總是存在一定風(fēng)險(xiǎn)的。但是，通過(guò)制定一套完善的預(yù)防機(jī)制，可以有效降低實(shí)驗(yàn)研究中的風(fēng)險(xiǎn)。一般認(rèn)為，人力、物力、財(cái)力等實(shí)驗(yàn)內(nèi)因素往往是可控的，自然、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、政策等實(shí)驗(yàn)外因素往往是不可控的。因此，在開(kāi)展實(shí)驗(yàn)研究時(shí)，研究者必須根據(jù)研究問(wèn)題的具體要求，事先對(duì)實(shí)驗(yàn)可能涉及的各種因素予以劃分。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)不同類(lèi)型的影響因素，分別制定相應(yīng)的防范措施。并針對(duì)法律實(shí)驗(yàn)中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)持“損害最小化”原則予以靈活處置。

在法律實(shí)驗(yàn)研究中，根據(jù)隨機(jī)分配的原則劃分實(shí)驗(yàn)組與控制組，可以在很大程度上降低研究結(jié)論可能存在的誤差。實(shí)驗(yàn)組與控制組的劃分不必是單組設(shè)計(jì)，可以是多個(gè)實(shí)驗(yàn)組與多個(gè)控制組進(jìn)行對(duì)比；也不一定非要實(shí)驗(yàn)組與控制組一一對(duì)比，可以是多個(gè)實(shí)驗(yàn)組與一個(gè)控制組進(jìn)行對(duì)比。但必須掌握的基本原則是，實(shí)驗(yàn)組與控制組在完全隨機(jī)、未施加任何控制的前提下進(jìn)行劃分。至于如何實(shí)現(xiàn)分配的隨機(jī)化，可將全部實(shí)驗(yàn)對(duì)象按照一定的標(biāo)準(zhǔn)予以排序之后，利用隨機(jī)抽取的方式來(lái)選取號(hào)碼進(jìn)行分配；或者按照奇、偶數(shù)的方式來(lái)進(jìn)行分配，凡奇數(shù)號(hào)一律劃為實(shí)驗(yàn)組，凡偶數(shù)號(hào)編一律劃為控制組，反之亦然。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)郭云忠、王貞會(huì)《法學(xué)研究要從象牙塔里走出來(lái)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2009 年5 月20 日。

②在取保候?qū)弻?shí)驗(yàn)中，針對(duì)“一系列風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指標(biāo)的量化處理結(jié)果足以影響辦案機(jī)關(guān)是否決定對(duì)未成年人適用取保候?qū)彙钡睦碚摷僭O(shè)，課題組具體設(shè)計(jì)了一系列包含犯罪人的年齡、戶(hù)籍地、犯罪情節(jié)以及犯罪后的表現(xiàn)等多項(xiàng)評(píng)估指標(biāo)在內(nèi)的“指標(biāo)群”。參見(jiàn)宋英輝《取保候?qū)忂m用中面臨的問(wèn)題與對(duì)策》，載《中國(guó)刑事法雜志》2007 年第6 期第98-105 頁(yè)。