丁啟紅，羅潤(rùn)田

（成都理工大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，四川 成都 610059）

《禮記·王制》篇載：“中國(guó)、夷、蠻、戎、狄……五方之民，言語(yǔ)不通，嗜欲不同。達(dá)其志，通其欲，東方曰寄，南方曰象，西方曰狄緹，北方曰譯”。“寄”、“象”、“狄緹”、“譯”都是當(dāng)時(shí)對(duì)翻譯人員的不同稱呼，漢以后漸統(tǒng)一為“譯”，而至少?gòu)哪媳背稹胺g”二字便開(kāi)始連用，既可指人也可指事。從信息語(yǔ)際轉(zhuǎn)換的角度來(lái)看，當(dāng)語(yǔ)際交際中因語(yǔ)言的障礙而導(dǎo)致信息的發(fā)送和接收必須有交際中介人（即譯者）的介入時(shí)，翻譯即出現(xiàn)。凡翻譯活動(dòng)均涉及原發(fā)信息、中介人和經(jīng)過(guò)中介人用譯入語(yǔ)處理過(guò)的信息的接收者。人類語(yǔ)言的特殊復(fù)雜性導(dǎo)致通過(guò)翻譯而進(jìn)行的言語(yǔ)信息交流活動(dòng)有其間接性和對(duì)中介人的依賴性。信息接收者一方面強(qiáng)烈地依賴于中介人，另一方面必然要對(duì)中介人的作用做出反映和評(píng)價(jià)。因此，對(duì)中介人如何發(fā)揮作用的研究就自然而然地成了一切翻譯研究的重心或中心，翻譯策略和翻譯標(biāo)準(zhǔn)的研究之所以永生常新則有了必然的根源。

一、翻譯即信息的語(yǔ)際轉(zhuǎn)換——經(jīng)驗(yàn)論的缺陷

大多數(shù)翻譯教科書所遵循的翻譯概念從信息語(yǔ)際轉(zhuǎn)換的角度出發(fā)，認(rèn)為翻譯是把一種語(yǔ)言的言語(yǔ)產(chǎn)物，在保持意義不變的情況下，改變?yōu)榱硗庖环N語(yǔ)言的言語(yǔ)產(chǎn)物的過(guò)程。按照這個(gè)解釋，信息與載體既被割裂開(kāi)來(lái)，對(duì)信息的忠實(shí)即“信”自然就成了譯者努力追求的目標(biāo)，于是闡釋學(xué)（hermeneutics）登場(chǎng)；然而，既然信息接收者是譯者的服務(wù)對(duì)象，那么不考慮他們的反應(yīng)，翻譯豈不無(wú)的放矢？于是“讀者反應(yīng)論”即“接受美學(xué)論”應(yīng)運(yùn)而生。雙方都因此而演繹出了一整套理論來(lái)規(guī)范實(shí)踐，但是這兩種由實(shí)踐提出問(wèn)題再回到實(shí)踐中去尋找答案而演繹出來(lái)的理論因?qū)ρ芯繉?duì)象的自取其便的割裂走上了一條經(jīng)驗(yàn)主義的理路。嚴(yán)復(fù)的“信、達(dá)、雅”三字翻譯標(biāo)準(zhǔn)眾所周知，但他本人從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)也意識(shí)到了絕對(duì)的信是難以達(dá)到的，他在《天演論·譯例言》中說(shuō)：“譯事三難：信、達(dá)、雅”[1]?！半y”是因?yàn)榉g承受著來(lái)自語(yǔ)言與文化的多重張力，使得信度和效度如何調(diào)和的矛盾突出，給譯者造成極大的困惑和難處。從這個(gè)意義上說(shuō)，他提出的應(yīng)是“信、達(dá)、雅”三難說(shuō)，而不僅是翻譯標(biāo)準(zhǔn)，這樣的理解更彰顯出嚴(yán)氏理論的偉大時(shí)代功績(jī)。但是，譯事之難究竟是怎樣產(chǎn)生的？這個(gè)問(wèn)題超出了經(jīng)驗(yàn)論的范疇，要找出“難”的終極原因必須借助先驗(yàn)的科學(xué)論，即比較語(yǔ)言學(xué)、比較文化學(xué)和現(xiàn)代詩(shī)學(xué)。

二、翻譯的語(yǔ)言與文化悖論

（一）翻譯的語(yǔ)言悖論

人類不同語(yǔ)言之間的異同是由語(yǔ)言的性質(zhì)決定的。同的一面指向可譯性，可分相對(duì)可譯性和絕對(duì)可譯性；異的一面指向不可譯性，亦分為相對(duì)不可譯性和絕對(duì)不可譯性。

語(yǔ)言的共同性體現(xiàn)在人類語(yǔ)言所共有的等級(jí)體系（hierarchy）：音素—音節(jié)—語(yǔ)素—單詞—習(xí)語(yǔ)與搭配—句子—語(yǔ)篇。從無(wú)意義的單位到有意義的單位，語(yǔ)言的共同性由小到大等級(jí)過(guò)渡。音節(jié)、語(yǔ)素和單詞有時(shí)合而為一，如單音節(jié)詞。這個(gè)體系表明，似乎連貫的言語(yǔ)線性流是由離散的單位構(gòu)成的，這些離散的單位由小到大，構(gòu)成了一個(gè)等級(jí)體系，于是語(yǔ)言表現(xiàn)出有限手段的無(wú)限應(yīng)用的創(chuàng)造性，這決定了句子與語(yǔ)篇層面上詞語(yǔ)的調(diào)遣組合方式的無(wú)限性，因而能夠任意表達(dá)無(wú)盡的意義。從這個(gè)意義上講，語(yǔ)言是一個(gè)開(kāi)放的體系。人類語(yǔ)言共同具有的開(kāi)放性是可譯性的終極原因。反觀不同語(yǔ)言之間的差異則寓于特定語(yǔ)言的獨(dú)特性（uniqueness），同樣體現(xiàn)在這個(gè)等級(jí)體系中。不同語(yǔ)言在其等級(jí)體系的每一個(gè)層面都會(huì)有差異，但是差異性在各層面上是由大到小遞增的，在其大端即句、段層面差異很小，在語(yǔ)篇層面有時(shí)甚至可以忽略不計(jì)，但差異在有限手段的詞、語(yǔ)層面開(kāi)始劇增，雙語(yǔ)轉(zhuǎn)換時(shí)極易產(chǎn)生意義與其表達(dá)形式的不對(duì)等。語(yǔ)言手段的有限性使得語(yǔ)言又成了一個(gè)封閉的體系，語(yǔ)言手段的封閉性則是不可譯性的終極原因。

愛(ài)倫·坡在《睡谷傳奇》中寫的一個(gè)小句“…in his mind，he completely carried away the palm from the parson”，直譯派可能譯成“在他頭腦中，他干干脆脆地把象征勝利與榮譽(yù)的棕櫚枝從牧師頭上拿走了”，意譯派則可能譯成“他簡(jiǎn)直覺(jué)得自己比牧師還了不起”，二者用不同方式解釋了原意。原句中用了一個(gè)換喻詞（palm是棕櫚枝，象征勝利或榮譽(yù)），又巧用了頭韻，但譯文都沒(méi)有把它們保留下來(lái)，這不是譯者的無(wú)能，而是語(yǔ)言本身的獨(dú)特性所決定的。由于譯入語(yǔ)的文化欠缺（不能從棕櫚枝聯(lián)想到勝利與榮譽(yù)）和語(yǔ)音系統(tǒng)的差別（英語(yǔ)的頭韻多半是漢語(yǔ)沒(méi)有的），原語(yǔ)文本中的意與形的和諧統(tǒng)一美不能在譯入語(yǔ)文本中得到體現(xiàn)。

（二）翻譯的社會(huì)文化悖論

翻譯中涉及語(yǔ)言差異的問(wèn)題還有一個(gè)側(cè)面，這就是語(yǔ)言所承載的文化因素在譯入語(yǔ)文化語(yǔ)境中所造成的文化欠缺以及語(yǔ)言中包含的文化特異 意 義 （culturally idiosyncratic meanings）。中國(guó)人和英美人都認(rèn)為狐貍是狡猾的動(dòng)物，因此英語(yǔ)的an old fox和漢語(yǔ)的“一只老狐貍”無(wú)論字面意義和指稱意義都恰好一致；但是中國(guó)人不會(huì)像英美人那樣用貓去比喻心地惡毒的女人，因此，把She is a cat.譯成“她是個(gè)包藏禍心的女人”，只是譯了指稱意義而沒(méi)有保留形象，從信息傳譯上講信度有了，但從風(fēng)格上講效度則與原文不匹配。隱喻格大多是民族文化的一種替身，替身出場(chǎng)，真身遁跡，觀者不知就里，得有人指點(diǎn)迷津才行，這個(gè)人就是譯者；但是戲在替身身上，一旦替身退去，真身登場(chǎng)，戲味全失。錢先生用補(bǔ)償法在翻譯《毛澤東選集》時(shí)把“三個(gè)臭皮匠，湊成個(gè)諸葛亮”譯成Three cobblers with their wits combined equal to Zhuge Liang the master mind，既保留了替身，又點(diǎn)明了真身，且保存了源語(yǔ)的和諧優(yōu)美，堪謂佳譯。

翻譯的語(yǔ)言與文化悖論表明，可譯性與不可譯性都是相對(duì)的概念。首先，絕對(duì)可譯與絕對(duì)不可譯都是極端的概念，實(shí)例也罕見(jiàn)。從意義與風(fēng)格全部原樣保存，即意、神、形兼似的意義上講，文學(xué)作品（尤其是詩(shī)歌）的絕對(duì)可譯性很小。因此從這個(gè)意義上講“信”有度的區(qū)分，完全的“信”則是一個(gè)可望而不可即的理想境界；但從完成語(yǔ)言符號(hào)的類似社會(huì)功能，達(dá)到相應(yīng)的語(yǔ)用目的的意義上講，絕對(duì)不可譯性也很小。其次，相對(duì)可譯和相對(duì)不可譯是相通的，常常你中有我，我中有你，并沒(méi)有截然的界限而言。承認(rèn)語(yǔ)際轉(zhuǎn)換中的可譯性與不可譯性并存，就把理解和解釋也拉入了翻譯的范疇。翻譯往往流于解釋，這樣的說(shuō)法看似無(wú)奈，其實(shí)是必然的。如果改“流于”為“就是”，解釋作為手段就登上了翻譯理論的大雅之堂，問(wèn)題只在于解釋有高下之分，文野之別，是否具有與原作一樣甚至勝出原作的藝術(shù)效果。奈達(dá)的“對(duì)等說(shuō)”三易其表述方式。最后改定為“功能對(duì)等”（functional equivalence），他提出的功能對(duì)等的原則之一是：如果拘守字面意義的譯文可能引起指稱意義的誤解時(shí)，必須對(duì)譯文做一些變動(dòng)，詞語(yǔ)上的或是句法上的變動(dòng)皆可[2]。既然詞語(yǔ)與句法均可變，解釋就成了正法。

三、中介人即調(diào)停者

關(guān)于信息與言語(yǔ)形式的關(guān)系問(wèn)題，在具有審美價(jià)值的作品翻譯中是一個(gè)很重要的問(wèn)題。朱光潛先生說(shuō)：“藝術(shù)是有生命的東西”[3]。一切有藝術(shù)生命的語(yǔ)言產(chǎn)物都是形（言語(yǔ)形式）和體（思想內(nèi)容）的和諧統(tǒng)一體。中國(guó)傳統(tǒng)文論歷來(lái)主張文質(zhì)合一，體用合一。認(rèn)為意（言語(yǔ)所載的信息）與辭（言語(yǔ)形式）的關(guān)系是“本與末”、“實(shí)與藝”或“內(nèi)與外”的關(guān)系，二者共同構(gòu)成一個(gè)和諧的統(tǒng)一體。因此，文學(xué)翻譯的本質(zhì)就是用譯入語(yǔ)文本還原源語(yǔ)文本信息與言語(yǔ)形式的和諧統(tǒng)一，使原作的藝術(shù)生命得以再生。這就意味著：第一，譯作的“信”必須包括既忠實(shí)于原作的信息，又忠于原作的文體與風(fēng)格；第二，譯作必須具有與原作一樣的審美價(jià)值。但是，由于語(yǔ)言學(xué)上的和社會(huì)文化學(xué)上的諸多困難，可譯性常常是打了折扣的，譯作難以百分之百還原于原作。所謂的“還原”只能是近似的，而一旦達(dá)到了足夠的近似，在審美價(jià)值上近于原作的便是合格的譯品。優(yōu)于原作的則是更佳的譯品，Some shops invite crime by making it easy to take goods.的譯文“有些商店貨物擺放不嚴(yán)，無(wú)異于開(kāi)門揖盜。”就符合漢語(yǔ)遣詞造句的習(xí)慣，用“開(kāi)門揖盜”譯by短語(yǔ)可算發(fā)揮了譯入語(yǔ)優(yōu)勢(shì)，但絕不是沒(méi)有語(yǔ)義學(xué)上的根據(jù)。原句中crime是上義詞，其實(shí)際含義是它的下義詞stealing或robbery，等于譯入語(yǔ)的“盜”，因此用這個(gè)成語(yǔ)翻譯invite crime恰合原意，且更形象生動(dòng)。

翻譯活動(dòng)承受著來(lái)自語(yǔ)言差異、文化差異、時(shí)代懸隔等因素造成的多重異向張力，要達(dá)到用譯入語(yǔ)文本還原源語(yǔ)文本信息與言語(yǔ)形式的和諧統(tǒng)一，優(yōu)秀的中介人肩負(fù)著忠于原作、讀者和藝術(shù)的三重責(zé)任，不可能把某一種傾向貫徹到底。嚴(yán)復(fù)先生所譯的《天演論》有三點(diǎn)是公認(rèn)的：一是它在中國(guó)近代思想史上的重大貢獻(xiàn)，二是它文字的優(yōu)美，三是它“略虧于信”[4]。美譯難信，信譯難美。佛經(jīng)翻譯的中堅(jiān)時(shí)代據(jù)梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)是自晚漢迄盛唐約六百年，先后分三個(gè)時(shí)期，與之對(duì)應(yīng)的譯品特點(diǎn)是：一、未熟的直譯，二、未熟的意譯，三、以玄奘為代表的“直譯與意譯，圓滿調(diào)和”，達(dá)到了“道之極軌”[5]。梁氏的結(jié)論和佛經(jīng)史家的“古譯”、“舊譯”及“今譯”的時(shí)期劃分和譯作評(píng)價(jià)是一致的。這些史實(shí)表明，在人類文化交流史上產(chǎn)生過(guò)影響的優(yōu)秀譯作都不是單一取向的，尤其一代代譯經(jīng)師嘔心瀝血，歷經(jīng)數(shù)百年而不輟，成就了人類文化交流史上最為壯觀的佛經(jīng)翻譯。由此看來(lái)，注重原作文本的文本主體論和注重接受美學(xué)效應(yīng)的讀者反映論從各自立場(chǎng)出發(fā)都有道理，兩方面的研究也都很有價(jià)值，但如果走到極端，互相排斥，要求中介人只擇其一，就不利于對(duì)翻譯實(shí)踐的指導(dǎo)。作為跨文化的語(yǔ)際交際中介人，譯者應(yīng)做且能做的就是居中調(diào)停，取得原作與譯入語(yǔ)讀者都能接受的最佳妥協(xié)與折中，還原作品的藝術(shù)生命力，求得信度與效度的和諧統(tǒng)一。

四、文學(xué)翻譯家的詩(shī)學(xué)意識(shí)

綜上所述，討論翻譯逃脫不了可譯性與不可譯性的語(yǔ)言學(xué)與社會(huì)文化學(xué)悖論對(duì)翻譯活動(dòng)的制約作用，也逃脫不了文學(xué)文本是具有藝術(shù)生命的信息內(nèi)容與言語(yǔ)形式的和諧統(tǒng)一體這個(gè)先決條件對(duì)翻譯活動(dòng)的制約作用，前者導(dǎo)出的結(jié)論是信有度的區(qū)分，所謂忠實(shí)只是一個(gè)理想化的追求目標(biāo)；后者則表明信亦不單指信息而言，也必然與文體風(fēng)格有關(guān)，這自然意味著作為中介人的文學(xué)翻譯家必須具有強(qiáng)烈的文體風(fēng)格意識(shí)自覺(jué)，亦即詩(shī)學(xué)意識(shí)自覺(jué)。

西方現(xiàn)代“詩(shī)學(xué)”（poetics）利用該詞的詞源擴(kuò)大了概念的外延，使之涵蓋了一切的語(yǔ)言藝術(shù)創(chuàng)作樣式，稱詩(shī)學(xué)即“文學(xué)的科學(xué)”（science of literature）。從俄國(guó)形式主義、布拉格學(xué)派、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義到最近的結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義都企圖找出使文學(xué)成為文學(xué)的普遍屬性即“文學(xué)性”（literariness），亦即構(gòu)成具體文本的基礎(chǔ)的普遍適應(yīng)法則，或曰文學(xué)的“本質(zhì)”（essence）[6]。當(dāng)代西方詩(shī)學(xué)深受語(yǔ)言學(xué)的影響，引入了“突出”（foregrounding，又譯“前景化”）等概念，又表明詩(shī)學(xué)與文體風(fēng)格學(xué)（stylistics）是相通的，因此文學(xué)翻譯家的文體風(fēng)格意識(shí)亦可稱之為詩(shī)學(xué)意識(shí)。

林語(yǔ)堂說(shuō)：“文章之美，不在質(zhì)而在體。體之問(wèn)題即藝術(shù)的中心問(wèn)題?！盵7]“體”即文體風(fēng)格。言之無(wú)文，行而不遠(yuǎn)，“文”就是語(yǔ)言的“變異”等產(chǎn)生的得到“突出”的言語(yǔ)形式。凡藝術(shù)必貴“推陳出新”，語(yǔ)言藝術(shù)自不例外?！拔馁F奇、變、高、遠(yuǎn)”、“文章之妙可意會(huì)而不可言傳”、“語(yǔ)不驚人死不休”等可算作“突出”說(shuō)、“文學(xué)性”之類的精妙解說(shuō)了。既然文學(xué)的言語(yǔ)形式?jīng)Q定著作品的藝術(shù)生命.那么風(fēng)格傳譯便成為中介人關(guān)注的中心，換言之對(duì)風(fēng)格的高度關(guān)注就是文學(xué)翻譯家的詩(shī)學(xué)意識(shí)自覺(jué)。

“突出”是西方詩(shī)學(xué)與文體風(fēng)格學(xué)中十分重要的概念，中介人通過(guò)對(duì)語(yǔ)言常規(guī)（norms）的變異等手段使其言語(yǔ)形式具有文學(xué)性，從而轉(zhuǎn)移讀者的注意力更多地去注意“是怎樣說(shuō)的”而非“說(shuō)的是什么”，于是，與以傳遞信息為主旨的非文學(xué)語(yǔ)言相比，文學(xué)語(yǔ)言便具有了藝術(shù)魅力和審美價(jià)值。因此，由于文學(xué)文本的信息內(nèi)容與言語(yǔ)形式的不可分離性，文學(xué)語(yǔ)言便具有了雙重作用：表達(dá)符號(hào)意義（semiotic meanings）和完成詩(shī)學(xué)功能（poetic functions）。此時(shí)，我們可以再返回到經(jīng)驗(yàn)中來(lái)考察文學(xué)翻譯家的詩(shī)學(xué)意識(shí)自覺(jué)是如何發(fā)揮作用的。首先，經(jīng)驗(yàn)告訴我們當(dāng)雙語(yǔ)的符號(hào)意義和詩(shī)學(xué)功能大致能夠求得對(duì)等的統(tǒng)一時(shí)，譯入語(yǔ)就應(yīng)盡可能忠實(shí)地照搬源語(yǔ)的言語(yǔ)形式，這時(shí)忠實(shí)地傳譯原作的藝術(shù)表現(xiàn)形式就是最佳地還原原作的信息與形式的和諧統(tǒng)一藝術(shù)生命。這樣做需要引進(jìn)外來(lái)表達(dá)形式，造成譯入語(yǔ)文體與語(yǔ)法的變化，語(yǔ)言的開(kāi)放性使之成為可能并創(chuàng)造出無(wú)盡的意義，因此翻譯的功用之一就是在吸納外來(lái)文化的同時(shí)引進(jìn)外來(lái)表達(dá)法，自然豐富和增強(qiáng)譯入語(yǔ)的表現(xiàn)力。

但是，語(yǔ)言的等級(jí)體系中的封閉性使得雙語(yǔ)的符號(hào)意義和詩(shī)學(xué)功能難以處處達(dá)到對(duì)等的統(tǒng)一，完全的對(duì)等統(tǒng)一是可遇而不可求的；當(dāng)不可求時(shí)，文學(xué)翻譯家只好求助于對(duì)原作風(fēng)格的總體把握，通過(guò)譯入語(yǔ)的再創(chuàng)作來(lái)還原原作的信息與形式的和諧統(tǒng)一，以保存原作的藝術(shù)生命。譯事之難正在于符號(hào)意義與詩(shī)學(xué)功能難以求得雙語(yǔ)的對(duì)等統(tǒng)一。祝慶英對(duì)“By Jove，she has taste！”exclaimed Henry lynn.（Jane Eyre）的翻譯為：“嗬，她還挑肥揀瘦呢！”亨利·利恩嚷道。讀起來(lái)絲毫沒(méi)有讀翻譯作品的感覺(jué)，就是原文語(yǔ)義的譯入語(yǔ)解釋，我們可稱之為“棄形存魂”的譯法。通過(guò)這樣處理，原作的妙處就借譯入語(yǔ)“投胎轉(zhuǎn)世”傳遞給了讀者。

高明的文學(xué)翻譯家在雙語(yǔ)中難以求得符號(hào)意義與詩(shī)學(xué)功能的對(duì)等統(tǒng)一時(shí)，能夠自覺(jué)以強(qiáng)烈的詩(shī)學(xué)意識(shí)，通過(guò)對(duì)譯入語(yǔ)的再創(chuàng)作從而變語(yǔ)言學(xué)意義上的不可譯為詩(shī)學(xué)意義上的可譯。在文學(xué)閱讀中，人類與生俱來(lái)的獵奇心理和探奇覽勝的驚喜與愉悅則表現(xiàn)在對(duì)語(yǔ)言藝術(shù)之美的探索中感受到了強(qiáng)烈的藝術(shù)震撼。簡(jiǎn)言之，詩(shī)學(xué)意識(shí)是中介人對(duì)原作藝術(shù)生命和讀者所負(fù)的責(zé)任，作者的藝術(shù)追求和讀者的審美期待是趨向一致的，當(dāng)語(yǔ)言的符號(hào)意義和詩(shī)學(xué)功能一并納入中介人的視野時(shí)，文學(xué)翻譯家經(jīng)過(guò)真正意義上的藝術(shù)經(jīng)營(yíng)后一定會(huì)為譯入語(yǔ)的文化藝術(shù)寶庫(kù)增添新的財(cái)富，實(shí)現(xiàn)世界多元文化的互補(bǔ)與共享。

[1]嚴(yán)復(fù)（譯）.天演論[Z].北京：譯林出版社，2011.

[2]Nida.E.A.Language，Culture，and Translating[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，1993：125.

[3]朱光潛.詩(shī)論（朱立元導(dǎo)讀）[M].上海：上海古籍出版社，2001：70.

[4]賀麟.嚴(yán)復(fù)的翻譯[C]／／羅新璋.翻譯論集.北京：商務(wù)印書館，1984：153.

[5]梁?jiǎn)⒊?翻譯文學(xué)與佛典[C]／／羅新璋.翻譯論集.北京：商務(wù)印書館，1984：57-62.

[6]Fowler R.A Dictionary of Modem Critical Terms[Z].New York：Routledge ＆ Regan Paul Inc，1987：184.

[7]林語(yǔ)堂.論翻譯[C]／／羅新璋.翻譯論集.北京：商務(wù)印書館，1984：431.