沈寨

摘要：近幾年，在西方法學(xué)研究的影響下，中國(guó)法律修辭（學(xué)）研究也日益繁盛起來(lái)。但與西方法律修辭（學(xué)）以批判邏輯理性為前提的興起緣由不同，中國(guó)法律修辭（學(xué)）面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是理性精神的缺失和恣意限制的缺乏。在這種情況下，法律修辭（學(xué)）研究如何能夠做到既批判理性又維護(hù)理性，容許主觀又限制主觀，以避免其對(duì)法治形成消解。鑒于中國(guó)法治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)與修辭傳統(tǒng)的影響，再結(jié)合西方經(jīng)驗(yàn)，我們只有對(duì)法律修辭研究作出客觀化的努力，才能解決這個(gè)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：法律修辭學(xué)；邏輯理性；客觀化；

中圖分類號(hào)：DF0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2012）01-0032-06

20世紀(jì)中葉以來(lái)，西方法律修辭（學(xué)）研究是以批判科學(xué)理性為前提，以對(duì)法律修辭客觀化的努力而展開(kāi)的。近幾年，法律修辭（學(xué)）在中國(guó)悄然興起，這一方面歸因于中國(guó)學(xué)者對(duì)西方學(xué)術(shù)研究的亦步亦趨，另一方面也歸因于對(duì)我國(guó)司法判決可接受性的進(jìn)一步期待。然而，與西方不同，由于中國(guó)法律理性精神缺失，修辭也缺乏限制隨意的傳統(tǒng)，法律修辭（學(xué)）在中國(guó)的研究既要面臨在科學(xué)思維不足的情況下對(duì)科學(xué)思維的檢討和批判，在為主觀性正名的同時(shí)又要限制主觀性運(yùn)用的空間，這里似乎存在著悖論。但中國(guó)法律發(fā)展正遭遇現(xiàn)代和后現(xiàn)代雙重困境的現(xiàn)實(shí)，又使法律修辭（學(xué)）在中國(guó)的研究顯得十分必要，如何處理上述悖論是中國(guó)法律修辭（學(xué)）研究繞不開(kāi)的一個(gè)話題。

一、西方法律修辭（學(xué)）興起的緣由與總體特征

自17世紀(jì)西方迎來(lái)“科學(xué)與理性”時(shí)代以來(lái)，傳統(tǒng)修辭學(xué)因與現(xiàn)代主義的“奠基認(rèn)定”大異其趣而被擠壓到狹窄的文體研究領(lǐng)域，淪為“雄辯與華麗語(yǔ)句”的“言語(yǔ)技巧”。 直到20世紀(jì)，隨著各種社會(huì)危機(jī)的不斷出現(xiàn)，尤其是兩次世界大戰(zhàn)造成的億萬(wàn)生靈涂炭，人們“對(duì)于科學(xué)思維方法能否被運(yùn)用于解決人類面臨的重大社會(huì)問(wèn)題和道德問(wèn)題逐漸發(fā)生疑問(wèn)”。①在對(duì)現(xiàn)代主義進(jìn)行批判和反思中，人們認(rèn)識(shí)到科學(xué)雖然能使人類物質(zhì)文明獲得史無(wú)前例的進(jìn)步，但對(duì)人類精神層次的推進(jìn)卻無(wú)能為力。于是，思想家們停止了對(duì)現(xiàn)代演繹歸納邏輯的頂禮膜拜，轉(zhuǎn)而從古典演說(shuō)論辯傳統(tǒng)中尋求解決關(guān)乎人類情感、道德和倫理等方面問(wèn)題的資源，由此使得關(guān)注人類價(jià)值情感的修辭研究重新繁榮起來(lái)。②

伴隨修辭學(xué)在各個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的繁榮，法律發(fā)展中遭遇的現(xiàn)代主義之弊使修辭學(xué)在法學(xué)領(lǐng)域也復(fù)興起來(lái)。自近代開(kāi)始，以科學(xué)主義為基調(diào)的法學(xué)觀一直支配著法律的演變和發(fā)展。在理論層面上，這種法學(xué)觀立足于自然科學(xué)的觀點(diǎn)和方法，認(rèn)為建立在科學(xué)主義基礎(chǔ)上的法律體系具有客觀性、確定性、穩(wěn)定性和邏輯自洽性等特征；在法律運(yùn)作層面上，則認(rèn)為立法者的任務(wù)是制定明確的法律規(guī)范，法官角色就是扮演把特定案件事實(shí)置于明確的一般法律規(guī)則之下，運(yùn)用傳統(tǒng)的司法三段論對(duì)案件作出機(jī)械判決的“自動(dòng)售貨機(jī)”。這種法學(xué)觀有助于確立法律的獨(dú)立性品格，保證法律形式意義上的公正，對(duì)法律的發(fā)展起到了巨大的推動(dòng)作用，但也存在著致命的缺陷，那就是“‘科學(xué)主義由于輕視人文精神，易造成法律發(fā)展缺乏道德之魂”。 ③隨著社會(huì)生活的豐富多變與不斷更新，人們發(fā)現(xiàn)法律的確定性只是個(gè)“神話”，法律領(lǐng)域中存在諸多不確定性和模糊性，以大小前提的確定性為預(yù)設(shè)的傳統(tǒng)司法三段論根本無(wú)法為法官提供一個(gè)明確且令人信服的法律結(jié)論。佩雷爾曼就曾說(shuō)：“法官在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)后并不像一臺(tái)機(jī)器一樣運(yùn)作，而是一個(gè)擁有價(jià)值選擇的個(gè)人，更多時(shí)候是自由而不專斷地作出裁決。”④以形式邏輯為基礎(chǔ)的三段論推理保證了法律形式意義上的公正，卻把因價(jià)值取舍致使的實(shí)質(zhì)不公正遮蔽于形式公正之下，三段論推理因此缺陷而走向貧困。

那么，法官如何把價(jià)值判斷引入法律判決，并“自由而不專斷地”作出令人信服的裁決，以拯救走向貧困的邏輯三段論，修辭學(xué)為此提供了恰當(dāng)?shù)恼撟C理論。佩雷爾曼在對(duì)現(xiàn)代邏輯體系進(jìn)行徹底批判的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)代主義論辯觀進(jìn)行了再認(rèn)識(shí)，從而創(chuàng)立了“新修辭學(xué)”理論。在 “新修辭學(xué)”理論中，佩雷爾曼闡發(fā)了訴諸理性就是訴諸聽(tīng)眾支持的觀點(diǎn)，并在其理論中詳細(xì)描述了用于勸服法律聽(tīng)眾的起點(diǎn)和論證方案。圖爾敏在觀察到形式有效性的邏輯標(biāo)準(zhǔn)不能解釋日常論證中的價(jià)值判斷問(wèn)題后，提出了論證的可接受性并不依賴于邏輯的有效性，而是依賴于一個(gè)為支持立場(chǎng)而確定的程序（場(chǎng)域永恒的）和不同論證領(lǐng)域使用的不同的論證評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（場(chǎng)域依存的）的觀點(diǎn)，⑤并創(chuàng)立了一個(gè)開(kāi)放的法律論證規(guī)劃圖。菲韋格認(rèn)為，19世紀(jì)的法學(xué)嘗試從概念組成的法條出發(fā)，通過(guò)邏輯推演的方法來(lái)推得裁判的做法根本是誤入歧途，法學(xué)欲回答此時(shí)此地如何是正當(dāng)行止的問(wèn)題，必須以論題學(xué)（即類觀點(diǎn)學(xué)）的方法來(lái)進(jìn)行。⑥所謂論題學(xué)就是從或然性的、普遍被接受的或者有可能根據(jù)的命題而非從某種真理出發(fā)，圍繞問(wèn)題本身來(lái)展開(kāi)盡可能充分的論辯?！叭绻f(shuō)法律在形式上以邏輯為中心，追求的是邏輯體系的完整與協(xié)調(diào)，那么在內(nèi)容上，法律規(guī)則是以價(jià)值評(píng)判為中心，著意于法律價(jià)值與實(shí)體內(nèi)容的正當(dāng)與合理。與邏輯學(xué)方法強(qiáng)調(diào)法律論證的形式方面相對(duì)應(yīng)，修辭學(xué)方法注重的是法律內(nèi)容及其可接受性?！雹咴诜深I(lǐng)域，修辭學(xué)方法通過(guò)對(duì)法律價(jià)值和實(shí)體內(nèi)容的關(guān)注，抑制了法律中人文精神的衰落，彌補(bǔ)了科學(xué)理性給法律帶來(lái)的不足和缺陷。

雖然西方法律修辭（學(xué)）是以批判法律中的理性與邏輯為前提來(lái)進(jìn)行理論建構(gòu)的，但從其發(fā)展的總體特征來(lái)看，它總是試圖創(chuàng)立各種理論來(lái)限制修辭因非理性特質(zhì)而有可能導(dǎo)致的修辭亂用?！靶揶o一向?qū)⒆约旱幕顒?dòng)空間確定于處在完全隨機(jī)無(wú)常和‘完全確定無(wú)疑這兩個(gè)極端之間的廣闊中間地帶。它以‘可信的和‘深得眾望的公共意見(jiàn)作為自己的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，以未必經(jīng)過(guò)嚴(yán)格驗(yàn)證、而一般人都相信是正確的常識(shí)理性作為自己的推理基礎(chǔ)。它強(qiáng)調(diào)在具體對(duì)象的特定信念、意圖、興趣、利益、目標(biāo)、情感的基礎(chǔ)上，根據(jù)具體修辭目的有效地使用語(yǔ)言?！雹嘤捎谛揶o運(yùn)用具有巨大的彈性空間，且以或然性為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)“具體情況具體對(duì)待”，修辭確實(shí)有可能成為言說(shuō)者煽情誤導(dǎo)的工具，致使欺騙得逞，謬誤橫行。為了防止修辭方法在法律領(lǐng)域的亂用，西方法律修辭（學(xué)）創(chuàng)立了諸多理論和觀點(diǎn)。一方面，它通過(guò)對(duì)聽(tīng)眾觀點(diǎn)的關(guān)注限制了言說(shuō)者的恣意。如佩雷爾曼認(rèn)為聽(tīng)眾是論辯的核心關(guān)注，論辯者應(yīng)該作出一切努力使自己所講的道理與受眾的興趣和愿望相適配，不管具體受眾有什么樣的基本特征，論辯者都應(yīng)盡力順應(yīng)聽(tīng)眾，滿足聽(tīng)眾。具體到法律領(lǐng)域，佩雷爾曼的“聽(tīng)眾中心論”體現(xiàn)在他十分強(qiáng)調(diào)聽(tīng)眾在法庭辯論中的裁判者地位，并對(duì)其闡釋為：（1）聽(tīng)眾應(yīng)該決定判例和分配假定的負(fù)擔(dān)；（2）聽(tīng)眾對(duì)辯論的裁判性反應(yīng)最好是堅(jiān)持而不是接受；（3）在具體背景下，正義規(guī)則的成功運(yùn)用很大程度上取決于聽(tīng)眾的感情，因此，一次成功的辯論和說(shuō)服必須適應(yīng)聽(tīng)眾；（4）應(yīng)該由具有理性生命的“一般聽(tīng)眾”作為法律辯論的裁判者。⑨佩雷爾曼重新構(gòu)建了法律中言說(shuō)者和聽(tīng)眾的關(guān)系，賦予聽(tīng)眾庭辯裁判者的角色，將聽(tīng)眾與言說(shuō)者放在平等的位置，改變了傳統(tǒng)修辭學(xué)中將聽(tīng)眾置于無(wú)權(quán)、無(wú)力和無(wú)言地位的情況。話語(yǔ)即權(quán)力，受眾與言說(shuō)者在話語(yǔ)地位上的平等意味著受眾獲得了對(duì)抗言說(shuō)者的機(jī)會(huì)和權(quán)力，從而約束了言說(shuō)者的恣意。另一方面，將邏輯與修辭結(jié)合起來(lái)，對(duì)修辭進(jìn)行形式化努力，以限制價(jià)值判斷的隨意性。新修辭學(xué)把論辯邏輯引入法律之中，把它作為法庭推理的基本形式。在論辯邏輯中，法官只能在“公認(rèn)的”、“公平的”或“可接受的”等價(jià)值的指示下進(jìn)行理性的權(quán)衡，作出價(jià)值判斷和選擇，這從推理起點(diǎn)上限制了法官價(jià)值判斷的隨意性。然后，建立了各種論辯形式，并按照邏輯規(guī)則構(gòu)建了各種論辯形式的基本標(biāo)準(zhǔn)和要求。這些基本要求和標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定從形式上也減少了價(jià)值判斷的隨意性。作為一種技藝，修辭本是充滿主觀性和不確定性的，但由于西方存在著根深蒂固的理性精神，他們總是能從主觀性和不確定性中尋找出客觀性的一面，并把它作為方法，用來(lái)避免修辭因?yàn)閬y用而最終走向空洞和無(wú)形。

二、中國(guó)法律修辭（學(xué)）的悖論與難題

近代以來(lái)，西方法學(xué)知識(shí)不斷進(jìn)入中國(guó)，成為中國(guó)法律思想建構(gòu)的一個(gè)重要話語(yǔ)資源。一如既往，法律修辭（學(xué)）近幾年在中國(guó)的興起仍是中國(guó)學(xué)者對(duì)西方法學(xué)知識(shí)主動(dòng)引進(jìn)的結(jié)果。一些精通外語(yǔ)的學(xué)者在了解諸多“外國(guó)法學(xué)理論前沿”時(shí)，敏銳地意識(shí)到法律修辭學(xué)在當(dāng)下中國(guó)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的空白狀態(tài)，于是，為了彌補(bǔ)學(xué)術(shù)空白，進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新，便展開(kāi)了研究。法學(xué)是一門經(jīng)世致用的學(xué)科，為“知識(shí)而知識(shí)”從來(lái)不是我們的最終追求，我們的目標(biāo)是域外法學(xué)知識(shí)必須實(shí)現(xiàn)與中國(guó)法學(xué)知識(shí)的“對(duì)接”，成為能夠解讀中國(guó)法治建設(shè)實(shí)踐的知識(shí)話語(yǔ)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我們首先必須要弄清楚：由于中西文化的差異，作為舶來(lái)品的法律修辭（學(xué)）在中國(guó)的研究究竟會(huì)遇到什么問(wèn)題？法律修辭(學(xué))是法學(xué)與修辭學(xué)的交叉學(xué)科，因此，我們可以從法學(xué)和修辭學(xué)這兩個(gè)層面來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題。

從法學(xué)層面來(lái)看，如上文已述，西方法律修辭（學(xué)）的興起是以形式理性走向極端導(dǎo)致法律人文精神失落為背景的，成熟的法治是西方法律修辭（學(xué)）研究的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。近代以來(lái)的西方，講究邏輯的思維方式幫助人們形成了強(qiáng)烈的規(guī)則意識(shí)，科學(xué)理性精神培育了人們嚴(yán)格守法的習(xí)慣，西方由此經(jīng)歷了嚴(yán)格法治時(shí)代，這是西方法律修辭（學(xué)）興起的背景條件。這種背景條件保證了法律領(lǐng)域修辭方法的運(yùn)用即使是要解決法律中的價(jià)值判斷問(wèn)題，但仍以價(jià)值判斷服從于事實(shí)判斷來(lái)追求說(shuō)服效果，邏輯理性這根韁繩始終束縛著修辭“這匹野馬”，從而避免了法律成為詭辯者玩弄的工具，也避免了法律修辭（學(xué)）成為消解法治的理論。與西方不同，中國(guó)法律修辭（學(xué)）研究的緣起在于西方法學(xué)知識(shí)的引進(jìn)，而不是反思法治的自然結(jié)果，它在中國(guó)的興起不是以西方意義上嚴(yán)格法治的形成為背景前提的。中國(guó)人“喜歡以直覺(jué)的、整體的方法認(rèn)識(shí)世界，喜歡跳過(guò)詳盡的歸納或演繹過(guò)程，而直接獲得結(jié)論”。⑩這種直接性的、整體性的和非邏輯性的思維注重意會(huì)和領(lǐng)悟，遇事首先考慮的是主觀價(jià)值判斷而非對(duì)事物的嚴(yán)密推理和分析，所以一直以來(lái)，我們沒(méi)有樹(shù)立遵守規(guī)則的意識(shí)，也沒(méi)有養(yǎng)成嚴(yán)格守法的習(xí)慣。在未形成嚴(yán)格法治的中國(guó)當(dāng)下，我們法律領(lǐng)域的諸多問(wèn)題不像西方是由科學(xué)理性走向極端引起，相反，更多是由科學(xué)理性不足所致。中國(guó)法律所面臨的這一現(xiàn)實(shí)就為法律修辭（學(xué)）在中國(guó)的研究帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題。從修辭學(xué)演進(jìn)的歷史來(lái)看，修辭學(xué)與科學(xué)之間存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！靶揶o從或然性入手，容許多元的理?yè)?jù)共存，以說(shuō)話者和聽(tīng)者的共識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，雙方試圖達(dá)成一致意見(jiàn)。而科學(xué)強(qiáng)調(diào)的是從觀察和理性入手，運(yùn)用形式邏輯演繹，從真前提出發(fā)，運(yùn)用邏輯推理推出精確結(jié)論。它的理?yè)?jù)是單一的、客觀的、絕對(duì)的，因此科學(xué)也將修辭放到了自己的對(duì)立面?！毙揶o（學(xué)）與科學(xué)存在著對(duì)立關(guān)系，而法治以科學(xué)理性為基調(diào)，在因理性精神欠缺而導(dǎo)致法治未能形成的中國(guó)，法律修辭（學(xué)）研究需要做到在對(duì)理性主義批判的同時(shí)又不減損人們對(duì)理性的信仰，以避免其對(duì)法治的消解。

從修辭（學(xué)）層面來(lái)看，正如有學(xué)者指出的，“中西現(xiàn)代修辭學(xué)有兩個(gè)比較大的差別：（1）對(duì)現(xiàn)代西方修辭學(xué)而言，修辭是一種推理論證方式，而中國(guó)修辭學(xué)似乎從來(lái)沒(méi)有這樣的看法，修辭大體上只是語(yǔ)言運(yùn)用的一種形式要求；（2）西方現(xiàn)代修辭學(xué)研究的是修辭者與受眾之間的互動(dòng)，而對(duì)中國(guó)修辭學(xué)而言，修辭大體上是修辭者單方面的活動(dòng)，傳統(tǒng)上是不研究受眾的?！迸c西方修辭（學(xué)）特征相對(duì)應(yīng)，西方法律修辭（學(xué)）一方面也講究論辯邏輯，注重推理論證方式的運(yùn)用，另一方面也關(guān)注庭辯中修辭者和受眾之間的互動(dòng)。論辯邏輯和推理論證限制了價(jià)值判斷的武斷性和隨意性，從而保證了庭辯說(shuō)理的充分展開(kāi)和庭辯結(jié)論的可接受性。庭辯中修辭者和受眾之間的互動(dòng)，讓受眾獲得了對(duì)抗和制約修辭者的機(jī)會(huì)，從而制約了修辭者的權(quán)力，限制了修辭者的恣意。而中國(guó)修辭學(xué)歷來(lái)只關(guān)注遣詞造句，講究運(yùn)用恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)言來(lái)渲染情感、粉飾人格或者總結(jié)道理來(lái)達(dá)到說(shuō)服人的目的。一方面，訴諸情感和人格的說(shuō)服本身就充滿了主觀性和任意性；另一方面，由于對(duì)說(shuō)理過(guò)程缺乏形式化的努力，即使訴諸道理，說(shuō)服的結(jié)果同樣也充滿了主觀性和隨意性。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)話語(yǔ)的說(shuō)教功能，中國(guó)修辭（學(xué)）向來(lái)只把焦點(diǎn)集中在作為道德優(yōu)勢(shì)者的修辭者上面，受眾僅被當(dāng)作被動(dòng)接受者來(lái)看待，受眾的話語(yǔ)權(quán)力受到嚴(yán)重忽視。受眾話語(yǔ)權(quán)的缺失必然導(dǎo)致受眾對(duì)修辭者制約的欠缺，這樣修辭者的恣意隨時(shí)都有可能發(fā)生。以或然性為基礎(chǔ)的修辭學(xué)因?yàn)槌錆M太多的不確定性本身就遭受著人們的強(qiáng)烈疑懼，而中國(guó)傳統(tǒng)修辭給隨意性和恣意留下太多的空間和余地。這樣，人們不免產(chǎn)生焦慮， 那就是在這種修辭傳統(tǒng)的影響下，把修辭方法引入到法律研究中會(huì)不會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化法律價(jià)值判斷的主觀和恣意。

由于中國(guó)法律理性精神的缺乏，修辭中隨意傳統(tǒng)的存在，中國(guó)法律修辭（學(xué)）承擔(dān)著與西方法律修辭學(xué)不同的時(shí)代使命：它既要批判理性，又要維護(hù)理性；既要避免主觀與任意，又要給主觀和任意以空間，這是中國(guó)法律修辭（學(xué)）研究中的悖論與難題。如何破解這種悖論與難題，是我們進(jìn)行法律修辭（學(xué)）研究時(shí)必須要思考的問(wèn)題。

三、中國(guó)法律修辭（學(xué)）研究的立場(chǎng)

法律修辭（學(xué)）是研究如何把價(jià)值判斷恰當(dāng)?shù)匾氲椒芍械囊婚T學(xué)問(wèn)。它融感性與理性為一體、集主觀與客觀于一身，如果能夠在情感與理性、主觀與客觀之間尋找到平衡，那么法治就既保留了法律的長(zhǎng)處，又屏蔽了法律的缺陷。中國(guó)法律修辭（學(xué)）要在法律理性不足與修辭隨意叢生的情況下實(shí)現(xiàn)情感與理性、主觀與客觀之間的平衡，必須對(duì)法律修辭作出客觀化的努力，只有這樣才能避免修辭淪為遮蔽法律理性和掩蓋司法恣意的手段與托詞，同時(shí)，價(jià)值判斷進(jìn)入法律裁決也有了可遵循的技術(shù)路徑。

歷史證明，任何關(guān)涉價(jià)值的觀點(diǎn)和理論，不管它具有多大的正確性和合理性，但如果對(duì)其缺乏客觀化的努力，最終都會(huì)流于無(wú)形或走向衰落。西方法律對(duì)人文精神的關(guān)注并非始于20世紀(jì)中葉（只是到了20世紀(jì)中葉，法律人文精神衰落成為不爭(zhēng)的事實(shí)才引起人們的警覺(jué)），自古至今的自然法思想一直在呼吁人們對(duì)公平、正義和自由等法律價(jià)值的追求，但人們未曾對(duì)其研究進(jìn)行客觀化的努力，無(wú)法把它有效地、合乎規(guī)律地落實(shí)到生活層面，致使其最終落下 “自然法無(wú)歷史，只有自然法的理論史”的評(píng)語(yǔ)。直到20世紀(jì)中期，隨著法律論證理論和法律修辭學(xué)的興起，人們開(kāi)始思考自然法領(lǐng)域的客觀性，探尋把價(jià)值判斷引入法律裁決的技術(shù)路徑，自然法思想才獲得了現(xiàn)實(shí)意義。中國(guó)歷來(lái)不缺乏正確的理論和觀點(diǎn)，但由于中國(guó)文化中缺乏探尋客觀性的努力，對(duì)方法論的認(rèn)識(shí)和對(duì)技術(shù)性因素的追求隨之也付之闕如。因此，這些理論和觀點(diǎn)往往難于付諸實(shí)踐，或者即使付諸實(shí)踐但因缺少合乎規(guī)律的操作方法和技術(shù)而最終流于空泛?？陀^化的努力就是對(duì)客觀規(guī)律的遵循。人們對(duì)客觀規(guī)律的遵循，一方面盡可能擠壓了主觀任意活動(dòng)的余地，理性獲得了彰顯；另一方面也使任何一種觀點(diǎn)和理論不再停留于意識(shí)形態(tài)階段，而是取得了切實(shí)可行的運(yùn)作空間。只有對(duì)修辭研究作出客觀化的努力，從中找尋出價(jià)值判斷進(jìn)入法律裁決的技術(shù)路徑，中國(guó)法律修辭（學(xué)）研究才能真切實(shí)現(xiàn)對(duì)理性檢討的同時(shí)又不減損理性的力量，允許價(jià)值涉入的同時(shí)又限制了恣意的滋長(zhǎng)，進(jìn)而，法律修辭（學(xué)）在中國(guó)也就不會(huì)走向空洞與無(wú)形。

對(duì)法律修辭研究作出客觀化的努力，并非要求我們像研究自然科學(xué)那樣去探尋事物的精確性和穩(wěn)定性，而是要求我們“不帶偏見(jiàn)性，或者避免有損判斷力或使欲判定之事物無(wú)法清晰和精確地呈現(xiàn)出來(lái)的其他因素的干擾”。換言之，法律修辭（學(xué)）是關(guān)涉主觀價(jià)值判斷的一門學(xué)科，為了避免各種非理性因素對(duì)正確合理的判斷形成干擾，妨礙法律公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，我們應(yīng)努力把非理性因素影響的空間壓縮到最低限度。鑒于中國(guó)理性精神的缺失，修辭也缺乏限制任意的傳統(tǒng)，對(duì)法律修辭（學(xué)）研究的客觀化努力可以從以下幾個(gè)方面做起：

首先，在微觀技巧層面上加強(qiáng)修辭理性作為說(shuō)服手段的運(yùn)用。亞里士多德將修辭策略分為情感、理性和人格三種類型。與人格說(shuō)服、情感說(shuō)服和權(quán)威說(shuō)服相比較，理性說(shuō)服具有無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。情感說(shuō)服依靠調(diào)動(dòng)聽(tīng)眾的情感來(lái)獲取聽(tīng)眾的情緒化認(rèn)同，其說(shuō)服過(guò)程因充滿主觀性致使說(shuō)服結(jié)果具有強(qiáng)烈的不穩(wěn)定性，在缺乏客觀理性傳統(tǒng)的中國(guó)，如果法律中大量運(yùn)用情感說(shuō)服，必會(huì)造成主觀泛濫隨意橫行，從而嚴(yán)重影響法律裁決結(jié)果的確定性。人格說(shuō)服因強(qiáng)調(diào)言辭者的人格威望和道德修養(yǎng)，在人治傳統(tǒng)深厚的中國(guó)就有可能成為個(gè)人專斷的代名詞。而理性說(shuō)服則以公認(rèn)的觀點(diǎn)或常識(shí)作為說(shuō)理的起點(diǎn)，然后經(jīng)過(guò)一步步的邏輯推理，最后得出合理的結(jié)論，它從說(shuō)理起點(diǎn)到說(shuō)理過(guò)程直到說(shuō)理結(jié)果都盡可能排除主觀因素的干擾，從而保證了說(shuō)理的客觀可靠性。法律中修辭理性的運(yùn)用既以邏輯論證限制了價(jià)值判斷的隨意性，又以修辭理性彰顯了法律的精神，這正克服了我國(guó)法治理性不足的缺陷，也彌補(bǔ)了傳統(tǒng)修辭缺乏限制恣意的不足。

其次，從宏觀理論上應(yīng)注重構(gòu)建說(shuō)者與聽(tīng)眾之間的互動(dòng)關(guān)系。司法文化是一種對(duì)抗文化。在庭審中，當(dāng)事人通過(guò)相互之間的話語(yǔ)對(duì)抗與權(quán)利爭(zhēng)鋒，達(dá)到了相互制約的目的?，F(xiàn)代法律修辭學(xué)把這種對(duì)抗提升到了更為寬泛和復(fù)雜的層次，一方面，它把司法對(duì)抗的當(dāng)事人由簡(jiǎn)單的原被告雙方擴(kuò)展到法官、檢察官和社會(huì)公眾等，并重新命名為說(shuō)者與聽(tīng)者；另一方面，它把司法對(duì)抗中原被告關(guān)系的平等延展至聽(tīng)者與說(shuō)者之間的平等。由此，司法中權(quán)力制約的范圍也隨之?dāng)U大了，由庭審中原被告之間的制約變成了社會(huì)公眾對(duì)法官權(quán)力的制約，或者是原被告對(duì)法官權(quán)力的制約，抑或是法律人群體對(duì)法官權(quán)力的制約等等。隨著權(quán)力制約范圍的擴(kuò)大，即便是在法律中引入了主觀價(jià)值判斷，但恣意的空間也得到了多重限制。中國(guó)修辭向來(lái)以信息話語(yǔ)為基礎(chǔ)，注重說(shuō)者對(duì)聽(tīng)者的支配，因此，兩者之間缺乏互動(dòng)，表現(xiàn)在司法中，即是法官裁決過(guò)度依賴于對(duì)案件事實(shí)材料全面詳實(shí)的把握，法院一般在對(duì)案件真相認(rèn)識(shí)有較大自信時(shí)才開(kāi)庭審理。由于占有信息優(yōu)勢(shì)，法官在庭審中也擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的話語(yǔ)權(quán)，而其他人則因信息不對(duì)稱處于話語(yǔ)劣勢(shì)地位。話語(yǔ)權(quán)地位不對(duì)稱，聽(tīng)者對(duì)法官無(wú)法形成有效制約，這樣，法官恣意隨時(shí)可能產(chǎn)生。因此，把價(jià)值判斷引入法律之中的法律修辭（學(xué)），如果不重構(gòu)說(shuō)者和聽(tīng)者的關(guān)系，法官恣意的空間就會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，從而產(chǎn)生對(duì)法治的破壞。

再次，從觀點(diǎn)上看，應(yīng)將法律修辭看作說(shuō)者說(shuō)服聽(tīng)者的過(guò)程，注重對(duì)說(shuō)服過(guò)程的程序探討。相對(duì)于內(nèi)容而言，程序一般具有客觀性和形式性。如何在程序設(shè)計(jì)中排除主觀因素的干擾，發(fā)展出一套可行的說(shuō)理機(jī)制，是法律修辭（學(xué)）能否成為實(shí)踐性學(xué)科的關(guān)鍵。

價(jià)值判斷被排除在科學(xué)理性之外，法律修辭（學(xué)）通過(guò)對(duì)科學(xué)理性的批判把價(jià)值判斷引入到了法律之中，從而彌補(bǔ)了法律科學(xué)的缺陷。為了避免價(jià)值判斷的主觀性成為毀壞法治的力量，人們對(duì)修辭研究作出了客觀化的努力，意圖使法律修辭（學(xué)）實(shí)現(xiàn)理性與感性的平衡、主觀與客觀的協(xié)調(diào)。對(duì)法律修辭研究作出客觀化的努力反映了科學(xué)理性對(duì)法律修辭（學(xué)）發(fā)展的作用，即科學(xué)理性雖然導(dǎo)致了人文精神的失落，但任何觀點(diǎn)和理論都需從科學(xué)理性中獲得通向?qū)嵺`的方法和技術(shù)。由于傳統(tǒng)因素的影響，法律修辭（學(xué)）在中國(guó)的研究更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其客觀化的努力，否則法律修辭（學(xué)）要實(shí)現(xiàn)理性與感性的平衡、主觀與客觀的協(xié)調(diào)最多只能是一種理想的姿態(tài)和生動(dòng)的想象，無(wú)法成為可以操行的作業(yè)。

Reflections upon Research on Chinese Rhetoric of Law

SHEN Zhai

Abstract:

In recent years, research on rhetoric of Chinese laws has been increasingly prosperous under the influence of Western legal research. However, rather than the criticism rationale based on which rhetoric of Western laws is generated, Chinese rhetoric of law is lack of rational spirit and arbitrary restrictions. Considering this situation, how can it maintain rational while criticizing rationale, and allow being subjective while limiting subjectivity so as to prevent the rule of law from being ruined? Given the reality of the rule of law and rhetoric traditions, and by taking reference of Western experience, it is suggested that the resolution should lie in resorting to objective research on rhetoric of law.

Key words: rhetoric of law; rationale of logic; objective efforts