張曉紅,李兆友

(東北大學(xué)文法學(xué)院,遼寧沈陽 110819)

在古希臘哲學(xué)之后相當(dāng)長的時間里,技術(shù)實踐都被作為一種脫離了人文因素的有實用目的性的活動,直到康德的“批判哲學(xué)”才進(jìn)一步確立了具有倫理道德意蘊(yùn)的技術(shù)實踐概念。在西方哲學(xué)史上,康德首先對人類的理性能力進(jìn)行了嚴(yán)格而系統(tǒng)的審查。他提出了“人是什么”[1]的問題, 并將哲學(xué)劃分為理論哲學(xué)和實踐哲學(xué)。 康德區(qū)分了兩種不同的實踐概念,并試圖通過上升的道路在形而上學(xué)層面將二者統(tǒng)一起來。同時,他認(rèn)為技術(shù)實踐具有功利性質(zhì),其結(jié)果具有不確定性,必須在理性的指導(dǎo)下并完全按照實踐理性自身的法則去行動,才能徹底擺脫感性的欲望,進(jìn)入道德律令的領(lǐng)域----絕對地提升人的價值、尊嚴(yán)與主體性的道德自律之境。

一、與“道德實踐”相區(qū)別的“技術(shù)實踐”

在康德的語境中,“哲學(xué)被劃分為在原則上完全不同的兩個部分,即作為自然哲學(xué)的理論部分和作為道德哲學(xué)的實踐部分(因為理性按照自由概念所進(jìn)行的實踐立法就是這樣被命名的)”[2]6。但由于人們長期混淆了現(xiàn)實和物自體領(lǐng)域內(nèi)的活動,對實踐概念存在普遍的誤讀,為了真正厘清實踐概念,康德將實踐概念區(qū)分為“遵循自然概念的實踐”與“遵循自由概念的實踐”兩部分。“遵循自然概念的實踐”屬于現(xiàn)象領(lǐng)域和認(rèn)識論,是人們認(rèn)識和改造自然的實踐活動,即“技術(shù)地實踐”;“遵循自由概念的實踐”屬于物自體領(lǐng)域和本體論,是人們運(yùn)用道德法則處理相互之間關(guān)系的實踐活動,即“道德地實踐”,這兩部分構(gòu)成了康德實踐的完整內(nèi)涵。這兩種實踐分屬于自然概念和自由概念,“如果規(guī)定這原因性的概念是一個自然概念,那么這些原則就是技術(shù)上實踐的;但如果它是一個自由概念,那么這些原則就是道德上實踐的”[2]6?？档碌募夹g(shù)實踐充分吸收了古希臘哲學(xué)的思想,認(rèn)為技術(shù)實踐涉及制作和生產(chǎn)等實用性的技藝,即對自然物的模仿和創(chuàng)制,“我們由于在自然產(chǎn)物中發(fā)現(xiàn)的這種目的類似物而把這種自然地處理方式(自然原因性)稱之為技藝”[2]242。康德的技術(shù)是一種“雇傭的藝術(shù)”,并作為一種熟巧表現(xiàn)為人的實踐能力。康德認(rèn)為:這種熟巧是人機(jī)械地為別人的舒適和方便提供生活必需品。那些“按照某些能在感官世界中規(guī)定自己的因果性的力學(xué)性法則”[3]而作出的行動也屬于技術(shù)地實踐。“一切技術(shù)上實踐的規(guī)則(亦即藝術(shù)和一般熟練技巧的規(guī)則,或者也有作為對人和人的意志施加影響的熟練技巧的明智的規(guī)則)就其原則是基于概念的而言,也必須只被算作對理論哲學(xué)的補(bǔ)充?！?/p>

“技術(shù)地實踐”遵循的是“自然的概念”,是感性的、經(jīng)驗的,屬于認(rèn)識論和現(xiàn)象領(lǐng)域,涉及人與自然的關(guān)系和自然規(guī)律,由知性立法;“道德地實踐”遵循的是“自由的概念”,是抽象的、超驗的,屬于本體論領(lǐng)域,涉及人與人的關(guān)系和行為規(guī)范,由理性立法?！白鳛楦泄僦锏淖匀桓拍铑I(lǐng)地和作為超感官之物自由概念領(lǐng)地之間固定下來了一道不可估量的鴻溝?！盵2]10康德劃分并區(qū)別了兩種不同的實踐,但他并沒有就此割裂兩者,而是努力搭建溝通此岸與彼岸的橋梁。

“技術(shù)地實踐”與“道德地實踐”之間的鴻溝體現(xiàn)的是“自然”與“自由”的對立,只有在以理性為依據(jù)的原則層面上兩者才有可能溝通,而聯(lián)系此岸與彼岸世界的就是康德的判斷力?！拔覀?nèi)空J(rèn)識能力有兩個領(lǐng)地,即自然概念的領(lǐng)地和自由概念的領(lǐng)地,因為認(rèn)識能力是通過這兩者而先天立法的?！盵2]8康德對兩種實踐的溝通是在形而上學(xué)層面完成的,兩種實踐都服從并統(tǒng)一于最終目的。一切其他目的都從屬于最終目的,并在它之中統(tǒng)一起來。道德實踐就是最高意義的實踐,就此而言,人類所有其他的活動都因從屬于人類追求至善的使命而成為“實踐的”。道德律通過人類活動而在現(xiàn)實中得到“實踐”,康德將兩種實踐以這樣的方式聯(lián)系在一起。兩種實踐關(guān)聯(lián)的建立并不說明它們的地位是同等的,康德認(rèn)為:“道德地實踐”應(yīng)當(dāng)對“技術(shù)地實踐”有某種影響,很明顯,康德用“道德地實踐”統(tǒng)攝“技術(shù)地實踐”,用自由統(tǒng)攝自然,用理性統(tǒng)攝知性,這充分表明在康德哲學(xué)中實踐理性占有優(yōu)先地位。

康德從自在的存在者的意志自由出發(fā)尋求普遍的實踐法則,希望厘正人們對實踐的誤解和誤用,他賦予實踐不同于日常生活中人們所理解的內(nèi)涵?？档聦ⅰ凹夹g(shù)地實踐”作為人類重要的實踐活動方式提出來,表明他已經(jīng)敏銳地意識到:技術(shù)在社會生活中的地位已經(jīng)凸顯出來。

二、技術(shù)實踐主體性的凸顯:“人為自然立法”

在《純粹理性批判》中,康德提出了“人為自然立法”這一命題?！叭藶樽匀涣⒎ā奔慈藶楝F(xiàn)象意義上的自然立法,而不是為物自體立法。那么,人為自然立法的前提,即人為自然立法何以可能,就成為康德必須回答的問題。

人之所以能夠成為立法者是因為“人是一種理性存在”。理性的本性就在于要追求一種無條件的、絕對完滿的知識,要超越感性經(jīng)驗達(dá)到事物的本體領(lǐng)域。由于人是理性存在,實踐中的人才具有了自由意志,成為自由自覺的主體,在實踐中發(fā)揮能動性。

在實踐中正是人的自由的、能動的本質(zhì)將人與動物最終區(qū)別開來,使人高于自然,并使人有能力為自然立法?？档绿岢鋈伺c動物的區(qū)別在于:利用“技術(shù)性素質(zhì)”、“實用性素質(zhì)”和“道德性素質(zhì)”,這些是人高于動物的表現(xiàn)。人可以利用與意識相連接的技術(shù)性(機(jī)械性的)素質(zhì)巧妙地利用別人達(dá)到目的(實用性素質(zhì)),并按照自由的原則對待自己和別人(道德性素質(zhì))。“技術(shù)性素質(zhì)”是人類生存的必需條件,否則,第一個人就會在他所遇到的第一個危險中死去,“人作為有理性的動物,其特性已經(jīng)在他的手、手指和指尖的形態(tài)構(gòu)造上,部分是在組織中,部分是在細(xì)微的觸覺中表現(xiàn)出來。大自然使他變得靈巧起來,這不是為了把握事物的一種方式,而是不確定地為了一切方式,……通過這些,人類的技術(shù)或機(jī)械性的素質(zhì)就標(biāo)志為一個有理性的動物的素質(zhì)了”[4]263。但僅僅這些是不夠的,人還必須經(jīng)過教化獲得具有交往特點的“實用素質(zhì)”,從而成為有規(guī)矩的生物,即使安逸和舒適的誘惑很大,“但人卻更積極地與將他束縛于其本性的野蠻之中的障礙作斗爭,來建立自己人類的尊嚴(yán)”[4]265。人的理性還在于人的創(chuàng)造性,康德指出:“人具有一種自己創(chuàng)造自己的特性,他有能力根據(jù)自己的目的來使自己完善化;他因此可以作為天賦有理性能力的動物而自己把自己造成為一個理性的動物”[4]263。人的這些高于其他動物的特性是“為自然立法”的前提。

由于一切知識都是經(jīng)過了人的先天認(rèn)識能力的加工的,人的感性和知性都具有普遍必然性,“在人類知識中會現(xiàn)實地有這樣一些必然的和在嚴(yán)格意義上普遍的、因而純粹的先天判斷”[5]3,所以,經(jīng)它們加工的知識也具有普遍必然性,從而科學(xué)知識成為可能。但知性不是從自然界獲得規(guī)律,而是由人為自然頒布規(guī)律?？档轮赋?人在進(jìn)行科學(xué)實驗之前必須按照理性自身的原理制定計劃,并按照計劃進(jìn)行實驗,不能盲從于自然。人的感性易受經(jīng)驗條件的影響,是易變的,受自然的因果必然規(guī)律支配;而人的理性不受感性的影響,只聽從自己的理性意志,正是在這種意義上,康德始終堅持用“道德地實踐”統(tǒng)攝“技術(shù)地實踐”。“理性必須一手執(zhí)著自己的原則(唯有按照這些原則,協(xié)調(diào)一致的現(xiàn)象才能被視為法則),另一手執(zhí)著它依據(jù)這些原理而設(shè)想出來的實驗,而走向自然,雖然是為了求教于她,但不是以小學(xué)生的身份復(fù)述老師想要提供的一切教誨,而是以一個受人命的法官的身份迫使證人們回答他向他們提出的問題?！盵5]13這不僅恢復(fù)了人的主體性原則,而且指出在人與自然的關(guān)系中人的主導(dǎo)性?？傊?“人為自然立法”高揚(yáng)了人對自然的主體性地位,使人們對現(xiàn)象世界的改造活動得以確證。

人作為理性存在物,意味著人的行動要遵循道德法則,以理性為尺度,這是人為自身立法。“人為自身立法”是人按理性要求的行為,與“人為自然立法”同樣是理性自我立法的表現(xiàn)。為自身立法并非否定人的主體性,而是對主體的進(jìn)一步確立,是人的理性的另一種表現(xiàn)。

康德雖然認(rèn)為人有超越自然的能力,但同時也指出技術(shù)實踐的規(guī)則受制于客觀必然性。人的意志要遵循自然的客觀性,只有這樣才能實現(xiàn)自由意志,“獨立的自然美向我們揭示出大自然的技巧,這種技巧使大自然表現(xiàn)為一個依據(jù)規(guī)律的系統(tǒng),這些規(guī)律的原則是在我們自己全部的知性能力中都找不到的”[2]84。這種在人類知性中找不到的自然界的規(guī)律充分說明了康德已經(jīng)認(rèn)識到技術(shù)實踐后果的不確定性。盡管有理性指導(dǎo)技術(shù)實踐,但人們對自然的改造充滿了無法預(yù)知的風(fēng)險,在自然面前人應(yīng)該有所敬畏,人要“為自身立法”?！半U峻高懸的、仿佛威脅著人的山崖,天邊高高匯聚挾帶著閃電雷鳴的云層,火山以其毀滅一切的暴力,颶風(fēng)連同它所拋下的廢墟,無邊無際的被激怒的海洋,一條巨大河流的一個高高的瀑布,諸如此類,都使我們與之對抗的能力在和他們的強(qiáng)力相比較時成了毫無意義的渺小。”承認(rèn)人在自然面前的渺小,并不是否認(rèn)理性,這一思想恰恰是人類自我反思的結(jié)果,是理性的產(chǎn)物。隨著社會的進(jìn)步,人類所遭受的來自于外部和來自于人類自身的磨難也在增加,一方面人類與其他生物一樣要面臨自然災(zāi)害、疾病等等;另一方面,人類自身的矛盾也將人類置于自造的磨難中,甚至進(jìn)行著“毀滅自己同類的工作”,從而造成“絕大多數(shù)人保持在受壓制、辛苦勞累而很少享受的狀態(tài)中”[2]288。因此,人類需要對自身進(jìn)行約束。在處理自然與人的關(guān)系的實踐中必須遵從道德律,才能不失去尊嚴(yán)、崇高和獨立性。

人在技術(shù)實踐中對自然的主體性地位是確定的,但在技術(shù)實踐中人對自然的主體地位并不意味著可以隨心所欲。由于技術(shù)實踐受到客觀條件的制約,以及技術(shù)實踐后果的不確定性,人類作為具有理性能力和創(chuàng)造力的物種,雖然自然的強(qiáng)力使人認(rèn)識到自身的無力,但卻激發(fā)了另一種能力,“能把我們評判為獨立于自然界的,并揭示了一種勝過自然界的優(yōu)越性,……人類在這里,哪怕不得不屈服于那種強(qiáng)制力,仍然沒有在我們的人格中被貶低。自然界由于他在我們心中喚起了我們的(非自然的)力量,以便把我們所操心的東西(財產(chǎn)、健康和生命)看做渺小的”[2]101。這種被激發(fā)的能力就是人類的反思批判的理性能力。這種能力使人的行為遵循“道德律”。雖然技術(shù)實踐是“作為勞動、即本身并不快適(很辛苦)而是通過它的結(jié)果(如報酬)吸引人的事情、因而強(qiáng)制性地加之于人”[2]147,但人是可以為了更大的收益而作出暫時犧牲的理性存在。

康德的“人為自然立法”與“人為自身立法”指出了技術(shù)實踐中道德選擇的重要性,強(qiáng)調(diào)“自律是人的本性以及每一個理性存在者的本性的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)”[6],人只有作為意志主體、道德主體才能達(dá)到真正的最高自由,才能實現(xiàn)人的尊嚴(yán)。康德的這一思想突出了人的主體性原則,高揚(yáng)了理性的旗幟,蘊(yùn)涵著對技術(shù)的反思與批判,對從理性視角深化技術(shù)實踐研究具有重大意義。

三、目的論技術(shù)實踐:自然目的與理性追求的和解

康德對目的論的批判是要重建目的論,重建后的目的論一方面體現(xiàn)了理性的終極訴求,另一方面體現(xiàn)了對人類生存與發(fā)展的關(guān)心。因此,在這一框架內(nèi),康德技術(shù)實踐思想的原則是限制知識,為道德(信仰)留出位置。“道德地實踐”與“技術(shù)地實踐”、“為自然立法”與“為自身立法”這些看似矛盾的命題統(tǒng)一在康德的目的論之中。康德用目的論實現(xiàn)了自然向自由的過渡,將人類歷史看做以人的道德為終極目的的過程,在“道德地實踐”的基礎(chǔ)上,理解“技術(shù)地實踐”。

“一個客體的概念就其同時包含有該客體的現(xiàn)實性的根據(jù)而言,就叫做目的?！盵2]15如果將某種目的依照類比賦予自然,對自然作出解釋,就是客觀合目的性?！霸谝粋€于經(jīng)驗中被給予的對象上,合目的性可以要么出自一種對純?nèi)恢饔^的根據(jù),被表現(xiàn)為對象的形式在先于一切概念而對該對象的把握中與諸認(rèn)識能力將直觀與概念結(jié)合成一種知識而有的協(xié)調(diào)一致;要么出自一種客觀的根據(jù),被表現(xiàn)為對象的形式按照事物的一個先行的、包含這形式的根據(jù)的概念而與事物本身的協(xié)調(diào)一致?！盵7]而客觀目的性又分為內(nèi)在目的性和外在目的性。內(nèi)在目的性是指一事物以自身為目的;外在目的性是指一事物的存在是為了它物。康德認(rèn)為這種內(nèi)在目的與外在目的是可以相互轉(zhuǎn)化的。自然的內(nèi)在目的通過外在的作用轉(zhuǎn)化成外在目的,實現(xiàn)內(nèi)在目的與外在目的最終統(tǒng)一。人的技術(shù)實踐是對自然的利用和改造,追求的是一種效用性,自然的目的性只能通過技術(shù)實踐得以實現(xiàn)?！爱?dāng)人通過自己的原因性的自由,而發(fā)現(xiàn)自然有利于自己常常是愚蠢的意圖,有時也是出于合理的意圖,發(fā)現(xiàn)馬有利于乘騎,發(fā)現(xiàn)牛甚至在梅諾卡發(fā)現(xiàn)驢和豬有利于耕地時,……他的理性懂得給這些自然物賦予某種與他的任意的突發(fā)奇想的協(xié)和一致性,……雪在寒帶地區(qū)保護(hù)種子不被凍壞;它還使人類的交往(通過雪橇)變得便利;拉普蘭人在那里發(fā)現(xiàn)了促進(jìn)這種交往的動物(馴鹿)。”[2]217自然表現(xiàn)出的這種對人類的有用性和對其他被造物的適應(yīng)性在技術(shù)實踐中得以展現(xiàn)。

康德以這種方式將目的性引入自然界,將自然確定為符合目的的系統(tǒng),整個自然界就是一個巨大的符合“自然目的”的有機(jī)體,它不僅自成因果,而且其各個組成部分相互依賴、相互產(chǎn)生,即“各個部分交替地作為自己形式的原因和結(jié)果,而結(jié)合成為一個整體的統(tǒng)一體”[2]222。康德的觀點包含著對人與自然關(guān)系的和解,自然不再是與人對抗的對立面,自然與人的關(guān)系是和諧的,人是自然的組成部分,人與自然相互作用。作為一個目的論系統(tǒng),自然為其目的而存在。

康德認(rèn)為:自然的最后目的是人?！叭司褪沁@個地球上創(chuàng)造的最后目的,因為他是地球上唯一能夠給自己造成一個目的概念并能從一大堆合乎目的地形成起來的東西中通過自己的理性造成一個目的系統(tǒng)的存在者。”[2]282因此,人的技術(shù)實踐活動究其本質(zhì)來說,就是自然的合目的性與人的理性的合規(guī)律性的統(tǒng)一?？档戮哂修q證法色彩的目的論肯定了自然的合目的性與人的認(rèn)知的合規(guī)律性,承認(rèn)人的實踐是一種將自然的內(nèi)在目的轉(zhuǎn)化為外在目的的過程。技術(shù)實踐的目的在自然中的實現(xiàn)是以實踐目的的原則即實踐理性為前提的。在對自然的審美關(guān)照中,自然形式與人的認(rèn)識能力和諧一致,自然世界成為人自由活動的領(lǐng)域,實現(xiàn)了自然與自由、人與自然的和諧統(tǒng)一。

作為自然最終目的的人要生存、發(fā)展,并形成自己的文化,就要進(jìn)行一系列的技術(shù)實踐活動。技術(shù)實踐可以通過目的現(xiàn)實地影響自然,在這一過程中必須以實踐原則為前提?？档碌募夹g(shù)實踐最終指向人,而這種最終指向并不僅僅是關(guān)注人的機(jī)體結(jié)構(gòu)有超出其他生物的“自我完善的能力”,更關(guān)注人的理性以及“最高的善”,在康德哲學(xué)中始終追求的是人的價值,“那種通過人類與自然的聯(lián)結(jié)應(yīng)當(dāng)作為目的而得到促進(jìn)的東西必須在人本身中發(fā)現(xiàn)”[2]285。在目的論系統(tǒng)下,從“自然的合目的性”到自然的“最后目的”----人,從人及人的活動再到作為“終極目的”的自由人,康德完成了從自然到自由過渡的邏輯論證,最終將人類的活動從物質(zhì)層面引領(lǐng)到了精神層面,從自然領(lǐng)域引領(lǐng)到了自由領(lǐng)域。人的技術(shù)實踐活動是人的目的對自然的適用性的作用,人類的社會物質(zhì)生產(chǎn)勞動成為最高的感官享受方式,同時也是人類理性的展現(xiàn)。一方面,技術(shù)實踐作為自然“最后目的”的人的活動與自然聯(lián)系著;另一方面,技術(shù)實踐能夠增強(qiáng)人的力量,使人變得更文明,意識到更高的目的,提升人的道德意識。技術(shù)實踐從一種單純的生存技能,成為具有價值判斷和價值追求的人類活動。由此,康德在目的論下實現(xiàn)了技術(shù)實踐上升與下降通道的構(gòu)建。通過目的論,康德在自然與理性之間架起了一座橋梁,溝通了主觀世界與客觀世界。

人是有理性的,人的理性是追求“至善”,技術(shù)實踐的最終目的是追求人的自由,知識的優(yōu)先性讓位給道德的至上性?？档碌哪康恼撛诮y(tǒng)一人與自然的同時也指出,人應(yīng)當(dāng)發(fā)展“更高使命的教養(yǎng)”,要節(jié)制欲求。作為技術(shù)層面的實踐不會成為最后目的,能夠成為最后目的的只有人。在康德哲學(xué)中,技術(shù)實踐不僅是人的生存的手段,也是人理性的展現(xiàn),人類的這種以自身為目的而利用周圍環(huán)境的活動,使他超出一切自然存在物。通過服從道德律的人的活動,根據(jù)理性先天制定的終極目的,在自然界選擇質(zhì)料,并將外在于質(zhì)料的目的融入其中,這一過程不僅是人與自然的溝通方式,也是人與人的溝通方式。在技術(shù)實踐中人們現(xiàn)實地實現(xiàn)著道德原則,因此,技術(shù)實踐是人們創(chuàng)造自身,追求至善的活動。

康德區(qū)分了兩種實踐,肯定了“技術(shù)地實踐”的重要性,將其作為人類重要的實踐活動方式,并在目的論系統(tǒng)下與“道德地實踐”相連接。用“道德地實踐”統(tǒng)攝“技術(shù)地實踐”是康德的重要貢獻(xiàn),在現(xiàn)代性開始發(fā)展并還沒有充分暴露其問題的時代,康德就已經(jīng)敏感地意識到現(xiàn)代性的沖擊所帶來的影響。他指出僅僅作為感官享受,技術(shù)實踐是不會使人愉悅的,自然界和人類自身的磨難使人們追尋技術(shù)實踐中更高的目的,實現(xiàn)道德的“至善”?！澳切┯械氖亲匀皇刮覀冊馐艿降?、有的是人類的不能相容的自私所給我們帶來的禍害,同時也就召喚著、提升著、堅定著靈魂的力量,使之不被這些禍害所戰(zhàn)勝,并讓我們感到在我們心中隱藏有對那些更高目的的適應(yīng)性?！盵2]289

康德將人的行為置于理性之下,實現(xiàn)了“人為自然立法”與“人為自身立法”的和解,使技術(shù)實踐一方面與自然相聯(lián)系;另一方面,又成為實踐理性的現(xiàn)實體現(xiàn),在技術(shù)實踐中人們遵從道德律令,自我創(chuàng)造、自我完善,追求“至善”。“為自然立法”體現(xiàn)著人在技術(shù)實踐中的主體性和能動性;“為自身立法”體現(xiàn)著人的理性反思能力和自律性,這兩個看似矛盾的命題都是理性的體現(xiàn)?？档略诶硇缘钠鞄孟?確立了人的地位,體現(xiàn)了康德哲學(xué)追求理性尊嚴(yán)與獨立價值的宗旨。盡管康德哲學(xué)中對技術(shù)實踐的見解仍有缺陷,但他的理性和批判精神對其后的思想家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,也成為通向馬克思技術(shù)實踐思想的橋梁,它的當(dāng)代意義仍有待于我們進(jìn)一步認(rèn)識。

參考文獻(xiàn):

[1] 俞吾金,汪行福. 德國古典哲學(xué)[M]. 北京:人民出版社, 2006:50.

[2] 康德. 判斷力批判[M]. 鄧曉芒,譯. 北京:人民出版社, 2002.

[3] 康德. 實踐理性批判[M]. 鄧曉芒,譯. 北京:人民出版社, 2003:56.

[4] 康德. 實用人類學(xué)[M]. 鄧曉芒,譯. 上海:上海人民出版社, 2005.

[5] 康德. 純粹理性批判[M]. 鄧曉芒,譯. 北京:人民出版社, 2002.

[6] 康德. 道德形而上學(xué)基礎(chǔ)[M]. 孫少偉,譯. 北京:九州出版社, 2006:101.

[7] 康德. 判斷力批判[M]∥康德著作全集:第5卷. 李秋零,譯. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2007:202.