吳飛飛

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶401120)

一 、問題意識：從公司公益捐贈之發(fā)展趨勢談起

公司公益捐贈在世界范圍內(nèi)經(jīng)歷了由禁止到限制再到允許的發(fā)展歷程。在公司發(fā)展的初期，其僅僅被看作是股東利益實(shí)現(xiàn)的一種組織形態(tài)，并沒有如現(xiàn)在一樣豐富的社會、政治、經(jīng)濟(jì)與文化內(nèi)涵。在這種認(rèn)識導(dǎo)向下，早期英美公司法都將公司公益捐贈行為視為超越了公司目的行為，屬于“能力外行為”，[注]公司公益捐贈在性質(zhì)上不屬于公司交易行為，因其不存在直接對價的支付，會在一定程度上減損公司資產(chǎn)，并影響股東與債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。所以不在公司傳統(tǒng)的“目的范圍”之內(nèi)，故依照傳統(tǒng)理論其屬于“能力外行為”。因越權(quán)而無效?！叭缭谟?9世紀(jì)的一個早期案例中，法院做出判決稱，公司管理層不具有捐贈資產(chǎn)的默示權(quán)力”。[1]“在美國1905年Worthington v. Worthington案件中，Worthington 公司制造水壓設(shè)備, 其捐贈價值12 000美元的設(shè)備給哥倫比亞大學(xué)的一個工程實(shí)驗(yàn)室。少數(shù)股東起訴中聲稱董事長的捐資行為已破壞了其對股東的信義義務(wù)。法院認(rèn)為公司董事長取走了公司財產(chǎn)卻沒有任何回報, 判決解除了公司的慈善捐贈”。[2]然而，“隨著時間的推移，有關(guān)公司捐贈的法律和司法政策逐漸發(fā)生了松動，法院不再一體認(rèn)定捐贈無效，其有效性取決于一定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”。[3]如在美國早期的一個案例中，對于公司捐贈的有效性問題，法官提出了三個標(biāo)準(zhǔn)：“不管捐贈是否是在明示或默示的權(quán)力下做出的，所有這樣的捐贈都只能是為了合理附帶于公司業(yè)務(wù)發(fā)展的目的而支出，并且正如在所有判決中所顯示的那樣，該項(xiàng)捐贈的有效性將通過三個永恒的命題而得到檢驗(yàn)：(1)捐贈是否合理附帶于公司業(yè)務(wù)的開展；(2)捐贈是否是一個善意的交易；(3)捐贈是否為了公司的利益，是否有利于促進(jìn)公司的發(fā)展?！盵4]從這三個標(biāo)準(zhǔn)可以看出，此時的公司并沒有真正擺脫單純對“股東利益最大化”追逐的窠臼，公司公益捐贈很大程度上僅僅是對社會政策的一種消極應(yīng)對，仍帶有很強(qiáng)的被動性。隨著社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和企業(yè)社會責(zé)任思潮的興起，公司的實(shí)力不斷增強(qiáng)，社會影響力也與日俱增。一方面，社會期待公司轉(zhuǎn)換社會角色，擔(dān)當(dāng)更多的社會責(zé)任；另一方面，部分公司也開始積極尋求擴(kuò)大自己社會影響力的方法。而公司公益捐贈便成為達(dá)致這兩種期許的理想途徑。此時的國家機(jī)構(gòu)疲于諸多社會問題的解決，加之財政資金的匱乏，紛紛調(diào)整法律與司法政策，進(jìn)一步摒棄了公司捐贈的“直接利益”標(biāo)準(zhǔn)，而允許公司為社會福利與公共利益而處分公司的資源。如美國法律研究院于1984年通過的“公司治理之原則：分析與建議”第2.01條規(guī)定：“商業(yè)公司從事商業(yè)行為，應(yīng)以提升公司利潤與股東利得為目標(biāo)。唯有下述情形之一者，則不問公司利潤與股東利得是否因此提升：……(3)得為公共福祉、人道主義、教育與慈善目的，捐贈合理數(shù)目之公司資源?！绷硗?，《模范商業(yè)公司法》第4條第m項(xiàng)規(guī)定：“每一公司得為公共福祉、慈善、科學(xué)或教育之目的而為捐贈……”。[5]

盡管公司公益捐贈在世界范圍內(nèi)得到了很大程度的認(rèn)可，然而對于公司公益捐贈的正當(dāng)性這個前提性問題，學(xué)界與實(shí)務(wù)界卻都沒有給出具有足夠說服力的理由。學(xué)術(shù)界對于公司公司捐贈問題更多的是將其放在公司社會責(zé)任項(xiàng)下進(jìn)行討論，以公司社會責(zé)任的正當(dāng)性來解釋公司公益捐贈的正當(dāng)性。這種用整體的動因來解釋部分的方法，具有一定程度上的合理性，卻忽略了部分所具有的深層次上的特殊性。公司社會責(zé)任具有極強(qiáng)的層次性，不同性質(zhì)的社會責(zé)任之間具有一定邏輯上的順位關(guān)系，按照美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡羅爾的分類方法，公司社會責(zé)任可以分為四類[注]對于公司社會責(zé)任的分類，學(xué)者們依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)作出了諸多的分類方式，筆者只是選擇一個比較有代表性的并且與本文研究進(jìn)路存在邏輯上一致性的分法進(jìn)行討論。：(1)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，即公司應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)社會需要的產(chǎn)品或服務(wù)并以公正的價格出售，也即是古典的經(jīng)濟(jì)責(zé)任；(2)法律責(zé)任，即“規(guī)范化的道德”，因?yàn)榱⒎ㄕ咄ㄟ^規(guī)范建立了基本的公正觀；(3)倫理責(zé)任，包括顧客、雇員、股東和社區(qū)認(rèn)為公正的并且能夠尊重和保護(hù)各“利益攸關(guān)方”權(quán)利的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)或期待；(4)慈善責(zé)任，不過它只具備示范性質(zhì)。原因在于，公司可能自愿地從事于社會有益的活動，但這并非是法律的強(qiáng)制，也非各“利益攸關(guān)方”的期待。不過，他指出這種自覺的責(zé)任也可以帶來商業(yè)價值。例如，公司的慈善活動能夠改善公司的聲譽(yù)和社會形象。[6]依照卡羅爾這種分類方法，公司公益捐贈行為是公司履行慈善責(zé)任的一種表現(xiàn)。公司慈善責(zé)任和其他社會責(zé)任的重要不同點(diǎn)就在于其只具有倡導(dǎo)性，而很難通過法律來強(qiáng)制性地規(guī)范與約束。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，公司公益捐贈在全世界范圍內(nèi)呈快速發(fā)展趨勢，若仍將其放置于法律之外、道德之內(nèi)，恐怕難以平衡諸方利益，實(shí)現(xiàn)其“可持續(xù)性”[注]“可持續(xù)性”是指如何以長遠(yuǎn)的角度來創(chuàng)造、增進(jìn)并維持“股東價值”，具體內(nèi)容參見：樓建波、甘培忠主編：《企業(yè)社會責(zé)任專論》，北京大學(xué)出版社，2009年版，第79頁。發(fā)展。公司公益捐贈的正當(dāng)性問題要從社會、公司、國家三個維度來回答公司為什么要進(jìn)行公益捐贈。對其正當(dāng)性的探究，一方面有利于使公司明白進(jìn)行公益捐贈的必要性和義務(wù)性；另一方面為國家引導(dǎo)與規(guī)范公司公益捐贈活動提供理論引導(dǎo)。筆者經(jīng)過分析論證，認(rèn)為在當(dāng)今社會、政治、經(jīng)濟(jì)與文化背景下，公司公益捐贈的正當(dāng)性具有四個層次上的理論支撐。公司公益捐贈，因市民社會與政治國家由沖突走向平衡而具有合憲性[注]按照美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼的觀點(diǎn)，公司捐贈是代政府收稅，并決定稅收用途之行為，嚴(yán)重違反一般政治原則(具體內(nèi)容參見盧代富：《企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社，2001年版，第52頁)。雖然這種觀點(diǎn)在今天看來解釋力明顯不足，但是它至少表明了公司公益捐贈行為所折射出來的市民社會與政治國家的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，這種關(guān)系用權(quán)力模型來分析，就是國家權(quán)力與社會權(quán)力的沖突與平衡，具體到當(dāng)下而言就是政治國家將部分社會權(quán)力讓渡給市民社會，這種帶有主動性的權(quán)力交接，讓公司公益捐贈具有了一定程度上的合憲性。保證；因公司負(fù)外部性之彌合而具有公平性機(jī)理；因公司獨(dú)立人格之深化而具有主體性支撐；因公司社會性與營利性之雙重屬性而具有義動性與利動性根基[注]“義”指道義，即公司因其社會屬性而對社會公益事業(yè)所負(fù)有的道義上的責(zé)任；“利”指利益，即公司因其營利屬性而主動踐行慈善責(zé)任，以謀求遠(yuǎn)期利益的最大化。。 既往的有關(guān)公司公益捐贈正當(dāng)性的研究，一般僅僅從公司本身來作為問題的出發(fā)點(diǎn)，很容易走入“不識廬山真面目，只緣身在此山中”的怪圈，而筆者嘗試跳出公司之外，以更加宏闊的視野來解構(gòu)公司公益捐贈正當(dāng)性之迷思。

二、市民社會與政治國家由沖突走向平衡之必然

“自鴉片戰(zhàn)爭以來，中國社會現(xiàn)代化便始終面臨著一個嚴(yán)峻的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)：作為現(xiàn)代化的一個遲——外發(fā)型國家，中國必須在政治和社會結(jié)構(gòu)方面做出相當(dāng)幅度的調(diào)整，以容納和推進(jìn)現(xiàn)代化的發(fā)展”。[7]而市民社會與政治國家的結(jié)構(gòu)性平衡就是當(dāng)下中國所面臨的突出性問題。對于政治國家這個概念的定義學(xué)界并無多大異議。但是“學(xué)者關(guān)于市民社會的定義卻紛繁復(fù)雜，大體上可以分為三類：一是洛克式的一元論，把市民社會等同于國家或政治社會，意指與野蠻的自然狀態(tài)相對的文明社會，強(qiáng)調(diào)政治民主；二是黑格爾的二元論，把市民社會區(qū)別于國家，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)自由；三是葛蘭西和哈貝馬斯的三元論，把市民社會既區(qū)別于國家或政治社會，又區(qū)別于經(jīng)濟(jì)社會”。[8]筆者認(rèn)為，將經(jīng)濟(jì)社會融入市民社會，做市民社會與政治國家的二分法，一方面能在更大程度上彰顯當(dāng)今市民社會的豐富經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵；另一方面可以將市民社會與政治國家的結(jié)構(gòu)性緊張與平衡凸顯出來。無論是一分法、二分法還是三分法，“對市民社會的結(jié)構(gòu)性要素、特征及價值原則等仍有基本的共識”。[9]即市民社會倡導(dǎo)“私權(quán)至上”，代表私人利益、特殊利益。而與之相對的政治國家則以國家、集體為本位，代表著公共利益、普遍利益。西方國家經(jīng)歷了中世紀(jì)的多元權(quán)力中心的政治國家對市民社會的壓制與消弭以后，通過文藝復(fù)興與科技革命，重新喚醒了市民社會思潮，對自由與人權(quán)的尊崇與維護(hù)成為政府的立政之基。在中國語境下而言，改革開放以前政治國家吸納并吞噬著市民社會。彼時，只有國家利益、集體利益，而不存在真正意義上的私人利益。改革開放以后，國家管制逐步放開，市民社會開始勃興，私人利益得到前所未有的承認(rèn)與尊重。市民社會在全世界范圍內(nèi)的蓬勃發(fā)展，引致了經(jīng)濟(jì)的繁榮與復(fù)興，作為重要經(jīng)濟(jì)組織的公司，力量日漸增強(qiáng)。“隨著國家與社會的結(jié)構(gòu)性分化，國家越來越難以依靠傳統(tǒng)的行政命令和組織手段實(shí)施對社會的控制，需要創(chuàng)新出新的替代性控制機(jī)制”；[8]另一方面，擁有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大型公司與經(jīng)濟(jì)精英，為了更好的維護(hù)自己固有的和可期待的利益，更多地參與到體制中來，通過影響體制的決策，來實(shí)現(xiàn)自身價值。

市民社會與政治國家由沖突走向平衡在當(dāng)下的一大表現(xiàn)就是眾多非政府組織(NGO)的建立?！胺钦M織的發(fā)展既離不開政府組織的支持，也離不開以企業(yè)為代表的民間社會的支持，兩者的結(jié)合形成了非政府組織的合法性基礎(chǔ)”。[10]就目前而言，非政府組織的資金來源主要有三種：一是各種公益慈善捐贈；二是政府的津貼、補(bǔ)貼和政府對非政府組織的稅收優(yōu)惠；三是會費(fèi)和營業(yè)收入。其中，非政府組織最大的資金支持來自于政府，這是由我國非政府組織自上而下的生成路徑所決定的。然而，在非政府組織的發(fā)展過程中，資金不足一直是困擾這眾多非政府組織的最關(guān)鍵性因素。當(dāng)前的很多非政府組織本身是從政府中分離出來的，政府因?yàn)樨斦o張，已很難再對其提供充足的資金支持。這客觀上要求多元化的資金來源渠道，盡管不同性質(zhì)的非政府組織在資金來源特點(diǎn)上存在著不同之處，但不可否認(rèn)的是社會公益捐贈在非政府組織的資金來源成分中將占據(jù)越來越重要的地位。而公司這種組織體因其社會性與營利性雙重特質(zhì)，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將成為非政府組織重要的資金來源渠道。盡管公司對非政府組織的公益捐贈的主觀動機(jī)未必相同，但是不可否認(rèn)的是公司對非政府組織的公益捐贈能夠在很大程度上緩解非政府組織的資金壓力，而非政府組織在得到公司的資金支持后，會或多或少地通過自身靠近體制的便利條件為公司爭取可能性的利益。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼認(rèn)為：“公司捐贈無疑是一種稅收行為，并且這種征稅行為并沒有得到公眾的許可：從結(jié)果方面看，這些總經(jīng)理可能對企業(yè)行為很在行，而對于公共事務(wù)可能并不了解，所以這些‘稅款’支出可能并不明智?！盵11]但是相對于公司將利潤分配給單個的股東而言，公司捐贈在更大程度上增進(jìn)了社會的整體利益，并能實(shí)現(xiàn)社會整體利益與公司個體利益的有效對接。公司對非政府組織的公益捐贈，從公司角度來看，一方面是市民社會所代表的私人利益對政治國家所代表的公共利益的讓步；另一方面則是這種利益讓渡使公司獲得了廣泛的社會權(quán)力，[注]盡管這種社會權(quán)力具有間接性和模糊性，但它畢竟代表了一種社會發(fā)展趨勢。并具有達(dá)致遠(yuǎn)期利益的可能性。從國家來說，“一方面政府希望通過公司的社會卷入以及NGO的發(fā)展來幫助政府解決大量的社會公共事務(wù)；另一方面，政府又不希望看到自己在社會控制中的權(quán)威受到來自企業(yè)和NGO的威脅”。[12]所以基于市民社會與政治國家沖突與平衡的視角看，國家立法對于公司公益捐贈的政策導(dǎo)向應(yīng)該是限制性的允許，這樣既可以利用市民社會的力量來解決部分社會問題，又不至于導(dǎo)致政府權(quán)力的過度流失。這一點(diǎn)在公司公益捐贈的稅收政策上體現(xiàn)得最為明顯。我國《企業(yè)所得稅法》第九條規(guī)定：“企業(yè)發(fā)生的公益性捐贈支出，在年度利潤總額12%以內(nèi)的部分，準(zhǔn)予在計算應(yīng)納稅所得額時扣除?！边@與1993年的《企業(yè)所得稅暫行條例》規(guī)定的3(的扣減比例相比，體現(xiàn)了國家對公司公益捐贈的一種鼓勵性態(tài)度，但是《企業(yè)所得稅法》并沒有規(guī)定對公司公益捐贈在計算應(yīng)納稅所得額時全部扣除，就又體現(xiàn)了政治國家對市民社會的一種限制。但是在我國當(dāng)下而言，市民社會與政治國家是在政治國家的逐步“退讓”[注]當(dāng)然，政治國家對部分領(lǐng)域的退讓，并不代表不需要國家干預(yù)，更不是否定國家干預(yù)的正當(dāng)性。相反，這充分說明了國家干預(yù)進(jìn)一步的科學(xué)化與法治化。中走向平衡的。

三、負(fù)外部性彌合之所需

“當(dāng)一個人從事一種影響旁觀者福利，而對這種影響既不支付報酬又得不到報酬的活動時，就產(chǎn)生了外部性(externality)。如果對旁觀者的影響是不利的，就稱為負(fù)外部性；如果這種影響是有利的，就稱為正外部性。當(dāng)存在外部性時，社會對市場結(jié)果的關(guān)注擴(kuò)大到參與市場的買者與賣者的福利之外，以包括那些接受影響的旁觀者的福利”。[13]然而，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人亞當(dāng)·斯密在《國富論》中認(rèn)為，“企業(yè)如果盡可能高效地使用資源以生產(chǎn)社會所需要的產(chǎn)品和服務(wù)，并以消費(fèi)者愿意支付的價格銷售它們，企業(yè)就盡到了自己的社會責(zé)任”。[14]在西方國家資本主義發(fā)展初期，一方面出于資本原始積累的急切需求，另一方面由于公司的規(guī)模比較小，對社會的影響沒有現(xiàn)在如此廣泛。所以由公司經(jīng)營發(fā)展所帶來的負(fù)外部性問題沒有引起足夠的重視，也就有了上述斯密的觀點(diǎn)。隨著公司實(shí)力的不斷增強(qiáng)，其輻射范圍也相應(yīng)地由股東擴(kuò)大到債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、社區(qū)甚至整個社會等眾多的利益相關(guān)者。公司社會責(zé)任重要學(xué)說之一的“契約鏈”學(xué)說，試圖通過擴(kuò)大契約鏈條的環(huán)節(jié)，來解釋公司社會責(zé)任的正當(dāng)性。雖然“該理論開創(chuàng)了從人際社會關(guān)系出發(fā)解構(gòu)公司人格的先河，其歷史地位不容抹殺”。[15]但是其在解釋債權(quán)人、員工等自愿交易者與公司或者股東的關(guān)系時，尚說得過去，然而當(dāng)面對公司侵權(quán)行為受害者等非自愿性“契約”主體時，卻面臨解釋力不足的問題，正如漢密爾頓所說：“倘若按照這種邏輯，如果農(nóng)民播種，那么農(nóng)民與他的耕地也形成了‘契約’關(guān)系”。[16]這也就不能深刻地解釋公司為什么要對更大范圍內(nèi)的利益相關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任的問題。在筆者看來，公司之所以要對眾多的利益相關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任，其最根本的原因在于公司的經(jīng)營行為所產(chǎn)生的負(fù)外部性對利益相關(guān)者的利益造成了不利的影響。[注]盡管公司經(jīng)營行為同時也會產(chǎn)生正外部性，但是這種正外部性通過經(jīng)營收益的獲得在一定程度上已經(jīng)得到了回報。而且從權(quán)利與義務(wù)角度來分析，權(quán)利是可以放棄的，但是義務(wù)必須履行，彌合公司負(fù)外部性影響，具有很大程度上的義務(wù)性，因此公司公益捐贈責(zé)任并非僅僅是對道德要求的滿足。這種影響可以是顯性的，如公司產(chǎn)品質(zhì)量問題；也可以是隱性的，如公司生產(chǎn)所造成的環(huán)境污染問題，有些環(huán)境問題是突發(fā)性的，可以直接通過罰金、罰款與損害賠償?shù)姆绞较麥p負(fù)外部性，但是有些環(huán)境問題的造成是長期性的、不明顯的，這就很難通過上述渠道進(jìn)行救濟(jì)，即使是突發(fā)性的環(huán)境問題，通過上述方法進(jìn)行處理以后，也還會存在救濟(jì)不足[注]因?yàn)槟壳拔覈⑽唇⑵鹜晟频墓嬖V訟機(jī)制，導(dǎo)致很多環(huán)境侵權(quán)事件的受害人得不到民事賠償。的問題。尤其是對于中國這樣一個處在發(fā)展中的國家來說，盡管要求“分蛋糕”的呼聲越來越大，但是主流價值取向還是先“做大蛋糕”。效率優(yōu)先原則導(dǎo)向下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，必然難以最大程度地顧及公平價值。很多由公司造成的負(fù)外部性效應(yīng)大多不了了之，這就產(chǎn)生利益失衡問題。正如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家亨利·漢斯曼(Henry Hansmann)和萊尼爾·克拉克曼(Reinier Kraakman)所言：“由于允許公司不承擔(dān)其經(jīng)營中的所有成本，因此，有限責(zé)任制度眾所周知地會增強(qiáng)涉足過度的風(fēng)險活動的動機(jī)。”[17]對于有限責(zé)任制度所帶來的利益失衡問題，公司法創(chuàng)造出了一些解決的辦法，如公司法人格否認(rèn)制度的誕生。法人格否認(rèn)制度能在一定程度上解決公司股東與債權(quán)人的利益均衡問題，但卻不能保護(hù)更大范圍內(nèi)的利益相關(guān)者的利益。[注]盡管有學(xué)者提出通過拓寬法人格否認(rèn)訴求主體范圍的方式來保護(hù)更大范圍內(nèi)的利益相關(guān)者，但是畢竟這還是一種制度構(gòu)想，并沒有進(jìn)入法律文本。具體內(nèi)容參見雷興虎、劉斌：《拓寬法人格否認(rèn)訴求主體范圍——強(qiáng)化公司社會責(zé)任的最佳途徑》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》，2010年第5期。在制度保護(hù)缺失的情況下，鼓勵并促進(jìn)公司公益捐贈，就是要公司通過為社會做出正外部性的努力來消減其所造成的負(fù)外部性影響。按照前述卡羅爾對公司社會責(zé)任的分類，公司對前三種社會責(zé)任的承擔(dān)是對其造成的負(fù)外部性的直接消除，而對第四種慈善責(zé)任的承擔(dān)則是公司對其負(fù)外部性效應(yīng)的間接彌合。澄清了這個事實(shí)，目的在于使公司經(jīng)營者明白，公司進(jìn)行公益捐贈，是一種擁有高尚道德情操的表現(xiàn)，更是由自身行為所引起的應(yīng)負(fù)責(zé)任。

四、公司獨(dú)立人格之應(yīng)然

關(guān)于公司人格的學(xué)說最早創(chuàng)始于古羅馬，其歷史可謂源遠(yuǎn)流長。盡管無論是大陸法系還是英美法系都存在關(guān)于公司法人格“法人擬制說”“法人否認(rèn)說”“法人實(shí)在說”“法人特許說”“法人契約說”等不同的認(rèn)知維度。但是，不可否認(rèn)的是：存在這么一種趨勢，就是公司人格越來越走向獨(dú)立。雖然法人制度已經(jīng)有上千年的歷史，但是具有公司財產(chǎn)、機(jī)構(gòu)、責(zé)任獨(dú)立，股東有限責(zé)任特征的現(xiàn)代意義上的公司只是近代的事情。在公司發(fā)展的初期，公司規(guī)模比較小，人員比較少，且具有濃厚的人合性色彩。此時的公司僅僅被看作是自然人為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的一種有機(jī)組合，并沒有太豐富的政治經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵。資本主義國家出于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的要求，對待公司這種極具經(jīng)濟(jì)效率的組織體，更多的是采取鼓勵與支持的態(tài)度，相應(yīng)地也就忽略了對有限責(zé)任制度負(fù)面影響的考量。就如美國哥倫比亞大學(xué)前校長巴特勒(N.N. Butler)所說的：“有限責(zé)任公司是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明。”[18]此時，整個社會的財富主要集中在個人手中，相應(yīng)的公益捐贈也主要體現(xiàn)為個人捐贈，而公司管理者是沒有權(quán)力用公司財產(chǎn)進(jìn)行公益捐贈的。從根本上來說，造成這種現(xiàn)象的深層次制度原因，在于公司人格的不獨(dú)立。隨著公司經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大、股東人數(shù)的增多，其經(jīng)營模式也隨之發(fā)生了變化。最具有代表性的就是公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，兩權(quán)分離使公司股東退回到證券持有者的位置，公司的管理權(quán)與經(jīng)營權(quán)交給了董事會、經(jīng)理層。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離一方面進(jìn)一步強(qiáng)化了公司的獨(dú)立人格，另一方面如學(xué)者所言：“所有權(quán)與控制權(quán)的分離正好為公司社會責(zé)任提供了契機(jī)?！盵19]公司兩權(quán)分離以及獨(dú)立人格的強(qiáng)化進(jìn)一步提高了公司的經(jīng)營運(yùn)作效率?！爱?dāng)國家的財富主要集中在個人手中的時候，他們?yōu)榱舜壬频哪康淖杂删栀洠?zhí)行作為一個市民的責(zé)任。當(dāng)大部分財富流向公司以后，以及加強(qiáng)的個人稅收的沉重負(fù)擔(dān)，個人已經(jīng)不能滿足增長的慈善需要”。[20]整個社會開始期待擁有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會影響力的公司承擔(dān)起更多的慈善責(zé)任。這一方面源于直觀上的公司財力的增強(qiáng)，另一方面則是社會潛意識里對公司獨(dú)立民商事主體地位的認(rèn)同。

財產(chǎn)獨(dú)立是公司人格獨(dú)立的重要內(nèi)涵，而對財產(chǎn)的處分權(quán)則又是公司財產(chǎn)獨(dú)立的重要體現(xiàn)。公司作為獨(dú)立的民商事主體有權(quán)利用公司財產(chǎn)進(jìn)行公益捐贈，況且公益捐贈往往能夠增進(jìn)股東和公司的遠(yuǎn)期利益。“今天，企業(yè)正以昔日教會支配社會的方式支配著社會，這一歷史現(xiàn)實(shí)給予企業(yè)一種重大的道德上的責(zé)任”。[21]公司公益捐贈就是建立在公司獨(dú)立人格的基礎(chǔ)之上的公司對自身責(zé)任的覺悟與擔(dān)當(dāng)。必須強(qiáng)調(diào)的是公司雖然具有獨(dú)立的人格，但是公司人格畢竟與自然人的人格具有差別性。公司的資產(chǎn)來源于股東的投資與債權(quán)人的借貸，股東與債權(quán)人對公司擁有不同程度的利益。因此，公司公益捐贈必須建立在完善的決策和制衡機(jī)制之上，以均衡各方利益，利益平衡成為規(guī)范公司公益捐贈的邏輯起點(diǎn)。

五、公司營利性與社會性雙重屬性之要求

自然人具有自然屬性和社會屬性雙重屬性，與之相對的作為法人組織的公司也具有營利性和社會性的雙重屬性。

首先，公司作為自然人為追求經(jīng)濟(jì)利益以及實(shí)現(xiàn)自身價值的組織形式，其天然的具有追求經(jīng)濟(jì)利益的沖動。這種沖動是最本源性與基礎(chǔ)性的，失去了營利屬性公司將失去其存在的根本意義。與股東利益最大化相對應(yīng)的公司社會責(zé)任思潮，在興起的很長一段時間里，一直為眾多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家與法學(xué)家所詬病，究其原委就是其潛在的對公司營利性屬性的減損。然而，隨著社會化大生產(chǎn)的進(jìn)一步發(fā)展，公司之間的競爭不再單純地體現(xiàn)為產(chǎn)品質(zhì)量、售后服務(wù)的競爭，而是更多的體現(xiàn)為品牌與聲譽(yù)的競爭。很多大型公司紛紛調(diào)整自己的經(jīng)營策略，以提高自己的社會認(rèn)可度。而公司進(jìn)行公益捐贈就是提升公司聲譽(yù)與形象的一種很好的渠道?！盀榱斯怖孀栽富ㄥX表面上看似乎是減少了利潤，但從長遠(yuǎn)觀點(diǎn)看，實(shí)際上卻有利于公司的利潤最大化……因?yàn)檫@種行為最終將產(chǎn)生企業(yè)運(yùn)營的更好的氛圍與文化”。[22]2008年汶川“5·12”大地震發(fā)生后，廣東企業(yè)王老吉在第一時間做出捐款1億元人民幣的承諾，這給這個本來不起眼的小企業(yè)贏得了巨大的社會贊譽(yù)，網(wǎng)絡(luò)上甚至流傳著“要捐就捐一個億，要喝就喝王老吉”的說法。一時間各大超市王老吉涼茶脫銷，王老吉市值大增，這給這個民營企業(yè)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益，在王老吉捐贈這件事情上公司公益捐贈與公司營利屬性的內(nèi)在關(guān)系得到了放大性地體現(xiàn)。而與之相比對的是地產(chǎn)大戶萬科集團(tuán)，在“5·12”地震發(fā)生當(dāng)天萬科企業(yè)股份有限公司做出捐贈200萬元人民幣的承諾。由于萬科的銷售額在業(yè)內(nèi)排行第一，年度凈利潤超過48億元人民幣，此次捐贈的數(shù)額不足其凈利潤的萬分之四，所以遭到了社會各界的廣泛置疑。盡管萬科事后經(jīng)董事會決議做出捐贈1億元人民幣的承諾，但是仍舊沒能挽回萬科市值大跌的局面。當(dāng)然，從法律意義上來講，萬科起初時做出捐贈200萬元人民幣的決策完全符合公司的決策程序和權(quán)限歸屬，只是并沒有滿足社會對它的道德期許。[注]很多外資企業(yè)在汶川地震后和萬科處于同樣的境地。公司公益捐贈與上述兩個公司經(jīng)營效益的關(guān)系，說明了當(dāng)今社會的投資者和消費(fèi)者在進(jìn)行投資和消費(fèi)時，不再單純考量公司的產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務(wù)等內(nèi)生性義務(wù)，而是擴(kuò)展到員工福利、環(huán)境保護(hù)、公司捐贈等社會責(zé)任因素。公司對社會責(zé)任的履行狀況，開始在一定程度上制約著公司的經(jīng)營績效。萬科與王老吉兩個公司因震后捐贈而受到的不同影響，說明了公司公益捐贈與公司經(jīng)營業(yè)績之間的微妙關(guān)系。因此即使是出于營利性目的考慮，越來越多的公司也應(yīng)該參與到公益捐贈的活動中來。當(dāng)然必須澄清的是，僅僅因?yàn)橥趵霞c萬科在震后捐贈中的積極程度，就致使兩公司在一段時間內(nèi)經(jīng)營績效判若云泥，在一定程度上反映出了我國資本市場和消費(fèi)市場的不成熟性。公司公益捐贈僅僅是公司社會責(zé)任的一個組成部分，并不能涵蓋社會責(zé)任的全部內(nèi)涵，不能僅僅以公司公益捐贈的多少來判定公司社會責(zé)任的履行情況，這樣對萬科這樣的公司實(shí)際上來說是有失公允的。

其次，“公司是具有獨(dú)立人格的客觀存在, 這種存在從根本上說是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和實(shí)然規(guī)則所決定的, 它在本質(zhì)上反映了人與人之間的現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系”。[23]一個公司的正常經(jīng)營運(yùn)作需要整個社會為其提供一個良好的市場環(huán)境、法制環(huán)境與社會環(huán)境。西方發(fā)達(dá)國家的公司之所以具有強(qiáng)勁的實(shí)力，一定程度上是源于其穩(wěn)定與秩序化的社會環(huán)境。也許有人會說，公司通過對納稅義務(wù)的履行已經(jīng)踐行了對社會和國家的回報責(zé)任。但是公司依法納稅只能說明公司滿足了法律的要求，而法律只是最低限度的道德。因此僅僅依法納稅的公司并沒有滿足社會對公司更高層次的道德要求?？突f：“把自己手中把握的公司資金視為一種信托資金，他有義務(wù)為了使社會最大限度的受益而管理好這筆資金”。[24]“只注重公司的營利性，而不注重公司的社會性，公司只能淪為富而不貴的公司”。[25]“中國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會發(fā)展中出現(xiàn)了種種問題，而這些問題單靠政府的力量是難以解決的，客觀上需要發(fā)揮社會的力量，尤其是公司的經(jīng)濟(jì)力量”[26]公司應(yīng)在滿足了法律的要求以后，依照道德倫理的要求進(jìn)一步踐行自己作為“社會公民”所應(yīng)負(fù)的慈善責(zé)任。需要說明的是，盡管公司具有社會屬性，但是這并不能成為抹殺公司營利屬性的理由與依據(jù)，如果“公司缺乏明顯的商業(yè)特性，蛻變成一個承載著各式各樣分散目的的政治工具；反過來，各式各樣的分散目的將課以公司沉重的社會責(zé)任，使其更加遠(yuǎn)離對商業(yè)的關(guān)注”。[27]尤其是對于中國這樣的國家控股公司占據(jù)主導(dǎo)地位的國家而言，要在尊重公司自主決策權(quán)的基礎(chǔ)上倡導(dǎo)公司為公益事業(yè)做出捐贈，而不應(yīng)以行政命令的形式對公司提出不當(dāng)?shù)囊蟆?/p>

六、結(jié)語

公司公益捐贈是公司社會責(zé)任的重要蘊(yùn)涵，公司為公益捐贈行為是公司自覺承擔(dān)社會責(zé)任的重要表現(xiàn)。然而公司公益捐贈與公司社會責(zé)任的其他蘊(yùn)涵相比又有著深層次的特殊性。公司公益捐贈的正當(dāng)性證成是引導(dǎo)和規(guī)范公司公益捐贈行為的邏輯起點(diǎn)。在理清其理論與現(xiàn)實(shí)依據(jù)的基礎(chǔ)之上如何具體引導(dǎo)和規(guī)范公司公益捐贈又是擺在我們面前的問題。隨著社會問題的復(fù)雜化，既有的法學(xué)部門劃分在面對具體的社會問題時已經(jīng)暴露出了諸多的缺陷，眾多社會問題的解決需要多部門法律的協(xié)調(diào)運(yùn)作。而公司公益捐贈就是一個這樣的問題。其涉及公司法、合同法、財稅法等法律部門的若干法律條款，不同部門所秉承的法律理念盡管有所差別，但都應(yīng)始終以公司公益捐贈之正當(dāng)性根基為互相之間協(xié)作配合的內(nèi)生性機(jī)理，以多維度法律綜合化地加以引導(dǎo)和規(guī)范，實(shí)現(xiàn)公司公益捐贈的可持續(xù)發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Hutton v ．West Cork Rly[Z]. Co23 Ch D，CA, 1883：654．

[2] Worthington v. Worthington，91 N．Y.．S．N．Y．a(chǎn)pp[Z]．Div．1905：443．

[3] 羅培新．公司捐贈的司法政策——從萬科捐贈風(fēng)波談起[J]．法學(xué)，2008(12)：69．

[4] Re Lee , Behrenbs[Z]. Co. Lid 2 Ch 46, 1932：51．

[5] 劉連煜．公司治理與公司社會責(zé)任[M]．北京：法律出版社，2001：91-92．

[6]A. Carroll，Business and Society ： Ethics and Stakeholder Management [J]．South-western College Publishing Co．2nd edition , 1993 ：32．

[7] 鄧正來．國家與社會——中國市民社會研究 [M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008：1．

[8] 孫沛東．市民社會還是法團(tuán)主義？——經(jīng)濟(jì)社團(tuán)興起與國家和社會關(guān)系轉(zhuǎn)型研究評述[J].廣東社會科學(xué)，2011(5)：218,219．

[9] 何增科.公民社會與第三部門[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[10] 徐勇，崔開云．公司捐贈的困境與出路[J]．東南學(xué)術(shù)，2004(5)：120．

[11] 米爾頓·弗里德曼．商業(yè)的社會責(zé)任[A]．弗里德曼文萃[C].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991：122．

[12] 徐勇，崔開云．公司捐贈的困境與出路[J]．東南學(xué)術(shù)，2004(5)：120．

[13] 曼昆．經(jīng)濟(jì)學(xué)原理(微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊)[M].梁小民，梁礫，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2009：211．

[14] 王保樹．競爭與發(fā)展：公司法改革的主題[A]．王保樹主編．全球競爭體制下的公司法改革[C].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：179．

[15] 吳越．公司法人格本質(zhì)與社會責(zé)任的三種維度[A]．婁建波，甘培忠．企業(yè)社會責(zé)任專論[C].北京：北京大學(xué)出版社，2009：159．

[16] R．W. Hamilton， The Law of Corporations [M]．Boston：Harvard University Press,4 th edition，1996：7．

[17] H. Hansmann and R． Kraakman，Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts [J]．Yale L J． 1991(100)：1879．

[18] 王利明．公司有限責(zé)任制度的若干問題[J]．政法論壇，1994(2)：57．

[19] E. Merrck Dodd. For Whom Are Corporate Manangers Trustee? [J]. Harv． L. Rev，1932(45)：1145．

[20] A．P. Smith. Mfg.．Co. v． Barlow,[Z]13 N．J．145，98 A．2d ：581．

[21] A.N.懷特海．宗教的形式[M]．周邦憲，譯．貴州：貴州人民出版社，2003：134．

[22] 克拉克.公司法則[M]．胡平，林長遠(yuǎn)，徐慶恒，陳亮，譯．北京：工商出版社，1999：566．

[23] 吳越．公司人格本質(zhì)與社會責(zé)任的三種維度[J]．政法論壇，2007(6)：61．

[24] Carnegie. The Gosepel of Wealths[M]．1900：13．

[25] 劉俊海．強(qiáng)化公司社會責(zé)任的若干思考[A]．樓建波，甘培忠．企業(yè)社會責(zé)任專論[C]．北京：北京大學(xué)出版社，2009：205．

[26] 李領(lǐng)臣．公司慈善捐贈的利益平衡[J]．法學(xué)，2007(4)：93．

[27] Janet Dine．The Governance of Corporate Groups[M]．England：Cambridge University Press,2000：18．