Norma D. Thomas

(賓夕法尼亞加州大學(xué), 加利福尼亞, 賓夕法尼亞,美國)

一、人口因素

為了開始討論美國社區(qū)老年人服務(wù)系統(tǒng)的政策方針、服務(wù)、計劃，就有必要了解今天凸顯的人口變化。根據(jù)美國人口普查局的推測，老年人口數(shù)量在2000—2030年期間將要增長一倍多，65歲以上的老年人將從三千五百萬增長到七千多萬(U.S. Census Bureau，2005)。這種增長的很大部分要?dú)w咎于人們所提到的“嬰兒潮”，就是那些出生在1946—1964年間的人，會在2010年首次步入他們的老年期，一直持續(xù)到2030年。與中國的人口相比較，這些數(shù)字也許相當(dāng)?shù)男?，但是嬰兒潮時期出生的人口占美國總?cè)丝诘?9%。2010年的人口普查顯示美國65歲以上的人口占美國總?cè)丝诘?2.9% (U.S. Census Bureau，2005)。做個比較，估計到2050年中國人口的26%是65歲以上的老年人，而美國的比率是21%(United Nations，2010)。

老年人中的老年人，也就是那些85歲以上的老年人，是美國增長最快的老年群體。2000年時這個群體占老年人的12.1%，占總?cè)丝诘?.5%，2050年，預(yù)計這個老年群體將占老年人口的24%和占總?cè)丝诘?%。100歲以上的老年人只占一個很小的數(shù)目，但是數(shù)量在不斷增長，1990年的人口普查結(jié)果顯示有37 000個百歲老人，然而美國人口普查局估計，到2010年的12月份，百歲老年人的數(shù)量是71 991(U.S.Census Bureau，2010a)。

二、美國老年人服務(wù)體系的歷史

一般意義上的老年人是指那些在需要時“值得”受到幫助和支持的老年群體，在美國早期的殖民地期間，那些需要幫助的老年人的數(shù)量相當(dāng)?shù)纳?，在那些老年人的家里，在他們需要幫助的時候也不一定能得到幫助。在19世紀(jì)開始設(shè)置機(jī)構(gòu)，對那些數(shù)量不斷增加的年老窮人、或者有嚴(yán)重疾病的人、或者殘廢人進(jìn)行關(guān)心，這種方式被稱為“室內(nèi)救濟(jì)”(Axinn & Stern，2007)。根據(jù)Katz報道，到1886年國家濟(jì)貧院中37%是老年人。直到20世紀(jì)20年代或者說是常被提到的美國的大進(jìn)步時期，公共救助體系才有大的改變(Katz，1986)。

1935年羅斯?？偨y(tǒng)執(zhí)政的時候制定的社會保障法是后大蕭條時期的一個具有意義的成果。社會保障按照它的初衷是給將近一半的勞動力提供退休金，然而國內(nèi)的工人、農(nóng)民、個體戶和很多州、聯(lián)邦雇員不包括在內(nèi)，現(xiàn)在，通過一系列的修正，社會保障計劃的受益者囊括了殘疾人、兒童被稱作醫(yī)療保險的健康護(hù)理保險、其他公共的福利計劃，還包括了最初被排除在外的各種工人，比如國內(nèi)工人、個體戶和農(nóng)民。

第一次在白宮會議上討論老齡化問題是在1961年，強(qiáng)調(diào)當(dāng)時美國老年人所面臨的一些需要。即使有社會保障，在1959年第一次統(tǒng)計貧困人口數(shù)量的時候，35%的老年人被劃為貧困人口(U.S. Census Bureau，1986)。白宮關(guān)于老齡化問題會議的成果是1965年醫(yī)療保險、醫(yī)療救助立法，以及美國老年人法律的通過。由于這些立法和很多其他“安全網(wǎng)絡(luò)計劃”，所以，現(xiàn)在美國老年居民的貧困率大約只有9.8%(U.S.Census Bureau，2009)，盡管美國老年退休人員協(xié)會聲稱如果采用一個泛化的模式來評定貧困的話，目前美國的貧困比例(即使有老年人的安全網(wǎng)絡(luò)計劃)實(shí)際上是18.7%(Wu，2010)。

大體上說，醫(yī)療保險和醫(yī)療救助覆蓋了健康保險，你必須達(dá)到至少65歲才能享受醫(yī)療保險(雖然有規(guī)定早年殘疾的人也可以享受醫(yī)療保險)，醫(yī)療保險提供基本的就醫(yī)保證。另外還有一些項(xiàng)目提供門診服務(wù)和處方的費(fèi)用。醫(yī)療救助是為那些低收入的群體服務(wù)的，沒有年齡限制。一些老年人可以同時享受醫(yī)療保險和醫(yī)療救助。在醫(yī)療救助制度里，享有者不需要為服務(wù)交付額外的費(fèi)用，而在醫(yī)療保險制度下，享有者需要支付一些額外的費(fèi)用(除非他們已經(jīng)買了包含這些費(fèi)用的其他種類的保險或者是低收入群體以及其他能夠享受醫(yī)療救助的人群)。醫(yī)療保險費(fèi)用的一小部分(大約2.45%)被用于家庭服務(wù)(Caitline，Cowan，Heffler，Washington,2007)。

1965年制定的美國老年人法律推動了老年人綜合服務(wù)體系的發(fā)展。1972年因?yàn)榭紤]到很多老年人營養(yǎng)不良，開始實(shí)施集體進(jìn)餐計劃。集體食堂就是老人們可以用很少的錢去獲得能夠提供一天所需營養(yǎng)的1/3的一頓飯。隨后在1973年，在美國老年人立法之下的老齡化地方性機(jī)構(gòu)開始成立。這些組織在地方層面上一般受州老年人聯(lián)合會的監(jiān)督，同時受聯(lián)邦老年人管理部門的監(jiān)督，提供一系列的計劃和服務(wù)，最早從55歲開始，有一些計劃有收入方面的要求而另一些無此限制。每個州都會根據(jù)他們的地域通過額外的財政來源提供不同的服務(wù)，這些服務(wù)從交通到看病，涵蓋了家政/家庭醫(yī)療服務(wù)(簡單的清潔工作、洗衣服、幫助洗澡、做飯等)，送餐服務(wù)，老年人中心(那些老人們可以去進(jìn)行娛樂還可以接受一些培訓(xùn)課程的地方)，醫(yī)療管理，家庭醫(yī)療服務(wù)(為那些有更高醫(yī)療需求的人們提供)等。另外，保護(hù)老年人遠(yuǎn)離毒品、剝削和拋棄的法律已經(jīng)被制定出來。美國老年人法律差不多每隔6年就修改一次，目前正在考慮在2011年重新修訂該部法律，并于2012年實(shí)施。

住房服務(wù)，并不是直接通過美國老年人法管理，包括在國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)注冊的個人醫(yī)療家庭(沒有醫(yī)療護(hù)理監(jiān)視的生活設(shè)施)；護(hù)理之家提供24小時的醫(yī)療監(jiān)察。2008年的任何時間都有將近7.2%的65歲以上的老人在護(hù)理之家里生活(有些人只是短時間住進(jìn)去進(jìn)行康復(fù))。85歲以上的老年人在護(hù)理之家生活的比例明顯增加，在2008年一度有21.2%住在護(hù)理之家(Centers for Medicare & Medicaid Services，2009)。另外，住在護(hù)理之家的65歲以下的人數(shù)也在不斷增加，且種族具有多樣性(Centers for Medicare & Medicaid Services，2009)。

三、主要關(guān)心的問題

美國迅速增長的老年人的數(shù)量產(chǎn)生了大量需要關(guān)注的領(lǐng)域，其中之一就是越來越多的健康護(hù)理支出。在1992年，65歲以上老人的健康護(hù)理總花費(fèi)平均是每年8 417美元，85歲以上的總花費(fèi)是16 281美元。相比較，在2002年65歲以上的總花費(fèi)是12 510美元，85歲以上的總花費(fèi)是19 658美元。從1992—2002年，僅僅是處方藥的花費(fèi)的增長就超過了3倍(U.S. Census Bureau，2006)。大約25%或更多的醫(yī)療保險金花在生活護(hù)理上(Hogan，Lynn，Gable，Lunney，O’Mara & Wilkinson,2000)。

老年人口的壽命不斷增加，導(dǎo)致有功能缺陷的老年人的數(shù)量的增加。雖然這么多年來，美國居民的總體健康護(hù)理狀況已經(jīng)改善，但是那些85歲以上的老年人被越來越多的身體和心理問題所困擾。80%的老年人患有一種慢性病，50%至少患有兩種以上的慢性病(CDC，2011)。2006年，29%的老年人死于心臟病，22%死于癌癥，6.7%死于中風(fēng)，6.1%死于呼吸性疾病，4.1%死于老年癡呆癥(Heron，2010)。總共有20%的老年人在日常生活中有輕微的身體虛弱，有4%的老年人嚴(yán)重虛弱(Federal Interagency Forum，2006)。不同種族群體的慢性疾病情況是不同的，例如，非洲裔美國人，拉丁美洲裔美國人和其他有色人種的婦女比白人更容易患有糖尿病，非洲裔美國人高血壓患病率是白人的1.5倍多，而70歲以上的白人比拉丁美洲裔美國人和非洲裔美國人更有可能患上心臟病(Federal Interagency Forum，2006)。

總體出生率的降低是導(dǎo)致美國老年人口增加的一個因素。這樣就會使越來越少的年輕人從事社會保障體系的工作和為老年人提供支持性的服務(wù)。2008年，有4.7%的勞動年齡的美國居民為退休的美國居民服務(wù)，到2050年的時候，這個比例只有2.6%(經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織，2011)。大多給老年人的服務(wù)是通過非正式的支持系統(tǒng)進(jìn)行的，比如家庭、鄰居、朋友和社區(qū)組織以及正規(guī)的政府出資的服務(wù)體系。如果我們對給老年人服務(wù)的時間進(jìn)行估價，這個數(shù)字可能是3 060億美元(Arno，2006)。另外，由于現(xiàn)在的大部分家庭有兩個掙錢的人，婦女照顧老年家庭成員的傳統(tǒng)角色同樣已經(jīng)發(fā)生了改變，所以，非正規(guī)和正規(guī)的老年人護(hù)理體系就承擔(dān)越來越重的壓力。

另外的直接因素是美國以及其他很多國家經(jīng)歷的嚴(yán)重的財政赤字危機(jī)導(dǎo)致越來越多的人努力去減少像社會保障、醫(yī)療保險、醫(yī)療救助這類福利項(xiàng)目的“安全網(wǎng)”。很多年來，由于老年人是如此龐大的選舉力量，用于老年人群的福利項(xiàng)目往往不受財政預(yù)算討論的限制。然而，事實(shí)是，社會保障體系下受益者享受最大利益的年齡一直在增長。在醫(yī)療保險和醫(yī)療救助制度下，給醫(yī)療者支付的費(fèi)用已經(jīng)有了很大程度的減少，預(yù)計這些費(fèi)用還會進(jìn)一步減少。福利項(xiàng)目和國防占美國政府財政預(yù)算的大部分，在不久的將來都會面臨嚴(yán)重地削減。

雖然醫(yī)療保險和醫(yī)療救助提供一定程度上的健康護(hù)理覆蓋，可是，仍然有很多的老年人沒有在此之列。健康護(hù)理改革或者更準(zhǔn)確地說，在2010年通過的病人保護(hù)和可支付健康護(hù)理法律，不僅僅是試圖給美國居民提供基本的健康護(hù)理權(quán)利，而且使5 070萬原來沒有得到醫(yī)療保險的美國人受益(DeNavas，Proctor & Smith，2010)。這個法案受到來自許多州對聯(lián)邦法院的挑戰(zhàn)，其合法性將由美國最高法院來最終裁決。

我們?nèi)匀恍枰紤]的另一個問題是，具有專業(yè)性并能夠勝任處理老年人群問題的全科醫(yī)生的極度缺乏。為了滿足這個需求，美國到2030年將需要另外的三百五十萬個專業(yè)服務(wù)者，才能剛好符合目前的老年人服務(wù)者對老年群體的比例(醫(yī)學(xué)協(xié)會，2008)。

四、對未來的需求趨勢

當(dāng)老年人要求提高他們的生活質(zhì)量時，住房選擇、房屋裝修和房子的保養(yǎng)以及交通往往是他們首先考慮的問題。房屋產(chǎn)權(quán)是老年人保障他們財產(chǎn)安全的主要方面。由于目前的經(jīng)濟(jì)低迷，很多老年人因?yàn)闆]有能力按期歸還銀行貸款，他們的房子被銀行沒收，他們?yōu)榱速I房而大量借了錢，或者由于銀行的苛刻條件而貸不到款，或者由于房價大跌以至于他們擁有的房子的價值沒有他們的貸款多。在2008年，50歲以上的美國人中房子被銀行沒收和到期不能支付銀行貸款的人占28%(Johnson & Wilson)。

根據(jù)美國總會計事務(wù)所的報告(2004)，在交通服務(wù)方面最大的差距涉及那些攜帶很多行李的旅行、和文化有關(guān)的娛樂活動、或者是去美容或美發(fā)店的旅行以及鄉(xiāng)下旅行。貝弗利機(jī)構(gòu)提出的老年人友好型交通的5個“A”理論是：能使用的、能得到的、能接受的、能支付的和能適應(yīng)的交通服務(wù)(Kerschner & Aizenberg，2001)。

老年人群體是一個增長的混合型人口。另外，需要對美國的不同文化和不同種族的老年人的老齡化經(jīng)歷進(jìn)行研究。這樣，我們的計劃和服務(wù)可以不僅僅適應(yīng)所有的需求而且被不同的老年群體所接受。到2050年，42%的65歲以上的老年人不是白人，這個數(shù)字在2010年是20%(U.S. Census Bureau，2010a)。

在美國有一個提供服務(wù)的活動叫做“自然性退休社區(qū)(NORCs)”。這是一個人口學(xué)術(shù)語，指的是鄰居或者建筑物里住著的大部分都是老年市民。一般來說，這些房屋或者退休人口社區(qū)的開發(fā)和設(shè)計的目的是為了滿足老年人對健康、社會化、社會服務(wù)的需求和愿望。通常這些地方包括已經(jīng)有老年人的社區(qū)、老年人已經(jīng)生活了很長時間的地方、或者是一些老年人打算永久住進(jìn)去的地方。一些自然性退休社區(qū)是由于老年群體搬入城市的中心地區(qū)造成的，這個現(xiàn)象是因?yàn)槌鞘兄行膮^(qū)購物、社會化活動和享受娛樂的便利以及方便的交通所造成的。這個模式從多方面提高了健康的老齡化、老年人的獨(dú)立和社區(qū)建筑的發(fā)展(Ahrentzen，2010)。關(guān)鍵的服務(wù)包括：個體管理、社會工作服務(wù)、健康護(hù)理管理和保護(hù)計劃、教育、社會化活動、娛樂活動以及志愿者活動(Maclaren，Landsberg & Schwartz，2007)。在正規(guī)服務(wù)方面，有很多機(jī)構(gòu)正在修改他們提供的服務(wù)項(xiàng)目以做到“無距離服務(wù)”，即不受建筑物距離的限制，直接上門服務(wù)而不是讓老年人去找機(jī)構(gòu)尋求服務(wù)。比如，老年人中心計劃是把服務(wù)送到老年人生活的地方，而不是讓老人們坐車去社區(qū)外的地方尋求服務(wù)。

護(hù)理之家舊的醫(yī)療模式制度設(shè)置已經(jīng)向?yàn)榫用裉峁└嘧o(hù)理投入轉(zhuǎn)變，伊甸替代性哲學(xué)指出要給老人們提供一個能成長的地方而不是一個等死的場所(Thomas,1999)。這種積極的方法特點(diǎn)包括不斷讓老年人作決策和營造家庭氛圍而不是傳統(tǒng)護(hù)理站似的醫(yī)院式的機(jī)構(gòu)，等等。綠色家園理念是另外一個用來替代傳統(tǒng)護(hù)理之家醫(yī)療模式的選擇，主要是為每個居住單位里的8～10人提供家庭似的服務(wù)，讓服務(wù)人員與居住者更多地進(jìn)行接觸和交流(Angelelli，2006)。

美國老年法在地方設(shè)立了地方老齡化機(jī)構(gòu)，也就是正規(guī)的縣級地方服務(wù)體系，這個機(jī)構(gòu)通過一個規(guī)定的菜單向老年人提供飲食服務(wù)，傳統(tǒng)上不允許對菜單作很多改動?！皨雰撼薄睍r期出生的人已經(jīng)對如何提供服務(wù)產(chǎn)生影響，比如，以前老年中心傳統(tǒng)的午餐時間集體吃飯，每個人都吃一樣的全套食物，現(xiàn)在老年中心可以選擇熟食，或者提供早餐，在一些情況下，老年人從老年中心購買晚餐帶回家去吃。有些老人仍然想要玩賓果游戲一樣的傳統(tǒng)娛樂活動，對一些年紀(jì)相對小的老年人，一些培訓(xùn)和旅游很受歡迎。如果目前的服務(wù)體系還要保持相對穩(wěn)定的話，那么就應(yīng)該減少它的文字性工作，增加服務(wù)時間，給那些能夠支付服務(wù)或者不能支付服務(wù)的老年人提供創(chuàng)造性的選擇。

科學(xué)技術(shù)的使用使我們更容易監(jiān)察老年人的活動，這樣就使他們能夠呆在家里而不是搬到一些被人管理的機(jī)構(gòu)。科學(xué)技術(shù)甚至幫助住在家里的老人更方便與外界溝通。醫(yī)生用新的科學(xué)設(shè)備來監(jiān)視病人，這在那些醫(yī)療設(shè)備很有限的偏遠(yuǎn)地區(qū)很具有創(chuàng)新性。費(fèi)用、使用的便捷程度以及對隱私的保護(hù)決定著老人們對新科技使用的態(tài)度。那些正在步入老年期的老人對這些新的科技的使用非常滿意(Mihailidis，Cockburn,Longley & Boger,2008)。

“公民參與”的概念在文獻(xiàn)中已經(jīng)深入討論，因?yàn)樗c老年人相關(guān)，而且是一種改善生活質(zhì)量的方式。Cullinane(2006)將這個概念定義為“老年人參加的一些私人或者公共的活動可以豐富自己的生活還可以給社區(qū)作出社會性的貢獻(xiàn)”。這些活動一般都是以志愿服務(wù)的形式開展的，當(dāng)然有些像“贍養(yǎng)祖父母”的活動會得到少量的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼。因此，有些關(guān)于公民參與的解釋的確包括了臨時和全職的工作并將社區(qū)的概念從地方的層次擴(kuò)展到國家的層次(Coalman，2008)。公民參與的經(jīng)濟(jì)價值已經(jīng)顯示出來，那就是55歲以上的人提供了630億美元的正規(guī)或非正規(guī)的志愿者服務(wù)、提供了超過一千億美元的家庭護(hù)理(Johnson & Schaner, 2005; Hinterlong & Williamson, 2006)。除了志愿者服務(wù)以外，越來越多的老年人不是從工作崗位上退下來，而是選擇繼續(xù)工作，這不僅僅是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因同時也是因?yàn)樗麄兿胍獜氖碌诙殬I(yè)。

由于以社區(qū)為基礎(chǔ)的服務(wù)越來越多的計劃性要求以及服務(wù)項(xiàng)目的減少和約束，致使老年人在獲得服務(wù)之前要等待越來越長的時間，這就導(dǎo)致對非正規(guī)服務(wù)體系有越來越多的需求，以及隨之而來的越來越大的要求提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的壓力，非正規(guī)的護(hù)理者通常認(rèn)為需要更多的支持來提供服務(wù)也是理所當(dāng)然的。為了支持這個體系，需要更多的支持群體、像延期護(hù)理類的救援服務(wù)、像稅收激勵類的經(jīng)濟(jì)支持。像家庭護(hù)理員支持項(xiàng)目這樣的計劃關(guān)注的是作為客戶的護(hù)理提供者。Casado(2008)發(fā)現(xiàn)，正是護(hù)理工的總體工作，而不是護(hù)理接受者的需求，決定著護(hù)理工們對正規(guī)服務(wù)的需求感。

老年癡呆，不能治愈，在美國死亡因素中占第六位。1/8的65歲以上的老年人遭受這種疾病，而85歲以上的老年人患這種病的幾率是50%，在這個疾病上的花費(fèi)是令人吃驚的。2011年，1 830億美元被用來照顧和治療患有老年癡呆的病人。計劃是醫(yī)療保險費(fèi)用增長6倍，醫(yī)療救助費(fèi)用增長4倍。由于這種疾病在導(dǎo)致人體死亡之前會持續(xù)20年之久，護(hù)理這種病人會增加60%的負(fù)擔(dān)(Alzheimer’s Association, 2011a)。這方面的研究仍然有經(jīng)費(fèi)支持，它已經(jīng)成功地使國家老年癡呆癥項(xiàng)目法于2011年得到通過，這部法律使關(guān)于老年癡呆癥的研究進(jìn)行全國協(xié)作(Alzheimer’s Association, 2011b)。

五、總結(jié)

現(xiàn)在有個現(xiàn)象是，那些被認(rèn)為在需要幫助時就應(yīng)該得到幫助的老年人正面臨著由于國家財政預(yù)算問題而導(dǎo)致的福利項(xiàng)目的減少。如果美國想充分滿足老年人的需要，正規(guī)的政府服務(wù)與非政府的護(hù)理工、家庭、朋友、鄰居以及社區(qū)組織之間必須加強(qiáng)協(xié)作，更加靈活和創(chuàng)造性地為老年人提供服務(wù)。迫切需要年輕人考慮像社會工作、護(hù)理、醫(yī)療和精神病學(xué)這些幫助老年人的職業(yè)，也必須考慮改善像管家/家庭健康救助者這些直接護(hù)理工的工作條件。對老年癡呆癥領(lǐng)域的研究在不斷深入，非正式的護(hù)理工的支持性服務(wù)也在增加。老年人能通過付費(fèi)的或者非付費(fèi)的公民參與選擇繼續(xù)為美國作貢獻(xiàn)的價值證明老年人和社區(qū)能互相受益，那么，怎樣才能讓美國關(guān)心老年人的工作繼續(xù)取得進(jìn)展呢？

[參考文獻(xiàn)]

[1] Ahrentzen, S.. On their own turf:Community design and active aging in a naturally occurring retirement community[J]. Journal of Housing for the Elderly, 2010(24),267-290.

[2] Alzheimer’s Association. Facts and figures[J]. Chicago: Alzheimer’s Association, 2011a.

[3] Alzheimer’s Association. National Alzheimer’s Project Act:Landmark legislation passes. http://www.alz.org/join_the_cause_21243.asp. Retrieved August 17, 2011.

[4] Angelelli, J.. Promising models for transforming long term care[J].The Gerontologist, 2006(46),428- 430.

[5] Arno, P.S.. Prevalence, hours and economic value of family caregiving[M].Kensington, MD:National Family Caregivers Association and San Francisco, CA:Family Caregiver Alliance, 2006.

[6] Axinn J,Stern M.. Social welfare:A history of the American response to need 7thedition[M]. Columbus, Ohio:Allyn & Bacon,2007.

[7] Caitlin A.Cowan D.. Heffler S，Washington B. National health spending in 2005:The slowdown continues[J], Health Affairs, 2007(26), 142-153.

[8] Casado B.L.. Sense of need for financial support and respite services among informal caregivers of older Americans[J]. Journal of Human Behavior in the Social Environment, 2008-18(3), 269-287.

[9] Center for Disease Control.Healthy aging:Helping people to live long and productive lives and enjoy a good quality of life[R].Atlanta:National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion-Division of Adult and Community Health，2011.

[10] Centers for Medicare & Medicaid Services.Nursing home data compendium[R]. Washington DC:Department of Health & Human Services，2009.

[11] Coalman M . Enrich the lives of older adults through civic engagement [J]. The Journal on Active Aging，2008，42- 45.

[12] Cullinane P . Late-life civic engagement enhances health for individuals and communities[J]. The Journal on Active Aging, 2006，66-72.

[13] DeNavas-Walt C,Proctor B.D, Smith J.C., Income, poverty & health insurance coverage in the U.S.: 2009[J].Washington D.C.: U.S. Census BureauU.S. Dept. of Commerce,2010.

[14] DiNitto D. M, Cummins L.K.. Social welfare:Politics and public policy 6thedition[M]. Boston: Pearson, 2010.

[15] Federal Interagency Forum on Aging-Related Statistics.Older Americans update 2006:Key indicators of well-being[R].Hyattsville, MD:Author, 2006.

[16] Heron M.Deaths:Leading causes for 2006. National Vital Statistics Reports[J], Washington D.C.: Centers for Disease Control and Prevention. National Center for Health Statistics. National Vital Statistics System. U.S. Department of Health and Human Services，2010-58(14), 1-100.

[17] Hinterlong J.E,Williamson A.. The effects of civic engagement of current and future cohorts of older adults[J], Generations，2006-7,10-17.

[18] Hogan C.Lynn J.Gable J.Lunney J.O'Mara A,Wilkinson A. Medicare beneficiaries' costs and use of care in the last year of life: Final report to the Medicare payment advisory commission[M]. Washington, DC: Medicare Payment Advisory Commission，2000.

[19] Institute of Medicine . Retooling for an aging America:Building the health care workforce[M]. Washington D.C.: National Academy of Sciences，2008.

[20] Johnson K，Wilson K. Current economic status of older adults in the United States[R]. Washington D.C.: National Council on Aging，2010.

[21] Johnson R. W，Schaner S.G.. Value of unpaid activities by older Americans tops MYM160 billion per year (No.4) [R]. Washington, D.C.:Urban Institute， 2005.

[22] Katz M.In the shadow of the poorhouse[M]. New York:Basic Books，1986.

[23] Kerschner H，Aizenberg R.. The 5 A’s of senior friendly transportation:Supplemental transportation for seniors[R]. Washington, D.C.:The Beverly Foundation and the AAA foundation for Traffic Safety，2001.

[24] MacLauren C, Landsberg G，Schwartz H.. History, accomplishments, issues and prospects of supportive service programs in naturally occurring retirement communities in New York State:Lessons learned[J].Journal of Gerontological Social Work，2007- 49 (1/2), 127-144.

[25] Mihailidis A.,Cockburn A.. Longley C，Boger J.The acceptability of home monitoring technology among community-dwelling older adults and baby boomers[J].Assistive Technology，2008-20(1), 1-12.

[26] The Organization for Economic Cooperation and Development.Society at a Glance, 2011[R].Paris, France: OECD，2011.

[27] Thomas W.H.The Eden alternative handbook. Sherburn[R], NY:Eden Alternative Foundation，1999.

[28] United Nations ，Population division: World population prospects, the 2010 revision[R]. New York: Department of Economic and Social Affairs. 2011 http://esa.un.org/unpd/wpp/index.htm. Retrieved Monday, August 15, 2011.

[29] U.S. Census Bureau . Social Security bulletin: Annual statistical summary[R]. Washington, DC: Government Printing Office，1986.

[30] U.S. Census Bureau. 65+ in the United States: 2005: U.S. interim projections by age sex, race, and Hispanic origin, 2004[R].Washington D.C.: U.S. Dept. of Commerce，2005.

[31] U.S. Census Bureau. Older Americans update 2006: Key indicators of well-being[R]. Washington D.C.: U.S. Dept. of Commerce，2006.

[32] U.S. Census Bureau. 2005-2009 American community survey: Percent of people 65 years and over below poverty level in the past 12 Months[R]. Washington D.C.: U.S. Dept. of Commerce，2009.

[33] U. S. Census Bureau. Resident population: National population estimates for the 2000s. Monthly postcensal resident population, by single year of age, sex, race and Hispanic origin[R]. December, 2010a.http://www.census.gov/popest/national/asrh/2009-nat-res.html. Retrieved August 22, 2011.

[34] U.S. Census Bureau， The next four decades. The older population in the United States 2010-2050[R]. Washington D.C: U.S. Dept. of Commerce，2010b.

[35] United States Government Accountability Office. Transportation-disadvantaged seniors: Efforts to enhance senior mobility could benefit from additional guidance and information[R]，2004.http://www.gao.gov/new.items/d04971.pdf. Retrieved August 23, 2011.

[36] Wu K.B. Impact of modernizing the American poverty measure on the poverty status of older persons[M]. Washington DC: AARP Public Policy Institute，2010.