向天淵

(西南大學(xué) 中國詩學(xué)研究中心·中國新詩研究所，重慶 400715)

從長時(shí)段歷史觀來看，中國近代化或者說現(xiàn)代化的根本任務(wù)是“啟蒙”，“救亡”只是一個(gè)全民性的短期行為。按照康德的說法，“必須永遠(yuǎn)有公開運(yùn)用自己理性的自由，并且唯有它才能帶來人類的啟蒙?！盵1](P24)對(duì)人類是如此，對(duì)一個(gè)民族也應(yīng)該如此。而且康德“所理解的對(duì)自己理性的公開運(yùn)用，則是指任何人作為學(xué)者在全部聽眾面前所能做的那種運(yùn)用”。[1](P24-25)由此看來，啟蒙與理性也是一塊硬幣的兩面，啟蒙呼喚理性，理性促進(jìn)啟蒙，二者具有不可分割的聯(lián)系。新文學(xué)運(yùn)動(dòng)作為中國現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要組成部分，不僅渴求理性精神，而且其理性化傾向也確實(shí)以不可逆轉(zhuǎn)的方式逐步增強(qiáng)。這也從一個(gè)層面反映了新文學(xué)運(yùn)動(dòng)歷史與邏輯相統(tǒng)一的合理性。新文學(xué)理性精神的逐步增強(qiáng)，不止限于批評(píng)與學(xué)理層面，在創(chuàng)作方面也是如此。當(dāng)然，批評(píng)、理論的理性化有利于漢語詩學(xué)的現(xiàn)代化，而創(chuàng)作上理性化傾向超過一定限度，則會(huì)造成公式化與單一化的惡果。這里，我們暫時(shí)撇開創(chuàng)作問題，著重從詩學(xué)文本的理性存在與感性存在這一視覺，考察現(xiàn)代漢語文學(xué)批評(píng)與理論，同傳統(tǒng)詩學(xué)以及西方詩學(xué)之間的聯(lián)系與區(qū)別。

一

梁啟超自述其“新文體”的特征時(shí)，頗為自得的是：“其文條理明晰，筆鋒常帶情感，對(duì)于讀者，別有一種魔力焉。”[2](P86)“新文體”之所以具有魔力，除了思想上的震撼力之外，從文本的角度考慮，邏輯理性的成功介入及其與情感體驗(yàn)的完善結(jié)合，也是重要的原因。當(dāng)然，梁氏新文體以政論文為主。在詩學(xué)著述上，20世紀(jì)的頭十年，已經(jīng)出現(xiàn)一批比較標(biāo)準(zhǔn)的“理性文本”：王國維的《紅樓夢(mèng)評(píng)論》、《論新學(xué)語之輸入》、《古雅之在美學(xué)上之位置》等。魯迅的《摩羅詩力說》、周作人的《論文章之意義暨其使命因及中國近時(shí)論文之失》，盡管充滿激情，但都條理分明、邏輯清晰，是頗具情感色彩的理性文本。此外，劉師培的《論近世文學(xué)之變遷》、章太炎的《國故論衡·文學(xué)總略》都能承襲古文經(jīng)學(xué)及清代樸學(xué)之精神，理智、冷靜地考辨文學(xué)的本質(zhì)與發(fā)展問題，也屬于典型的理性文本。辛亥革命之后，理性文本更見豐富，但基本上仍以文言寫成。新文學(xué)運(yùn)動(dòng)取得初步成就之后，以現(xiàn)代漢語為載體的理性詩學(xué)文本才大量涌現(xiàn)。

《新青年》從四卷一號(hào)(1918年1月15日)起開始用白話和新式標(biāo)點(diǎn)，胡適、錢玄同、周作人、傅斯年等隨即以白話發(fā)表詩學(xué)論文，如胡適《論小說與白話韻文》、《建設(shè)的文學(xué)革命論》、《論短篇小說》、《文學(xué)進(jìn)化觀念與戲劇改良》，錢玄同《新文學(xué)與今韻問題》、《論注音字母》，周作人《陀斯妥夫斯奇之小說》、《日本近三十年小說之發(fā)達(dá)》、《人的文學(xué)》，傅斯年《文學(xué)革新申義》、《戲劇改良各面觀》、《再論戲劇改良》，等。其中大多屬于理性文本。合理的結(jié)構(gòu)、完整的內(nèi)容、恰切的論據(jù)、清晰的描述，以及定義、比較、推論等方法的具體運(yùn)用，充分地顯示出同傳統(tǒng)詩學(xué)中大量詩話、詞話、曲話以及小說評(píng)點(diǎn)等感性文本的巨大反差，這些可以說正是“理性文本”的基本特征。

1920年1月12日國民政府教育部發(fā)布訓(xùn)令，要求小學(xué)一二年級(jí)國語從當(dāng)年秋季起用白話取代古文，同年3月，教育部又要求小學(xué)各年級(jí)一律廢除文言教科書，白話成為現(xiàn)代中國歷史上被打開的潘多拉之盒，兩千年壘就的文言金字塔幾乎毀于一旦，隨著“文言”這一傳統(tǒng)文化根基的動(dòng)搖和坍塌，中國文化古代與現(xiàn)代的分水嶺也就此正式形成。白話取代文言，雖然有損于漢語的詩性精神，但卻加強(qiáng)了漢語的理性力量。這是漢語文化現(xiàn)代化過程中必須面對(duì)的得與失的選擇。這里，我們無須介入對(duì)這一選擇本身得與失的討論，我們只關(guān)心白話文取得合法地位之后，進(jìn)一步促進(jìn)了現(xiàn)代漢語詩學(xué)理性文本的發(fā)達(dá)這一客觀事實(shí)。

首先，眾多的文學(xué)論爭，催生出大量短平快式的理性文本。當(dāng)現(xiàn)代漢語詩學(xué)成功地奪取了傳統(tǒng)詩學(xué)的統(tǒng)治地位之后，內(nèi)部又發(fā)生爭奪話語權(quán)威的論戰(zhàn)。論戰(zhàn)時(shí)期發(fā)表文章的第一目的是迅速擊敗對(duì)手，最有效的手段是攻其要害、不及其余，因此短小、快捷是論戰(zhàn)型文本的基本特征。但僅有這兩點(diǎn)還不足以擊倒對(duì)手，還需要有強(qiáng)大的邏輯力量。即使是論戰(zhàn)中出現(xiàn)的隨感錄、雜感類詩學(xué)文本，也因?yàn)檫壿嬓院歪槍?duì)性的加強(qiáng)，很大程度地消彌了傳統(tǒng)小品文的主觀與感性色彩，跨入了現(xiàn)代理性詩學(xué)文本的行列。比如，在上世紀(jì)二十年代末期由創(chuàng)造社、太陽社作家發(fā)起，魯迅、茅盾、馮雪峰等相繼加入的關(guān)于“革命文學(xué)”的論爭中，就出現(xiàn)了一批這樣的論文，其中比較重要的都被收錄到《中國新文學(xué)大系(1927-1937)·文學(xué)理論集二》之中。這些文本雖然存在意氣用事、有所偏激的情況，但其內(nèi)在的邏輯性是比較充分的。

其次，一系列長篇論文的發(fā)表，更充分地展示出理性文本強(qiáng)大的邏輯推衍能力。長篇詩學(xué)論文是古代詩學(xué)中比較缺乏的文本類型，但自從文學(xué)革命成功之后，這種文本相繼出現(xiàn)。比如，胡適的《五十年來中國之文學(xué)》，就是一篇五萬字的大論文，由十個(gè)部分組成，線索非常明晰，其突出的理性色彩又非一般短小文本所能相比；《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》、《門外文談》等是魯迅為數(shù)不多的長篇論文；梁實(shí)秋二十年代中后期也寫出了一批長篇論文；茅盾等人的“作家論”大多也具有較長的篇幅；收入“百科小叢書”的一些詩學(xué)專著，從篇幅、內(nèi)容上看，也可視之為長篇詩論。而三十年代中期出現(xiàn)的《中國新文學(xué)大系》各集的“導(dǎo)言”，則是系列長篇論文，從不同的角度構(gòu)成了第一個(gè)十年間中國新文學(xué)各門類的綜合研究。

第三，一批經(jīng)過較長時(shí)間思考的現(xiàn)代漢語詩學(xué)專著的出現(xiàn)，顯示出理性文本在闡釋重大文學(xué)現(xiàn)象和建構(gòu)理論體系上的巨大優(yōu)勢?，F(xiàn)代漢語詩學(xué)專著集中體現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面，一是批評(píng)文集，二是文學(xué)史、批評(píng)史專著，三是文學(xué)概論類著作，四是文學(xué)理論譯著。譯著的結(jié)構(gòu)、觀念都來自國外，其理性精神雖然對(duì)現(xiàn)代漢語詩學(xué)有所影響，但畢竟不能作為現(xiàn)代漢語詩學(xué)理性文本的代表。①大多數(shù)批評(píng)文集嚴(yán)格說來算不上專著，只是單篇論文的結(jié)集，雖然一定程度地體現(xiàn)了批評(píng)家的某種思想或觀念，但內(nèi)在結(jié)構(gòu)比較松散，系統(tǒng)性并不鮮明。倒是二、三兩類著作，顯示了比較充分的理性特征，這一方面是由于它們的文體對(duì)客觀性、真實(shí)性有特別的要求，另一方面是文學(xué)史、批評(píng)史以及文學(xué)理論等學(xué)科的基本觀念都直接或間接來自西方，在引進(jìn)觀念的同時(shí)，也引進(jìn)了觀念所包含的理性精神。

二

盡管現(xiàn)代漢語詩學(xué)話語及文本已經(jīng)具有比較濃厚的理性色彩，但這并不意味著感性文本會(huì)迅速地大規(guī)模減少?，F(xiàn)代漢語詩學(xué)的“感性文本”，是指比較鮮明地體現(xiàn)了現(xiàn)代漢語文學(xué)批評(píng)家的主觀感受與印象的詩學(xué)文本。一般說來，這種文本的情感性、直覺性、鑒賞性、隨意性等特征比較突出，相對(duì)理性文本而言，在邏輯性、系統(tǒng)性、嚴(yán)肅性等方面則要淡薄得多。

這些特征最充分地體現(xiàn)于各種詩論類文章之中。詩是各類文學(xué)體裁中情感性、體驗(yàn)性最強(qiáng)的類別，詩歌創(chuàng)作時(shí)神秘的靈感現(xiàn)象，就是賦予這種情感性、體驗(yàn)性最為獨(dú)特的方式。詩的本質(zhì)也因此最難把捉，而批評(píng)詩的最好方式似乎也只能是印象式或鑒賞式的。詩，在新文學(xué)發(fā)展中倍受批評(píng)家重視，這一方面是因?yàn)樗俏膶W(xué)革命運(yùn)動(dòng)中最難攻破的堡壘，另一方面還由于它是新文學(xué)中取得成就最小的文體。新詩的生存依據(jù)、現(xiàn)實(shí)處境、發(fā)展趨勢等問題，都是新詩批評(píng)家所關(guān)心的內(nèi)容。但由于缺乏一套能夠言說或者說批評(píng)新詩的有效話語，批評(píng)家們往往借用傳統(tǒng)詩學(xué)話語和話語方式，這就使得現(xiàn)代漢語詩論、詩評(píng)類著述大多仍以感性文本的方式存在與發(fā)展。

胡適編選的《中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》，選錄了七篇詩論文章：胡適的《談新詩》、《寄沈尹默論詩》、《嘗試集再版自序》，康白情的《新詩的我見》，周無的《詩的將來》，郭沫若的《論詩通信》，俞平伯的《社會(huì)上對(duì)于新詩的各種心理觀》。其中理性色彩最強(qiáng)的是被朱自清稱贊為“差不多成為詩的創(chuàng)造和批評(píng)的金科玉律了”[3](P2)的《談新詩》。該文的副標(biāo)題是“八年來一件大事”，但這只標(biāo)示胡適對(duì)新詩事件的一種價(jià)值評(píng)判，并非意味著文章是在作歷史性的描述，所以此文雖然涉及新詩發(fā)生的必然性、新詩有詩界革命的神氣、新詩的音節(jié)等問題，但內(nèi)在聯(lián)系并不特別緊密，所舉例證也以自己的詩作為主，頗有為自己喝彩的嫌疑，其感性特征相當(dāng)鮮明，很大程度上消弭了其應(yīng)有的理性色彩。周無、俞平伯兩人的文章，雖具有較強(qiáng)的客觀性，但周無對(duì)新詩未來的推測，俞平伯關(guān)于“怎樣使新詩的基礎(chǔ)堅(jiān)固”的意見，又都帶有突出的主觀性。康白情干脆明說《新詩的我見》是寫出來發(fā)表他“對(duì)于新詩的直覺的”。其余三篇文章，兩篇是書信，一篇是序，論及的都是點(diǎn)滴性的詩學(xué)問題，可以說是比較純粹的感性文本。②

上述七篇文章是胡適在1935年才挑選出來的，具有很強(qiáng)的代表性。但胡適畢竟受編選體例的限制，割舍了很多重要的論詩、評(píng)詩的文章。一般說來，探討詩歌原理、評(píng)價(jià)詩歌現(xiàn)象的論詩文字，相對(duì)要理性化一些，而批評(píng)具體詩人、詩作的評(píng)詩文字則感性化傾向更為突出。即使是同一個(gè)批評(píng)家的文章，這種區(qū)別也非常明顯。比如，二十年代的聞一多，既寫有理論性、學(xué)術(shù)性很強(qiáng)的《詩的格律》，又作有《女神之時(shí)代精神》、《女神之地方色彩》、《冬夜評(píng)論》等批評(píng)性的文章。但兩相比較，評(píng)詩文章的情感性、主觀性、印象性都要鮮明得多。

如果說聞一多的藝術(shù)家氣質(zhì)和詩人激情，很大程度地決定了他的詩評(píng)文章的感性傾向，顯得較為特殊的話，那么，在追求平淡而且以“寬容”為批評(píng)原則的周作人的文章中，同樣存在詩論理性化與詩評(píng)感性化的差別，則說明這種區(qū)別并非偶然，而是一種普遍現(xiàn)象。

其他批評(píng)家的詩論、詩評(píng)文章，從1920到1937年，純粹新詩研究的專著、論文集就有三十來部之多，③更不用說散見于各種報(bào)刊、文集中的大量詩歌批評(píng)文字。但就是專著，除卻少數(shù)頗具學(xué)理性之外，大多以概說、淺說、講話、講義、詩談等形式出現(xiàn)，④但主觀性、印象性仍然非常鮮明，可以說在相當(dāng)程度上承襲了傳統(tǒng)詩話的感性基因。

現(xiàn)代漢語詩學(xué)中的序跋類文章，大多也屬于感性文本。從傳統(tǒng)文化中走出來的魯迅、周作人、劉半農(nóng)等寫的序跋，往往以直覺感悟或切身體會(huì)的方式批評(píng)詩文、提出某種觀念，具有較強(qiáng)的隨意性與情緒化傾向；即使是長期浸潤于西方文化中的胡適、葉公超、徐志摩等人的序跋，也仍未徹底擺脫傳統(tǒng)的影響。這使得現(xiàn)代漢語詩學(xué)中的序跋類文章，篇幅一般都比較短小，結(jié)構(gòu)上總免不了做一些客套或友情方面的交待，觀點(diǎn)的提出大多也還是憑直觀感悟、個(gè)人體驗(yàn)的方式，有時(shí)甚至以對(duì)作者的評(píng)價(jià)取代了對(duì)詩文本身的評(píng)價(jià)，談不上條理分明的具體論證。如周作人的《揚(yáng)鞭集序》、《竹林故事集序》、《桃園跋》、《雜拌兒跋》、《現(xiàn)代散文選序》等，我們完全可以不把它們看成評(píng)論性的文章，只當(dāng)是抒情美文來讀。但這也并不意味著周作人的序跋沒有提出自己的看法，而是說，他提出觀點(diǎn)的方式，是抒情的、美文的。對(duì)如何作序跋，周作人有自己的見解：“做序是批評(píng)的工作，他須得切要地抓住了這書和人的特點(diǎn)，在不過分的夸揚(yáng)里明顯地表現(xiàn)出來，這才算是成功，跋則只是整個(gè)讀過之后隨感地寫出一點(diǎn)印象，所以較為容易了?！盵4](P238)

用這一標(biāo)準(zhǔn)，檢視周作人自己的序跋，雖不完全吻合，但也偏差不多?！鞍稀笔恰半S感地寫出一點(diǎn)印象”就算合格，“序”則不易操作，難點(diǎn)在于既不能“過分的夸揚(yáng)”，又須“明顯地表現(xiàn)出”批評(píng)觀點(diǎn)來。其結(jié)果，或許也只能如周作人那樣，于海闊天空、古今中外的閑談中，發(fā)表自己的看法。

中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史上，出現(xiàn)過印象主義批評(píng)，其發(fā)生重要影響始于1936年12月，文化生活出版社推出署名劉西渭的《咀華集》，1942年1月，同一出版社又推出該批評(píng)家的《咀華二集》，使印象主義批評(píng)的影響進(jìn)一步擴(kuò)大。當(dāng)然，印象主義作為一種批評(píng)方法，其最初出現(xiàn)是在西方，其理論與實(shí)踐的高潮是19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，并且與浪漫主義、唯美主義密切相關(guān)。當(dāng)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)興起之后不久，中國也引進(jìn)了印象主義批評(píng)，不過這引起了二十年代中期已經(jīng)由浪漫主義轉(zhuǎn)向古典主義的梁實(shí)秋的激烈批判。他在《現(xiàn)代中國文學(xué)之浪漫的趨勢》一文中，專列“印象主義”一小節(jié)，批評(píng)“法朗士的本領(lǐng)乃是‘在文學(xué)杰作中作靈魂的冒險(xiǎn)’，這‘靈魂的冒險(xiǎn)’，便是印象主義最適當(dāng)?shù)淖⒛_。”[5](P43)并指責(zé)：“印象主義便是浪漫主義的末流”，[5](P43)印象主義批評(píng)，是與古典的理性的判斷的批評(píng)相對(duì)立的，浪漫的感情的鑒賞的批評(píng)之一“極端的例子”，印象主義批評(píng)家們“不但沒有客觀的標(biāo)準(zhǔn)，除一己之性格外并無主觀標(biāo)準(zhǔn)之可言?！盵5](P45)當(dāng)然，清算西方印象主義的目的是批判當(dāng)時(shí)中國的印象主義，因?yàn)樵诹簩?shí)秋看來“中國近來文學(xué)批評(píng)并不多見，但在很少的文學(xué)批評(píng)里，大半即是‘靈魂的冒險(xiǎn)’。只要你自己以為有一個(gè)靈魂(其實(shí)不是靈魂，只是一副敏銳的神經(jīng)和感官罷了)，就可以到處去冒險(xiǎn)。”[5](P45-46)梁實(shí)秋的批判也許過于苛刻，但他對(duì)印象主義批評(píng)特征的把握是相當(dāng)準(zhǔn)確的：“印象批評(píng)是浪漫的趨勢的一部分，其主要原理即在推翻理性的判斷力，否認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的存在，其影響則甚大。可以轉(zhuǎn)移全部的創(chuàng)作文學(xué)的趨向?！盵5](P46)

既然印象主義批評(píng)有如此特征，運(yùn)用這一方法所產(chǎn)生的文本，自然屬于感性文本。二十年代初不少以“隨想錄”、“讀后感”形式出現(xiàn)的文學(xué)批評(píng)論文，就具有很強(qiáng)的主觀性，甚至太過隨意以致產(chǎn)生嚴(yán)重的濫情傾向。曾經(jīng)留學(xué)法國的李健吾，運(yùn)用的是比較純正的印象主義批評(píng)方法，其含英咀華式的批評(píng)，將自己的審美體驗(yàn)充分地表達(dá)了出來。但李健吾的批評(píng)文章仍然是印象主義批評(píng)慣常使用的隨筆性文體，而且主要運(yùn)用象征、比喻等手法，對(duì)作品進(jìn)行整體的直覺性的把握與關(guān)照，較少分析歸納和邏輯推斷。他對(duì)《邊城》、《雷雨》、《八月的鄉(xiāng)村》、《畫夢(mèng)錄》等一批名作的批評(píng)都是如此。這也與他對(duì)“批評(píng)”的理解有關(guān)：“創(chuàng)作家根據(jù)生料和他的存在，提煉出來他的藝術(shù)；批評(píng)家根據(jù)前者的藝術(shù)和自我的存在，不僅說出見解，進(jìn)而企圖完成批評(píng)的使命，因?yàn)樗旧硪舱且环N藝術(shù)?！盵6](P310)

三

中、西方傳統(tǒng)詩學(xué)話語方式存在著直覺、感悟與邏輯、分析的區(qū)別。而中、西方傳統(tǒng)詩學(xué)文本也存在著感性與理性的區(qū)別。話語方式?jīng)Q定文本的存在形態(tài)，反過來，文本的形態(tài)既使該種話語方式得到充分的展示，又禁錮著這種話語方式，阻礙著它的演變。中國古代詩學(xué)獨(dú)特的話語方式制造出特殊的詩話、詞話以及詩文評(píng)點(diǎn)等話語文本。但是，到了清代中葉以后，這些文本又反過來禁錮古代漢語詩學(xué)話語，成為它向近現(xiàn)代理性化轉(zhuǎn)型的絆腳石。直到20世紀(jì)初，在歐風(fēng)美雨的猛烈沖刷與文學(xué)革命的強(qiáng)力爆破之下，傳統(tǒng)感性詩學(xué)文本才逐步縮小自己的地盤，出讓給理性詩學(xué)文本。當(dāng)然，這種退讓在小說批評(píng)方面最為迅速，在散文批評(píng)、戲劇批評(píng)方面也比較徹底，但在詩歌批評(píng)方面則顯得既緩慢又不徹底。這應(yīng)該不是新文學(xué)運(yùn)動(dòng)者所樂于看到。由此看來，傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的聯(lián)系，完全可以超越個(gè)人、群體乃至整個(gè)民族的有意識(shí)的阻遏行為，繼續(xù)以潛在甚至明顯的方式存在著。

所謂中、西傳統(tǒng)詩學(xué)文本存在感性與理性的區(qū)別，只是就其主體方面而言，并非截然、徹底的劃分。設(shè)若中、西詩學(xué)真是界限分明，猶如天塹之隔，中西詩學(xué)之間也就不會(huì)發(fā)生相互的影響與交流。實(shí)際上，中國古代詩學(xué)中也有相當(dāng)數(shù)量的理性文本，西方同樣也不缺乏感性詩學(xué)文本。只是，在西方理性文本與感性文本處于互相競爭的地位，在競爭中都得到了發(fā)展；而在中國，除了魏晉時(shí)期產(chǎn)生了以劉勰《文心雕龍》為代表的理性精神比較濃厚的詩學(xué)文本之外，唐宋以后感性文本的大肆流行，幾乎擠占了理性文本生長的空間，壓制了它的發(fā)展。盡管現(xiàn)代漢語詩學(xué)的理性文本，主要是在受到西方詩學(xué)話語影響之后發(fā)展起來的，但也不能說與傳統(tǒng)詩學(xué)話語和理性文本絕無關(guān)系。在某種程度上，我們也可以說，現(xiàn)代漢語詩學(xué)的理性文本是對(duì)傳統(tǒng)詩學(xué)中被壓抑因素的張揚(yáng)，或者說，傳統(tǒng)理性文本雖然枯萎，但并未消亡，假以適當(dāng)?shù)奈幕諊屠碚撝С郑矔?huì)再次煥發(fā)生機(jī)。不過，我們也得承認(rèn)，現(xiàn)代漢語詩學(xué)的理性文本畢竟受到了西方的影響，已經(jīng)與古代漢語詩學(xué)中的理性文本有了很大的不同，在邏輯性、清晰性、完整性等方面都有了長足的進(jìn)步。

最后，我們還須認(rèn)識(shí)到，隨著現(xiàn)代漢語詩學(xué)的發(fā)展，理性文本與感性文本在總文本中的比重也在不斷發(fā)生著變化。理性文本適用的范圍越來越寬，就是在被感性文本作為最后據(jù)點(diǎn)的詩歌批評(píng)和研究領(lǐng)域，也逐步被理性文本所蠶食。就詩歌理論研究領(lǐng)域來說，20世紀(jì)二、三十年代出現(xiàn)了一批著作，而且理論性、系統(tǒng)性日益增強(qiáng)。當(dāng)然，這也與研究者們對(duì)西方詩歌理論逐步熟悉，采用西方詩學(xué)術(shù)語不斷增多密切相干。王希和、傅東華、朱光潛等都是憑借熟知西方詩學(xué)，寫出具有鮮明西化色彩的詩論專著，而且由王氏的《詩學(xué)原理》，到傅氏的《詩歌原理ABC》，再到朱氏的《詩論》(三十年代初寫出，抗戰(zhàn)初作修改，1943年出第一版)，學(xué)術(shù)性、系統(tǒng)性逐漸增強(qiáng)，而且對(duì)西方詩學(xué)的依賴越來越弱，獨(dú)創(chuàng)性則越來越鮮明。與此同時(shí)，對(duì)新詩文體特征的研究，對(duì)新詩歷史的描述與反思以及對(duì)新詩創(chuàng)作方法的探討等，也在不斷加強(qiáng)。比如，影響較大的就有胡懷琛的《小詩研究》、草川未雨的《中國新詩壇的昨日今日和明日》、孫俍工的《新詩作法講義》、丘玉麟的《白話詩作法講話》、石靈的《新詩歌的創(chuàng)作方法》等。詩歌研究所取得的成果，必然會(huì)影響到詩歌批評(píng)，因?yàn)檫@些研究往往是以舊詩與外國詩作為參照系來進(jìn)行的，在區(qū)別中建立起新詩自己的文體特征，文體的確立，必須依靠一套特殊的話語，這套話語的逐步成熟，也就意味著新詩理論日益擺脫傳統(tǒng)的束縛，顯露出初步的邏輯性與系統(tǒng)性，新詩批評(píng)正是以此為支撐，獲得了長足的進(jìn)步，其在文本上的表現(xiàn)，也是理性化趨勢日益增強(qiáng)，從胡適、周作人到朱湘、朱自清，再到梁宗岱、葉公超、胡風(fēng)等的詩評(píng)文章中，我們不難看出這一點(diǎn)。

[注釋]

① 比如，1925年，商務(wù)印書館出版的章錫琛譯日本學(xué)者本間久雄著《新文學(xué)概論》，就是這樣的詩學(xué)著作。它的體系性較強(qiáng)，對(duì)二、三十年代我國不少文學(xué)理論著作都發(fā)生過影響。但該書的結(jié)構(gòu)也非本間久雄的原創(chuàng)，本間久雄在序中說：“我在本書中，引證泰西許多權(quán)威著述極端的多。”并將前后兩編所受西方影響的書籍列舉出來。

② 參見《中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》，第294-359頁。

③ 參見潘頌德《中國現(xiàn)代詩論40家》，附錄：“中國現(xiàn)代新詩研究專著目錄”，重慶出版社，1991年版。

④ 郭紹虞曾用“以論事為主”和“以論辭為主”來區(qū)分北宋、南宋詩話的兩種傾向，參見《清詩話·前言》，第3頁。

[參考文獻(xiàn)]

[1]康德.答復(fù)這個(gè)問題：“什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)？”[A].歷史理性批判文集[C].北京:商務(wù)印書館,1990.

[2]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].上海:上海古籍出版社，1998.

[3]朱自清.導(dǎo)言[A].中國新文學(xué)大系·詩集[C].上海:上海良友圖書印刷公司,1935.

[4]周作人.《燕知草》跋[A].周作人批評(píng)文集[C].珠海:珠海出版社,1998.

[5]梁實(shí)秋.現(xiàn)代中國文學(xué)之浪漫的趨勢[A].梁實(shí)秋批評(píng)文集[C].珠海:珠海出版社,1998.

[6]李健吾.《咀華集》跋[A].李健吾批評(píng)文集[C].珠海:珠海出版社,1998.