龐海峽

(長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院，陜西西安710064)

基于問(wèn)題生成語(yǔ)境的法確定性與不確定性解讀

龐海峽

(長(zhǎng)安大學(xué)政治與行政學(xué)院，陜西西安710064)

從法確定性的問(wèn)題生成語(yǔ)境出發(fā)，對(duì)理性與法律確定性聯(lián)盟建立及破裂的演變過(guò)程進(jìn)行了梳理與分析。分析認(rèn)為:法的確定性問(wèn)題是理性危機(jī)在法律領(lǐng)域的必然邏輯推演;拯救法的確定性，需要在理性反思“理性”的基礎(chǔ)上，賦予法的確定性以新的時(shí)代內(nèi)涵，應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)中西問(wèn)題語(yǔ)境的差異，確立對(duì)中國(guó)法治“堅(jiān)守中適度超越”的應(yīng)有態(tài)度。

法的確定性;法的不確定性;理性;問(wèn)題生成語(yǔ)境

問(wèn)題總是以問(wèn)題域的存在為前提的，思想總是以思想的泥土為根基的。法的確定性問(wèn)題是20世紀(jì)以來(lái)西方法學(xué)領(lǐng)域一個(gè)重大的理論熱點(diǎn)問(wèn)題，幾乎所有的法學(xué)大家都直接或間接地參與到這一問(wèn)題的爭(zhēng)論之中。中國(guó)的法學(xué)者們也在積極跟進(jìn)。他們從不同的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)法的確定性或批判或解構(gòu)或捍衛(wèi)，并據(jù)此形成對(duì)中國(guó)法治的不同評(píng)說(shuō)。然而，發(fā)端于西方的這場(chǎng)大辯論有其特定的問(wèn)題生成語(yǔ)境。理性地參與這一話(huà)題，辨清問(wèn)題爭(zhēng)論之實(shí)質(zhì)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題爭(zhēng)論之中國(guó)意義，避免語(yǔ)境錯(cuò)位的單向度思維，我們需要從問(wèn)題的生成語(yǔ)境出發(fā)。

實(shí)際上，法的確定性問(wèn)題并不是法學(xué)領(lǐng)域一個(gè)孤立的問(wèn)題，它和西方哲學(xué)領(lǐng)域中長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位的知識(shí)論傳統(tǒng)所遭遇的確定性問(wèn)題、理性危機(jī)問(wèn)題密切相關(guān)，或者可以說(shuō)，它就是后者問(wèn)題域的重要組成部分，是后者在法律領(lǐng)域里的一個(gè)必然的邏輯推演。因此，對(duì)法確定性問(wèn)題的理解和探討，離不開(kāi)理性這一廣闊的話(huà)語(yǔ)背景。筆者系統(tǒng)梳理了理性與法律確定性聯(lián)盟建立及破裂的演變過(guò)程，以期在理性反思“理性”的基礎(chǔ)上，賦予法的確定性以新的時(shí)代內(nèi)涵，并進(jìn)而確立我們對(duì)中國(guó)法治的應(yīng)有態(tài)度。

一、法的確定性的確信

理性主義在西方哲學(xué)中具有重要的地位。俞吾金教授將哲學(xué)劃分為知識(shí)論哲學(xué)與人本主義哲學(xué)，并認(rèn)為近代西方哲學(xué)主導(dǎo)話(huà)語(yǔ)和主流意識(shí)形態(tài)，基本上是在知識(shí)論哲學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的［1］。知識(shí)論哲學(xué)是一種以尋求客觀知識(shí)、真理性認(rèn)識(shí)為宗旨的思想方式。在知識(shí)論哲學(xué)中，探索知識(shí)的“確定性”是其基本命題和目標(biāo)追求，而理性主義是知識(shí)論哲學(xué)的基本思想方法。

作為西方精神的特質(zhì)，早在希臘哲學(xué)誕生之際，理性的因子就深深根植于其中并成為古希臘哲學(xué)的重要組成部分。柏拉圖的思想更是古代希臘理性主義的典范，柏拉圖把世界分為理念世界和我們的感官能夠接觸到的現(xiàn)實(shí)世界。他認(rèn)為前者是真實(shí)的，后者是不真實(shí)的，強(qiáng)調(diào)理性是通向理念世界的惟一道路，從而確立了理性的地位。亞里士多德不僅最早提出“人是理性動(dòng)物的命題”，而且通過(guò)建立相應(yīng)的邏輯形式和邏輯規(guī)則，使理性具有了特定的思想形式。從此以后，知識(shí)論哲學(xué)、理性的觀念也就深深扎根于西方的語(yǔ)言和邏輯中，甚至中世紀(jì)基督教的思想家也概莫能外。不過(guò)，在基督教思想中，信仰被引入知識(shí)論體系并且被賦予高于理性的地位，人們對(duì)事物的領(lǐng)悟被導(dǎo)向神圣的迷思和神秘的內(nèi)心體驗(yàn)中。但理性仍然占據(jù)著統(tǒng)治地位，不過(guò)這時(shí)的理性不再是人的理性而是神的理性。

啟蒙時(shí)代思想家借助近代自然科學(xué)的成就，高舉理性與人性的旗幟，把人的理性視為人類(lèi)生存的最終依據(jù)或者本質(zhì)特征，當(dāng)作一切知識(shí)的最后標(biāo)準(zhǔn)，成功地將神學(xué)驅(qū)逐出自然科學(xué)領(lǐng)域，將理性從神那里交還給人類(lèi)并使之牢牢確立。從思想方法上看，近代啟蒙思想家基本上拋棄了17世紀(jì)以前形而上學(xué)的抽象演繹的方法，代之以分析、還原、理智重建的建構(gòu)論思維，追求知識(shí)的確定性和思想方法的實(shí)證性、經(jīng)驗(yàn)化，是近代哲學(xué)顯著的思想特征［2］。

知識(shí)論思想傳統(tǒng)和人的理性能力重新啟動(dòng)，有力地推動(dòng)了近代科學(xué)的發(fā)現(xiàn)和發(fā)展，而近代科學(xué)的發(fā)展又給了知識(shí)論思想傳統(tǒng)和人的理性能力以有力的支持?？茖W(xué)是理性精神的集中體現(xiàn)，近代科學(xué)技術(shù)是人類(lèi)運(yùn)用其理性的思維和活動(dòng)，來(lái)理解并支配其生存世界的一種新的嘗試。這種嘗試所取得的巨大成就，使人們比以前任何時(shí)候都更堅(jiān)定地認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)發(fā)展和宇宙間萬(wàn)物有規(guī)律可循，通過(guò)探討和掌握這些規(guī)律可以過(guò)一種確定性或者有秩序的生活。這種對(duì)人的理性能力的確信從此變成了一種強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)，并最終走向理性的極度自信?，F(xiàn)代社會(huì)成了全面理性化的社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)是知識(shí)論思想和理性主義取得統(tǒng)治地位的時(shí)代。

這種極度自信深深地影響著近現(xiàn)代法律，法律借助理性獲得突破性發(fā)展并藉此與理性結(jié)下了牢固的聯(lián)盟關(guān)系。人們確信，不僅自然界存在人的理性能認(rèn)識(shí)和把握的確定客觀的東西，而且人類(lèi)社會(huì)、人際之間依然也有其自身的存在規(guī)律，人類(lèi)有足夠的理性能力去發(fā)現(xiàn)這種普遍的正義準(zhǔn)則，而且能夠通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)作風(fēng)和執(zhí)著的理性精神去建構(gòu)一個(gè)適合現(xiàn)實(shí)世界的包含完美法律體系和法律控制極致的法律世界。在這個(gè)法律世界中，法律的邏輯是統(tǒng)一的，法律的形式是完美的，法律的內(nèi)容是確定的，法律的適用被認(rèn)為是機(jī)械的、形式主義的，法官根據(jù)抽象的規(guī)則進(jìn)行形式邏輯推理，從而得出確定的、惟一正確答案的判決。在這樣一種認(rèn)識(shí)觀念的主導(dǎo)下，在現(xiàn)實(shí)生活中人們對(duì)確定性法前所未有的強(qiáng)烈訴求下，法的確定性在啟蒙時(shí)期以后的資產(chǎn)階級(jí)法治實(shí)踐中逐漸成熟和制度化，人們甚至把它們提升到一個(gè)無(wú)可辯駁的高度。

二、法的確定性的懷疑

在理性主義一路高歌猛進(jìn)、從自信走向自負(fù)的同時(shí)，在法確定性被空前絕后地牢固確立之時(shí)，頗為吊詭的是人們卻越來(lái)越感覺(jué)生活在一個(gè)無(wú)限不確定性的世界中?？茖W(xué)的發(fā)展、知識(shí)的膨脹并沒(méi)有因此而根本地解決人內(nèi)心深處的恐慌和不安?？茖W(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展反而使社會(huì)變化令人目不暇接，生活中難以把握的非理性因素越來(lái)越多［3］。與此同時(shí)，科學(xué)上一系列的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)也使人們對(duì)確定性的信念發(fā)生動(dòng)搖，愛(ài)因斯坦的“狹義相對(duì)論”挑戰(zhàn)了關(guān)于事物確實(shí)可知的定論，海森堡的不確定性原理又使客觀性概念和因果概念受到?jīng)_擊，玻爾的互補(bǔ)性原則進(jìn)一步動(dòng)搖了傳統(tǒng)的決定論世界觀［4］。當(dāng)種種過(guò)去被人們無(wú)視或忽視的生活世界不確定性、復(fù)雜性和多樣性令人震驚地漸次被掘拋出來(lái)時(shí)，思想界主動(dòng)或被動(dòng)地開(kāi)始了對(duì)理性的嚴(yán)肅反思。在反思與批判大潮中，與知識(shí)論哲學(xué)相伴隨的人本主義哲學(xué)發(fā)出了挑戰(zhàn)的最強(qiáng)音，尼采明確批判西方思想中對(duì)普遍性與永恒性的追求，他甚至認(rèn)為，蘇格拉底的理性主義導(dǎo)致了西方精神的墮落。作為尼采思想傳統(tǒng)的承繼者，后現(xiàn)代主義者更是對(duì)現(xiàn)代性的社會(huì)問(wèn)題、對(duì)理性主義的絕對(duì)性、普適性進(jìn)行了無(wú)情的批判甚至解構(gòu)，他們致力于瓦解一個(gè)又一個(gè)理性主義的宏大建構(gòu)，深入揭示在理性主義和普世主義掩蓋甚至壓制之下的各種社會(huì)內(nèi)外矛盾。

在理性遭到懷疑、批判乃至顛覆的思想背景下，人們也自覺(jué)不自覺(jué)地開(kāi)始拆毀法律與理性之間的聯(lián)盟，進(jìn)而對(duì)作為現(xiàn)代法最主要特征的，也是現(xiàn)代法治基礎(chǔ)的法的確定性發(fā)生懷疑。

首先扛起懷疑法律確定性大旗的是20世紀(jì)初美國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派。藉此，法的確定性問(wèn)題成為法學(xué)理論的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派從法適用的過(guò)程入手進(jìn)行解析，他們認(rèn)為不僅法律適用者判決依據(jù)的淵源是復(fù)雜多樣，而且法律適用者本身也具有復(fù)雜品性，因此，“人們只能極為有限地獲得法律的確定性，對(duì)法律的確定性和可預(yù)測(cè)性的要求總是不能獲得滿(mǎn)足……認(rèn)為法律是或可以是穩(wěn)定的、確定的這一觀念并非理性的觀念，而是應(yīng)該歸入虛幻或神話(huà)范疇的觀念”［5］。法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)之后，發(fā)端于20世紀(jì)70年代末的批判法學(xué)繼續(xù)對(duì)法律的確定性發(fā)起猛烈的抨擊。他們復(fù)興、修正了法律現(xiàn)實(shí)主義者的批判觀點(diǎn)，借助語(yǔ)言學(xué)和解構(gòu)手段，力圖從文本和認(rèn)知2個(gè)方面，對(duì)法的確定性進(jìn)行釜底抽薪似的攻擊［6］。批判主義法學(xué)家提出基本矛盾理論、特殊的矛盾結(jié)構(gòu)以及法律推理過(guò)程中的不確定性等觀點(diǎn)，極大地動(dòng)搖了人們對(duì)法確定性的信念。后現(xiàn)代法學(xué)通過(guò)消解自治的、有自覺(jué)意志的理性主體，對(duì)法的確定性話(huà)語(yǔ)更是進(jìn)行了徹底和完全的解構(gòu)與顛覆。后現(xiàn)代法學(xué)不僅否認(rèn)被批判法學(xué)批判的惟一的、正確的法律答案?jìng)鹘y(tǒng)認(rèn)識(shí)，還否認(rèn)與此相關(guān)的法普遍性、同一性、基礎(chǔ)性、客觀性等一切法確定性因素，取而代之以非基礎(chǔ)和非本質(zhì)的、多元性的、地方性和局部性等不確定性觀念［4］?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、批判法學(xué)和后現(xiàn)代法學(xué)對(duì)法的確定性所做的質(zhì)疑尤其是否定，對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，幾乎是根本性的和顛覆性的。在日趨壯大的懷疑與批判聲中，作為現(xiàn)代法最主要特征之一的確定性從牢固樹(shù)立的極度自信到被懷疑，甚至最終走下一統(tǒng)天下神壇的命運(yùn)也就不僅僅是一種簡(jiǎn)單的可能了。

三、法的確定性的理性解讀

從理性與法律確定性聯(lián)盟建立及破裂的過(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，法的確定性成為問(wèn)題而提出，其原因?qū)嶋H上并不僅僅在于近現(xiàn)代法律本身，更是在于作為近現(xiàn)代法律哲學(xué)基礎(chǔ)的知識(shí)論傳統(tǒng)、理性主義正在面臨挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)雖然直接面對(duì)的是意識(shí)形態(tài)化的科學(xué)主義，但是，由于它揭示了理性?xún)?nèi)在的矛盾，拆毀或者動(dòng)搖著支撐現(xiàn)代法治大廈的倫理、心理以及政治的基礎(chǔ)，從而使得現(xiàn)代法治、法的確定性的命運(yùn)岌岌可危。鑒于此，我們有必要在理性反思理性的基礎(chǔ)上，對(duì)法的確定性予以重新定位，賦予其新的時(shí)代內(nèi)涵，辨清法確定性問(wèn)題在中西不同問(wèn)題語(yǔ)境不同意味的基礎(chǔ)上，確立我們對(duì)中國(guó)法治的應(yīng)有態(tài)度。

理性的局限性或許意味著人類(lèi)社會(huì)不可能產(chǎn)生一部完美的、包羅萬(wàn)象的解決未來(lái)社會(huì)所有問(wèn)題的絕對(duì)確定的法律，但這并不意味著理性就應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生絕對(duì)確定的法律，或理性不能產(chǎn)生相對(duì)確定的法律以及法律因相對(duì)確定就喪失了其確定性的品格。

第一，從應(yīng)然意義上，人類(lèi)并不需要這樣一種絕對(duì)確定的法律。人的需求是多向度的，人類(lèi)既有對(duì)確定性的需求，以期獲得安全感和降低交往的成本等;人類(lèi)也有對(duì)確定性的抗拒，人性渴望多樣性、豐富性和變化性，從而難以容忍由確定性所導(dǎo)致的單調(diào)、機(jī)械和刻板［7］。在人類(lèi)的多重需求之間，不能武斷地認(rèn)為確定性的價(jià)值就是惟一的或最為重要的價(jià)值，從而要求法律應(yīng)當(dāng)絕對(duì)確定。另外，法律是人類(lèi)基于過(guò)去的生活而創(chuàng)立的理性秩序，絕對(duì)的確定性意味著絕對(duì)的秩序，以過(guò)去的認(rèn)知成果絕對(duì)僵化地約束奔騰向前的當(dāng)下社會(huì)生活，對(duì)人類(lèi)來(lái)說(shuō)未免不是一種法律的專(zhuān)橫。理性從本質(zhì)而言是不完滿(mǎn)的，難以創(chuàng)造絕對(duì)確定的法律，即使理性是完滿(mǎn)的，人類(lèi)也難以接受一種絕對(duì)確定的法律。因此，不應(yīng)把理性的危機(jī)看成確定性的災(zāi)難。

第二，理性的危機(jī)不意味著理性無(wú)能，有限的理性能夠產(chǎn)生某種相對(duì)確定的法律，相對(duì)確定的法律依然能夠滿(mǎn)足人們確定性生活的需要。實(shí)際上理性的有限性、法律的不確定性是顯而易見(jiàn)的事實(shí)，在哲學(xué)上也是容易證明的命題。從純粹邏輯的意義講，真理都是有限的，人類(lèi)的知識(shí)都不是絕對(duì)可靠的，所有的確定性本來(lái)就是相對(duì)的。不過(guò)，“理論含有純粹性，而實(shí)踐則總是一定度上的東西”［8］。純粹邏輯上終極意義的知識(shí)的不確定，并不排斥其“語(yǔ)境的”確定性，或曰“歷史的”確定性。法的現(xiàn)實(shí)不確定程度遠(yuǎn)沒(méi)有理論家拿著放大鏡觀察的那樣夸張，實(shí)踐中人們對(duì)法的確定性的確信也沒(méi)有因哲學(xué)上對(duì)確定性的顛覆而蕩然無(wú)存。我們之所以習(xí)慣性地、不加驗(yàn)證地相信某些判斷，堅(jiān)持使用這些確信，并非它們事實(shí)上確定不移，而是因?yàn)橄嘈潘炔幌嘈潘鼤?huì)給我們的生活帶來(lái)更大的助益或避免更大的麻煩［9］。

第三，法律不絕對(duì)確定并不意味著法律就不確定，問(wèn)題的關(guān)鍵在于我們對(duì)確定性的理解。如果認(rèn)為法律的確定性就是指法律一望可知，法律文本含義的絕對(duì)精確性或法律問(wèn)題答案的惟一性上，那么我們會(huì)失望地發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中根本不存在這種法律確定性。因?yàn)?，不僅法律的語(yǔ)言載體即文本本身不可能是確定的，而且法律運(yùn)作過(guò)程中人們對(duì)文本的解讀與推理也充滿(mǎn)語(yǔ)境或主體等各種因素歧義，如果再考慮到理性有限這樣的重大因素，這種絕對(duì)確定性的理解不僅是稚嫩而且是苛求的，從價(jià)值上看也未必正當(dāng)，我們對(duì)這種確定性的追求在現(xiàn)實(shí)中會(huì)處處碰壁。因此，時(shí)代變遷昭示我們，對(duì)法律的確定性的認(rèn)識(shí)不能固守傳統(tǒng)話(huà)語(yǔ)而一成不變，我們需要在理性認(rèn)識(shí)理性的基礎(chǔ)上，尋找關(guān)于法律確定性的當(dāng)代話(huà)語(yǔ)體系，給予“法律確定性”涵義以新的內(nèi)容。我們需要的是一種“足以對(duì)付實(shí)際生活的確定性”。而不再是那種基于極度自信理性的終極意義上的實(shí)質(zhì)確定性，這種“足以對(duì)付實(shí)際生活的確定性”不是絕對(duì)的，但也不是漫無(wú)邊際無(wú)法把握。司法裁判應(yīng)當(dāng)具有一定程度的可預(yù)見(jiàn)性或大致范圍的確定性。這種“足以對(duì)付實(shí)際生活的確定性”是對(duì)主觀恣意的否定，對(duì)法治則是從終極意義上實(shí)質(zhì)確定性的追求向法律運(yùn)行客觀性追求的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變既是新時(shí)代的新要求，也是法治及確定性原初意義某種意味的回歸。

第四，我們?cè)诶硇哉J(rèn)識(shí)理性，探究法確定性新的時(shí)代涵義時(shí)，還要清醒體察法確定性問(wèn)題在中西不同問(wèn)題語(yǔ)境中的不同意味。西方社會(huì)對(duì)法確定性的懷疑是在文本和理性曾經(jīng)占據(jù)過(guò)統(tǒng)治地位，形式主義法治因素已經(jīng)沉淀到法律文化的最深處而無(wú)可動(dòng)搖，并且法官的職業(yè)技能和職業(yè)倫理也已經(jīng)可以在某種程度上保證他們完成法治使命的背景下展開(kāi)的。他們對(duì)理性和法的確定性的質(zhì)疑更有助于法治的完善和社會(huì)的前行［10］。然而，理性主義在中國(guó)并未經(jīng)歷同樣的歷史進(jìn)程，中國(guó)社會(huì)尚處于現(xiàn)代化的正在進(jìn)行時(shí)，社會(huì)主體對(duì)法治的態(tài)度并未完全達(dá)到某種程度的同質(zhì)化，法治的自我內(nèi)化并未在社會(huì)層面達(dá)到某種的完成，因此，現(xiàn)代化的語(yǔ)境中對(duì)法確定性的普遍追求依然應(yīng)是我們當(dāng)前的核心要?jiǎng)?wù)。如果盲目以西方現(xiàn)階段的法學(xué)思潮甚至是社會(huì)生活作為分析法律問(wèn)題的參照系，將陷入某種語(yǔ)境錯(cuò)位的單向度思維程式。這種程序下對(duì)法確定性的過(guò)度質(zhì)疑或許會(huì)成為我們法制現(xiàn)代化建設(shè)的阻力。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，對(duì)于同時(shí)處在現(xiàn)代與后現(xiàn)代進(jìn)程中的中國(guó)法治來(lái)說(shuō)，適度超越法確定性的現(xiàn)代性闡釋?zhuān)俏覀兊谋厝贿x擇。然而，超越是為了堅(jiān)守，為了更好地堅(jiān)守，堅(jiān)守更高層次上的法治理想。

［1］俞吾金．問(wèn)題域外的問(wèn)題［M］．上海:上海人民出版社，1988．

［2］葛洪義．法律與理性［M］．北京:法律出版社，2001．

［3］王國(guó)龍．法律方法:問(wèn)題與語(yǔ)境［C］//謝暉，陳金釗．法律方法:第6卷．濟(jì)南:山東人民出版社，2007:112-145．

［4］朱繼萍．論不確定性對(duì)法律的基本建設(shè)作用［J］．法律科學(xué)，2006(2):10-16．

［5］Jerome F．Law and modern mind［M］．New Brunswick:Transaction Publishers，2009．

［6］劉星．法律是什么［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

［7］李琦．法的確定性及其相對(duì)性:從人類(lèi)生活的基本事實(shí)出發(fā)［J］．法學(xué)研究，2002(5):24-41．

［8］萊斯利·里普森．政治學(xué)的重大問(wèn)題［M］．劉曉，譯．北京:華夏出版社，2001．

［9］姜峰．在法的確定性與不確定性之間:法理學(xué)問(wèn)題隨想［C］//謝暉，陳金釗．法律方法:第1卷．濟(jì)南:山東人民出版社，2002:284-299．

［10］賈敬華．確定性的法向客觀性的法的變遷［M］．北京:人民出版社，2009．

Explanation to legal certainty and its uncertainty from the view of context situation

PANG Hai-xia

(School of Politics and Administration，Chang'an University，Xi'an 710064，Shaanxi，China)

This pape，in view of the controversy about legal certainty，studies the evolution process of the internal relationship between human reason and legal certainty．An in-depth analysis contends that the crisis in the field of law is an inevitable kind of crystallization of the crisis．Therefore，to secure the certainty of law，the endeavors should be made to imbue the legal certainty with new epoch connotations in the light of reflections upon the“human reason”，whereas there is a need to enhance the awareness of the cross-cultural differences in context for the legal certainty questioned and to hold on to transcendence of Chinese rule of law in moderate measures．

legal certainty;legal uncertainty;human reason;context situation

D90

A

1671-6248(2012)03-0071-04

2012-04-09

龐海峽(1973-)，女，河南洛陽(yáng)人，講師，法學(xué)碩士。