朱天培, 吳 杰

（蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

公民身份是現(xiàn)代政治學(xué)中最基礎(chǔ)、最正式的認(rèn)同，然而其在公共領(lǐng)域中的重要性卻常常被忽視。公民身份的歷史充滿排斥與抗?fàn)幍闹黝}，不同時(shí)期的公民身份有著不同的內(nèi)涵。對(duì)于現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，公民身份是生而有之的，然而大多數(shù)公民對(duì)公民身份的內(nèi)涵不是十分清楚。在現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)模、復(fù)雜性等多重因素影響下，公民身份正遭遇一系列困境。追溯公民身份的歷史語(yǔ)境，能夠了解其變遷，使得對(duì)現(xiàn)代公民身份的困境有更清晰的認(rèn)識(shí)。研究我國(guó)公民身份同樣必須考慮中國(guó)的特殊語(yǔ)境，這種特殊性來(lái)自于傳統(tǒng)。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，公民身份實(shí)際上仍是一種較為陌生的概念，因此要實(shí)現(xiàn)公民身份的內(nèi)涵也需要更多的努力。

一、公民身份的基本內(nèi)涵

現(xiàn)代公民身份既是一種政治身份，也是一種法律地位。它是已完成民族國(guó)家構(gòu)建的社會(huì)中較為成熟的政治與法律概念。公民身份在現(xiàn)代政治中一般被認(rèn)為是一種法權(quán)確認(rèn)，確認(rèn)的是民族國(guó)家內(nèi)的政治權(quán)利。這樣的理念源于近代啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期天賦人權(quán)的觀念，而后歷經(jīng)多次抗?fàn)幣c妥協(xié)，演化為現(xiàn)代的公民身份。但現(xiàn)代公民身份仍保留了近代的特殊印記，它不局限于政治共同體這一范圍。它所反映的人權(quán)的一些基本內(nèi)容，具有一定的普世性，放眼世界，各國(guó)的公民身份具有一些相同點(diǎn)。從理論上看，公民身份通常被限定在微觀領(lǐng)域，被認(rèn)為與個(gè)人相關(guān)。馬歇爾認(rèn)為公民身份是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利的復(fù)合，他指出“雖然不存在決定這些權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該是什么的普遍原則，但在那些公民身份作為一種制度正在發(fā)展的社會(huì)中，很容易產(chǎn)生一種理想公民身份的形象，它被用來(lái)衡量取得的成就，引導(dǎo)人們的想望。沿著這種方式所計(jì)劃的道路前進(jìn)，就是要實(shí)現(xiàn)更加充分的平等，公民地位之內(nèi)容的擴(kuò)展，獲得該地位的人數(shù)的增加?！盵1]馬歇爾概括的公民身份是時(shí)空的總結(jié)，強(qiáng)調(diào)的是一種平臺(tái)式的公民身份，它具有擴(kuò)展性。這雖然反映了一定的事實(shí)，但不能完全涵蓋公民身份的全部?jī)?nèi)涵。公民身份始終受到時(shí)空的局限，對(duì)它的爭(zhēng)論則集中在它是個(gè)人基本權(quán)利還是關(guān)于集體身份的認(rèn)同這一不同見(jiàn)解，這也是從古典到現(xiàn)代這一轉(zhuǎn)換的必然結(jié)果。公民身份的內(nèi)涵在歷史中發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，古典的公民身份與現(xiàn)代殊異，要認(rèn)清公民身份的內(nèi)涵仍舊需要對(duì)其演變做適當(dāng)?shù)幕厮荨?/p>

二、公民身份的歷史語(yǔ)境

公民身份的歷史可以追溯到古希臘城邦時(shí)期，甚至在近現(xiàn)代以前還只是西方獨(dú)有的范疇。公民身份幾經(jīng)沉浮，承載它的世界也發(fā)生了劇變。從古希臘城邦到羅馬帝國(guó)，再經(jīng)過(guò)中世紀(jì)的城市共和國(guó)，直至近代啟蒙運(yùn)動(dòng)沿革而來(lái)，公民身份歷經(jīng)歷史的長(zhǎng)程旅途，其內(nèi)涵發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。

（一）身份認(rèn)同和政治參與

也許要探究公民身份的萌芽極為困難，但在歷史中尋找早期的公民身份，都將溯及古希臘。公民身份“最早是首領(lǐng)用來(lái)尋求把忠誠(chéng)和杰出的人物從共同體的非正式成員中區(qū)別出來(lái)的一種方式”，[2]這意味著公民身份的緣起就具有排他性。對(duì)比東方特有的家天下觀念，“忠誠(chéng)和杰出”代替了血緣，權(quán)力關(guān)系也是更純粹的人與人之間的關(guān)系，能夠容納更多的議題。這樣的區(qū)分構(gòu)筑起了城邦這樣的政治共同體，這是一種比鄉(xiāng)土——鄰里關(guān)系緊密得多的聯(lián)系。更重要的是，這為公共事務(wù)與公共領(lǐng)域劃定了邊界，很大程度上使其自成一體。美德或者說(shuō)德性一直在古典政治學(xué)中占據(jù)中心位置，這不是理論家的臆想，而是古典政治實(shí)實(shí)在在的動(dòng)力。以公民身份為基礎(chǔ)的城邦是自我管理的，公民管理著城邦內(nèi)的所有事物，這種自我管理通過(guò)抽簽、投票、選舉等不同的方式實(shí)現(xiàn)。單單這樣的自我管理并不稀奇，關(guān)鍵在于其直接參與的形式和取向，亞里士多德就將公民表述為“有權(quán)參加議事和審判職能的人”，[3]這在后來(lái)的歷史中都極大的削弱了。公民身份的范圍是直接參與的現(xiàn)實(shí)條件，古希臘城邦的地域、人口甚至比不上現(xiàn)代一些城鎮(zhèn)，而其中具有公民身份的人基本上又是極其有限的，它排除了占人口多數(shù)的奴隸、外邦人和婦女。城邦中的公共事務(wù)確實(shí)是自成一體的，但并不意味著不受其他因素影響。城邦有各自的神，祭祀與占卜很多時(shí)候決定公共事務(wù)如何決斷，占卜的依據(jù)甚至可以決定公民、將領(lǐng)的生死或者流放。另一個(gè)不容遮蔽的事實(shí)是，城邦所謂的公共事務(wù)并非現(xiàn)代所指的公共領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)，事實(shí)上城邦內(nèi)的一切事物都可能成為公共事務(wù)，即使是現(xiàn)代看來(lái)非常私人的信仰、婚姻方面的事務(wù)也需要眾人決斷。

（二）信用資格與自治憑據(jù)

羅馬共和國(guó)時(shí)期的公民身份與古希臘城邦時(shí)期有相似之處，但羅馬共和國(guó)更多地體現(xiàn)貴族政治的特點(diǎn)，其公民身份更多的與榮譽(yù)聯(lián)系在一起，而隨著帝國(guó)時(shí)期公民身份的擴(kuò)展，積極公民的形象逐漸暗淡。在整個(gè)中世紀(jì)，公民身份已經(jīng)基本消失，與君主、領(lǐng)主相對(duì)的是臣民，服從是政治領(lǐng)域的基調(diào)。然而，中世紀(jì)并非鐵板一塊、密不透風(fēng)。公民身份實(shí)際上并未完全消失，而一直存在于城市中，到中世紀(jì)晚期的城市共和國(guó)，公民身份的問(wèn)題則凸現(xiàn)出來(lái)。城市公民身份的保存依賴于貿(mào)易的開(kāi)展，公民身份是城市間貿(mào)易得以進(jìn)行的信用保證，公民身份背后是城市作為信用擔(dān)保的角色，在貿(mào)易編織的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，公民身份的偏重清晰可見(jiàn)。城市公民身份在整體的封建結(jié)構(gòu)中創(chuàng)造了獨(dú)特的認(rèn)同體系，這種體系似乎仍可追溯到古典時(shí)期，但實(shí)質(zhì)上卻不具有古典公民權(quán)的一些內(nèi)容，只是在形式上以公民身份來(lái)判別行業(yè)往來(lái)的資格。而后來(lái)的歷史在某種程度上重新充實(shí)了公民身份的政治意涵，這也是城市公民身份的奇妙之處。中世紀(jì)晚期的城市共和國(guó)存在于“教廷、拜占庭、伊斯蘭世界和阿爾卑斯山以北的帝國(guó)之間的權(quán)力角力的真空中”，[4]無(wú)論如何帝國(guó)、君主、教皇、自治城市各自關(guān)心的似乎是不同的主題，名義上的皇帝念叨著統(tǒng)一帝國(guó)，而城市關(guān)心的似乎是它的貿(mào)易權(quán)。但是反抗皇帝看上去始終是大逆不道的，城市共和國(guó)雖然擁有一定程度的獨(dú)立，“但在法律上，它們?nèi)匀槐环Q作是神圣羅馬帝國(guó)的附庸?！盵5]直到有一天，城市的理論家開(kāi)始為城市進(jìn)行辯護(hù)，宣稱自己“有相應(yīng)的權(quán)利按照自己的意愿去實(shí)行自治?！盵5]26緣起于貿(mào)易權(quán)的公民身份在特殊的政治形態(tài)與權(quán)力格局中鞏固了自身，并最終影響深遠(yuǎn)。也許這只是歷史的偶然，但對(duì)于城市來(lái)說(shuō)，公民身份不僅是現(xiàn)實(shí)中城市貿(mào)易得以展開(kāi)的基石，也是某種歷史傳承。無(wú)論這種傳承多么微弱，歷史的“巧合”還是刷新了公民身份的內(nèi)涵。

（三）政治平等和權(quán)利保護(hù)

中世紀(jì)足夠漫長(zhǎng)，漫長(zhǎng)到足以催生一些近代政治觀念。在一種時(shí)快時(shí)慢的變化中，市民階層的形成意義重大，市民階層開(kāi)啟了近代歷史的大門。城市共和國(guó)最終讓位于更具力量的絕對(duì)君主制，此后的變革則基本是民族國(guó)家的舞臺(tái)。市民階層的形成是西方歷史的獨(dú)特之處，它傳承的正是中世紀(jì)晚期城市共和國(guó)公民身份的衣缽，或許它具備一定的獨(dú)立精神與自主意識(shí)。但是時(shí)過(guò)境遷，民族國(guó)家興起時(shí)代的權(quán)力角力沒(méi)有留下真空，市民階層必須選擇站隊(duì)。倚靠王權(quán)還是自力更生，不同時(shí)空中的選擇也不盡相同。在英國(guó)，確立了立憲君主制政體；在法國(guó)，第三等級(jí)仍處于臣屬地位。啟蒙運(yùn)動(dòng)宣告了激進(jìn)的天賦人權(quán)，堅(jiān)持不與舊制度妥協(xié)，在一股熱潮中開(kāi)始的法國(guó)大革命卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)它的愿景。結(jié)果，公民身份大致偏向了洛克式的保護(hù)性權(quán)屬。公民身份此后的擴(kuò)展現(xiàn)在看來(lái)似乎是勢(shì)在必行，但其也是漫長(zhǎng)社會(huì)抗?fàn)幍某晒?。?cái)產(chǎn)、男性身份、種族膚色都在一定時(shí)期成為公民身份的劃定依據(jù)與邊界，某種程度上說(shuō)這仍舊依循古典公民身份的某些形式。然而，啟蒙運(yùn)動(dòng)奠定的權(quán)利觀念早已深入人心，之前的任何時(shí)代都不可能這般地呼喚如此廣泛的政治平等要求。接下來(lái)的妥協(xié)也就是當(dāng)代公民身份的這般模樣：財(cái)產(chǎn)、性別、種族等限制被基本取消，公民身份的范圍得到極大的擴(kuò)展。但這也意味著直接參與的可能變得微乎其微。對(duì)于許多現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，公民身份異常熟悉又極端陌生，陌生到不知其為何物，更不知其有何積極之處；對(duì)于那些稍微有些概念的人，公民身份似乎也只是保護(hù)自己的法律依據(jù)，但他們也只能模糊地記得所受教育中有關(guān)于憲法對(duì)公民身份保護(hù)的內(nèi)容。

三、公民身份的當(dāng)代困境

（一）積極公民向消極公民的轉(zhuǎn)變

從古典到現(xiàn)代，公民身份的性質(zhì)發(fā)生了巨大變化。古典的公民身份“從古希臘的城邦時(shí)代一直延續(xù)到法國(guó)大革命”，[2]5現(xiàn)代的從法國(guó)大革命延續(xù)至今。德里克·希特概括了公民身份的兩種不同傳統(tǒng)：“對(duì)責(zé)任加以著重強(qiáng)調(diào)的公民共和主義傳統(tǒng)”和“對(duì)權(quán)利加以著重強(qiáng)調(diào)的自由主義傳統(tǒng)”，[6]近代以來(lái)公民身份更多的表現(xiàn)了第二種傳統(tǒng)。古典的公民身份是排他性的，歸根結(jié)底是一種特權(quán)。這種特權(quán)賦予公民直接參與政治的資格，而美德與奉獻(xiàn)則始終是其主題。近代以來(lái)的公民身份走向了民主，卻也造成了別的問(wèn)題，它不同程度地抽離了古典公民身份的內(nèi)容，最終成為個(gè)體自我保護(hù)的依據(jù)。

1. 直接參與的消失

廣袤的土地、眾多的人口是現(xiàn)代國(guó)家的客觀事實(shí)，理想的參與形式已變得不大可能。在邊沁、密爾那里代議制成為理想的制度選擇，但這樣的選擇也只是一種妥協(xié)。理論家們并非完全意識(shí)不到其中的問(wèn)題，盧梭就強(qiáng)調(diào)“公意”的不可分割性。然而，盧梭反對(duì)任何一種比城市共和國(guó)大的政治共同體，而這種更大的共同體恰是后來(lái)政治發(fā)展的現(xiàn)實(shí)。相較而言，代議制是一劑更為現(xiàn)實(shí)的藥方。而從伯克那里，也能看出這種制度可能帶來(lái)的廣泛影響。伯克身上仍帶有古典政治的氣質(zhì)，他闡述了代表身份的問(wèn)題，堅(jiān)信代表不是完全站在民眾立場(chǎng)，而應(yīng)具有自身的判斷。被貼上保守主義標(biāo)簽的伯克保守的不是反動(dòng)內(nèi)容，而是英國(guó)甚至西方大部分國(guó)家此后正式的制度選擇。當(dāng)然，包括伯克在內(nèi)的許多理論家和政治家都不相信普通公民的政治判斷和能力，代議制在某種程度上重新實(shí)現(xiàn)了他們的規(guī)劃。無(wú)論是陰謀還是妥協(xié)，現(xiàn)代政治不可避免地已然基本排除了大范圍直接參與的可能性。

2. 公共事務(wù)專業(yè)化與職業(yè)化

現(xiàn)代公共事務(wù)管理領(lǐng)域出現(xiàn)了專業(yè)化的、龐大的公務(wù)員體系，雷森伯格在論及西方社會(huì)的公共服務(wù)困境時(shí)寫道：“隨著大約1400萬(wàn)美國(guó)人為某一個(gè)政府賣命，公共服務(wù)已成為一種工作?！盵3]3民主政府是任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家追求的，然而其實(shí)際效率始終是不得不面對(duì)的問(wèn)題?！笆澜缡瞧降摹?，宣示的是新的競(jìng)爭(zhēng)法則，這對(duì)于傳統(tǒng)政府來(lái)說(shuō)是全方位的挑戰(zhàn)。全球化并未宣告國(guó)家主體地位的瓦解，而是進(jìn)一步鞏固了其重要性。而一個(gè)有效率的公共事務(wù)管理體系則是任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家所需要的。在積極活躍的參與局面和高效可見(jiàn)的結(jié)果中，如果不是完全的偏向，做出的至少也是極大程度的妥協(xié)，而管理的專門化與職業(yè)化是不可避免的。面對(duì)著職業(yè)化與專業(yè)化的管理隊(duì)伍，普通公民的參與積極性能有多大是非?？梢傻?。對(duì)于一般人而言，既然有專門的雇傭關(guān)系來(lái)處理公共事務(wù)，自己的參與需要就不是明顯的了。而普通公民自覺(jué)面對(duì)公務(wù)問(wèn)題時(shí)能力不足，認(rèn)為參與的價(jià)值相應(yīng)的也不會(huì)很大，久而久之這變成公民的共識(shí)：公共事務(wù)不是公民的活動(dòng)領(lǐng)域。

3. 合法性的生成與知會(huì)的現(xiàn)實(shí)

現(xiàn)代公民的權(quán)利與法治觀念強(qiáng)于任何一個(gè)時(shí)代，任何一個(gè)有力的政府必然是建立在合法性基礎(chǔ)上的。“人民主權(quán)”觀念是現(xiàn)代社會(huì)的共識(shí)，只有通過(guò)授權(quán)，政府才能代表人民行使權(quán)力。但這又是模糊不清的，授權(quán)只是理論家的構(gòu)想，現(xiàn)實(shí)中只是偶爾的投票，西方制度中一般幾年一次的大選被認(rèn)為是這種授權(quán)的形式。韋伯把這種形式稱之為“凱撒主義”，認(rèn)為公民所選擇的或許只是變相的君主，熊彼特則認(rèn)為公民所接受的不過(guò)是“政治家的統(tǒng)治”。[7]現(xiàn)代政治必然要面對(duì)盧梭所提出的“眾意”與“公意”的問(wèn)題，而現(xiàn)代社會(huì)的多元異質(zhì)實(shí)際上早已打破了形成完全共識(shí)的可能。在四分五裂的偏好與選擇中，合法性僅有少數(shù)時(shí)候通過(guò)對(duì)既定議題的投票來(lái)體現(xiàn)，大多數(shù)時(shí)候則是默認(rèn)。給予公民的參與途徑少之又少，以至于公民大多數(shù)時(shí)候都是靜默的、散沙式的無(wú)關(guān)群體。這反過(guò)來(lái)給予政府更大的行動(dòng)自由和權(quán)力，很多時(shí)候政府只需要在事后告知公民行動(dòng)結(jié)果。公民在面對(duì)政治時(shí)體會(huì)到了無(wú)奈，這種體驗(yàn)逐漸演變?yōu)橐环N政治冷漠。

4. 公民責(zé)任的消解

國(guó)家與社會(huì)相分離的構(gòu)想在于保護(hù)公民社會(huì)免遭國(guó)家權(quán)力的侵害，然而這種設(shè)置實(shí)際在相當(dāng)程度上消解了公民責(zé)任，也使得權(quán)力中心遠(yuǎn)離公民。古典的公民身份意味著一種特權(quán)，考慮到古代生活與政治息息相關(guān)，一種生存的原始動(dòng)力始終貫穿在公民身份之中。而且古典公民身份體現(xiàn)了共同體的美德，對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，為公共事務(wù)服務(wù)是一種榮譽(yù)，因此獻(xiàn)身精神包含高度的榮譽(yù)感，積極公民形象是公民所追求的。相較而言，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)不把公共領(lǐng)域擺在唯一重要的位置。私人生活的價(jià)值為社會(huì)所承認(rèn)，個(gè)人則擁有相當(dāng)程度的私密空間。正如阿倫特所言：“行動(dòng)從來(lái)不可能在孤獨(dú)中存在，孤獨(dú)意味著被剝奪了行動(dòng)的能力。”[8]理論家、政治家可以呼喚公共精神，但是除了遵紀(jì)守法，公民似乎已經(jīng)沒(méi)有更多的義務(wù)。何況政治的很多機(jī)理不是普通公民熟悉的，在這樣的情況下，公共精神也許只是一廂情愿。因此，公民大多退回到經(jīng)濟(jì)、私人生活領(lǐng)域，即使仍關(guān)心公共事務(wù)，也不會(huì)行動(dòng)和獻(xiàn)身。那種公民責(zé)任與共同體的繁榮休戚相關(guān)的觀念早已淹沒(méi)在現(xiàn)代紛繁復(fù)雜的俗務(wù)當(dāng)中，那些樂(lè)于奉獻(xiàn)的人仍值得敬佩，但他們可能是政治家、意見(jiàn)領(lǐng)袖、知名學(xué)者，唯一不可能的是普通公民。

（二）公民身份傳統(tǒng)的匱乏

公民身份在現(xiàn)代社會(huì)大致已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O公民的形象，這是公民身份的普遍事實(shí)。而對(duì)于中國(guó)這樣的非西方傳統(tǒng)的社會(huì)，由于缺乏公民身份的傳統(tǒng)，還需要面對(duì)更多的問(wèn)題。

1. 陌生的公共領(lǐng)域

對(duì)于中國(guó)公民來(lái)說(shuō)，公共領(lǐng)域仍是陌生的概念。雖然政府、社會(huì)不遺余力地倡導(dǎo)公民精神，但多年以來(lái)，除了在某些特定領(lǐng)域出現(xiàn)了一小部分積極的公民，其他大多數(shù)公民仍認(rèn)為公共領(lǐng)域與自身無(wú)關(guān)。這是現(xiàn)代社會(huì)所有國(guó)家的公民都存在的問(wèn)題，但在中國(guó)則更多一層因素：傳統(tǒng)的根深蒂固。傳統(tǒng)社會(huì)中宗法一體化結(jié)構(gòu)承接了大部分的社會(huì)事務(wù)，“宗法族長(zhǎng)、家長(zhǎng)往往把監(jiān)督族人完課稅、服役、承辦官府事務(wù)作為自己的要?jiǎng)?wù)”。[9]表面上官府的權(quán)力不伸展到基層家族，但實(shí)際上正是通過(guò)鄉(xiāng)紳、族長(zhǎng)，整個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)的一切事務(wù)都得到有效控制。在這里既無(wú)公共領(lǐng)域，也無(wú)私人領(lǐng)域，有的是常識(shí)理性之下的臣服與適應(yīng)。傳統(tǒng)中的“家國(guó)同構(gòu)”觀念對(duì)于現(xiàn)代來(lái)說(shuō)可能是摒棄個(gè)人原子式社會(huì)的一種資源，但是它也破壞了最基本的公民身份認(rèn)同。糟糕的現(xiàn)實(shí)是：傳統(tǒng)優(yōu)質(zhì)資源沒(méi)有得到發(fā)揮，現(xiàn)代政治的規(guī)劃也沒(méi)有得到有力實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代社會(huì)的交往關(guān)系遠(yuǎn)比傳統(tǒng)社會(huì)復(fù)雜，知識(shí)的傳播、技術(shù)的進(jìn)步帶來(lái)了生產(chǎn)力的飛躍，但是相應(yīng)的公民身份觀念卻沒(méi)能銘刻于公民心中。當(dāng)中國(guó)在完成現(xiàn)代民族國(guó)家轉(zhuǎn)型的同時(shí)，公民責(zé)任卻沒(méi)能及時(shí)有效地建立起來(lái)，而今社會(huì)責(zé)任意識(shí)、公德心的缺失不斷成為社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題?，F(xiàn)代問(wèn)題的范圍與復(fù)雜性早已超出傳統(tǒng)宗法一體化結(jié)構(gòu)的能力范圍，傳統(tǒng)資源能否構(gòu)建共同體價(jià)值是十分可疑的。當(dāng)前緊迫的仍是與公民身份有關(guān)的公民意識(shí)、公民精神、公民責(zé)任等觀念的建構(gòu)與積極實(shí)行。

2. 對(duì)政府的倚賴

治理理論在中國(guó)的興盛為社會(huì)管理提供了一定的新思路。對(duì)于政府和公民來(lái)說(shuō)，治理的有效性是現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)。治理理論的一大優(yōu)點(diǎn)在于整個(gè)社會(huì)管理中不再只強(qiáng)調(diào)政府的責(zé)任，公民責(zé)任也灌注其中，可以說(shuō)當(dāng)前社會(huì)管理的開(kāi)展開(kāi)辟了公民參與公共事務(wù)的新天地。但不同于西方，在中國(guó)目前的治理結(jié)構(gòu)中公民更加處于從屬地位。一是由于公民參與精神的匱乏，還有就是普遍存在的對(duì)于政府的倚賴。孱弱的公民需要相對(duì)全能的政府，而長(zhǎng)此以往，不但不能培育出公民精神，反而將進(jìn)一步固化對(duì)政府的倚賴。將問(wèn)題拋給政府對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)一直是極其簡(jiǎn)單的，但是在現(xiàn)代政府的壓力與職能范圍被越來(lái)越多的公民認(rèn)識(shí)的今天，問(wèn)題已經(jīng)不再是出現(xiàn)一個(gè)保姆式的政府或者一個(gè)極具奉獻(xiàn)精神的團(tuán)體那般簡(jiǎn)單。公民應(yīng)該意識(shí)到現(xiàn)實(shí)生活的許多問(wèn)題需要自身參與和付出，也許最終能否形成一種中國(guó)的公民傳統(tǒng)仍是未知的，但如果沒(méi)有公民的積極行動(dòng)與參與，結(jié)論只能是悲觀的。在當(dāng)前的參與結(jié)構(gòu)中，要面對(duì)的不僅是公民參與數(shù)量的問(wèn)題，更重要的是公民本身的意識(shí)，即使只有部分具有積極參與精神的公民存在，也好過(guò)所有公民都只扮演消極公民的角色。

現(xiàn)代公民身份已與古典積極公民的形象大不相同，古典積極公民的參與和奉獻(xiàn)精神是現(xiàn)代社會(huì)缺乏的，但也該認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代公民身份具有古典時(shí)期沒(méi)有的對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，這亦是十分珍貴的。制度的變革對(duì)公民身份的性質(zhì)有著巨大影響，公民身份從古典到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型是客觀事實(shí)，但這并不意味著該完全認(rèn)同消極公民的形象。對(duì)于現(xiàn)代公民身份來(lái)說(shuō)，其確實(shí)缺乏與積極公民身份相關(guān)的參與和責(zé)任意識(shí)，現(xiàn)代社會(huì)也在很大程度上意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵是如何培育公民的參與精神和責(zé)任意識(shí)。在這個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題中，制度、政府以及公民個(gè)人需要協(xié)力合作，共同創(chuàng)造良好局面。

[1] T·H·馬歇爾. 公民身份與社會(huì)階級(jí)[M]. 南京: 江蘇人民出版社, 2007: 23.

[2] 彼得·雷森伯格. 西方公民身份傳統(tǒng): 從柏拉圖至盧梭[M].長(zhǎng)春: 吉林出版集團(tuán)有限公司, 2009: 19.

[3] 亞里士多德. 政治學(xué)[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2009: 111.

[4] 沃格林. 政治觀念史稿: 卷 3 中世紀(jì)晚期[M]. 上海: 華東師范大學(xué)出版社, 2009: 242.

[5] 昆廷· 斯金納. 近代政治思想的基礎(chǔ):上卷[M]. 上海: 華東師范大學(xué)出版社, 2002: 22.

[6] 德里克· 希特. 何謂公民身份[M]. 長(zhǎng)春: 吉林出版集團(tuán)有限公司, 2007: 1.

[7] 熊彼特. 資本主義、社會(huì)主義和民主主義[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1979: 356.

[8] 漢娜·阿倫特. 人的境況[M]. 上海: 上海人民出版社, 2009:147-148.

[9] 金觀濤, 劉青峰. 開(kāi)放中的變遷: 再論中國(guó)社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[M]. 北京: 法律出版社, 2010: 11.