■ 賴忠孝 遼寧對(duì)外經(jīng)貿(mào)學(xué)院

效率違約理論雖早已為我國(guó)學(xué)者所注意，并在各種論著中提及，但就其在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐中的應(yīng)用卻鮮見(jiàn)深入的分析。究其原因，合同的一方當(dāng)事人只有因違約帶來(lái)的收益將超出己方以及他方履約的預(yù)期收益，并且針對(duì)預(yù)期收益的損害賠償有限，使之在承擔(dān)違約責(zé)任后仍有盈余，違約才是一個(gè)理性的選擇，所以對(duì)效率違約的選擇適用須謹(jǐn)慎對(duì)待。

一、效率違約理論的提出與評(píng)述

正確理解和認(rèn)識(shí)效率違約理論，是應(yīng)用這一理論的前提。效率違約，又稱“有效益的違約”，是美國(guó)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派提出的一種違約理論。它是指違約方從違約中獲得的利益超出己方以及他方履約的預(yù)期收益。效率違約理論的價(jià)值在于把效益原則和經(jīng)濟(jì)分析方法從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域引入合同法領(lǐng)域，既凸顯了法律的效率價(jià)值，又彌補(bǔ)了單純法律分析方法的不足。波斯納曾在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書中舉例：甲廠與乙廠簽訂協(xié)議,委托乙廠為之加工100，000個(gè)小器件,作為甲廠制造的某種機(jī)器的配件。在甲廠收到貨物前,其生產(chǎn)的機(jī)器在市場(chǎng)上出現(xiàn)滯銷。甲廠立即通知乙廠解除合同,并承認(rèn)自己違約,但乙廠回信表示要繼續(xù)履行合同。這些小器件除了安裝在甲廠的機(jī)器上外,別無(wú)他用。波斯納認(rèn)為,在這種情況下,為避免資源的損失浪費(fèi),使有限的社會(huì)資源獲得最佳配置,法院應(yīng)許可終止原合同的效力,判決用損害賠償?shù)姆绞酱鎸?shí)際履行。該案例作為解釋效率違約的典型案例，向我們揭示了這一理論的核心價(jià)值在于使社會(huì)資源的利用實(shí)現(xiàn)了帕累托改進(jìn)效應(yīng)。在對(duì)外貿(mào)易交往中，貿(mào)易的雙方或多方參與者都是以獲取最大化的利益作為根本出發(fā)點(diǎn)的。在買賣過(guò)程中嚴(yán)格遵守合約，達(dá)到各自的交易目的，實(shí)現(xiàn)共贏的交易結(jié)果是最理想的交易狀態(tài)。但在實(shí)際操作中，由于市場(chǎng)變化、價(jià)格浮動(dòng)、信息傳遞等因素不僅影響到交易參與者的主觀判斷和選擇，也常常導(dǎo)致客觀情勢(shì)發(fā)生變化，從而造成一方違約的情形時(shí)有發(fā)生，因此引發(fā)的貿(mào)易糾紛如果得不到妥善解決，往往帶來(lái)兩敗俱傷的不良后果。在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐中引入效率違約理論，可以有效避免這一后果。

在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐中，由于沿襲了大陸法系的法律傳統(tǒng)，多數(shù)貿(mào)易主體的觀念中，"合同必須遵守"的認(rèn)識(shí)根深蒂固，但我國(guó)《合同法》第110條卻規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！逼渲械牡冢ǘ╉?xiàng)實(shí)際上在一定程度上就體現(xiàn)了對(duì)“效率違約”理論的借鑒與改造。盡管這一認(rèn)識(shí)尚且未被學(xué)界一致認(rèn)可，效率違約理論的形成及價(jià)值仍處于學(xué)界的爭(zhēng)論和探討階段，并且對(duì)該理論的評(píng)價(jià)也褒貶不一，但不可否認(rèn)的是實(shí)踐已經(jīng)走在了理論之前。在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中具有違約性質(zhì)的案件不乏帶有效率違約的影子，因此，對(duì)于這類案件的立法規(guī)制引入相關(guān)立法理念在實(shí)際上已經(jīng)具備了現(xiàn)實(shí)的必要和基礎(chǔ)。深究效率違約理論的源起，波斯納所分析的效率違約行為也確實(shí)包括了履行不經(jīng)濟(jì)的情況。

在對(duì)外貿(mào)易法律適用層面，對(duì)于相關(guān)問(wèn)題在貿(mào)易參與國(guó)國(guó)內(nèi)立法上能夠得到統(tǒng)一才能夠切實(shí)起到加強(qiáng)貿(mào)易交往的作用。應(yīng)該說(shuō)效率違約理論在《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售公約》和美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中均有體現(xiàn)，而我國(guó)在1999年出臺(tái)的《合同法》中恰恰是借鑒了相關(guān)英美法系制度和理論，這對(duì)我國(guó)實(shí)施對(duì)外貿(mào)易政策是極為有利的。在對(duì)外貿(mào)易交往過(guò)程中，不僅僅要遵守國(guó)內(nèi)立法，更多的時(shí)候會(huì)選擇國(guó)際公約或其他國(guó)家的法律作為準(zhǔn)據(jù)法來(lái)處理交易糾紛，在立法理念和制度構(gòu)建層面的一致性可以減少糾紛的產(chǎn)生，利于糾紛的解決。

二、效率違約理論運(yùn)用的法律與道德?tīng)?zhēng)議

事實(shí)上對(duì)效率違約理論的考量除了較為客觀的實(shí)際損失賠償數(shù)額難以精確計(jì)算之外，更多集中在效率違約行為與誠(chéng)實(shí)信用原則相背離的道德評(píng)價(jià)方面，這和兩大法系對(duì)該問(wèn)題在探討中產(chǎn)生分析的意見(jiàn)相一致：第一、違約行為在道德上是否應(yīng)受譴責(zé)；第二、違約責(zé)任應(yīng)體現(xiàn)為制裁功能還是補(bǔ)償功能。討論這兩種分歧應(yīng)加以考慮的基本前提是不以道德制約法律，不以法律干涉經(jīng)濟(jì)規(guī)律。效率違約行為是從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中得出的具有正當(dāng)理由和現(xiàn)實(shí)價(jià)值的違約因素，甚至可以說(shuō)是一種合情合理的違約行為。不經(jīng)濟(jì)的情況不僅僅是從微觀角度上對(duì)交易參與者個(gè)體利益的考慮，從宏觀層面上來(lái)說(shuō)，社會(huì)資源也在堅(jiān)持傳統(tǒng)的強(qiáng)制實(shí)際履行的過(guò)程中造成了巨大的浪費(fèi)。而這種情況并不是違約方出于自身不道德的因素造成的，而是在不得已的情況下做出的一種取舍：最終的結(jié)果是違約方只是選擇了損失較小的方案來(lái)終結(jié)合同的履行，這是社會(huì)信用理念可以接受的情況。除此之外，關(guān)于違約責(zé)任的功能，不論是體現(xiàn)為制裁功能還是補(bǔ)償功能，效率違約基本理論都要求對(duì)非違約方的實(shí)際損失和預(yù)期利益作出補(bǔ)償，這就使非違約方實(shí)際上并沒(méi)有遭受不經(jīng)濟(jì)的后果。從這個(gè)角度分析，我國(guó)《合同法》應(yīng)該通過(guò)立法修改或者法律解釋的方式進(jìn)一步明確地引入效率違約理論。

針對(duì)對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐中的問(wèn)題，效率違約理論的反對(duì)者往往緊抓誠(chéng)信道德問(wèn)題不放。在實(shí)踐中，人們往往對(duì)能夠?qū)嶋H履行卻選擇違約的行為給予譴責(zé)，這實(shí)際上完全是一種先入為主的觀念，在這種傳統(tǒng)觀念的影響之下一般很難再客觀、公正的分析具體違約行為的現(xiàn)實(shí)必要性。從效率違約的概念分析，該理論之所以能夠成立，正在于其之效率的受益范圍不僅僅體現(xiàn)在主動(dòng)違約的一方獲益。

違約方在經(jīng)過(guò)斟酌之后做出選擇違約的決定來(lái)進(jìn)行減損或者獲利是無(wú)可厚非的，不可否認(rèn)的是經(jīng)濟(jì)生活的主體到底都還是以利己為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行交易的。而在縝密的思考的過(guò)程中，一個(gè)合格的貿(mào)易主體是不會(huì)因一時(shí)利益的誘惑而不顧長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展貿(mào)然選擇違約的。并且信譽(yù)是市場(chǎng)主體參與對(duì)外貿(mào)易的一個(gè)重要資本，輕易的喪失會(huì)帶來(lái)不可彌補(bǔ)的損失甚至是遭受毀滅性的排擠，所以信譽(yù)是違約方必須考慮如何彌補(bǔ)的因素。經(jīng)過(guò)對(duì)多方面影響的綜合考慮，最終仍舊選擇違約，必須是做好了全方位的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，從而獲取所謂最終的利益。

除此之外，違約方自身遭受的信用質(zhì)疑幾乎是攻擊效率違約制度最有力的武器，如何能夠說(shuō)服對(duì)方接受一個(gè)追求效率的事實(shí)是違約方的工作重點(diǎn)。加之我國(guó)的傳統(tǒng)理念始終對(duì)于實(shí)際履行的重視要大于替代履行，對(duì)于效率違約實(shí)際操作的阻礙也就更大了。分析這一弊端，有助于我國(guó)對(duì)外貿(mào)易主體在將效率違約理論付諸實(shí)踐時(shí)能夠理性思考，以期克服由此帶來(lái)的不利因素。

最終解決該問(wèn)題的辦法歸于利益的平衡點(diǎn)。第一，違約方的平衡點(diǎn)在于違約是否達(dá)到了減損的目的，減少的損失是否至少高于包括向非違約方做出的違約補(bǔ)償，這個(gè)問(wèn)題的答案顯而易見(jiàn)，若不能平衡受損成本，當(dāng)事方無(wú)需選擇違約，這其中應(yīng)當(dāng)包括信用損失評(píng)價(jià)，這也是可以實(shí)現(xiàn)的。第二，平衡非違約方遭受的損失和違約救濟(jì)補(bǔ)償，理論上強(qiáng)調(diào)違約救濟(jì)是不可能完全彌補(bǔ)實(shí)際損失的，但外貿(mào)交易實(shí)踐中對(duì)于違約帶來(lái)的問(wèn)題如果可以協(xié)商，處理相關(guān)事件時(shí)便會(huì)容易很多。如若不是第一次合作就該問(wèn)題不能達(dá)成一致意見(jiàn)而不會(huì)再次選擇與違約方的合作關(guān)系，走上了協(xié)商階段是貿(mào)易參與者多方都還有可以讓步的余地，何況對(duì)實(shí)際履行的堅(jiān)持造成的后果是不斷擴(kuò)大對(duì)方的損失，若對(duì)方因此而被拖垮，非違約方實(shí)際上也是不能實(shí)現(xiàn)交易目的的，但如果放棄實(shí)際履行，對(duì)方在減損或獲益范圍內(nèi)做出補(bǔ)償是可以在非違約方接受的條件范圍之內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)損失與救濟(jì)的平衡的。第三，對(duì)于節(jié)約下來(lái)的社會(huì)資源進(jìn)行重組，適時(shí)按照市場(chǎng)需求調(diào)整產(chǎn)品的生產(chǎn)，實(shí)際上是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。

通過(guò)以上分析可以看出，效率違約的實(shí)現(xiàn)可能是很大的，并且能在實(shí)現(xiàn)中達(dá)到各方利益的基本平衡，至少是各方在協(xié)商之后，在能夠接受的范圍之內(nèi)的平衡，包括法律規(guī)定與道德評(píng)價(jià)以及信用體系的建立均不會(huì)受到影響，故其利大于其弊。

三、外貿(mào)業(yè)務(wù)中效率違約的合理運(yùn)用

基于國(guó)內(nèi)外立法對(duì)效率違約理論的肯定及對(duì)該理論的利弊分析，對(duì)于該理論如何在實(shí)踐中得到正確的運(yùn)用，使之能夠發(fā)揮正面的作用而不是被視為不道德、非誠(chéng)信行為，是效率違約理論亟待解決的首要問(wèn)題。同時(shí)運(yùn)用效率違約理論還必須審慎，不能允許違約方為追逐違約利益而故意制造履行成本或夸大履行成本來(lái)制造“合法違約”。以下舉出外貿(mào)實(shí)踐中一則實(shí)例加以說(shuō)明：

A國(guó)大洋外貿(mào)公司專營(yíng)玩具出口，8月份與B國(guó)某中介公司簽訂訂單一份，預(yù)定1000個(gè)玩具娃娃，單價(jià)20元/個(gè)，欲于9月末裝船出口至B國(guó)，然后經(jīng)中介公司以25元/個(gè)的價(jià)錢轉(zhuǎn)售B國(guó)億萬(wàn)佳大型商場(chǎng)。時(shí)值此公司銷售代表王某在C國(guó)做市場(chǎng)調(diào)研，據(jù)調(diào)查C國(guó)玩具市場(chǎng)前景良好，加之C國(guó)與A國(guó)剛締結(jié)自由貿(mào)易協(xié)定，進(jìn)出口貿(mào)易環(huán)境形勢(shì)很好。王某與C國(guó)好樂(lè)迪大型超市達(dá)成合意，欲購(gòu)買3000個(gè)玩具娃娃，單價(jià)40元/個(gè)，并將此合意轉(zhuǎn)達(dá)給大洋外貿(mào)公司總部。此時(shí)已8月末，大洋外貿(mào)公司認(rèn)可王某合意后，立馬輪班加點(diǎn)趕制2000個(gè)玩具娃娃，并于9月中旬發(fā)貨至C國(guó)。而大洋外貿(mào)公司發(fā)貨后即致電至B國(guó)中介公司，時(shí)間緊張，無(wú)法趕制新的玩具娃娃，請(qǐng)B國(guó)公司另找賣家。B國(guó)中介公司與B國(guó)億萬(wàn)佳大型商場(chǎng)合約10月中旬到期，然因A國(guó)大洋外貿(mào)公司爽約而無(wú)法履行，后B國(guó)中介公司商譽(yù)和利潤(rùn)均遭受重大損失，一怒之下將A國(guó)大洋外貿(mào)公司告上法庭，要求賠償損失，而A國(guó)大洋外貿(mào)公司竟不做抗辯，自承擔(dān)15%的違約金以及中介公司轉(zhuǎn)售可得的預(yù)期利益5000元。B國(guó)中介公司遂撤訴。

該案件中大洋外貿(mào)公司的行為帶有極大的不誠(chéng)信的道德因素，并且也不符合履行不經(jīng)濟(jì)的條件，失去了效率違約的法律基礎(chǔ)。如果這種錯(cuò)誤的適用方式得到支持和倡導(dǎo)，必然助長(zhǎng)不誠(chéng)信的交易行為在經(jīng)濟(jì)生活中的盛行，這是正常對(duì)外貿(mào)易交往所不能容忍的。除此之外，效率違約在追求效率的同時(shí)并沒(méi)有忽視對(duì)非違約方所受損失的補(bǔ)償。雖然該案例以B國(guó)中介公司得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償撤訴而告終，但作為中介公司，在該類業(yè)務(wù)中的信譽(yù)損失是無(wú)法估量的，這又使效率違約中價(jià)值補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題懸而未決，故該案例所代表的案件不應(yīng)歸為效率違約的情形。

基于以上分析，對(duì)效率違約理論的合理適用應(yīng)符合以下幾個(gè)條件：第一，作為違約方，選擇效率違約的根本出發(fā)點(diǎn)應(yīng)局限在自我減損實(shí)際需求的范圍之內(nèi)，兼顧節(jié)約社會(huì)資源。經(jīng)濟(jì)生活尊重個(gè)人利益的合理選擇，同時(shí)保障社會(huì)資源的有效利用。第二，違約行為要有底線，涉及失信行為的范圍應(yīng)控制在直接交易雙方之間，以免信用危機(jī)的擴(kuò)大化產(chǎn)生惡性循環(huán)的后果，更不應(yīng)使第三方及相關(guān)交易方間接受到損害；第三，效率違約需得到交易雙方的體諒和認(rèn)可，尤其是要將非違約方的利益補(bǔ)償放在首位，起到切實(shí)解決違約方的不經(jīng)濟(jì)與非違約方預(yù)期利益之間矛盾問(wèn)題的作用，以降低涉訟的可能性，獲得非違約方的配合。

此外，在對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐中，正確運(yùn)用效率違約理論還需要注意這樣幾點(diǎn)：首先，違約方的不履行是為了避免社會(huì)資源的浪費(fèi)，而非為了獲取更大利益的交易機(jī)會(huì)。為求得高價(jià)，故意違約的行為并不符合效率違約理論所追求的效益原則；其次，效率違約的救濟(jì)要求補(bǔ)償非違約方遭受的實(shí)際損失和預(yù)期利益。在實(shí)際操作中，由于受傳統(tǒng)的“契約必須遵守”思維影響，非違約方往往不能夠獲得包括預(yù)期利益在內(nèi)的損失補(bǔ)償。最后，該問(wèn)題將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論引入法學(xué)研究的本意即為將效率違約視為在經(jīng)濟(jì)交往中的正?，F(xiàn)象，是對(duì)契約中不同約定的選擇而不是一種應(yīng)受到懲罰的法律行為，其價(jià)值在于社會(huì)資源的有效利用。這就要求對(duì)效率違約的接受應(yīng)控制在一定的范圍之內(nèi)，因此對(duì)交易雙方也具有不同的意義。我國(guó)入世已逾十年，國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策一直按照世貿(mào)組織要求進(jìn)行調(diào)整，在對(duì)外貿(mào)易關(guān)系中也在努力改變著世界對(duì)中國(guó)制造的看法，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的轉(zhuǎn)型期需要靈活處理相關(guān)事件并緊跟時(shí)代步伐，不在國(guó)際商事領(lǐng)域里落后，也是我們必須要注意的。效率違約理論源自英美法系，在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中不僅在相關(guān)國(guó)際條約中得到確立，也為越來(lái)越多的貿(mào)易主體所應(yīng)用，我們?nèi)绻^續(xù)過(guò)分強(qiáng)調(diào)實(shí)際履行，將會(huì)落后于時(shí)代的步伐。因此，我們必須正確認(rèn)識(shí)、理解效率違約理論在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易實(shí)踐中的意義，并主動(dòng)應(yīng)用這一理論?！?/p>