趙明

(常州市人民檢察院，江蘇 常州 213002)

一、研究盜竊罪行為犯既未遂問題的新形勢(shì)

(一)《刑法修正案(八)》規(guī)定了盜竊罪的行為犯

行為犯是刑法中的一個(gè)重要范疇，在刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界都廣泛使用，但是對(duì)于行為犯的概念，我國學(xué)者中卻存在諸多爭議，觀點(diǎn)不一。我國行為犯的概念是基于大陸法系將犯罪分為行為犯和結(jié)果犯而產(chǎn)生的，筆者贊同從犯罪既遂的角度對(duì)犯罪進(jìn)行分類，從而定義行為犯，即“行為犯是指只要實(shí)施了符合刑法分則規(guī)定的某種基本構(gòu)成要件行為就為既遂，而無須發(fā)生特定的犯罪結(jié)果或有該犯罪結(jié)果發(fā)生的法定危險(xiǎn)的犯罪類型”①。該觀點(diǎn)中實(shí)施了某種行為就構(gòu)成既遂，應(yīng)當(dāng)理解為該行為實(shí)施完畢，其犯罪結(jié)果是指實(shí)害后果。

在《刑法修正案(八)》出臺(tái)之前，我國《刑法》第二百六十四條對(duì)盜竊罪的規(guī)定為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)：(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的?！睆脑撘?guī)定可以看出，傳統(tǒng)盜竊罪是典型的侵財(cái)型犯罪，基本的犯罪構(gòu)成要求盜竊數(shù)額達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，也就是屬于結(jié)果犯的范疇。

《刑法修正案(八)》將《刑法》第二百六十四條修改為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。”修正案在取消了盜竊罪死刑的同時(shí)，將三種特殊的盜竊行為單列出來，即入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊。該條對(duì)于入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊三種行為并沒有規(guī)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，只要實(shí)施了這三種行為之一，即使未造成實(shí)際的危害結(jié)果，也構(gòu)成盜竊罪的既遂。因此，《刑法修正案(八)》單列的三種盜竊行為實(shí)際上是為盜竊罪規(guī)定了行為犯的表現(xiàn)形式。

(二)實(shí)踐中盜竊罪行為犯的危害性與多發(fā)性

伴隨著社會(huì)的發(fā)展和人們生活方式的改變，盜竊罪犯罪手段也日益多樣化，一些盜竊行為雖然達(dá)不到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但是其社會(huì)危害性依然很大，且具有多發(fā)性，比如入戶盜竊、攜帶兇器盜竊以及扒竊等，這也是此次刑法修改將這三種行為方式規(guī)定為盜竊行為犯的原因之一。入戶盜竊通常具有隱蔽性和技術(shù)性的特點(diǎn)，令人防不勝防，其不僅侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且還侵犯了被害人的住宅安寧權(quán)和人身安全，會(huì)降低人們對(duì)國家機(jī)構(gòu)的信賴感從而引發(fā)政府的信任危機(jī)，導(dǎo)致社會(huì)凝聚力的喪失。由于住宅與外界相對(duì)隔離，當(dāng)行為人入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)時(shí)，往往會(huì)轉(zhuǎn)化為入室搶劫，其社會(huì)危害性顯然比一般的盜竊行為要大。行為人在攜帶兇器盜竊的情況下，很有可能在盜竊不成時(shí)或者為了逃避抓捕而使用兇器，因此攜帶兇器本身就有直接危及被害人人身安全的可能性，由此體現(xiàn)出行為人的人身危險(xiǎn)性比普通盜竊大。實(shí)踐中，行為人實(shí)施盜竊行為時(shí)，是無法完全控制自己情緒的，因?yàn)橐粫r(shí)沖動(dòng)而使用兇器的現(xiàn)象比比皆是。扒竊案件在實(shí)踐中發(fā)案率也是越來越高，車站、碼頭、商場、酒店等各種場所都時(shí)有發(fā)生。而且，當(dāng)前扒竊案件還呈現(xiàn)出團(tuán)伙作案、流竄作案、慣犯作案等特點(diǎn)，行為人反偵查能力較強(qiáng)，行為手段趨于多樣化、智能化，更有一些犯罪分子在公共場所專門針對(duì)一些弱勢(shì)群體大肆扒竊，嚴(yán)重危害人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全和生活秩序，社會(huì)影響極其惡劣。近年來，我們經(jīng)?？吹揭恍┟襟w關(guān)于扒竊的報(bào)道，有些團(tuán)伙扒竊之后，一旦被害人發(fā)現(xiàn)，還會(huì)對(duì)被害人實(shí)施毆打等行為，甚至導(dǎo)致被害人發(fā)現(xiàn)被盜都不敢言語，任由犯罪分子胡作非為的情形。顯然，其侵害的已經(jīng)不是簡單的人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是上升到整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定性層面，影響整個(gè)民族的形象。

(三)既未遂問題影響量刑操作

既然刑法已經(jīng)專門規(guī)定了盜竊罪的行為犯表現(xiàn)形式，司法實(shí)踐中就必然涉及到對(duì)其如何認(rèn)定、如何量刑的問題。鑒于這三種行為方式的社會(huì)危害性以及多發(fā)性的實(shí)際情況，司法實(shí)踐對(duì)如何準(zhǔn)確認(rèn)定的要求已經(jīng)非常急迫。

犯罪既遂是指行為發(fā)生了行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果，即發(fā)生了行為的邏輯結(jié)果②。犯罪未遂則是指行為人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，卻由于意志以外的原因而未得逞。一種犯罪的既遂與未遂認(rèn)定是影響該罪量刑的一個(gè)重要因素。我國《刑法》第二十三條規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因，而未得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！毙袨榉傅募人炫c未遂的標(biāo)準(zhǔn)問題本來就是我國刑法理論及實(shí)務(wù)界都爭議較大的問題，盜竊罪的三種行為犯表現(xiàn)形式又是法律剛剛做出規(guī)定，司法實(shí)踐中沒有成熟的經(jīng)驗(yàn)、做法可供參考，因此區(qū)分盜竊行為犯的既遂與未遂，從而準(zhǔn)確量刑，是擺在刑法學(xué)者及實(shí)務(wù)工作者面前共同的難題。

二、傳統(tǒng)盜竊犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)考察

傳統(tǒng)意義上，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，也就《刑法修正案(八)》出臺(tái)之前刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定。盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)一直是中外理論界爭議很大的問題，形成了不同的學(xué)說。在國外，關(guān)于盜竊未遂的標(biāo)準(zhǔn)，主要有接觸說、取得說、轉(zhuǎn)移說、隱匿說四種。在我國，學(xué)者對(duì)于盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，大致有以下幾種：

1.損失說

這個(gè)學(xué)說曾經(jīng)被1992年兩高關(guān)于盜竊犯罪的司法解釋所采用。該觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)以盜竊行為是否造成公私財(cái)物損失為標(biāo)準(zhǔn)，盜竊行為造成公私財(cái)物損失的為既遂，未造成公私財(cái)物損失的為未遂③。該學(xué)說的缺陷是明顯的。如行為人竊得財(cái)物后將竊得的財(cái)物送回，這種情況下被害人沒有財(cái)產(chǎn)損失。但是，很顯然行為人已經(jīng)完成了全部盜竊行為，盜竊罪成立并已經(jīng)構(gòu)成既遂，送回財(cái)物只是量刑情節(jié)而已。但如果按損失說的觀點(diǎn)，這種行為就是未遂，顯然無法解釋。

2.控制說

控制說是當(dāng)前我國刑法理論中的通說，該說主張，對(duì)于盜竊罪來說，得逞與未得逞的關(guān)鍵在于是否實(shí)現(xiàn)對(duì)被盜財(cái)物的非法占有，因此，應(yīng)當(dāng)以盜竊人是否已經(jīng)獲得對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制作為劃分盜竊既遂與未遂形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。該觀點(diǎn)的缺陷在于無法解釋一些特殊情形下盜竊犯罪的既未遂，如行為人秘密將他人財(cái)物從火車上扔下去，準(zhǔn)備下車再去揀，在這種情況下行為人并沒有控制被盜財(cái)物，但仍然應(yīng)該構(gòu)成盜竊既遂。同時(shí)，該觀點(diǎn)是站在行為人的立場上來區(qū)分既遂與未遂的，但是刑法的目的在于保護(hù)法益，設(shè)立盜竊罪的目的在于保護(hù)財(cái)物占有者對(duì)財(cái)物的占有。所以，控制說所持立場是有偏差的。

3.新控制說

新控制說是以行為人對(duì)已經(jīng)達(dá)到了法定數(shù)額的財(cái)物是否實(shí)際控制作為區(qū)分盜竊罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)，行為人以非法占有達(dá)到法定數(shù)額的財(cái)物為目的，對(duì)已經(jīng)達(dá)到了法定數(shù)額的財(cái)物實(shí)際控制的，是盜竊罪既遂；行為人著手之后由于意志以外的原因?qū)σ呀?jīng)達(dá)到了法定數(shù)額的財(cái)物未能實(shí)際控制的，是未遂④。該說認(rèn)為控制說的不足在于忽視了盜竊罪中的法定數(shù)額要求，于是在修正該缺陷的基礎(chǔ)上提出了新控制說。但是，觀點(diǎn)仍然沒有突破控制說的范疇，也就同樣無法解釋一些行為人沒有立即控制被盜財(cái)物的特殊盜竊情形，其站在盜竊行為人的角度區(qū)分既未遂，同樣也存在立場偏差的問題。我國刑法有著情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪的規(guī)定，因此，并不需要在區(qū)分盜竊既未遂時(shí)還對(duì)數(shù)額進(jìn)行限定，因?yàn)閿?shù)額達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，根本不構(gòu)成盜竊罪，當(dāng)然也就不存在既未遂的問題。

4.失控或控制說

該說認(rèn)為，只要行為人取得(控制)了財(cái)物，就是盜竊既遂。一般來說，只要被害人喪失了對(duì)自己財(cái)物的控制，就應(yīng)認(rèn)定行為人取得了財(cái)物⑤。因?yàn)楸I竊行為是否侵害了他人財(cái)產(chǎn)，不是絕對(duì)取決于行為人是否控制了財(cái)產(chǎn)，而是取決于被害人是否喪失對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的控制。從刑法以保護(hù)合法權(quán)益為目的來看，既遂與未遂的區(qū)分說到底是社會(huì)危害性的區(qū)別。就盜竊罪而言，其危害程度的大小不在于行為人是否控制了財(cái)物，而在于被害人是否喪失了對(duì)財(cái)物的控制。因此，失控或控制說也是筆者同意的觀點(diǎn)。

5.失控加控制說

該說認(rèn)為區(qū)分盜竊罪既未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是看被盜財(cái)物是否脫離所有人或保管人的控制并且實(shí)際置于盜竊行為人控制之下，被盜財(cái)物已脫離所有人或保管人控制并且已實(shí)際置于行為人控制之下的為盜竊既遂，否則就是盜竊未遂⑥。該說實(shí)質(zhì)上仍然是控制說。雖然在某些特殊情形下，被害人失去了對(duì)被盜財(cái)物的實(shí)際控制并不一定意味著盜竊行為人對(duì)財(cái)物的控制，但在行為人實(shí)際控制了財(cái)物的情況下，被害人肯定已經(jīng)喪失了對(duì)被盜財(cái)物的控制，因此在滿足了控制說的既遂標(biāo)準(zhǔn)條件下，再附加失控說加以限制實(shí)屬多余，沒有實(shí)際意義，與控制說也沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。同時(shí)，其同樣無法解釋被害人對(duì)財(cái)物失去控制而行為人未能實(shí)際控制財(cái)物的既遂情形。

三、盜竊行為犯既未遂的具體認(rèn)定

由于《刑法修正案(八)》對(duì)盜竊罪行為犯的形式作了規(guī)定，在認(rèn)定盜竊罪的既未遂時(shí)，就不能完全依照失控或控制說的理論，必須依照具體情況具體認(rèn)定。

(一)入戶盜竊既未遂的認(rèn)定

1.入戶盜竊的“著手”

無論是未遂還是既遂，都是在盜竊行為著手之后，否則只能處于盜竊的犯罪預(yù)備階段。在認(rèn)定入戶盜竊時(shí)，必須明確的一點(diǎn)是，作為行為犯的入戶盜竊，行為人“入戶”的目的必須是為了實(shí)施盜竊，如果行為人不是為了盜竊的目的“入戶”，而是“入戶”之后臨時(shí)起意，盜竊他人財(cái)物，則不能成為入戶盜竊。

筆者認(rèn)為，入戶盜竊的著手應(yīng)當(dāng)以行為人進(jìn)入室內(nèi)開始尋找財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，之前進(jìn)入室內(nèi)的行為，如撬鎖等，都尚處于預(yù)備階段。有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于入戶盜竊行為“著手”的認(rèn)定，采用最后一道防線說是比較妥當(dāng)?shù)?。最后一道防線說是指行為人開始破壞財(cái)物的最后一道防線就是盜竊行為的著手。例如：行為人想盜竊被害人臥室里保險(xiǎn)柜里的巨額現(xiàn)金，行為人必須先撬開防盜門進(jìn)入客廳，然后再撬開臥室的門，最后撬開保險(xiǎn)柜才能取得里面的巨額現(xiàn)金。行為人開始撬保險(xiǎn)柜時(shí)才是入室盜竊行為的“著手”。對(duì)于客廳里的財(cái)物，例如電視機(jī)，行為人只要撬開防盜門就可以進(jìn)入大廳，因此對(duì)于客廳里的財(cái)物，行為人開始撬防盜門時(shí)就是入室盜竊行為的“著手”⑦。對(duì)于《刑法修正案(八)》出臺(tái)之前，入戶盜竊作為結(jié)果犯來說，這個(gè)觀點(diǎn)是合理的。但是在入戶盜竊已被規(guī)定為行為犯的情況下，行為人入戶盜竊的對(duì)象已經(jīng)不影響犯罪的既遂與否，因此只要行為人開始尋找財(cái)物就可以認(rèn)為是“著手”。再采用最后一道防線說只會(huì)將著手的判斷變的復(fù)雜化，且與法律規(guī)定不符。

2.入戶盜竊的既遂

入戶盜竊作為行為犯，其既遂應(yīng)當(dāng)以盜竊行為的完成為標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯不存在未遂狀態(tài)，只要行為人實(shí)施某個(gè)行為就構(gòu)成既遂，筆者對(duì)此不能認(rèn)同。即使是行為犯，其行為也有一個(gè)過程，以入戶盜竊為例，行為人入戶尋找財(cái)物即可以認(rèn)定為著手，但是如果行為人尋找財(cái)物的過程中被抓住，顯然也不是入戶盜竊既遂。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于入戶盜竊來說，盜竊行為完成即構(gòu)成既遂，而認(rèn)定行為完成時(shí)，應(yīng)該是在失控或控制說的基礎(chǔ)上，再加上脫離說。

其一，對(duì)于行為人入戶之后實(shí)際竊取到了財(cái)物來說，被害人失去了對(duì)財(cái)物的控制，即可以認(rèn)定為既遂。一般來說，對(duì)于城市房屋或者沒有院子的農(nóng)村房屋，行為人將財(cái)物帶出房門，就為既遂；對(duì)于有院子的農(nóng)村房屋或者別墅，可以認(rèn)為主人的控制范圍及于整個(gè)院墻之內(nèi)，因此，只有行為人將財(cái)物帶出院子，才能構(gòu)成既遂。需要注意的一點(diǎn)是，我們也不能機(jī)械地認(rèn)定，行為人將財(cái)物帶出房屋或者院子就構(gòu)成既遂。當(dāng)行為人在戶內(nèi)盜竊財(cái)物時(shí)被被害人發(fā)現(xiàn)，行為人帶著財(cái)物跑出私人場所，在私人場所外被被害人抓獲時(shí)，或者行為人剛帶著財(cái)物走出私人場所，被害人恰好回來，在私人場所外將行為人抓獲，行為人的盜竊行為都不能構(gòu)成既遂。因?yàn)楦鶕?jù)失控非短暫性原理，短暫性的失控不是事實(shí)上的失控，也就是所謂的“控制范圍的延伸”。這樣就帶來一個(gè)問題，行為人盜竊被發(fā)現(xiàn)，帶著財(cái)物離開多遠(yuǎn)才算擺脫“控制范圍的延伸”呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以被害人對(duì)于行為人目標(biāo)的鎖定為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)被害人失去了對(duì)行為人目標(biāo)的鎖定時(shí)，即可認(rèn)定財(cái)物脫離了被害人的控制范圍，行為人的入戶盜竊構(gòu)成既遂。

其二，對(duì)于行為人入戶之后未實(shí)際竊取到財(cái)物來說，行為人完成盜竊行為，脫離“戶”的范圍，也構(gòu)成盜竊既遂。因?yàn)槿霊舯I竊是行為犯，行為人即使因沒有找到合適的財(cái)物、被害人返回家中等“意志以外的原因”，沒有實(shí)際竊取財(cái)物而離開的，因?yàn)槠淙霊舯I竊行為已經(jīng)完成，仍然屬于既遂。但是，如果行為人在開始著手盜竊以后，因?yàn)榱夹牟话不蛘吆ε率艿綉土P等“意志以內(nèi)的原因”，主動(dòng)結(jié)束盜竊行為，并且脫離“戶”的范圍，就不是既遂，而是入戶盜竊的中止。

3.入戶盜竊的未遂

根據(jù)我國刑法規(guī)定，犯罪未遂是指在著手實(shí)施犯罪之后，由于意志以外的原因而未得逞。因此，只要行為人已經(jīng)著手實(shí)施入戶盜竊行為，又沒有實(shí)現(xiàn)前述的犯罪既遂即犯罪中止，即構(gòu)成入戶盜竊的未遂。具體來說，不管是行為有無實(shí)際竊取到財(cái)物，只要其未能順利離開被害人控制的范圍而被抓獲，就是未遂。

(二)攜帶兇器盜竊既未遂的認(rèn)定

在攜帶兇器盜竊中，“攜帶兇器行為與盜竊行為系手段與目的的關(guān)系，即行為人攜帶兇器的目的是為了實(shí)施盜竊”⑧。攜帶兇器盜竊主要是在傳統(tǒng)盜竊犯罪的基礎(chǔ)上，有了攜帶兇器的手段。因此，在認(rèn)定攜帶兇器盜竊的著手上，可以參照傳統(tǒng)刑法理論中關(guān)于盜竊犯罪著手的認(rèn)定，即：“只有當(dāng)盜竊行為具有使他人喪失財(cái)產(chǎn)的緊急危險(xiǎn)時(shí)，才是盜竊的著手，至于何時(shí)產(chǎn)生該危險(xiǎn)，則要根據(jù)盜竊類型具體判斷”⑨，如，當(dāng)行為人接觸財(cái)物或者對(duì)財(cái)物的最臨近的控制物破壞時(shí)，即可認(rèn)定為著手。在認(rèn)定攜帶兇器盜竊的既未遂上，也可以根據(jù)失控說或控制說的觀點(diǎn)，當(dāng)被害人失去對(duì)財(cái)物的控制或行為人控制財(cái)物時(shí)，為既遂；而行為人未能既遂即被抓獲則為未遂。值得注意的是，攜帶兇器盜竊與入戶盜竊一樣，由于是行為犯，所以只要行為人攜帶兇器已經(jīng)著手實(shí)施盜竊，即使因?yàn)椤耙庵疽酝獾脑颉蔽茨軐?shí)際取得財(cái)物，也應(yīng)該是既遂，而非未遂。

(三)扒竊既未遂的認(rèn)定

扒竊，是以非法占有他人財(cái)物為目的，采取不同的掩護(hù)手法，在公共交通工具上、車站、市場、商場或者其他公共場所秘密竊取他人隨身攜帶財(cái)物的違法犯罪行為。扒竊竊取的必須是他人隨身攜帶的動(dòng)產(chǎn)，且系有體物⑩。

扒竊的著手，筆者還是同意緊急危險(xiǎn)說的觀點(diǎn)，當(dāng)扒竊行為導(dǎo)致他人身上或隨身攜帶的財(cái)物有喪失的緊急危險(xiǎn)時(shí)，即為著手。具體而言，當(dāng)行為人以非法占有為目的，接觸到被害人裝有錢包或者現(xiàn)金的口袋、提包的外側(cè)或直接接觸到被害人身上財(cái)物時(shí)，為扒竊的著手。

對(duì)于扒竊的既遂，筆者仍然持失控說或控制說，加上脫離說的觀點(diǎn)，即行為人的扒竊行為導(dǎo)致被害人失去對(duì)隨身攜帶的財(cái)物的控制或者行為人控制了該財(cái)物時(shí)，即為扒竊既遂；若行為人著手扒竊后，因“意志以外的原因”未能竊取到財(cái)物，只要其脫離了扒竊現(xiàn)場，仍然構(gòu)成既遂。相應(yīng)的，行為人未能實(shí)現(xiàn)犯罪既遂即被抓獲，且非“因意志以內(nèi)的原因”構(gòu)成中止，即為扒竊未遂。

四、結(jié)語

雖然根據(jù)現(xiàn)行的刑法規(guī)定，入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊都是行為犯，但我們?cè)诙ㄗ锪啃虝r(shí)不能機(jī)械認(rèn)定，須關(guān)注《刑法》第13條“但書”的規(guī)定。修正案將這三種行為規(guī)定為行為犯，目的是通過嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，加強(qiáng)對(duì)公民住宅及人身安全的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)刑罰嚴(yán)而不厲的法治追求。如果將實(shí)踐中出現(xiàn)的入戶、攜帶兇器盜竊、扒竊行為一概以盜竊罪定罪處罰，就會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大盜竊罪的打擊面，混淆刑事處罰與行政處罰的范圍。因此，對(duì)于司法實(shí)踐中的這三種盜竊行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，結(jié)合《刑法》第13條的規(guī)定，對(duì)于“情節(jié)顯著輕微危害不大”的，不認(rèn)定為盜竊罪，而適用《治安管理處罰法》進(jìn)行懲罰；情節(jié)達(dá)到刑事犯罪程度的，才認(rèn)定為盜竊罪。

注釋：

①史衛(wèi)忠：《行為犯研究》，中國方正出版社，2002年，第99頁。

②⑤⑨張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2003年，第309頁，第734頁，第733頁。

③高銘暄：《刑法學(xué)參考資料》，中央人民廣播電視大學(xué)出版社，1994年，第284頁。

④付麗芳：《盜竊罪既未遂疑難問題研究》，湖南師范大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。

⑥高銘暄：《新中國刑法學(xué)研究綜述》，河南人民出版社，1986年，第642頁。

⑦康紀(jì)強(qiáng)：《論盜竊罪的未遂形態(tài)》，湘潭大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文。

⑧⑩張軍：《〈刑法修正案(八)〉條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2011年，第269頁，第270頁。