施偉國

(常州工學(xué)院思想政治理論課教學(xué)部，江蘇 常州 213002)

1853年9月7日，以劉麗川為主要領(lǐng)袖的上海小刀會(以下簡稱小刀會)成功地發(fā)動起義，控制了上?？h城。據(jù)《北華捷報(bào)》即時報(bào)道，還在起義當(dāng)天，劉麗川即先后兩次就小刀會與太平天國的關(guān)系問題進(jìn)行聲明，稱小刀會“隸屬于太平王而受其指揮，且已與通款者”;小刀會“與太平王有聯(lián)系，奉行太平王的法令”［1］60－57;9月15日下午，劉麗川在正式拜訪各國駐滬領(lǐng)事的時候又再次重申，小刀會“是太平王的部屬，在太平王的指揮下一致行動”［1］62。劉麗川的這些言論和聲明，似乎表明:早在起義的醞釀發(fā)動階段，小刀會就已經(jīng)與太平天國建立起了一定程度的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系［2］42－43。但問題是，劉麗川的這些說法，其真實(shí)性究竟如何，能否將其當(dāng)作信史看待?筆者對此是持懷疑態(tài)度的。

第一，從小刀會起義的背景來看，小刀會“在太平王指揮下一致行動”的說法并不可信。

小刀會起義的發(fā)動，確實(shí)與太平天國運(yùn)動有一定的關(guān)系。除了表現(xiàn)為這場運(yùn)動加劇了上海地區(qū)的社會震蕩、以致出現(xiàn)“群不逞之徒，咸蠢然思動”［1］1087的局面之外，還表現(xiàn)為這場運(yùn)動對上海地方當(dāng)局統(tǒng)治力的削弱。面對著太平天國的勝利進(jìn)軍，恐慌和不安的情緒開始在上海統(tǒng)治階層中蔓延，連知縣姚暉第也“駕一葉舟，飄然而去，不知所向”［1］983;為防堵太平軍的東進(jìn)，駐防上海的清軍又大批西調(diào)，兩江總督怡良就慨嘆:“各營兵弁調(diào)出防剿者業(yè)已不少，存營弁兵本屬不及額設(shè)之半?！保?］317從而造成了上海地區(qū)兵力空虛、戌守單薄的局面。所有這些，無疑都為小刀會起義提供了有利的條件。

但我們更應(yīng)該看到，小刀會起義的醞釀和發(fā)動，還有其特定的背景。一是近代以來上海地區(qū)社會矛盾日趨激化。早在鴉片戰(zhàn)爭前，上海即以其便利的交通、繁榮的商貿(mào)吸引著大批客籍商民(以閩粵籍為多)前來經(jīng)商從業(yè)，一時“商賈云集，帆檣如織布，素號五方雜處”［1］982。但鴉片戰(zhàn)爭后，由于外國資本主義的入侵，當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的棉紡織業(yè)和航運(yùn)業(yè)受到了沉重打擊，大批棉紡織工人、船工水手因此而破產(chǎn)、失業(yè)，不少商業(yè)業(yè)主也遭到嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失;加上清政府普遍加重的賦稅剝削，終于導(dǎo)致上海地區(qū)的社會矛盾開始激化。二是上海地區(qū)秘密幫會組織的存在和發(fā)展。上海因其特殊的人地關(guān)系，以閩粵籍客民為主體的三合會、小刀會組織，在滬出現(xiàn)的時間較早，勢力也較強(qiáng);因社會經(jīng)濟(jì)變遷而導(dǎo)致的社會矛盾激化，則又為其進(jìn)一步繁衍提供了溫床。失業(yè)水手、手工工人，以及破產(chǎn)商人等紛紛加入其中，并在共同的政治要求下，結(jié)成幫會大聯(lián)盟，形成了統(tǒng)一的上海小刀會組織［4］77。同時，小刀會起義的發(fā)動，也與其實(shí)行的機(jī)敏靈活的策略有直接的關(guān)系。如以鄉(xiāng)緣會館為掩護(hù)，積極擴(kuò)展勢力;乘蘇松太道吳健彰廣招練勇以充守御的機(jī)會，踴躍報(bào)名應(yīng)募，借勢掌握武裝，使“兵備署中，自胥役以及弁兵，無不與之相通”［1］38;利用祭孔大典、清地方當(dāng)局疏于防范之機(jī)，驟然舉事等，終于在“三小時內(nèi)，他們就成為上海的主人”［1］512。

因此，太平天國運(yùn)動雖然為小刀會起義提供了有利的客觀條件，但卻很難證明這場運(yùn)動與小刀會起義之間有著直接的關(guān)聯(lián)。夏燮在《中西紀(jì)事》中就明確指出:“其起事也，與金陵之粵逆不相聞?！保?］1000另外，無論是從起義之初劉麗川以“大明國統(tǒng)理政教天下招討大元帥”名義發(fā)布的“韃夷當(dāng)滅，明復(fù)當(dāng)興”的文告，還是赫然飄揚(yáng)在上海城頭的“反清復(fù)明”“順天行道”的旗幟等來看，都很難使人相信這是小刀會“奉行太平王的法令”“在太平王指揮下一致行動”的結(jié)果。

第二，從小刀會與太平天國通款聯(lián)絡(luò)的情況來看，小刀會“與太平王有聯(lián)系”的說法明顯言過其實(shí)。

小刀會與太平天國之間的通款聯(lián)系，最為人們熟知的當(dāng)數(shù)劉麗川上奏天王一事。小刀會起義之后，劉麗川曾以“未受職臣”的名義向天王洪秀全“上奏”，除了向天王報(bào)告小刀會起義的情況之外，主要是請求太平天國方面能“早命差官蒞任，暨頒賜謄黃”，同時表示愿“效力于主上陛下”［3］321，322。奏折是分水陸兩路送出的，盡管對遞送的時間有不同的看法①，兩路公文的命運(yùn)也各有不同，但至少到9月下旬的時候，劉麗川還沒有得到這方面的任何消息反饋，因?yàn)楫?dāng)羅孝全9月25日來訪的時候，他還在以不無焦急的心情說道:“彼正等候復(fù)音，并盼望南京派大員前來與其布置上海各事。”［5］667如此，則起義初期，雙方又何來聯(lián)系?

至于在起義之前，小刀會方面是否與太平天國進(jìn)行過聯(lián)系，這是可思考的又一個問題。盡管史料對此并沒有明確的記載，但東王楊秀清“交尚海李聞風(fēng)弟等開拆”的信函也許能提供重要的線索。據(jù)這封信函披露:上海方面的李聞風(fēng)曾經(jīng)與鎮(zhèn)江太平軍進(jìn)行過書信聯(lián)系，請求太平軍東“攻蘇?！?，并表示“在上海愿為內(nèi)應(yīng)”;鎮(zhèn)江守將羅大綱也在“三月”間將此事向天京作了稟報(bào)［6］626。由于楊秀清在信中并沒有專門指出“三月”的具體年份②，這就難免會引起對李聞風(fēng)上書時間看法上的分歧。但據(jù)張德堅(jiān)《賊情匯纂》等記載，早在甲寅四年二月(至晚到是年三月)的時候，羅大綱就已被調(diào)離了鎮(zhèn)江，前往上游西征戰(zhàn)場［7］61。因此，羅大綱向天京報(bào)告李聞風(fēng)通款聯(lián)絡(luò)的消息，只能是在癸好(丑)三年三月(1853年4月)，而不是甲寅四年三月(1854年4月);也就是說，李聞風(fēng)與太平軍通款聯(lián)絡(luò)，應(yīng)該是在小刀會起義之前而不是通常認(rèn)為的之后。當(dāng)然，指出這一重要的事實(shí)，也不能就此證明，在小刀會起義之前，雙方就已建立起了直接的聯(lián)系，因?yàn)椋m然李聞風(fēng)是在1853年上半年的某一時候與太平軍進(jìn)行聯(lián)系的，但太平天國方面對此作出正面回應(yīng)，卻已是在小刀會起義的一兩個月之后③;而且，楊秀清這封交李聞風(fēng)等開拆的信函，最后羅大綱“是否私遞上海均不得悉”［6］626。

因此，在小刀會起義前后，盡管劉麗川等人都曾努力嘗試著與太平天國方面通款聯(lián)絡(luò)，但從實(shí)際效果來看，所謂“與太平王有聯(lián)系”的說法，明顯地存在著刻意放大的痕跡。

第三，從太平天國對小刀會所持的基本態(tài)度看，小刀會“是太平王部屬”的說法更加讓人生疑。

可以說，在相當(dāng)一段時間內(nèi)，太平天國對小刀會所持的態(tài)度都是比較消極保守的，這主要與小刀會所具有的天地會背景有直接的關(guān)系。早在金田起義時期，洪秀全就對天地會(三合會)有過一番著名的議論:“我雖未嘗加入三合會，但常聞其宗旨在‘反清復(fù)明’。此種主張，在康熙年間該會初創(chuàng)時，果然不錯的;但如今已過去二百年，我們可以仍說反清，但不可再說復(fù)明了。無論如何，如我們可以恢復(fù)漢族山河，當(dāng)開創(chuàng)新朝。如現(xiàn)在仍以恢復(fù)明室為號召，又如何能號召人心呢?況且三合會又有數(shù)種惡習(xí)，為我所憎惡者……彼等原有之真宗旨今已變?yōu)橄铝鞅拔蹮o價值的了”;并規(guī)定:“凡三合會人們，如不舍棄舊習(xí)而皈依真教，則不容收納?！保?］872－873定都天京之后，太平天國仍然對天地會，以及作為天地會分支的小刀會抱有很深的成見，并以異端視之，不僅在印制的書籍中間“刪去了所有提到天地會的文字”，而且其成員也枉遭殺戮。據(jù)《北華捷報(bào)》報(bào)道，英國牧師麥都思曾對一名太平軍逃兵進(jìn)行過采訪，當(dāng)麥都思問起“太平王的追隨者中是否有秘密社會成員，諸如天地會、三合會、小刀會等”時，這名逃兵竟直截了當(dāng)?shù)鼗卮鸬?“沒有，因?yàn)樘酵跻褜⑺麄兲幩懒恕衲?1853年)5月，太平王殺死了300 名秘密社會成員?！保?］61就是在得知起義消息之后，太平天國對小刀會也是頗有微詞。據(jù)9月中下旬左右到過鎮(zhèn)江的某行商所述，太平軍對占領(lǐng)上海事頗表不悅，因?yàn)檎碱I(lǐng)者是他們瞧不起的一種人，這批人……可能妨礙他們的事業(yè)［1］790，直到第二年夏天，太平天國方面談?wù)摰男〉稌掝}，除了望其“來歸”之外，更多的還是準(zhǔn)其“投降”［9］303。因此，從太平天國對天地會、小刀會一貫的政策態(tài)度來看，所謂小刀會“隸屬于太平王”、“是太平王部屬”的說法，很難使人相信。

總之，劉麗川的上述言論和聲明是很值得懷疑的，不能輕易當(dāng)作事實(shí)看待，并以之作為小刀會在起義之初就與太平天國建立起實(shí)質(zhì)性關(guān)系的證明。

那么，在小刀會與太平天國并沒有建立任何實(shí)際性聯(lián)系的情況之下，劉麗川為什么又要急急乎地渲染這種“莫須有”的關(guān)系?王慶成先生在相關(guān)論著中對此已有所論及，認(rèn)為主要是想借太平天國的名號以提高起義軍的威信、壯大自己的聲勢［10］13。筆者以為，個中原因似可作進(jìn)一步的分析。

一是想借此博得外僑對小刀會的“同情”。自上海開埠以來，在滬外僑已經(jīng)形成相當(dāng)規(guī)模的聲勢，其態(tài)度的好惡向背，對小刀會的發(fā)展有著重要的影響。隨著太平天國運(yùn)動在江南地區(qū)的迅速發(fā)展，上海的英僑以及大部分美僑也都普遍形成了這樣一種心態(tài)，他們“都確信革命要成功……大家的同情都在太平軍方面”，“他們充滿著對太平天國的贊美以及對太平天國成功的期望”［11］394，396。因此，借助太平天國的聲望，宣傳與太平天國的關(guān)系，無疑也能夠在外僑中間迅速營造出“同情”小刀會的氛圍來。正如《上海法租界史》一書的作者梅朋等所言:“劉氏及其首領(lǐng)知道外僑同情太平王，他們自己也在奉太平王以自尊?！保?］784

二是想借此爭取列強(qiáng)在上海問題上的“中立”。在當(dāng)時的上海地區(qū)，列強(qiáng)儼然已是力量版圖上的重要一極，其政策的左右走向，對力量對比格局的演變具有舉足輕重的影響，爭取它們的“中立”，無疑會使力量對比的天平朝著有利于小刀會的方向傾斜。在太平天國定都天京之后，列強(qiáng)相繼宣布在中國問題上實(shí)行“中立”，駐上海的西方外交官們也頻頻到鎮(zhèn)江、天京進(jìn)行“訪問”。期望通過對與太平天國關(guān)系的渲染，來援引列強(qiáng)與太平天國之間訂立的所謂“合約”，使列強(qiáng)在上海問題上也能保持“中立”，似乎成了劉麗川的某種幻想。這在之后劉麗川致各國駐滬領(lǐng)事的一封公函中曾有過明確的表達(dá)。10月中旬，美國領(lǐng)事金能亨不僅指揮美軍強(qiáng)行劫走了小刀會繳獲的一船槍械彈藥，并將這些槍彈以及航海圖等一起轉(zhuǎn)交給吳健彰，而且還協(xié)助吳健彰訓(xùn)練清軍，“指示道臺戰(zhàn)法一切”。在劉麗川看來，金能亨此等行為無疑已“破壞了他們的諾言”，為此專門拜訪了各國駐滬領(lǐng)事，“說伊與南京太平王同事，前經(jīng)現(xiàn)回香港之大兵頭，曾往南京與太平王定立合約，不幫官兵又不幫太平王，何以今日背約而衛(wèi)道臺?”［12］463并“深望”各國“即不接濟(jì)本軍，亦不援助胡滿”［1］18。

三是想借此進(jìn)一步樹立自己的政治權(quán)威。小刀會在興起的過程中間，主要以地域鄉(xiāng)緣關(guān)系為紐帶而形成了諸多幫派，所謂“小刀會有七黨，閩廣有五黨，寧波、上海各為一黨”［1］36。其中，人數(shù)較多、聲勢較大的是以李咸池、陳阿林等為首的“閩黨”(福建幫)和以劉麗川為首的“廣黨”(廣東幫)，但兩派之間常?；ゲ恍欧?，“有故輒械斗”［1］37。起義前夕，雖然各幫派結(jié)成了幫會大聯(lián)盟，劉麗川也被推為名義上的總領(lǐng)導(dǎo)，但兩派之間的爭斗卻沒有因此而停止，劉麗川也沒有形成真正的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，雙方“對于誰占優(yōu)先領(lǐng)導(dǎo)地位的問題”，始終“沒有得到滿意的解決”［1］513。甚至在起義之初，雙方即因吳健彰的殺放問題以及四十萬道庫銀的處置問題而發(fā)生公開沖突，“阿林的人出城商議，劉氏的人即關(guān)閉城門?！保?］520以至于英國領(lǐng)事館在當(dāng)時發(fā)布的一份通告中對此作出了悲觀性的預(yù)測:“在占領(lǐng)城廂的屬于不同省份的武裝人員中間，發(fā)生劇烈的內(nèi)訌，主要在福建幫與廣東幫之間，為了爭奪統(tǒng)治地位，恐有演成血戰(zhàn)的危險(xiǎn)?！保?］309面對著來自于福建幫的壓力和挑戰(zhàn)，劉麗川理應(yīng)清楚，單憑自己和廣東幫的實(shí)力是不足以應(yīng)付的;要在小刀會內(nèi)部爭得對福建幫的政治優(yōu)勢，樹立起自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，必須另找它途?？梢哉f，援引太平天國的旗號打出“天京牌”，利用與天王洪秀全的鄉(xiāng)緣關(guān)系攀附“太平王”，不僅能夠?yàn)閯Ⅺ惔ㄔ谡紊咸砑又匾幕I碼，而且這也是符合小刀會一貫以來的做法的。有一幕情景很值得玩味，就在劉麗川竭力聲稱和太平王有聯(lián)系、奉太平王法令行事的同時，另一種不同的聲音也已赫然傳出:他們“和攻占廈門的人(指福建小刀會)有聯(lián)系，和南京叛黨(指太平天國)則無”［1］511。

當(dāng)然，筆者并不想以此否認(rèn)劉麗川對太平天國的向往和擁護(hù)，但良好的愿望終究是無法取代客觀的事實(shí)的。太平天國在為小刀會起義創(chuàng)造有利客觀條件的同時，似乎也成了劉麗川的一種托詞。我們認(rèn)為，劉麗川的這些言論和聲明，用以表明小刀會對太平天國的向往和擁護(hù)則有余，但要以此證明雙方已在事實(shí)上建立起聯(lián)系則不足。劉麗川的說法，更多地是一種基于策略性考慮而編織的“美麗謊言”。

注釋:

①關(guān)于劉麗川“上奏”的具體日期，史學(xué)界有三種不同的看法:9月14日至9月25日之間說(郭豫明:《上海小刀會起義史》，中國大百科全書出版社上海分社，1993年，第111 頁);9月20日左右說(王慶成:《從劍橋大學(xué)收藏的劉麗川告示論太平天國和上海小刀會起義軍的關(guān)系》，《近代史研究》，1994年第3 期，第6 頁);9月18日說(上海社會科學(xué)院歷史研究所:《上海小刀會起義史料匯編》，上海人民出版社，1980年，第37 頁。)

②史學(xué)界一般的看法是:這里的“三月”只能是甲寅四年三月(王慶成:《從劍橋大學(xué)收藏的劉麗川告示論太平天國和上海小刀會起義軍的關(guān)系》，《近代史研究》，1994年第3 期，第7 頁;郭豫明:《上海小刀會起義史》，中國大百科全書出版社上海分社，1993年，第116 頁)。

③楊秀清的信函是在什么時候發(fā)出的?通常的看法是，此函的發(fā)出不會早于1854年4月。但根據(jù)羅大綱向天京報(bào)告小刀會起義消息等相關(guān)情況分析，筆者認(rèn)為，楊秀清這封信函的發(fā)出時間，不太可能晚于1853年年底，最有可能在是年的10月、11月之間。

［1］上海社會科學(xué)院歷史研究所.上海小刀會起義史料匯編［G］.上海:上海人民出版社，1980.

［2］朱從兵.上海小刀會起義與太平天國關(guān)系重考［M］.天津:天津古籍出版社，2010.

［3］上海師范大學(xué)歷史系中國近代史研究所，中國第一歷史檔案館編輯部.福建、上海小刀會檔案史料匯編［G］.福州:福建人民出版社，1993.

［4］郭緒印.評東南社會變遷與上海小刀會起義［J］.學(xué)術(shù)月刊，2005(7).

［5］中國史學(xué)會.中國近代史資料叢刊·太平天國:第六冊［M］.上海:上海人民出版社，上海書店出版社，2000.

［6］中國史學(xué)會.中國近代史資料叢刊·太平天國:第四冊［M］.上海:上海人民出版社，上海書店出版社，2000.

［7］中國史學(xué)會.中國近代史資料叢刊·太平天國:第三冊［M］.上海:上海人民出版社，上海書店出版社，2000.

［8］夏春濤.有關(guān)太平天國的西文資料［G］//中國社會科學(xué)院近代史研究所近代史資料編輯組.近代史資料:總86 號.北京:中國社會科學(xué)出版社，1994.

［9］太平天國歷史博物館.太平天國文書匯編［G］.北京:中華書局，1979.

［10］王慶成.從劍橋大學(xué)收藏的劉麗川告示論太平天國和上海小刀會起義軍的關(guān)系［J］.近代史研究，1994(3).

［11］上海租界當(dāng)局與太平天國運(yùn)動［G］//南京大學(xué)歷史系太平天國史研究室.江浙豫皖太平天國史料選編.南京:江蘇人民出版社，1983.

［12］英國收藏的有關(guān)太平天國的資料十一件［G］//北京太平天國歷史研究會.太平天國學(xué)刊:第一輯.北京:中華書局，1983.