高阿蕊

(重慶電子工程職業(yè)學(xué)院 人文素質(zhì)部，重慶 401331)

“戰(zhàn)國策派”研究的美學(xué)觀照

高阿蕊

(重慶電子工程職業(yè)學(xué)院 人文素質(zhì)部，重慶 401331)

對“戰(zhàn)國策派”的研究主要有兩種傾向:其一，不管是批判還是肯定主要以政治標(biāo)準(zhǔn)作為衡量、評(píng)價(jià)的基礎(chǔ);其二，從民族國家的立場出發(fā)來為戰(zhàn)國策派正名、平反?？傮w說來，研究界幾乎少有從哲學(xué)、美學(xué)的角度來進(jìn)行分析和研究戰(zhàn)國策派。而美學(xué)上的貢獻(xiàn)正是戰(zhàn)國策派最核心的價(jià)值體現(xiàn)，也是戰(zhàn)國策派主要成員所擅長的專業(yè)。因而發(fā)掘其戰(zhàn)國策派的美學(xué)價(jià)值，是當(dāng)前戰(zhàn)國策派研究的一個(gè)當(dāng)務(wù)之急，對戰(zhàn)國策派研究的美學(xué)關(guān)照，也是對戰(zhàn)國策派研究深化的體現(xiàn)。

戰(zhàn)國策派;政治標(biāo)準(zhǔn);民族國家立場;美學(xué)觀照

“戰(zhàn)國策派”是抗戰(zhàn)時(shí)期誕生的一個(gè)比較寬泛的文化流派，他們的理論核心是“尚力”。［1］1940年4月以云南大學(xué)和西南聯(lián)大的林同濟(jì)、陳銓、雷海宗為首的一批知識(shí)分子在昆明創(chuàng)辦了《戰(zhàn)國策》半月刊雜志(1940.4—1941.7，共17期)，后來又在重慶的《大公報(bào)》副刊上開辟了《戰(zhàn)國》周刊(1941.12.3—1942.7.1，共31期)，因?yàn)檫@兩個(gè)同人刊物的名稱，這群圍繞在刊物周圍的知識(shí)分子常被稱為“戰(zhàn)國策派”，或者“戰(zhàn)國”派?！稇?zhàn)國策》發(fā)刊詞明確表明了這一派別的理論特征:“本刊如一‘交響曲’(Symphony)以‘大政治’為‘力母題’，抱定非紅非白，非左非右，民族至上，國家至上之主旨，向吾國在世界大政治角逐中取得勝利之途邁進(jìn)?！保?］除這兩個(gè)刊物外，戰(zhàn)國策派同人還辦有其他一些刊物，出版過一些專著，如陳銓于1943年在重慶創(chuàng)刊的《民族文學(xué)》，陳銓、林同濟(jì)主編的《時(shí)代之波》、林同濟(jì)與雷海宗合著的《文化形態(tài)史觀》，陳銓編著的《從叔本華到尼采》等。

總體來說，戰(zhàn)國策派的成員都是一批頗有學(xué)養(yǎng)的高級(jí)知識(shí)分子，陳銓從清華赴美后又赴德留學(xué)，先后獲文學(xué)學(xué)士、哲學(xué)碩士、政治學(xué)博士學(xué)位;林同濟(jì)由清華赴美留學(xué)，先后獲政治學(xué)碩士和博士學(xué)位，不過林同濟(jì)在美讀書期間特別專修西方文學(xué)史，同時(shí)他最偏好哲學(xué);雷海宗由清華公費(fèi)赴美，獲哲學(xué)博士學(xué)位;賀麟由清華赴美讀書，獲哲學(xué)學(xué)士、碩士學(xué)位，后又轉(zhuǎn)入德國攻讀哲學(xué)博士學(xué)位。從陳銓、林同濟(jì)、雷海宗、賀麟這四位戰(zhàn)國策派的核心人物的學(xué)術(shù)背景來看，他們基本上都以文學(xué)和哲學(xué)見長。陳銓不僅具有哲學(xué)博士學(xué)位，以研究德國哲學(xué)見長，同時(shí)他還精通德國文學(xué)，此外他也是一個(gè)卓有成就的文藝?yán)碚撆u(píng)家和作家。林同濟(jì)有著深厚的西方文學(xué)功底，又有著濃厚的哲學(xué)素養(yǎng)，尤其對德國的叔本華、尼采以及中國的莊子有自己獨(dú)特的見解。雷海宗擁有哲學(xué)博士學(xué)位，擅長用西方的哲學(xué)觀念研究中國歷史文化。賀麟是中西比較哲學(xué)家、黑格爾研究專家，也是中國新儒家的代表人物之一。此外，在上述幾位核心人物的周圍，還有像吳宓這樣的中西文學(xué)比較大家，朱光潛這樣的精通中西美學(xué)的大學(xué)者。從戰(zhàn)國策派上述人物的學(xué)歷和研究專長來看，哲學(xué)和文藝學(xué)(文藝?yán)碚?應(yīng)該是研究戰(zhàn)國策派最合理的切入點(diǎn)。眾所周知，美學(xué)是哲學(xué)和文藝學(xué)兩者之間的一個(gè)交叉學(xué)科，因而，研究戰(zhàn)國策派的美學(xué)不僅是可行的，而且是必要的，是對戰(zhàn)國策派這一理論派別最符合歷史原貌的展示。

而以往的研究對于這一方面重視不夠，甚至可以說存在著空白。因而在對戰(zhàn)國策派的尚力哲學(xué)和美學(xué)思想展開研究之前，必須先對戰(zhàn)國策派以往的研究進(jìn)行一個(gè)簡要的回顧，對過去的研究思路進(jìn)行簡單的梳理和評(píng)析?？傮w而言，對該流派的研究主要有兩種傾向:其一，自該流派誕生到1970年代末，對它的研究，不管是批判還是肯定主要是以政治標(biāo)準(zhǔn)作為衡量、評(píng)價(jià)的基礎(chǔ);其二，1980年代以后，對它的正名和研究主要是從民族國家的立場出發(fā)。另外雖也有涉及到該流派和德國唯意志論的代表叔本華、尼采關(guān)系的文章和論著，但往往沒有把戰(zhàn)國策派作為一個(gè)獨(dú)立的主體來研究，抑或?qū)λ傮w上仍是持批判態(tài)度的。

(一)對戰(zhàn)國策派研究的一個(gè)重要方式就是以政治標(biāo)準(zhǔn)來替代學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)

抗戰(zhàn)時(shí)期，戰(zhàn)國策派一經(jīng)亮相，就引人注目。他們所提出的一系列理論主張，如“英雄崇拜”、“超人哲學(xué)”、“恐怖·狂歡·虔恪文藝創(chuàng)作三母題”、“民族文學(xué)”等在當(dāng)時(shí)的文化界、文藝界引起巨大爭議;緊接著又圍繞著《野玫瑰》掀起一系列爭論。對戰(zhàn)國策派的評(píng)價(jià)也是聚訟紛紜、莫衷一是。不過，當(dāng)時(shí)聲勢最浩大的就是左翼文化界對戰(zhàn)國策派的猛烈批判，這既是國共兩黨政治斗爭在文化領(lǐng)域里的折射，又體現(xiàn)出左翼對非馬克思主義思潮的警惕。戰(zhàn)國策派雖然是由一群高級(jí)知識(shí)分子組成，他們因其西學(xué)背景而不乏自由民主的精神，但是他們畢竟是依托體制而生存，因此他們的主張?jiān)谡瘟錾巷@然是迎合了國民黨官方的意圖。戰(zhàn)國策派所宣揚(yáng)的國家至上、民族至上恰恰是國民黨抗戰(zhàn)時(shí)期的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)。另一方面，戰(zhàn)國策派作為頗有西學(xué)素養(yǎng)的知識(shí)分子，他們有著較為系統(tǒng)的理論淵源，并且這些理論大都是與馬克思主義學(xué)說相悖的非理性思潮或唯心學(xué)說;更重要的還在于，戰(zhàn)國策派常常從學(xué)理的角度對馬克思學(xué)說進(jìn)行批判，這讓左翼人士無法接受。

盡管左翼對戰(zhàn)國策派的批判火藥味很重(也就是所謂的戰(zhàn)國策派宣揚(yáng)法西斯主義)，但是最初仍著眼于學(xué)理上的批判。1940年底開始，胡繩相繼寫了《論英雄與英雄主義》、《論反理性主義的逆流》等文章，批判戰(zhàn)國策派錯(cuò)誤的美學(xué)認(rèn)知。胡繩把戰(zhàn)國策派以及他們的理論淵源都?xì)w結(jié)為非理性主義的逆流，并且認(rèn)為當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭是正義對非正義，也即理性對非理性，因?yàn)榭茖W(xué)理性追求的是實(shí)事求是、民主自由，而非理性則是沒落的資本主義階段——帝國主義的腐朽本質(zhì)的體現(xiàn)。他說，伴隨著資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)和沒落，“于是在文化上也崛起了反理性主義的思想，這種反理性主義表現(xiàn)在哲學(xué)上就是直覺主義，神秘主義，唾棄客觀的觀察與思考而推崇朦朧的直覺與盲目的意志”［3］。胡繩認(rèn)為，法西斯思想是非理性思潮的集中體現(xiàn)，他舉未來主義創(chuàng)始人馬利納諦(Marinetti，通譯為馬里內(nèi)蒂)和唯意志論哲學(xué)代表尼采為例證。胡繩列舉了馬利納諦的一系列觀點(diǎn):“意大利的法西斯主義的詩人——所謂未來主義的藝術(shù)的創(chuàng)始人——馬利納諦(Marinetti)曾經(jīng)歌頌戰(zhàn)爭說，‘戰(zhàn)爭是美麗的，因?yàn)樗⒘肆εc平靜的諧和’;‘戰(zhàn)爭是美麗的，因?yàn)樗箻屄?、大炮聲，休止時(shí)的沉默，以及腐爛時(shí)芬芳的氣味，都和諧起來了’;‘戰(zhàn)爭是美麗的，因?yàn)樗鼊?chuàng)造了新的建筑術(shù)，例如巨大的軍用車輛，飛機(jī)飛行時(shí)的幾何學(xué)以及焚燒著的村莊中的螺旋形的黑煙’;‘戰(zhàn)爭是美麗的，因?yàn)樗鼓腥说纳眢w更加年輕，女人的身體更加可愛’;等等。”然后總結(jié)說，馬里內(nèi)蒂的“新美學(xué)”就是建立在戰(zhàn)爭和力的基礎(chǔ)上。緊接著，胡繩過渡到戰(zhàn)國策派，指出其美學(xué)主張也是歌頌戰(zhàn)爭和力，因此其美學(xué)思想也是法西斯的。與此同時(shí)，胡繩提出法西斯追捧尼采，而戰(zhàn)國策派也追捧尼采，因而戰(zhàn)國策派思想也具有法西斯性，這是毋庸置疑的。［3］盡管胡繩的批判上綱上線，但是仍然想著眼于學(xué)術(shù)的批判——即從哲學(xué)和美學(xué)上展開批判。這說明在當(dāng)時(shí)的左翼這方，也意識(shí)到戰(zhàn)國策派理論核心是體現(xiàn)在哲學(xué)和美學(xué)上。胡繩的理論武器就是馬克思主義的唯物發(fā)展觀，他甚至運(yùn)用了科學(xué)、自由、民主等原本屬于資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)來批判戰(zhàn)國策派，把他們的美學(xué)、哲學(xué)及其理論來源都?xì)w結(jié)為非理性的。拋卻價(jià)值立場不表，應(yīng)該說胡繩的歸納是準(zhǔn)確的，不論是尼采、叔本華抑或是和戰(zhàn)國策派美學(xué)觀念相近的未來主義的馬里內(nèi)蒂，在西方的美學(xué)和文藝?yán)碚摪l(fā)展史上都屬于非理性的，他們的確是對啟蒙以來的理性傳統(tǒng)的巨大反撥。不過，盡管他們中的一些人在政治立場上與法西斯有所牽連，但是在思想文化上，在哲學(xué)和美學(xué)理念上，他們并非胡繩所說的具有法西斯的性質(zhì)，屬于必將滅亡的腐朽的沒落資本主義思想的體現(xiàn)。恰恰相反，他們開啟了后來影響巨大的現(xiàn)代性的文藝、美學(xué)、哲學(xué)思潮。這也表明，承繼了叔本華、尼采以及其他非理性主義思潮如弗洛伊德學(xué)說等的戰(zhàn)國策派，開創(chuàng)了中國真正的現(xiàn)代性的非理性主義美學(xué)思潮，為中國文藝的現(xiàn)代性作出了哲學(xué)和美學(xué)上支撐。

胡繩的文章之后，伴隨著《大公報(bào)·戰(zhàn)國副刊》的創(chuàng)刊及戰(zhàn)國策派思想影響的日益擴(kuò)大，左翼也開始了有組織的大規(guī)模批判。當(dāng)時(shí)的批判文章主要集中在左翼刊物《群眾》雜志和《新華日報(bào)》上，批判的調(diào)子越來越高，政治意識(shí)形態(tài)的批判逐漸取代學(xué)理的批判。1942年，漢夫撰文《“戰(zhàn)國”派的法西斯主義實(shí)質(zhì)》，全面否定了戰(zhàn)國策派的意義和價(jià)值。此后，不少左翼人都響應(yīng)“法西斯主義實(shí)質(zhì)”的觀點(diǎn)，從各個(gè)方面對戰(zhàn)國策派展開批判。盡管從此之后的批判越來越趨向意識(shí)形態(tài)，批判的觀點(diǎn)也越來越牽強(qiáng)，但是左翼人批判的切入點(diǎn)基本上都是哲學(xué)和美學(xué)。例如歐陽凡海的《什么是“戰(zhàn)國”派的文藝》，批判戰(zhàn)國策派美學(xué)上的神秘主義和野蠻的法西斯主義。歐陽凡海考察了戰(zhàn)國策派的理論淵源，指出戰(zhàn)國策派發(fā)展了康德以來的唯心主義觀點(diǎn)、非理性思維，因此戰(zhàn)國策派的眼睛里“世界是不可認(rèn)識(shí)”、“根本沒有條理”，“便必然的會(huì)把客觀世界當(dāng)成一個(gè)神幻世界，因此，宇宙間的一切變動(dòng)，對他們便必然引起一種神秘感，正好比原始野蠻人種對自然界的風(fēng)雨雷電不能理解而引起的神秘感是一樣的，于是他們和原始野蠻人一樣發(fā)生了‘恐怖’了，‘恐怖’過去，忽然看見天朗氣清，客觀世界的風(fēng)暴忽然變成了溫暖與和平，他們又覺得神秘不可解，于是便狂歡起來。‘狂歡’盡管‘狂歡’，‘恐怖’盡管‘恐怖’，客觀世界仍然還是神秘不可解，于是最后頂禮崇拜了，用獨(dú)及的術(shù)語，就叫做‘虔恪’，說是‘自我與時(shí)空之上，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)絕對之體’”［4］。很顯然，歐陽凡?；狙赜昧撕K的思路，指出了戰(zhàn)國策派和林同濟(jì)的美學(xué)觀、文學(xué)觀的神秘主義，但他對林同濟(jì)的恐怖、狂歡、虔恪存有想當(dāng)然的曲解，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行冷嘲熱諷式的批判。從歐陽凡海的文章我們不難看出，他對西方的美學(xué)，包括康德、尼采、叔本華等人美學(xué)思想的認(rèn)知很隔膜，沒有進(jìn)入到這些美學(xué)家和他們思想的內(nèi)部，只是籠統(tǒng)地用唯物與唯心，科學(xué)、理性與神秘、非理性等概念來展開批判。因此，歐陽凡海最后索性指出:“盡管‘戰(zhàn)國’派轉(zhuǎn)彎抹角，裝出博學(xué)的樣子，引用易卜生，引用托爾斯泰，引用康德，引用笛卡爾，引用叔本華，但剝掉它的一切五花八門的外衣，它真正的靈魂還是尼采的超人主義。無論是獨(dú)及的‘虔恪’，‘自由亂創(chuàng)造’還是陳銓的‘英雄崇拜’‘天才’學(xué)說，其實(shí)都是尼采的超人論在中國的重復(fù)?！彼J(rèn)為陳銓、林同濟(jì)等是“嘗試著想運(yùn)用尼采的這些思想來建立‘戰(zhàn)國’派的文藝?yán)碚摗?。?］事實(shí)上，歐陽凡海的判斷并不離題，然而有關(guān)尼采的思想，特別是美學(xué)思想，歐陽凡海缺乏學(xué)理上的認(rèn)知、分析和評(píng)判，更不用說學(xué)理地評(píng)析戰(zhàn)國策派在尼采美學(xué)思想基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。歐陽凡海的思路總歸起來，就是批判尼采的超人哲學(xué)是如何成為法西斯的反動(dòng)理論工具，既然尼采的整個(gè)哲學(xué)都是反動(dòng)的，那么吸收了尼采思想的戰(zhàn)國策派也自然就不例外，同樣是法西斯性的。

考察左翼人士對戰(zhàn)國策派的評(píng)判，我們無法否認(rèn)雙方在意識(shí)形態(tài)上的分歧，但很顯然，戰(zhàn)國策派并沒有把自己視為左翼意識(shí)形態(tài)的對立面，他們從來沒有肯定過皇權(quán)或獨(dú)裁統(tǒng)治，恰恰相反，他們極力反對皇權(quán)和獨(dú)裁對個(gè)體獨(dú)立、自由和創(chuàng)造性的壓制。今天，當(dāng)然我們回過頭來再度審視這場批判時(shí)，我們必須意識(shí)到，左翼文化界對戰(zhàn)國策派的批判盡管上綱上線，扣大帽子，但不少人還是針對著戰(zhàn)國策派的哲學(xué)和美學(xué)思想來開火的。與此同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地地思考左翼人士當(dāng)年的處境，畢竟他們和當(dāng)時(shí)的體制較為疏遠(yuǎn)，盡管他們用意識(shí)形態(tài)的理論批判戰(zhàn)國策派，但顯然沒有對戰(zhàn)國策派構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)的“政治傷害”。此外，左翼把戰(zhàn)國策派認(rèn)定為法西斯性質(zhì)，還有出于批判策略的考量?？疾飚?dāng)時(shí)左翼的批判，他們不僅把戰(zhàn)國策派視為自己的對立面，還似乎把戰(zhàn)國策派視為整個(gè)中國政府、甚至是反法西斯盟國的對立面，因此他們著重指責(zé)戰(zhàn)國策派美化漢奸，批判戰(zhàn)國策派反民族反國家，批判戰(zhàn)國策派反對民主自由觀念等等。一言以蔽之，左翼對戰(zhàn)國策派的批判是以意識(shí)形態(tài)上的評(píng)價(jià)來取代學(xué)理上的分析。建國后，當(dāng)年的左翼人已經(jīng)不再是抗戰(zhàn)時(shí)期處于在野的位置，這個(gè)時(shí)候，他們對戰(zhàn)國策派已經(jīng)不是再用爭論的語氣，而直接是定性的批判。頗有意味的是，他們把戰(zhàn)國策視為法西斯的重點(diǎn)是他們和國民黨政府的密切關(guān)系，例如批判陳銓的《野玫瑰》，從過去集中在對漢奸王立民美化的批判上轉(zhuǎn)到了對陳銓塑造了特務(wù)夏艷華的批判上。

國共兩黨在抗戰(zhàn)后的政治分歧，使得一切非解放區(qū)正統(tǒng)馬克思主義、毛澤東思想的文化觀念和哲學(xué)理念都受到清算，就連原國統(tǒng)區(qū)的左翼人士都不例外，更別說和國民黨意識(shí)形態(tài)關(guān)系密切的戰(zhàn)國策派了。所以，后來對戰(zhàn)國策派的批判從原本抗戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)之爭完全演變?yōu)檎螔鞄浀亩ㄐ?，而建國后對?zhàn)國策派特務(wù)、法西斯的定性則就根本無需學(xué)理支撐了，因?yàn)楫?dāng)年在野的左翼人已然權(quán)力在手，戰(zhàn)國策派受到的不光是言語上的攻擊和批判，而且包含了肉體和精神上的實(shí)際性的政治傷害。建國后，大陸學(xué)界把戰(zhàn)國策派定性為服務(wù)于國民黨法西斯的反動(dòng)流派，各種文學(xué)史、哲學(xué)史、思想史教程或?qū)Ｖ校瑹o一例外地把他們看作是反動(dòng)的逆流，這些著作對戰(zhàn)國策派的描述也都是政治上的口誅筆伐，或者說以先入為主的政治評(píng)判來尋找學(xué)理依據(jù)，自然這樣的學(xué)理分析徹底變樣了。今天我們稍加分析就可發(fā)現(xiàn)，建國后對戰(zhàn)國策派的批判與左翼人當(dāng)時(shí)的批判相比，言詞并不見得多么激烈，但學(xué)理較以前少得可憐?？箲?zhàn)時(shí)期，盡管以胡繩和歐陽凡海為代表的左翼文人對戰(zhàn)國策派的批判不乏上綱上線，但他們也的確意識(shí)到了他們和戰(zhàn)國策派在理論上最大的區(qū)別，那就是馬克思主義唯物主義哲學(xué)、美學(xué)觀和非理性主義哲學(xué)、美學(xué)思潮之間的差異。然而，抗戰(zhàn)之后，尤其是建國后，對戰(zhàn)國策派的批判主要站在政治立場上。自此，政治評(píng)判徹底取代了學(xué)理評(píng)價(jià)。

(二)對戰(zhàn)國策派的平反和肯定全然是從民族國家的立場上進(jìn)行的，遮蓋了該流派最基本的特色

上世紀(jì)80年代以來，伴隨著撥亂反正的展開，學(xué)術(shù)界也開始了一系列的正名和平反熱潮，在這樣的背景下，戰(zhàn)國策派也慢慢地獲得了一些肯定。有關(guān)戰(zhàn)國策派被學(xué)界平反的歷程，已有的博士論文和專著已經(jīng)有較為詳細(xì)的描述，如江沛的《戰(zhàn)國策派思潮研究》［5］(19－33)、宮富的博士論文《民族想象與國家敘事——“戰(zhàn)國策派”的文化思想與文學(xué)形態(tài)研究》［6］、路曉冰的博士論文《文化綜合格局中的戰(zhàn)國策派》［7］，此外還有一些碩士論文和有關(guān)戰(zhàn)國策派研究綜述的論文［8］，都詳細(xì)論及了戰(zhàn)國策派在學(xué)界被平反的歷程，因此本文不再贅述。在這些平反的文章中，有這么一個(gè)主導(dǎo)思路，即都是民族國家立場上的平反。這種平反不僅從民族主義角度對戰(zhàn)國策派給予政治立場上的還原和肯定，而且把戰(zhàn)國策派思潮納入到現(xiàn)代民族國家建設(shè)的宏大敘事中，從文化和文學(xué)的現(xiàn)代性上給予戰(zhàn)國策派價(jià)值肯定?！懊褡逑胂蟆焙汀皣覕⑹隆背蔀楹虾鯇W(xué)術(shù)熱點(diǎn)的言說方式，民族國家中的“想象”這個(gè)關(guān)鍵詞出自安德森的著作《想像的共同體:民族主義的起源和散布》。面對眾說紛紜的民族主義理論，安德森對于民族主義的界定別具一格:“它(民族)是一種想像的政治共同體——并且，它是被想像為本質(zhì)上是有限的，同時(shí)也享有主權(quán)的共同體。”［9］(6)安德森特別指出:“18世紀(jì)初興起的兩種想像形式——小說和報(bào)紙——為‘重現(xiàn)’民族這種想像的共同體提供了技術(shù)上的手段。”［9］(23)在安德森和隨后的一些理論繼承者看來，民族國家被想象，也就預(yù)示著現(xiàn)代性的開始，這樣民族想象、國家敘事就和現(xiàn)代性價(jià)值關(guān)聯(lián)起來。安德森的這一研究理念和模式傳入國內(nèi)后，迅速被眾多研究者追捧，幾乎成為一種強(qiáng)勢的可操作模式。有學(xué)者就指出:“現(xiàn)代民族國家是一個(gè)‘想象的共同體’，民族主義是現(xiàn)代性的重要內(nèi)容之一，是一種現(xiàn)代的‘世界觀’，是一種新的話語和歷史實(shí)踐。”［10］在這樣的“現(xiàn)代性”價(jià)值評(píng)判體系下，過去那些被批判的國民黨的民族主義文學(xué)、文化開始獲得了“意義”的新生。1930年代的國民黨的民族主義文藝和文化思潮，以及1940年代的“戰(zhàn)國策派”，就是在這種情況下成為熱點(diǎn)。江沛的《戰(zhàn)國策派思潮研究》、魏小奮的《戰(zhàn)國策派:抗戰(zhàn)語境里的文化反思》、宮富的《民族想象和國家敘事——“戰(zhàn)國策派”的文化思想和文學(xué)形態(tài)研究》、路曉冰的《文化綜合格局中的戰(zhàn)國策派》、倪偉的《“民族”想象與國家統(tǒng)制——1928—1948年南京政府的文藝政策及文學(xué)運(yùn)動(dòng)》、賀艷的《“戰(zhàn)國策派”:關(guān)于國家和民族的敘述和文學(xué)想象》等，都論及了戰(zhàn)國策派民族國家立場的“現(xiàn)代性”價(jià)值。尤其是宮富的《民族想象和國家敘事——“戰(zhàn)國策派”的文化思想和文學(xué)形態(tài)研究》和賀艷的《“戰(zhàn)國策派”:關(guān)于國家和民族的敘述和文學(xué)想象》最具有代表性，兩者的著重點(diǎn)就在戰(zhàn)國策派民族國家的現(xiàn)代性想象上。此外還有王應(yīng)平的論文《戰(zhàn)國策派與民族國家文學(xué)的現(xiàn)代建構(gòu)》等也有同樣的主旨。這些有關(guān)民族國家想象和現(xiàn)代性評(píng)判的論文所關(guān)注的仍不是戰(zhàn)國策派自身的美學(xué)思潮和文學(xué)理念，而是它的民族國家性。因此，這些研究戰(zhàn)國策派的論文，看似超越政治立場，從現(xiàn)代性價(jià)值理論高度給予戰(zhàn)國策派很高的評(píng)價(jià)，事實(shí)上還不如抗戰(zhàn)時(shí)期對戰(zhàn)國策派上綱上線的批判文章，畢竟后者所針對的還是戰(zhàn)國策派最核心的哲學(xué)和美學(xué)理念上。也就是說，當(dāng)今從民族主義、國家敘事、現(xiàn)代性等角度評(píng)價(jià)戰(zhàn)國策派，看似合乎學(xué)術(shù)潮流和學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，實(shí)際上卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)離開了戰(zhàn)國策派自身的價(jià)值，遠(yuǎn)離了戰(zhàn)國策派核心人物的專業(yè)之本——哲學(xué)和美學(xué)。

另外，還有一些談?wù)撌灞救A和尼采與中國哲學(xué)、美學(xué)、文藝學(xué)關(guān)系的著作和論文，它們的確談到了戰(zhàn)國策派的美學(xué)意義和文藝?yán)碚搩r(jià)值。如閔抗生的《尼采，及其在中國的旅行》［11］、殷克琪的《尼采與中國現(xiàn)代文學(xué)》［12］、金惠敏的《評(píng)說“超人”:尼采在中國的百年解讀》［13］、李均的《超人哲學(xué)淺說:尼采在中國》［14］、黃懷軍的《中國現(xiàn)代作家與尼采》［15］等，都或多或少涉及了戰(zhàn)國策派或其核心人物陳銓、林同濟(jì)在吸收和傳播尼采哲學(xué)美學(xué)上的貢獻(xiàn);成海鷹、成芳合著的《唯意志論哲學(xué)在中國》也談及了戰(zhàn)國策派在傳播叔本華、尼采哲學(xué)美學(xué)上的成就。不過，這些重在論述叔本華、尼采在中國旅行的專著，只是把戰(zhàn)國策派看作外來美學(xué)、哲學(xué)的傳輸工具，而不是積極主動(dòng)的、有自覺創(chuàng)新的哲學(xué)、美學(xué)團(tuán)體?？少F的是，一些學(xué)者從梳理和發(fā)現(xiàn)中國現(xiàn)代尚力美學(xué)概況的角度談到了戰(zhàn)國策派的美學(xué)意義，如王本朝的《論近現(xiàn)代尚力美學(xué)思潮》［16］、《論中國現(xiàn)代尚力文藝思想》［17］、《閑適與尚力:中國現(xiàn)代審美價(jià)值的裂變》［18］，郭國燦的《近代尚力思潮的演變及其文化意義》［19］等等。這些論著觸及到了戰(zhàn)國策派的美學(xué)價(jià)值和意義，體現(xiàn)出學(xué)界對戰(zhàn)國策派美學(xué)地位的認(rèn)可。不過，上述論文都沒有專門論述該流派的美學(xué)思想和價(jià)值。

縱觀上世紀(jì)80年代以來的戰(zhàn)國策派研究論文，專門從美學(xué)角度分析和評(píng)價(jià)的論文實(shí)在少得可憐，只有馮憲光的《“戰(zhàn)國派”美學(xué)思想的淵源——評(píng)＜寄語中國藝術(shù)人＞》是一篇深入分析戰(zhàn)國策派美學(xué)思想及其淵源的論文，也是迄今為止唯一的一篇專論戰(zhàn)國策派美學(xué)思想的論文。正像作者所說的，“揭露出‘戰(zhàn)國派’唯意志主義的實(shí)質(zhì)，才能抓住其美學(xué)觀的根本特征。弄清楚這一點(diǎn)，可以更準(zhǔn)確、更深刻地批評(píng)‘戰(zhàn)國派’美學(xué)觀的反動(dòng)實(shí)質(zhì)”［20］。馮文盡管著力發(fā)掘戰(zhàn)國策派的美學(xué)淵源，卻只有對戰(zhàn)國策派的美學(xué)批判，沒有對其美學(xué)價(jià)值進(jìn)行正面闡發(fā)。王學(xué)振的《戰(zhàn)國策派思想述評(píng)》［1］、《重讀〈寄語中國藝術(shù)人〉》［21］、《抗戰(zhàn)文學(xué)語境中的戰(zhàn)國策派文論》［22］等文，論及了戰(zhàn)國策派“悲劇精神”的美學(xué)意義，這算是為數(shù)不多的對戰(zhàn)國策派美學(xué)價(jià)值的正面肯定，但這些論文更多著眼于戰(zhàn)國策派文學(xué)意義的分析，而不是對其美學(xué)意義的全面闡述。

總的說來，從哲學(xué)和美學(xué)角度來研究戰(zhàn)國策派的，基本都屬于批判性的，而平反的論文卻大多脫離了戰(zhàn)國策派的哲學(xué)和美學(xué)價(jià)值，主要是從民族國家和現(xiàn)代性立場給予戰(zhàn)國策派價(jià)值上的肯定。還有一些論著是從尼采、叔本華、意志論哲學(xué)美學(xué)在中國旅行的角度肯定了戰(zhàn)國策派的哲學(xué)和美學(xué)意義，但很顯然，戰(zhàn)國策派不是作為獨(dú)立的主體被論述的。而這正是他們最核心的，也是為他們所擅長的，因而發(fā)掘其獨(dú)特創(chuàng)新性，充分肯定其在美學(xué)上的價(jià)值，是當(dāng)前戰(zhàn)國策派研究的一個(gè)當(dāng)務(wù)之急。

［1］ 王學(xué)振.戰(zhàn)國策派思想述評(píng)［J］.重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(1).

［2］ 本刊啟事(代發(fā)刊詞)［J］.戰(zhàn)國策，第2期(1940年4月15日).

［3］ 胡繩.論反理性主義的逆流［J］.讀書月報(bào)，第2卷第10期(1941年1月1日).

［4］ 歐陽凡海.什么是“戰(zhàn)國“派的文藝［J］.群眾，第7卷第7期(1942年4月15日).

［5］ 江沛.戰(zhàn)國策派思潮研究［M］.天津人民出版社，2001.

［6］ 宮富.民族想象與國家敘事——“戰(zhàn)國策派”的文化思想與文學(xué)形態(tài)研究［D］.浙江大學(xué)，2004.

［7］ 路曉冰.文化綜合格局中的戰(zhàn)國策派［D］.山東大學(xué)，2006.

［8］ 余永和.廿年來的戰(zhàn)國策派研究［J］.遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(5);史金豪.對戰(zhàn)國策批判的批判［J］.廣西右江民族師專學(xué)報(bào)，2000，(2).

［9］ ［美］本尼迪克特·安德森(Benedict Anderson).想象的共同體——民族主義的起源與散布［M］.世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2005.

［10］ 曠新年.民族國家想像與中國現(xiàn)代文學(xué)［J］.文學(xué)評(píng)論，2003，(1).

［11］ 閔抗生.尼采，及其在中國的旅行［M］.當(dāng)代中國出版社，2000.

［12］ 殷克琪.尼采與中國現(xiàn)代文學(xué)［M］.南京大學(xué)出版社，2000.

［13］ 金惠敏.評(píng)說“超人”:尼采在中國的百年解讀［M］.北京社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

［14］ 李均.超人哲學(xué)淺說:尼采在中國［M］.江西高校出版社，2009.

［15］ 黃懷軍.中國現(xiàn)代作家與尼采［M］.湖南師范大學(xué)出版社，2009.

［16］ 王本朝.論近現(xiàn)代尚力美學(xué)思潮［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，1993，(4).

［17］ 王本朝.論中國現(xiàn)代尚力文藝思想［J］.中州學(xué)刊，1995，(4).

［18］ 王本朝.閑適與尚力:中國現(xiàn)代審美價(jià)值的裂變［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，2009，(6).

［19］ 郭國燦.近代尚力思潮的演變及其文化意義［J］.學(xué)習(xí)與探索，1990，(2).

［20］ 馮憲光.“戰(zhàn)國派”美學(xué)思想的淵源——評(píng)《寄語中國藝術(shù)人》［A］.重慶地區(qū)中國抗戰(zhàn)文學(xué)研究會(huì)、四川省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所.國統(tǒng)區(qū)抗戰(zhàn)文藝研究論文集［C］.重慶出版社，1984.

［21］ 王學(xué)振.重讀《寄語中國藝術(shù)人》［J］.涪陵師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(1).

［22］ 王學(xué)振.抗戰(zhàn)文學(xué)語境中的戰(zhàn)國策派文論［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2005，(10).

The Aesthetic Attention on the School of Zhanguoce

Gao Arui
(Department of Humanities，Chongqing College of Electronic Engineering，Chongqing 401331，China)

In the past the research to the school of ZhanGuoce had two main types.First，whether the criticism or praise was based on the main political factors;Second，the rehabilitated and defense to the school of Zhanguoce was from the standpoint of the national states.Overall，research community has almost rarely analyzed the school of ZhanGuoce from the standpoint of philosophy and aesthetics.But aesthetic contributions are the core value of the school and the favorite professional of its principal members.Exploring the aesthetic value of the school of ZhanGuoce is currently a top priority of the research.And the aesthetic attention to the school of Zhanguoce is also the deeper reflection to the research.

the schoolofZhanguoce;politicalcriterion;the standpointofnationalstates; aesthetics attention

I206.6

A

1673－0429(2012)02－0038－06

2011－11－30

高阿蕊(1977—)，女，陜西長安人，重慶電子工程職業(yè)學(xué)院，副教授，哲學(xué)博士，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、美學(xué)、中外文學(xué)與文化關(guān)系研究。

本文系重慶市重大招標(biāo)項(xiàng)目“多元文化與渝派文化”(項(xiàng)目編號(hào):2010CQZDZ03)和2011年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“西南地域文化和中國抗戰(zhàn)文學(xué)關(guān)系研究”(項(xiàng)目編號(hào):11YJC751121)的階段性成果。