朱云平，陳俊明

(華僑大學(xué)公共管理學(xué)院，福建 泉州 362000)

一、引 言

剪刀差一詞源于前蘇聯(lián)，當(dāng)時前蘇聯(lián)為加速積累國家工業(yè)化所需資金，用行政方式壓低農(nóng)產(chǎn)品收購價格，使農(nóng)民的部分收入在工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換中轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門。剪刀差后被引入到中國，指工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品交換時工業(yè)品價格高于價值、農(nóng)產(chǎn)品價格低于價值所出現(xiàn)的差額，因用圖表示呈剪刀張開形態(tài)而得名。如果價格背離價值的差額越來越大稱剪刀差擴大，反之稱剪刀差縮小。

本文使用收入剪刀差概念，指在當(dāng)前中國個人收入差距拉大的前提下，套用剪刀差的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格與價值背離所出現(xiàn)的差額狀況，基于社會主義視角厘定中國目前存在的個人收入獲得與實際付出的背離狀況，這表現(xiàn)為個人收入取得的數(shù)值即勞動或生產(chǎn)要素的價格與該個人實際付出的即勞動或生產(chǎn)要素的價值所出現(xiàn)的差額。當(dāng)前中國存在收入差距。從總體上看，自2000年開始，中國基尼系數(shù)就越過了0.4的警戒線，現(xiàn)已接近 0.5［1］。王小魯［2］則認(rèn)為，全國城鄉(xiāng)最高收入的10%家庭和最低收入的10%家庭之間，人均收入差距將從按統(tǒng)計推算的21倍擴大到55倍。而在各種收入差距中，城鄉(xiāng)差距最大，其對居民總體收入差距的貢獻率在2007年達(dá)到64.5%［3］。從城鄉(xiāng)之間看，城鄉(xiāng)居民收入比從1978年的2.36 ∶1擴大到2009年的3.33 ∶1［4］。如果加上城市居民所享有的各種福利、補貼及公共產(chǎn)品費用，城鄉(xiāng)居民的實際收入之比可能達(dá)4—5倍，甚至是6 倍［5］。

當(dāng)前中國存在的收入差距是個人收入取得數(shù)量的差距即憑勞動或生產(chǎn)要素取得收入結(jié)果的差距。本文則從社會主義視角來探討個人收入取得的數(shù)值即勞動或生產(chǎn)要素取得的價格與個人實際付出即價值是否背離、是否存在剪刀差。

二、收入剪刀差的考察

剪刀差是指某類或某幾類產(chǎn)品價格和價值相背離的差額，這是基于經(jīng)濟學(xué)視角來考察的;本文的收入剪刀差則從社會主義視角出發(fā)，考察當(dāng)前個人收入的取得與實際付出即價格與價值是否存在背離狀況，包括起點 (機會)與過程、結(jié)果是否對等。

1.從社會主義市場經(jīng)濟體制來考察

社會主義市場經(jīng)濟體制具有鮮明的特征，正如“十四大”指出的“社會主義市場經(jīng)濟體制是同社會主義基本制度結(jié)合在一起的”，但它也具有平等性、競爭性等市場經(jīng)濟的基本內(nèi)涵。十四屆三中全會《中共中央關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》就指出，企業(yè)在市場競爭中優(yōu)勝劣汰，發(fā)揮市場機制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，反對不正當(dāng)競爭……建立正常的市場進入、市場競爭和市場交易秩序，保證公平交易，平等競爭。十六屆三中全會《中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》指出，建設(shè)統(tǒng)一開放競爭有序的現(xiàn)代市場體系……打破行業(yè)壟斷和地區(qū)封鎖。但當(dāng)前中國仍存在如壟斷行業(yè)的非平等競爭性，這導(dǎo)致了“壟斷性行業(yè)的收入畸高”［4］。改革開放之初，中國各行業(yè)間收入水平最高是最低的1.8倍。據(jù)人力資源和社會保障部統(tǒng)計，2009年，電力、電信、金融、保險、煙草等行業(yè)職工以不到8%的職工人數(shù)，占全國職工工資總額的55%，高于社會平均工資10倍左右［6］。

市場經(jīng)濟體制下的平等競爭必然形成行業(yè)收入差距，但當(dāng)前中國的行業(yè)收入差距不是市場平等競爭的產(chǎn)物，壟斷行業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)的價格并非市場競爭的產(chǎn)物，而是憑借“國家賦予的壟斷地位輕而易舉獲取的高額利潤”［4］，其通過限制競爭、制定壟斷價格、亂收費等行為獲取高額壟斷利潤，但卻未把高額利潤回饋給國家和社會，而是“將其轉(zhuǎn)化為員工的收入和福利。而這些過高收入與員工的勞動貢獻和企業(yè)的真實業(yè)績并不相符”［4］，導(dǎo)致壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)間巨大的收入差距。即使其效益差時，其職工仍然可獲取較高的收入，如2005年，全行業(yè)虧損的郵政業(yè)，平均工資也有22 321元，超出平均水平22%［7］。中國壟斷性行業(yè)員工獲取高收入并非他們實際付出勞動多或?qū)ι鐣暙I大，其勞動價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其實際勞動價值，這不是通過社會主義市場經(jīng)濟體制的平等競爭取得的，從社會主義市場經(jīng)濟體制的內(nèi)涵考察，這是收入實際取得與實際付出的背離，是收入剪刀差。

2.從社會主義分配制度來考察

中國分配制度以按勞分配為主體，多種分配方式并存，這表現(xiàn)為個人收入取得是按勞動獲得分配為主體與按生產(chǎn)要素獲得分配結(jié)合。但目前的個人收入狀況卻未能體現(xiàn)按勞分配為主體的原則，因為中國居民勞動報酬占GDP比重持續(xù)22年下降，從1983年最高峰值56.5%，降至2005年的36.7%［8］，而與此形成鮮明對比的是從1978年至2005年資本報酬占GDP的比重則上升了20個百分點［4］。如果根據(jù)國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)計算，扣除農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)個體經(jīng)營者的非勞動報酬部分 (資本和土地的報酬)，勞動者報酬占GDP的比重只有30%甚至不到30%，嚴(yán)重偏低［9］。所以多數(shù)職工認(rèn)為普通勞動者收入過低是當(dāng)前最大的不公平。另外，按生產(chǎn)要素分配也未顯平等。在管理要素方面，管理層年薪漲幅比企業(yè)效益跑得快，領(lǐng)導(dǎo)薪酬增速遠(yuǎn)比一線普通員工跑得快，導(dǎo)致收入差距越來越大［10］，如華能和國電這兩家電力上市公司，盡管2010年業(yè)績分別下滑30.2%和3.8%，但高管薪酬卻上漲4.6%和12.8%［7］。在資本要素方面，在資本市場上不平等現(xiàn)象大量存在，信息披露不規(guī)范、不充分形成了信息不對稱使擁有信息優(yōu)勢的一方利用信息公布時間差操縱市場，將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給處于信息劣勢的中小投資者。以不公平的價格在市場套取暴利，證券從業(yè)機構(gòu)人員的老鼠倉行為大量存在。

當(dāng)前勞動收入仍然是中國大多數(shù)人的主要收入來源，按社會主義分配原則，考察按生產(chǎn)要素分配是否公平最直接的指標(biāo)是機會平等，如果生產(chǎn)要素分配中權(quán)利的不平等造成機會的不平等，使個人利用生產(chǎn)要素的貢獻和效益不同，就會導(dǎo)致收入獲得上的不對等。如果以中國的按勞分配為主體的分配制度為價值來考察，勞動報酬占GDP比重的低下而資本分配比重超過勞動報酬占GDP比重則表明實際按勞分配的價格已經(jīng)低于價值。按生產(chǎn)要素分配的非貢獻分配現(xiàn)象和機會不平等則表明按生產(chǎn)要素分配中許多個人收入實際付出與實際取得的背離。所以從社會主義分配制度來考察當(dāng)前中國存在著收入剪刀差。

3.從社會主義本質(zhì)來考察

社會主義本質(zhì)是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕，其中共同富裕是核心內(nèi)容。鄧小平認(rèn)為改革不會偏離社會主義方向，因為我們在改革中堅持了兩條，一條是公有制經(jīng)濟始終占主體地位，另一條是發(fā)展經(jīng)濟要走共同富裕的道路，始終避免兩極分化［11］。但當(dāng)前中國已有67萬戶百萬美元資產(chǎn)家庭，位列全球第三位，僅次于美國和日本［12］，且貧富分化速度一直在加快，從1988年至2007年，收入最高10%群體和收入最低10%群體的收入差距從7.3倍上升到23倍［3］，高收入階層財富增長較快。中國絕對貧困人口超過4 000萬人，低收入群體還有2.7億人［4］。在居民儲蓄存款中，前1%的儲戶占有居民儲蓄存款的33%，前5%的儲戶占有存款的60%，前20%的儲戶占有存款的86%，而其余80%的儲戶只占有剩余的14%，如果考慮到高收入群體擁有的銀行賬戶數(shù)會明顯多于中低收入群體，實際差距還會更大［2］。

共同富裕所要求的是高收入群體收入增加的同時低收入群體收入也在增加，如果出現(xiàn)部分人收入增加而其他人收入是相對減少的結(jié)果，且這部分人的富裕是以另一部分人的相對貧窮為代價，那么這就完全違背了社會主義本質(zhì)中共同富裕的原則?？疾焐鐣欠癯餐辉Ｄ繕?biāo)邁進，要看經(jīng)濟發(fā)展的成果是否被廣大人民共享，整個社會各群體生活水平是否有相對的改善。收入差距的不斷拉大是對共同富裕的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，其速度仍然在加快說明發(fā)展偏離了共同富裕的目標(biāo)，這有悖于社會主義本質(zhì)。如果把社會主義本質(zhì)中共同富裕作為價值標(biāo)準(zhǔn)，那么當(dāng)前中國個人收入實際即價格則偏離了共同富裕的價值標(biāo)準(zhǔn)，因此可以確定當(dāng)前中國存在著收入剪刀差。

三、收入剪刀差正逼近社會承受限度

在誠實勞動和合法經(jīng)營基礎(chǔ)上的適度收入差距與輕微收入剪刀差能打破平均主義，產(chǎn)生激勵效應(yīng)，促進生產(chǎn)要素優(yōu)化配置。但是過大的收入剪刀差無疑會產(chǎn)生負(fù)面影響，因此需要對社會能夠承受收入差距與收入剪刀差的限度進行考察，以建立有效的預(yù)警機制。

中國社會有著幾千年“均貧富”的小農(nóng)社會傳統(tǒng)心理，早在《論語》中就有“不患寡而患不均，不患貧而患不安”的思想，這凸顯傳統(tǒng)中國社會對收入差距過大的承受程度有限。改革前整個中國的個人收入是相對均等化的，改革后個人收入差距開始拉大，近年來收入差距和收人剪刀差已經(jīng)較大，使得改革后中國已由個人收入差距微小的國家成為差距較大的國家，這是對中國社會傳統(tǒng)心理承受限度的沖擊。

行政方式的剪刀差導(dǎo)致的城鄉(xiāng)收入剪刀差在中國社會心理上的遺留還未消除。中國曾經(jīng)的剪刀差是指工農(nóng)產(chǎn)品比價的不合理，這種不等量價值交換造成城鄉(xiāng)收入剪刀差，但由于當(dāng)時“實際上工業(yè)品價格偏高同時也把城鎮(zhèn)居民的儲蓄轉(zhuǎn)化為工業(yè)的積累”［13］，因此，當(dāng)時社會對剪刀差有一定的承受度，但后來這種依賴行政方式導(dǎo)致收入差距的方式或多或少還在延續(xù)，尤其是到了20世紀(jì)90年代，政策區(qū)別因素導(dǎo)致地區(qū)收入差距開始為社會所關(guān)注。如特區(qū)與非特區(qū)的財政政策區(qū)別會導(dǎo)致其他地區(qū)居民對行政方式導(dǎo)致的政策信任度減弱，認(rèn)為政府在制定政策時具有地區(qū)傾向性乃至用行政方式導(dǎo)致地區(qū)財政支出非均等化，這些都會影響社會對收入剪刀差承受限度。

改革后人們對收入差距的認(rèn)同度有所增強，因為黨和政府向人們承諾的是共同富裕，即社會主義性質(zhì)能確保共同富裕在將來能逐步實現(xiàn)，人們因此持有對社會主義本質(zhì)認(rèn)同的價值取向和共同富裕的心理預(yù)期目標(biāo)。但是據(jù)世界銀行《世界發(fā)展報告2006》提供的127個國家中基尼系數(shù)低于中國的國家有94個，高于中國的國家只有29個，其中27個是非洲和拉丁美洲國家，這29個國家都是資本主義國家。而且“即使處在轉(zhuǎn)型期的中東歐國家，基尼系數(shù)也遠(yuǎn)低于中國”［3］。這顯示社會主義中國的基尼系數(shù)高于處于資本主義的所有發(fā)達(dá)國家和大多數(shù)發(fā)展中國家，也高于中國的歷史高點。這無疑會影響人們對共同富裕目標(biāo)的懷疑，也會沖擊社會對收入剪刀差承受的限度。

非經(jīng)濟因素導(dǎo)致收入剪刀差主要指通過以權(quán)謀私、貪污受賄、尋租、偷稅漏稅和制假售假等途徑所得到的收入。其中一些表現(xiàn)為部分黨政機關(guān)的部門權(quán)力個人化與個人權(quán)力商品化的腐敗現(xiàn)象。根據(jù)陳宗勝的估算，1988—1997年，通過偷稅漏稅、官員腐敗和集團消費轉(zhuǎn)化為個人消費等“非法非正常收入對居民收入差距的影響很大，使全國居民收入的基尼系數(shù)在各年均達(dá)到0.4以上”，所以“非法非正常收入是導(dǎo)致中國居民收入差別非正常擴大的根本因素”［14］。王小魯則稱目前收入分配差距大的原因，主要不是由于市場化造成的，而在于制度不健全所導(dǎo)致的腐敗和灰色收入［15］。非經(jīng)濟因素產(chǎn)生收入剪刀差雖然是局部現(xiàn)象，但這種因素最為社會所深惡痛絕，極易導(dǎo)致社會心態(tài)嚴(yán)重失衡，會嚴(yán)重沖擊社會對收入剪刀差承受的限度。

四、必須預(yù)先壓縮收入剪刀差

基于社會主義視角對收入剪刀差進行分析和考察，有助于檢驗社會主義道路是否偏離，有助于實現(xiàn)共同富裕的價值目標(biāo)，一旦出現(xiàn)目標(biāo)偏離立即糾正，將保證改革不偏離社會主義方向。當(dāng)前收入剪刀差正臨近社會承受限度，必須進行預(yù)先壓縮。

1.體現(xiàn)社會主義制度優(yōu)越性

社會主義比資本主義具有制度優(yōu)越性是因為勞動人民是國家的主人，人民共同占有生產(chǎn)資料以確保共同富裕。共同富裕是社會主義制度區(qū)別于所有剝削制度的重要標(biāo)志，鄧小平曾指出，社會主義不是少數(shù)人富起來、大多數(shù)人窮。社會主義最大的優(yōu)越性就是共同富裕［11］。社會主義可以通過制度力量確保共同富裕，這也是社會主義制度具有強大凝聚力和感召力的根本原因。如果隨著社會主義建設(shè)的進行，帶來了收入剪刀差擴大等人民群眾利益嚴(yán)重受損的現(xiàn)象，則會導(dǎo)致社會主義制度主體模糊和流失，挫傷人們理解、支持社會主義制度的積極性。所以當(dāng)前國家應(yīng)該采取措施對收入剪刀差進行預(yù)先壓縮。

2.體現(xiàn)構(gòu)建和諧社會目標(biāo)和維護社會穩(wěn)定

黨提出了構(gòu)建社會主義和諧社會的戰(zhàn)略目標(biāo)，收入剪刀差的擴大是社會主義和諧社會的不和諧音符，會導(dǎo)致社會群體之間的不和諧出現(xiàn)。如果收入剪刀差繼續(xù)擴大，會增加貧富對立情緒，動搖人們對社會主義的信念，必將消弱共產(chǎn)黨執(zhí)政的基礎(chǔ)。如果收入剪刀差沖破社會承受限度，甚至危及一部分人最基本生存與發(fā)展，就可能誘發(fā)這部分人對現(xiàn)行制度的不滿和抵觸，從而導(dǎo)致社會的動蕩和不安，對國家的穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅。正如鄧小平指出的“如果搞兩極分化，情況就不同了，民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級矛盾都會發(fā)展，相應(yīng)地中央和地方的矛盾也會發(fā)展”［11］。所以，為構(gòu)建和諧社會和維護社會穩(wěn)定，必須對收入剪刀差進行預(yù)先壓縮。

3.發(fā)揮高尚的社會主義道德觀

倡導(dǎo)勤勞儉樸與合法經(jīng)營方式致富等道德觀是社會主義前進的精神動力，而收入剪刀差有些是通過非法手段和不合理途徑產(chǎn)生的，財富的輕易取得使該部分群體對財富非理性支配，其盲目高端消費、以擁有奢侈品向他人炫耀的畸形消費心理正在膨脹，世界奢侈品協(xié)會預(yù)測“中國將在2012年超過日本，成為全球第一大奢侈品消費國”［16］。在有著艱苦樸素傳統(tǒng)的中國，未富先奢之風(fēng)如果彌漫就會毒害整個民族的社會肌體。收入剪刀差也嚴(yán)重破壞了人們擇業(yè)觀念，容易造成人們價值觀的扭曲、人生觀的庸俗化，甚至可能導(dǎo)致社會道德水準(zhǔn)大幅度下滑，形成拜金主義。這種精神上的墮落和腐敗比行為上的墮落和腐敗更可怕，后果更嚴(yán)重。所以壓縮收入剪刀差有利于高尚的社會主義道德觀的發(fā)揮，保持民族進步的動力和信心。

［1］杜海濤.特價雞蛋的吸引力［N］.人民日報，2011-01-06.

［2］王小魯.中國國民收入分配現(xiàn)狀、問題及對策［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報，2010，(3):25.

［3］常興華，徐振斌，李偉，等.促進形成合理的居民收入分配機制研究總報告［J］.經(jīng)濟研究參考，2010，(25):12，9.

［4］佚名.現(xiàn)階段分配不公問題原因何在?［N］.人民日報，2010-07-09.

［5］李實.中國城鄉(xiāng)收入差距世界最高［J］.理論參考，2005，(4):50.

［6］周政華.民眾的錢袋何時鼓起來［J］.中國新聞周刊，2010，(29):49.

［7］王俊豪.中國壟斷性產(chǎn)業(yè)的行政壟斷及其管制政策［J］. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2007，(12):33.

［8］尹衛(wèi)國.勞動者收入偏低是最大不公［N］.工人日報，2010-05-18.

［9］王羚.收入分配改革七人談［N］.第一財經(jīng)日報，2010-11-30.

［10］何勇.漲工資，請向一線職工傾斜［EB/OL］.人民網(wǎng)，http://opinion.people.com.cn/GB/14635136.html，2011-05-14.

［11］鄧小平文選(第3卷)［M］.北京:人民出版社，1993.149，364，364.

［12］婁靜.中國富裕家庭列全球第三［N］.人民日報海外版，2010-12-04.

［13］程正敏.略論經(jīng)濟增長與收入及財富分配的關(guān)系［J］. 經(jīng)濟論壇，2010，(9):65.

［14］陳宗勝.非法非正常收入對居民收入差別的影響及其經(jīng)濟學(xué)解釋［J］.經(jīng)濟研究，2001，(4):19.

［15］王小魯.灰色收入與居民收入差距［J］.中國稅務(wù)，2007，(10):49.

［16］李珍.中國奢侈品消費稱王令西方興奮［N］.環(huán)球時報，2011-06-18.