吳岳翔

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

建筑物高空拋物損害賠償案件中的訴訟證明問題研究①
——從程序法角度審視《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的有關(guān)規(guī)定

吳岳翔

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的建筑物高空拋物損害賠償案件中，賠償在先而補(bǔ)償為輔、真正加害人和可能加害人并存、可能加害人的人數(shù)和身份不確定、對可能加害人的身份確認(rèn)遵循證明責(zé)任倒置，在證明不能的情況下實(shí)施推定等實(shí)體問題上的特殊性決定了訴訟中相關(guān)證明問題也將不同于普通的侵權(quán)案件，證明主體、證明責(zé)任、證明期限、證明標(biāo)準(zhǔn)及證明風(fēng)險(xiǎn)都將成為建筑物高空拋物致人損害訴訟中需要專門把握的特殊方面。

建筑物高空拋物致人損害;補(bǔ)償;證據(jù);證明責(zé)任倒置

一 建筑物高空拋物損害賠償訴訟中證明問題的研究基礎(chǔ)——實(shí)體權(quán)利義務(wù)分配

建筑物高空拋物損害賠償案件是《侵權(quán)責(zé)任法》第87條所規(guī)定的一類特殊侵權(quán)案件?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物實(shí)際使用人給予補(bǔ)償。某一自然人遭到了現(xiàn)代區(qū)分所有建筑物中的某一窗口拋下的建筑物以外的其他物品的襲擊，進(jìn)而對其人身和財(cái)產(chǎn)造成損害后，鑒于事發(fā)突然、攝像頭等監(jiān)控設(shè)施的不完備、建筑物的構(gòu)建復(fù)雜、實(shí)際使用人數(shù)的龐雜等原因，當(dāng)窮盡一切手段和方法都無法確定造成損害的危險(xiǎn)行為是哪一建筑物實(shí)際使用人(建筑物的實(shí)際使用人可能為使用建筑物的所有權(quán)人、承租人、借用人、占有人等)做出時(shí)，受損人可以請求存在加害潛在可能的全體相關(guān)建筑物實(shí)際使用人對其已有的損失給予補(bǔ)償。被請求補(bǔ)償?shù)慕ㄖ飳?shí)際使用人則可以獨(dú)立證明自己沒有實(shí)施拋擲、墜落等危險(xiǎn)行為，若其無法證明或證明失敗，則應(yīng)和其余證明不能的被請求補(bǔ)償?shù)慕ㄖ飳?shí)際使用人一起承擔(dān)對受損人損失的補(bǔ)償。此種損失的承擔(dān)和分擔(dān)方式是出于風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)和分散的考慮，相關(guān)的所有住戶相對于受損人來言，其更具有損失分擔(dān)能力，這是公平責(zé)任的體現(xiàn)。此時(shí)眾多住戶承擔(dān)的是以替代性為本質(zhì)特征的補(bǔ)償責(zé)任而非賠償責(zé)任，該補(bǔ)償責(zé)任屬于單方責(zé)任，即由被請求補(bǔ)償?shù)娜w建筑物實(shí)際使用人承擔(dān)受損人所遭受的全部損失。當(dāng)然，拋物侵權(quán)行為也可能是與該建筑物內(nèi)的任何部分所有權(quán)人均不相干的某一外來人在建筑物的公共部分所實(shí)施的，并在實(shí)施后實(shí)行了逃逸。此種情況下仍只能依照公平責(zé)任原則，由一定范圍內(nèi)的建筑物住戶對受損人所遭受的損失實(shí)施具有道義上的補(bǔ)償。一定范圍內(nèi)的建筑物住戶對補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以平均分擔(dān)、按份分擔(dān)的形式予以體現(xiàn)，此種責(zé)任分擔(dān)方式便于補(bǔ)償責(zé)任的最終實(shí)現(xiàn)。

建筑物區(qū)分所有權(quán)是建筑物高空拋物損害賠償案件中的實(shí)體法基礎(chǔ)，其是指權(quán)利人即業(yè)主對于一定建筑物中對于自己專有部分的單獨(dú)所有權(quán)、對共有部分的共有權(quán)以及因共有關(guān)系產(chǎn)生的管理權(quán)的結(jié)合。建筑物區(qū)分所有權(quán)與過去的一個(gè)人擁有一個(gè)建筑物的所有權(quán)的情形完全不同，他是由專有權(quán)、共有權(quán)和管理權(quán)組成的。建筑物的區(qū)分所有的復(fù)雜性常常致使業(yè)主之間的關(guān)系處于既區(qū)分又結(jié)合的狀態(tài)，因此各個(gè)部分建筑物的所有人都應(yīng)該對歸屬于自己的建筑物及整個(gè)建筑物的共有部分行使一定的注意義務(wù)和管理義務(wù)，當(dāng)建筑物發(fā)生損害時(shí)還應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

二 建筑物高空拋物損害賠償案件中的相關(guān)訴訟證明問題

證據(jù)是民事訴訟的核心與關(guān)鍵。證明問題貫穿于民事訴訟程序的始終，包含著證明主體、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明要求等一些列問題。高空拋物損害賠償案件的自身特點(diǎn)決定了人民法院及各方當(dāng)事人在該類訴訟中要對相關(guān)的證明問題予以特別的理解和把握。

(一)有關(guān)案件性質(zhì)的證明問題

建筑物高空拋物致人損害訴訟不同于不屬于建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落傷人損害的侵權(quán)訴訟?！肚謾?quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者實(shí)際使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者實(shí)際使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。《民法通則》第126條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》第74條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。下列侵權(quán)訴訟包括:……4、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟?！睹裨V證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落傷人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。對建筑物高空拋物損害賠償案件的辨別關(guān)鍵在于是否存在建筑物高空拋物侵權(quán)行為。致害物的可拋性和拋擲行為本身的作為特征是建筑物高空拋物侵權(quán)行為的客觀表現(xiàn)。建筑物高空拋物侵權(quán)行為的實(shí)施主體、致?lián)p物件是單一的，該行為在性質(zhì)上屬于作為侵權(quán)，是因行為而造成的損害，其特殊性在于侵權(quán)物品的權(quán)屬不明，無法查清真正的行為人。而倒塌、脫落、墜落致人損害在性質(zhì)上歸屬于物件損害，是由地球引力等自然原因而非人的主動行為直接造成的，但這種消極、被動的行為通常是由于所有人或管理人的過失引起的，即所有人或管理人對物的瑕疵和不當(dāng)維護(hù)及管理存在過錯，且所有人或管理人的身份是確定的。因此在訴訟過程中對致害物品系建筑物以外的其他物品且該物品為人為拋擲物而非自然墜落物的證明成為對案件類型定性的關(guān)鍵。通常情況下，自然墜落物拋棄物要么是建筑物或其他設(shè)施，要么是附著于其上的其他物品，而拋擲物可以是具有可拋性可以是任何物品。在特殊情況下，某一物品其既可能來源于建筑物以外，也可能歸屬于建筑物本身;既有成為拋擲物的可能，也有成為墜落物的可能。此時(shí)生活經(jīng)驗(yàn)、科學(xué)方法及其他技術(shù)手段成為證明給自己造成損害的侵權(quán)物品為來源于建筑物內(nèi)的拋擲物的重要方法，而對行為損害和物件損害區(qū)分的關(guān)鍵在于致人損害之物所產(chǎn)生的致人損害結(jié)果是否是在人力的直接作用下形成的。

此外，建筑物高空拋物致人損害案件也應(yīng)區(qū)分于建筑物之外高空拋物致人損害案件。誠然高空拋物侵權(quán)行為多發(fā)生在建筑物領(lǐng)域，但絕非僅限于建筑物領(lǐng)域。建筑物高空拋物侵權(quán)行為的外延要小于高空拋物侵權(quán)行為，高空拋物侵權(quán)行為的發(fā)生范圍更加廣泛。建筑物通常是指由圍護(hù)結(jié)構(gòu)組成的能夠遮風(fēng)檔雨，供人們在其中居住、工作、生產(chǎn)生活、娛樂儲藏物品或進(jìn)行其他活動的空間場所，如住宅、公寓、宿舍、辦公、商場、賓館、酒店、影劇院等。而構(gòu)筑物是指房屋以外的建造物，人們一般不在其中進(jìn)行生產(chǎn)生活活動，如煙囪、水井、道路、橋梁、隧道、水壩等。建筑物高空拋物致人損害包括違章建筑物、經(jīng)營性建筑物、建筑過程中的建筑物拋擲物致害等多種情形。

(二)有關(guān)訴訟標(biāo)的的證明問題

建筑物高空拋物損害賠償案件中，對受損人所遭受的損失進(jìn)行承擔(dān)的特點(diǎn)在于以侵權(quán)過錯責(zé)任所產(chǎn)生的賠償在前，以公平責(zé)任所產(chǎn)生的補(bǔ)償在后。實(shí)體法對責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定體現(xiàn)在程序法上即要求作為原告的受損人在不能確定真正加害人進(jìn)而無法以侵權(quán)損害賠償為由提起訴訟時(shí)，才能以承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任為由起訴可能加害人。如此以來，受損人可以成為兩個(gè)相互獨(dú)立而又彼此聯(lián)系的訴的原告——賠償之訴和補(bǔ)償之訴。賠償之訴在類型上屬于包含著確認(rèn)成分的給付之訴，該訴的訴訟標(biāo)的應(yīng)為受損人和真正加害人之間的賠償性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系;補(bǔ)償之訴在類型上屬于給付之訴，該訴的訴訟標(biāo)的應(yīng)為受損人和真正加害人之間的補(bǔ)償性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。若賠償之訴順利提起，則受損人無需再提起補(bǔ)償之訴;若賠償之訴被駁回，則受損人還可提起補(bǔ)償之訴;若賠償之訴因原告無法確定真正加害人而無法直接提起時(shí)，受損人可徑直提起補(bǔ)償之訴。

賠償之訴中對真正加害人的身份證明將分配給作為原告的受損人是無可厚非的，而補(bǔ)償之訴是以真正加害人身份的無法確定為提起前提的，此時(shí)受損人是否需要對賠償之訴提起不成的情況進(jìn)行證明呢?筆者認(rèn)為，受損人在起訴狀中應(yīng)將真正加害人無法查明的情況予以說明并提供相關(guān)證據(jù)予以證明，該證據(jù)在證明標(biāo)準(zhǔn)上可給予適度的降低，畢竟訴前審查只是形式審查。此后，在補(bǔ)償訴訟進(jìn)行過程中若已被起訴的可能加害人主張真正加害人的存在，則應(yīng)由其承擔(dān)證明責(zé)任。真正的侵權(quán)因果關(guān)系的確定是對某一建筑物住戶實(shí)施免責(zé)的情形之一，真正的侵權(quán)人是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的唯一主體，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，其對受損人所受損失的承擔(dān)事實(shí)上就是對可能加害人補(bǔ)償責(zé)任的免除。基于相鄰關(guān)系的熟悉程度、建筑位置高度的相近性等原因，在補(bǔ)償之訴進(jìn)行中對真正加害人的確定的證明責(zé)任理應(yīng)分配給已被起訴的可能加害人。

但是，對于已被起訴的可能加害人在補(bǔ)償訴訟中發(fā)現(xiàn)并證明真正加害人確實(shí)存在這一情形，法院不宜依職權(quán)或依申請責(zé)令可能加害人退出訴訟、將真正加害人變更為被告。從法理上看，變更被告應(yīng)基于同一訴訟標(biāo)的，而受損人是以補(bǔ)償性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)提起的訴訟。因此，若已被起訴的可能加害人對真正加害人存在于他們其中或之外后進(jìn)行了積極有效的證明，法院不能直接判決真正加害人的賠償責(zé)任，而應(yīng)判決駁回原告請求補(bǔ)償?shù)脑V訟請求。此時(shí)根據(jù)“不告不理”原則，若受損人繼續(xù)向真正加害人主張賠償責(zé)任的，應(yīng)自行協(xié)商或另訴處理。

此外，有學(xué)者認(rèn)為，被侵權(quán)人可以就其遭受的實(shí)際損失與受益人或可能的行為人實(shí)際支付的適當(dāng)補(bǔ)償?shù)牟铑~部分，請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任［1］。筆者認(rèn)為，從《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定上看，賠償責(zé)任和補(bǔ)償責(zé)任是相排斥的，而非相銜接的。從訴訟法里的角度上看，在賠償之訴中若真正加害人因自身經(jīng)濟(jì)狀況而只能對受損人所遭受的損失無法賠償或只能進(jìn)行部分賠償時(shí)，受損人不得以賠償不足為由再次提起補(bǔ)償訴訟。所以在賠償之訴中判決真正加害人承擔(dān)責(zé)任后，受損人再以賠償不足為由提起補(bǔ)償訴訟的，法院應(yīng)以一事不再理為由予以駁回起訴。這是與賠償之訴被駁回后受損人再提起補(bǔ)償之訴的情形相區(qū)別的。

(三)關(guān)于補(bǔ)償之訴中被告適格的證明問題

建筑物高空拋物侵權(quán)行為一般多發(fā)生在區(qū)分所有的現(xiàn)代建筑物中。所有權(quán)的區(qū)分、建筑物的復(fù)雜性、商品房銷售對象的不特定性以及房屋租賃的頻繁性致使不存在同一的所有人或管理人，因而很難確定誰是責(zé)任人。原告所主張的民事補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)主體是確定被告的具體身份及人數(shù)范圍的前提和基礎(chǔ)，究竟是以“戶”為單位承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，還是以“人”為單位承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是實(shí)體法應(yīng)予解決的問題。從實(shí)體法上看，補(bǔ)償作為公平責(zé)任的體現(xiàn)方式，既要求損失的負(fù)擔(dān)在受損人與補(bǔ)償人之間保持公平，也要求在各位補(bǔ)償主體中保持公平。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，業(yè)主人數(shù)，按照專有部分的數(shù)量計(jì)算，一個(gè)專有部分按一人計(jì)算。但建設(shè)單位尚未出售和雖已出售但尚未交付的部分，以及同一買受人擁有一個(gè)以上專有部分的，按一人計(jì)算，因此，以“戶”為單位承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是較為合理的。各戶所承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)為按份責(zé)任，因?yàn)榻ㄖ锸褂萌丝陀^上并沒有共同實(shí)施拋擲物品致害的行為，主觀上也沒有共同的過錯，所以并不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。各建筑物使用人雖然共同居住在同一幢建筑物內(nèi)而具有一定的利益關(guān)系，但這種關(guān)系還不足以構(gòu)成連帶責(zé)任的依據(jù)［2］。

從訴訟證明的角度上看，當(dāng)前社會生活中，一戶分租、走親訪友是十分普遍的，每戶中所包含的、與該戶所有人之間存在著一定法律關(guān)系和社會關(guān)系的自然人的數(shù)目是龐雜的、不定的，且戶與戶之間也是不均衡的。如果將一定范圍內(nèi)的建筑物的所有人、承租人、借用人、占有人、進(jìn)入建筑物內(nèi)的訪問者及其他利害關(guān)系人的身份證明責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)交給原告，要求其對相關(guān)人員在損害行為發(fā)生時(shí)的所處位置加以證明，這顯然是難合常理、顯失公平的。相比較而言，原告對某部分建筑物所有人身份的獲取與提供則較為現(xiàn)實(shí)可行。因此，在以“戶”為責(zé)任承擔(dān)單元由可能加害人分擔(dān)損失的基本原則下，原告只需負(fù)責(zé)對某部分建筑物的所有權(quán)歸屬關(guān)系進(jìn)行證明而不必考察該某部分建筑物的具體使用情況，即原告在起訴狀中所列的被告應(yīng)為且只能為某部分建筑物的所有人。在賠償之訴中，若拋物侵權(quán)行為系某一部分建筑物所有人之外的其他實(shí)際使用人所實(shí)施的，則該所有人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后可對該實(shí)際使用人實(shí)施追償，追償?shù)恼埱髴?yīng)自行協(xié)商或另訴處理;在補(bǔ)償之訴中，在某一部分范圍內(nèi)的建筑物所有人在承擔(dān)了對受損人的補(bǔ)償責(zé)任后，若其再對損害發(fā)生時(shí)的該部分建筑物實(shí)際使用人提出追償?shù)?，?yīng)自行協(xié)商或另訴處理。

此外，對將作為被告被起訴的可能加害人必須限定在有可能實(shí)施侵權(quán)的范圍內(nèi)，不能任意擴(kuò)大化，進(jìn)而使得被告是明確且人數(shù)確定的。由于從建筑物中拋擲物品致害的事件是在一定的時(shí)間和空間范圍內(nèi)發(fā)生的，因此有可能實(shí)施致害行為的人也必定集中在一定范圍之內(nèi)［3］。一定范圍內(nèi)的住戶才有實(shí)施危險(xiǎn)損害行為的可能性，通過必要的證據(jù)將一定范圍內(nèi)的業(yè)主行為與損害之間的可能性因果關(guān)系加以確定是受損人在起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任，而受害人的方位，拋擲物的種類、力量、線路和可能的來源范圍，建筑物的構(gòu)造，建筑物與損害發(fā)生地的距離等相關(guān)事實(shí)都是證明可能加害人來源的證據(jù)。

(四)關(guān)于補(bǔ)償之訴中對可能加害人個(gè)人信息的證明問題

《民事訴訟法》第108條規(guī)定，起訴必須符合下列條件:……(二)有明確的被告。無明確被告是法院裁定不予受理的理由之一。在把一定范圍內(nèi)的建筑物住戶認(rèn)定為可能加害人并將其作為被告提起的補(bǔ)償訴訟中，受損人在起訴狀對眾多被告的規(guī)范性羅列成為一個(gè)值得探討的問題。難以確定具體的侵權(quán)人，這是建筑物拋擲物致人損害行為最重要的特征，也是此類案件之所以會引起巨大爭議的原因所在。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，高空拋物侵權(quán)行為的難題在于信息問題，即該行為的可觀測性不足［4］。面對著眾多、陌生且時(shí)有逃避的各個(gè)部分建筑物所有人，由原告將該類不特定人群的個(gè)人信息作為證據(jù)自行收集無疑是有一定難度的。因此原告在收集可能加害人的個(gè)人信息時(shí)應(yīng)充分發(fā)揮公證活動對民事程序法律事實(shí)進(jìn)行的固化作用，其可申請公證機(jī)關(guān)對損害事實(shí)、自己的受損情況及相關(guān)人員的信息進(jìn)行提取和保全。此外，向公安機(jī)關(guān)或物業(yè)服務(wù)企業(yè)提取相關(guān)人員的信息無疑是原告收集該類證據(jù)的有效途徑。但是可能存在公安機(jī)關(guān)或物業(yè)服務(wù)企業(yè)以防止業(yè)主個(gè)人信息泄露為由而拒絕提供的情形，當(dāng)然對業(yè)主的傾向性保護(hù)或迫于某方面的壓力也可能是拒絕提供的原因。此時(shí)，原告應(yīng)充分行使向人民法院申請調(diào)查取證的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第17條規(guī)定，符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù):(一)申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料;(二)涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料;(三)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。就該類案件而言，原告既可以申請法院向公安機(jī)關(guān)或物業(yè)服務(wù)企業(yè)提取相關(guān)的住戶信息，也可徑直向法院申請獲取相關(guān)的住戶信息而不問法院通過何許渠道。需要注意的是，在本類案件特殊的情況下，被告的身份信息作為一種證據(jù)，在立案階段即法院正式受理案件之前，積極起訴的利害關(guān)系人該如何向法院申請調(diào)查獲取是目前實(shí)踐中面臨的一個(gè)問題。

(五)關(guān)于在補(bǔ)償訴訟中追加被告的證明問題

建筑物高空拋物損害賠償案件中承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的主體是人數(shù)不確定的可能加害人，但對于作為原告的受損人而言，無論是對損害物來源的判斷，還是對其所認(rèn)定的可能加害人個(gè)人信息的獲取，都難以保證是全面的，也不可能是絕對客觀、唯一的。受損人與其已經(jīng)認(rèn)定的可能加害人在對真正加害人的判斷、對潛在的可能加害人的主張等問題上的認(rèn)識不統(tǒng)一是常見而合理的。已被起訴的可能加害人對其提出的還存在其他尚未被起訴的可能加害人的主張若能夠進(jìn)行積極有效的證明，則本應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任就會因更多補(bǔ)償人的參與共同分擔(dān)而得到減少。因此，應(yīng)將還存在其他尚未被起訴的可能加害人的證明責(zé)任分配給已被起訴的可能加害人。已被起訴的可能加害人若將能夠提供還存在其他尚未被起訴的可能加害人的證據(jù)并將其作為追加被告的依據(jù)進(jìn)而向法院提出追加申請的，法院經(jīng)審查認(rèn)為其所提供的可能實(shí)施加害的其他建筑物實(shí)際使用人的個(gè)人信息合理的，應(yīng)準(zhǔn)予追加。當(dāng)然，法院在已被起訴的可能加害人尚未主張的情況下，若自行發(fā)現(xiàn)存在某些尚未被起訴的可能加害人時(shí)，應(yīng)依職權(quán)追加其為被告，通知其參加到訴訟中來。《民事訴訟法》第64條第2款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條規(guī)定，《民事訴訟法》第64條規(guī)定的“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”，是指以下情形:(一)涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí);(二)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)。《民事訴訟法》第119條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第57條規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加;當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請無理的，裁定駁回;申請有理的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。

(六)有關(guān)補(bǔ)償之訴中對建筑物高空拋物行為的證明責(zé)任倒置問題

拋物致?lián)p行為具有隱蔽性、短暫性，侵權(quán)行為人在實(shí)施拋物行為后往往會積極毀滅證據(jù)，且補(bǔ)償之訴中作為被告的可能加害人與原告相比，個(gè)體數(shù)量居多、主觀過錯上呈現(xiàn)不確定性，如果要求受損人逐一證明其是否實(shí)施了建筑物高空拋物行為，這顯然是不公平的。因此在受損人對被告有實(shí)施加害行為的可能性進(jìn)行證明后，接下來應(yīng)實(shí)行證明責(zé)任倒置，如果被起訴的可能加害人不能證明自己的行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，則應(yīng)按照公平責(zé)任的理念要求其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。盡管都可以為自己提供免責(zé)，但被起訴的可能加害人因證明責(zé)任倒置所進(jìn)行的自己與損害結(jié)果之間不存在的因果關(guān)系的證明是不同于其對高空拋物的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系所進(jìn)行的反證，盡管二者都是被起訴的可能加害人為主張自己免責(zé)而進(jìn)行的證明活動。高空拋物的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系作為侵權(quán)行為的基本構(gòu)成要件，是應(yīng)由受損人進(jìn)行證明的，而被起訴的可能加害人對高空拋物的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系所進(jìn)行的反證正是基于該本證而進(jìn)行的。

證明責(zé)任倒置后，被起訴的可能加害人對自己與損害結(jié)果之間不存在的因果關(guān)系的證明包括損害發(fā)生之時(shí)自己并沒有在建筑物中;自己雖在建筑物中，但房屋所處的位置、樓層及所具有的其它客觀條件無法實(shí)施該種損害;即使實(shí)施了拋物行為，由于客觀原因也無法造成現(xiàn)在的損失后果;拋擲物品具有客觀唯一性，自己并沒有該種物品;受損人對損害的發(fā)生主觀上存在著過錯;損害的發(fā)生是基于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、不可抗力、意外事件等特殊情形等。若被起訴的某一建筑物實(shí)際使用人進(jìn)行了積極有效的證明并被法院依法采證，則對其可以實(shí)施的補(bǔ)償責(zé)任的免除。

(七)有關(guān)補(bǔ)償之訴終結(jié)后啟動追償訴訟的證明問題

已經(jīng)承擔(dān)了補(bǔ)償義務(wù)的可能加害人是否享有對真正加害人的追償權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有做出明確的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，在高空拋物中事后發(fā)現(xiàn)了真正侵權(quán)人的，可以向真正的侵權(quán)人進(jìn)行追償［5］。筆者認(rèn)為，對損失真正的支付者應(yīng)為真正加害人，其是最終的賠償主體。補(bǔ)償作為一種墊付，是對受損人的暫時(shí)救濟(jì)方式，其目的在于及時(shí)有效地對受損人實(shí)施救濟(jì)。在真正加害人尚未查找到的情況下，由可能加害人代其承擔(dān)損失，其僅是墊付主體。當(dāng)可能加害人給予受損人補(bǔ)償后，就依法享有代位追償權(quán)，當(dāng)真正加害人確定且其有支付能力時(shí)，可能加害人可直接向真正加害人行使追償權(quán)。此時(shí)，可能加害人要分別證明其所起訴的某一部分建筑物的實(shí)際使用人實(shí)施了建筑物高空拋物的侵權(quán)行為，該行為人系真正加害人;該侵權(quán)行為與曾作為前訴的原告而起訴自己的受損人所遭受的損失之間存在因果關(guān)系;自己在前訴中因真正加害人無法確定進(jìn)而被判決對受損人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任等相關(guān)事實(shí)。其中，涉及對前訴案情及裁判結(jié)果的證明時(shí)，應(yīng)充分發(fā)揮前訴判決的預(yù)決效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于中華人民共和國民事訴訟法的若干意見》第75條第4項(xiàng)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證，但對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。

［1］張新寶，宋志紅．論《侵權(quán)責(zé)任法》中的補(bǔ)償［J］．暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010(3)．

［2］焦富民，沈虓天．建筑物拋擲物致人損害責(zé)任制度之完善——兼析我國＜侵權(quán)責(zé)任法＞第八十七條的適用［J］．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4)．

［3］梁 嬋．高層建筑不明拋擲物致人損害的民事責(zé)任研究［M］．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2008．

［4］王 成，魯智勇．高空拋物侵權(quán)行為研究［J］．法學(xué)評論，2007(2)．

［5］王勝明．中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義［M］．北京:法律出版社，2010．

D925．1

A

1674－5884(2012)04－0138－04

2012－02－15

吳岳翔(1986－)，男，浙江金華人，中國政法大學(xué)訴訟法專業(yè)2011級博士生，主要從事民事訴訟法與仲裁制度研究。

(責(zé)任編校 羅 淵)