李傳斌

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

19世紀(jì)以來(lái)，基督教在西力東漸的影響下傳入中國(guó)，對(duì)近代中國(guó)產(chǎn)生了多方面的影響，引起了中國(guó)各界的關(guān)注。作為一種異質(zhì)文化，基督教的宗教教義與儀式均與中國(guó)傳統(tǒng)宗教信仰和文化習(xí)俗截然不同；而且，基督教在華的傳播與不平等條約有密切的關(guān)系，打上了濃厚的政治色彩。因此，近代中國(guó)人的基督教觀往往包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即宗教與文化視域下的基督教、政治視域下的基督教。作為晚清重臣，曾國(guó)藩從鎮(zhèn)壓太平天國(guó)時(shí)即對(duì)基督教有所認(rèn)識(shí)；1860年后，中國(guó)教案頻發(fā)，而且曾國(guó)藩親自處理過(guò)揚(yáng)州教案、天津教案等與傳教相關(guān)的事務(wù)，這些都使他對(duì)基督教有更多的認(rèn)識(shí)和接觸。在此過(guò)程中，曾國(guó)藩表明了自己對(duì)基督教的一些認(rèn)識(shí)和看法。本文擬從宗教文化與政治這兩個(gè)角度對(duì)曾國(guó)藩的基督教觀作初步探討，以加深對(duì)曾國(guó)藩對(duì)外觀念以及近代中國(guó)官紳基督教觀的認(rèn)識(shí)。

一

基督教作為一種外來(lái)宗教，在唐、元、明末清初之際曾傳入中國(guó)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，基督教在中國(guó)的禁教政策下，難以發(fā)展。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，基督教開(kāi)始在通商口岸傳播，并產(chǎn)生了一定的影響。如：洪秀全創(chuàng)立拜上帝就受到了基督教的影響，魏源的《海國(guó)圖志》、梁章鉅的《浪跡叢談》等著作中均有記述天主教的文字。講求經(jīng)世致用的曾國(guó)藩在1840年代雖然留心時(shí)務(wù)，但是沒(méi)有關(guān)于基督教的言論。

1854年，面臨太平天國(guó)對(duì)儒家文化和清王朝統(tǒng)治的沖擊，曾國(guó)藩在《討粵匪檄》中表達(dá)了自己對(duì)基督教的看法。其文稱：“自唐虞三代以來(lái)，歷世圣人，扶持名教，敦?cái)⑷藗?，君臣父子，上下尊卑，秩然如冠履之不可倒置?；浄烁`外夷之緒，崇天主之教。自其偽君偽相，下逮兵卒賤役，皆以兄弟稱之。謂惟天可稱父，此外凡民之父，皆兄弟也；凡民之母，皆姊妹也。農(nóng)不能自耕以納賦，而謂田皆天王之田；商不能自買以取息，而謂貨皆天王之貨；士不能誦孔子之經(jīng)，而別有所謂耶穌之說(shuō)、《新約》之書。舉中國(guó)數(shù)千年禮義人倫、詩(shī)書典則，一旦掃地蕩盡。此豈獨(dú)我大清之變，乃開(kāi)辟以來(lái)名教之奇變，我孔子、孟子之所痛哭于九原！凡讀書識(shí)字者，又烏可袖手安坐，不思一為之所也?！蓖瑫r(shí)，他聲稱：“倘有抱道君子，痛天主教之橫行中原，赫然奮怒，以衛(wèi)吾道者，本部堂禮之幕府，待以賓師”[1]。很明顯，曾國(guó)藩在檄文中堅(jiān)持華夏正統(tǒng)，指責(zé)太平天國(guó)“竊外夷之緒”，其“崇天主之教”將對(duì)中國(guó)儒家信仰造成極大的危害。這里他堅(jiān)持華夷之辨，公開(kāi)地打著衛(wèi)道的旗號(hào)，將儒家文化與基督教對(duì)立起來(lái)。隨后，曾國(guó)藩在另一篇文告中也表達(dá)了同樣的意思；曾國(guó)藩的這種觀念對(duì)于湘軍“反教”產(chǎn)生了一定的影響[2]159-160。

值得注意的是，曾國(guó)藩在1850年代主要是從衛(wèi)道出發(fā)來(lái)對(duì)待基督教的，他的言論中并沒(méi)有當(dāng)時(shí)所流行的帶有偏見(jiàn)的言辭。夏燮在其著《 中西紀(jì)事》中說(shuō)：“教法之害人，具見(jiàn)于魏默深《海國(guó)圖志》所載，及黃岡吳德芝所記”。而且，吳德芝的反教言論以及魏源《海國(guó)圖志》中評(píng)述天主教的文字，均有天主教挖眼、奸淫婦女之說(shuō)[3]。這些言辭事實(shí)上并沒(méi)有出現(xiàn)在曾國(guó)藩的言論之中，這同時(shí)表明曾國(guó)藩并沒(méi)有對(duì)基督教進(jìn)行惡毒的攻擊。

此后，曾國(guó)藩在戎馬倥傯之際，少有對(duì)基督教的評(píng)價(jià)。通過(guò)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，基督教取得了在華傳教的條約特權(quán)。由此，各國(guó)傳教士以不平等條約為護(hù)符，紛紛進(jìn)入內(nèi)地。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的禁教、中西交往的封閉，使得中西文化相遇時(shí)不可能不會(huì)產(chǎn)生一些文化上的偏見(jiàn)，加上基督教與中國(guó)文化的沖突、西方列強(qiáng)的侵華，這種偏見(jiàn)得到了強(qiáng)化。因此，1860-70年代中國(guó)各地有關(guān)基督教的謠言廣為流傳，聲稱傳教士挖眼剖心以作藥、中國(guó)人信奉基督教是被傳教士用藥所迷、教堂行禮拜有奸淫婦女之舉，等等。這些謠言有的行之已久，有的荒誕不經(jīng)，有的污穢不堪。然而，它們往往為民眾甚至是官紳所相信，成為重大教案發(fā)生的重要誘因。曾國(guó)藩對(duì)這些謠言也有所了解。1870年，他在處理天津教案時(shí)就指出：挖眼剖心這樣的謠傳“不特天津有之，即昔年之湖南、江西，近年之揚(yáng)州、天門及本省之大名、廣平，皆有檄文揭帖?；蚍Q教堂拐騙丁口，或稱教堂挖眼剖心，或稱教堂誘污婦女。厥后各處案雖議結(jié)，總未將檄文揭帖之虛實(shí)剖辨明白。”[4]809

進(jìn)入1860年代以后，曾國(guó)藩在看待基督教時(shí)，并沒(méi)有當(dāng)時(shí)有些官紳所表現(xiàn)出的強(qiáng)烈偏見(jiàn)和排教意識(shí)。之所以如此，原因是多方面的。首先，這與曾國(guó)藩在1860年代后國(guó)家觀念的轉(zhuǎn)變有密切關(guān)系。當(dāng)時(shí)，他認(rèn)識(shí)到“泰西諸洋以‘商戰(zhàn)’二字為國(guó)”[5]、西方各國(guó)“與漢之匈奴，宋之遼、金迥不相侔，未可持漢、宋之清議以定今日之大局”[6]。這種世界觀念使他能夠清楚地看待相關(guān)問(wèn)題，沒(méi)有帶著濃厚的偏見(jiàn)去對(duì)待現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的問(wèn)題。其次，這與曾國(guó)藩自身的經(jīng)歷有密切的關(guān)系。當(dāng)時(shí)，曾國(guó)藩除留意各地發(fā)生的教案外，還處理過(guò)法國(guó)天主教的還堂案、揚(yáng)州教案、天津教案，特別是處理教案時(shí)身臨其境使他了解到若干具體事實(shí)。并且，曾國(guó)藩與外國(guó)傳教士有所接觸，這有助于他正確地認(rèn)識(shí)和看待基督教。他在日記中就多次記述傳教士來(lái)訪，如：同治六年九月初七日，“法國(guó)天主教司鐸雷遹駿來(lái)，坐談片刻?！蓖伟四晡逶鲁跷迦?，“法國(guó)傳教士徐博理來(lái)見(jiàn)。”同治八年九二十一日，“法國(guó)主教白振鐸來(lái)見(jiàn)，一談?！盵7]再次，同時(shí)代的人的影響也是不容忽視的。曾國(guó)藩幕府中人才濟(jì)濟(jì)，精通洋務(wù)之士不乏其人，他們不能不在傳教問(wèn)題上對(duì)曾國(guó)藩產(chǎn)生一定的影響。而且，曾國(guó)藩的朋僚等人的言論也值得注意。如1862年南昌教案發(fā)生后，郭嵩燾致函曾國(guó)藩，就教案的發(fā)生和處理表明了自己的意見(jiàn)[8]。最后，曾國(guó)藩看到過(guò)一些有關(guān)基督教的言論。如1866年赫德向清廷提出《局外旁觀論》，清廷令曾國(guó)藩等封疆大吏對(duì)之“妥議密奏”，而《局外旁觀論》中就有關(guān)于外人在華傳教的論述[9]。這一切都對(duì)他認(rèn)識(shí)基督教產(chǎn)生了一定的影響。而且，天津教案前后，曾國(guó)藩對(duì)基督教的看法是有所變化的。

1867年，曾國(guó)藩在預(yù)籌與外國(guó)修約的奏折中，論及外國(guó)人開(kāi)拓傳教一事時(shí)，表達(dá)了自己對(duì)基督教的看法。他指出：“查天主教之始專以財(cái)利餂人，近日外國(guó)教士貧窮者多，彼之利有所不給，則其說(shuō)亦將不信。自秦漢以后，周孔之道稍晦，而佛教漸行。然佛教興于印度，今日之印度，則多從回教，而反疏佛教。天主教興于泰西，今日之泰西，則另立耶穌教，而又攻天主教?？梢?jiàn)異端之教，時(shí)廢時(shí)興，惟周孔之道萬(wàn)古不磨?！边@里，曾國(guó)藩對(duì)天主教的看法未必正確，但是他從世界宗教興衰的角度看待外國(guó)宗教有其可取之處，并且他注意到了新教與天主教的關(guān)系。同時(shí)，他在內(nèi)心中堅(jiān)守的依然是中國(guó)的儒家正統(tǒng)，天主教、新教只能算是“異端之教”，它們的興衰正好說(shuō)明了中國(guó)儒家信仰的“萬(wàn)古不磨”。正是由于對(duì)本土信仰的自信，曾國(guó)藩對(duì)各國(guó)在華傳教并不表示擔(dān)心，指出“但使中國(guó)修政齊俗，禮教昌明，彼雖百計(jì)開(kāi)拓，亦終鮮尊信之者。況目前各省郡縣多立教堂，業(yè)已拓之，無(wú)可再拓”，中國(guó)可以隨時(shí)“行文保護(hù)彼教”[10]5786-5787。

相比之下，曾國(guó)藩在1870年上奏論及基督教時(shí)，已不再區(qū)別所謂的正統(tǒng)與“異端之教”。他認(rèn)為：“天主教本系勸人為善，圣祖仁皇帝時(shí)久經(jīng)允行，倘戕害民生若是之慘，豈能容于康熙之世？即仁慈堂之設(shè)，其初意亦與育嬰堂、養(yǎng)濟(jì)院略同，專以恤窮民為主。”[4]810，[10]6980這一說(shuō)法從總體上肯定了天主教作為宗教的基本功能，并引用康熙朝的歷史說(shuō)明其存在的合理性。不僅如此，曾國(guó)藩還將基督教與中國(guó)的其他宗教相提并論。20世紀(jì)初，魏家驊在《教務(wù)紀(jì)略》“例言”中言及對(duì)待基督教時(shí)說(shuō)，曾國(guó)藩曾說(shuō)過(guò)：“內(nèi)地已有三四教，復(fù)加一教亦仍無(wú)礙?！辈⑶?，他認(rèn)為曾國(guó)藩此說(shuō)“誠(chéng)達(dá)時(shí)之論”[11]。這從一個(gè)側(cè)面反映了曾國(guó)藩從宗教上對(duì)待基督教的總體態(tài)度。

與此同時(shí)，曾國(guó)藩對(duì)基督教在華傳教的一些具體問(wèn)題也有所認(rèn)識(shí)。關(guān)于天主教與新教及其他宗教的差別，曾國(guó)藩有比較清楚的認(rèn)識(shí)。他指出：“自中外通商以來(lái)，各國(guó)皆相安無(wú)事，惟法國(guó)以傳教一節(jié)，屢滋事端。即各教流傳，如佛道回等教，民間皆安之若素；雖西人之耶穌教，亦未嘗多事。惟天主一教，屢滋事端，非偏有愛(ài)憎也。良由法人之天主教，但求從教之眾多，不問(wèn)教民之善否。其收入也太濫，故從教者良民甚少，莠民居多?！盵4]920

曾國(guó)藩還指出了一些有關(guān)基督教的謠言中的不實(shí)之詞。對(duì)于流傳甚廣的“挖眼剖心”之說(shuō)，曾國(guó)藩在辦理?yè)P(yáng)州教案時(shí)就表示不相信。當(dāng)時(shí)，他指出育嬰堂“有無(wú)取眼取腦情事，介在疑似之間，無(wú)怪乎民間公忿，不約而同?！彼嬖V揚(yáng)州地方官員說(shuō)：“俟本部堂將此案詳細(xì)咨明總理衙門，總署商之公使，訂定各教士斷無(wú)取腦取眼行徑，由本部堂大張告示，俾?lián)P州士民曉然共知，然后傳教士奉文而來(lái)，自不至與之為難?！盵12]6371870年，他在辦理天津教案時(shí)更是明確地指出：“至挖眼剖心，則全系謠傳，毫無(wú)實(shí)據(jù)。”[4]809,[10]6980“挖眼剖心決非事實(shí)”[10]6992。那么，曾國(guó)藩為什么會(huì)持這種看法呢？他認(rèn)為“蓋殺孩壞尸采生配藥，野番兇惡之族尚不肯為，英法各國(guó)乃著名大邦，豈肯為此殘忍之行？以理決之，必?zé)o是事?！盵4]809-810，[10]6980而且，曾國(guó)藩對(duì)幕僚言及此事時(shí)也說(shuō)：“泰西立國(guó)千數(shù)百年，即奉天主耶穌之教，其技巧及所照相諸藥水，相傳已久，若果采生配藥，其時(shí)未通中國(guó)，必從本國(guó)及海外各國(guó)挖眼剖心，始得有之。西人心思極靈，其愛(ài)父母子女，亦與吾同，豈能聽(tīng)其所為，至于今日尚皆信奉其教之理?！盵2]195顯然，曾國(guó)藩從根本上否認(rèn)了這一謠言賴以存在的基礎(chǔ)，并以英法各國(guó)是“著名大邦”、“愛(ài)父母子女”是中西所同來(lái)說(shuō)明教會(huì)絕不會(huì)有此種舉動(dòng)。令人匪夷所思的是，晚清時(shí)期卻有外國(guó)人認(rèn)為曾國(guó)藩相信外國(guó)人挖眼之說(shuō)[13]。從曾國(guó)藩的上述言行來(lái)看，這種說(shuō)法是毫無(wú)根據(jù)的。

而且，曾國(guó)藩在辦理天津教案時(shí)對(duì)民眾對(duì)教會(huì)產(chǎn)生的一些懷疑作了解釋。如：關(guān)于傳聞教堂幽閉孩童之說(shuō)，曾國(guó)藩在辦理天津教案的過(guò)程中，親自看過(guò)被燒的教堂，發(fā)現(xiàn)教堂的“地窖不過(guò)為隔去潮濕，庋置煤炭，非有他用。而津民未盡目睹，但聞地窖深邃，各幼孩幽閉其中，又不經(jīng)本地匠人之手”，所以會(huì)產(chǎn)生懷疑。關(guān)于施洗之說(shuō)，他指出：“仁慈堂收留無(wú)依子女，雖乞丐窮民及疾病將死者亦皆收入彼教，又有施洗之說(shuō)。施洗者其人已死，而教主以水沃額而封其目，謂可升天堂也。百姓見(jiàn)其收及將死之人，聞其親洗新尸之眼，已堪詫異，又由他處車船致送來(lái)津者，動(dòng)輒數(shù)十百人，皆但見(jiàn)其入而不見(jiàn)其出，不明何故”，從而引起懷疑[4]810,[10]6981。關(guān)于有人會(huì)對(duì)教堂產(chǎn)生懷疑，他認(rèn)為原因是：“堂中院落既多，或念經(jīng)，或讀書，或傭工，或醫(yī)病，分類而處，有子在前院而母在后院，母在仁慈堂而子在河樓，教堂往往經(jīng)年不得一相見(jiàn)?！盵4]810,[10]6981這些解釋說(shuō)明曾國(guó)藩對(duì)教堂的內(nèi)部情況是比較了解的，不是象有些人那樣去憑空揣測(cè)。

針對(duì)中國(guó)人對(duì)基督教和教堂的認(rèn)識(shí)現(xiàn)狀，曾國(guó)藩在辦理天津教案時(shí)還奏請(qǐng)同治帝：“今既查明根原，惟有仰懇皇上，明降諭旨，通飭各省，俾知從前檄文揭帖所稱教民挖眼剖心戕害生民之說(shuō)，多屬虛誣。布告天下，咸使聞知，一以雪洋人之冤，一以解士民之惑，并請(qǐng)將津人致疑之端宣示一二?！盵4]811,[10]6981

從以上可見(jiàn)，曾國(guó)藩對(duì)于基督教在華傳教的基本目的、教堂、宗教儀式、傳教行為有較為清楚的認(rèn)識(shí)。他的看法是比較理性的。而且，他的有些認(rèn)識(shí)并不為當(dāng)時(shí)的一些官紳所認(rèn)同。正如他在奏折中所說(shuō)：“挖眼剖心一節(jié)，世間原有此等折割慘毒之人，刑律亦有專治此罪之條。教中既多收莠民，即難保些等人不溷入其中。故臣前奏，昭雪挖眼剖心之誣，自京師及各省皆斥為謬論，堅(jiān)不肯信?！盵4]920眾人的反對(duì)恰恰反映了曾國(guó)藩對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的清楚認(rèn)識(shí)。

二

近代基督教在華傳教史與強(qiáng)權(quán)政治有著密切的關(guān)聯(lián)。美國(guó)著名的教會(huì)史學(xué)者賴德烈在評(píng)價(jià)基督教在華傳教史時(shí)就指出，“傳教的歷史不可避免地與西方對(duì)中國(guó)的整個(gè)侵略史聯(lián)系在一起?！薄敖虝?huì)成為了西方帝國(guó)主義的伙伴。”[14]因此，傳教的政治性是看待近代中國(guó)基督教必須面對(duì)的問(wèn)題。曾國(guó)藩對(duì)此有所認(rèn)識(shí)。早在1862年，他就對(duì)外人進(jìn)入內(nèi)地通商、傳教表示擔(dān)憂，指出：“自輪船入鄂以來(lái)，洋人蹤跡幾遍沿江州縣，或傳教于僻壤，(或)采茶于深山，違一言則嫌隙遽開(kāi)，牽一發(fā)而全神俱動(dòng)”[15]；1870年，他針對(duì)天津教案指出：“自中外通商以來(lái)，各國(guó)皆相安無(wú)事，惟法國(guó)以傳教一節(jié)，屢滋事端?！盵4]920而且，曾國(guó)藩也認(rèn)識(shí)到教案的發(fā)生往往會(huì)引起外國(guó)的武力干涉。1870年，他在上奏時(shí)即指出：“外國(guó)于各省教案稍為轇轕者，往往挾制多端，如七年揚(yáng)州、臺(tái)灣之案，該國(guó)均派兵船前往；八年貴州、四川之案，亦帶兵船溯江上駛?！盵4]784,[10]6967

在西方強(qiáng)權(quán)政治的庇護(hù)下，基督教在中國(guó)取得了諸多傳教特權(quán)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，列強(qiáng)獲得了在通商口岸設(shè)立教堂、醫(yī)院、學(xué)校、慈善機(jī)構(gòu)、發(fā)售書籍等條約特權(quán)；通過(guò)第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，列強(qiáng)通過(guò)不平等條約中的傳教條款獲得了如下特權(quán)：傳教士可以在中國(guó)內(nèi)地自由傳教、中國(guó)政府保護(hù)傳教士與中國(guó)教徒；中法《北京條約》中還有“并任法國(guó)傳教士在各省租買田地，建造自便”的規(guī)定，這一內(nèi)容雖然是法國(guó)傳教士在談判時(shí)擅自加入條約中文本的，沒(méi)有法律效力，但是清政府沒(méi)有發(fā)覺(jué)，所以內(nèi)地租買土地最終造成了一種事實(shí)，成為一種特殊的權(quán)利[16]。而且，其中有些特權(quán)在有的國(guó)家所沒(méi)有的，如“日本與其他國(guó)家簽訂的條約中就沒(méi)有提及日本教徒?！盵17]外國(guó)教會(huì)在內(nèi)地享有居留以及租買土地的權(quán)利，這也是日本所沒(méi)有的[18]。如何對(duì)待這些傳教特權(quán)成為不可回避的問(wèn)題。曾國(guó)藩在處理相關(guān)事務(wù)時(shí)表明了自己的態(tài)度。

(一)曾國(guó)藩從“堅(jiān)守條約、以維和局”出發(fā)，主張承認(rèn)基督教所獲得的傳教特權(quán)

第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，曾國(guó)藩從時(shí)局出發(fā)，主張保護(hù)“和局”，而守定條約成為保持和局的重要前提。1862年，他就指出“惟目下一二年內(nèi)則須堅(jiān)守前約”[19]；后來(lái)，他總結(jié)道光以來(lái)的外交得失，也曾指出1860年以來(lái)，“中外相安，十年無(wú)事”，原因就是“守定和約”[10]6998。傳教條款是中外條約中的重要組成部分，堅(jiān)守條約就必須承認(rèn)包括傳教特權(quán)在內(nèi)的條約特權(quán)。而且，曾國(guó)藩的和局觀就是要避免中外沖突，而傳教問(wèn)題和教案往往會(huì)引發(fā)中外沖突，這正是曾國(guó)藩主張承認(rèn)基督教在華傳教特權(quán)的另一個(gè)重要原因。1868年，他在批復(fù)鎮(zhèn)江蔡道臺(tái)時(shí)指出“傳教系條約準(zhǔn)行，開(kāi)導(dǎo)士民，務(wù)使人人共知，不必與之為難?！盵12]639,[20]46同年，他與兩江總督馬新貽、江蘇巡撫丁日昌聯(lián)名發(fā)布告示稱：“查傳教系條約所載，至人入教與否，仍聽(tīng)各人之便，并不相強(qiáng)”；“自示之后，各該處軍民人等，務(wù)須恪守欽定條約，毋得滋擾教堂，借端生事，遇有來(lái)往洋人，亦不得肆行無(wú)禮?！盵20]84

對(duì)于頗有爭(zhēng)議的教會(huì)內(nèi)地租地問(wèn)題，曾國(guó)藩也主張循例予以辦理。眾所周知，中法《北京條約》第六款中的“租買田地，建造自便”是充當(dāng)翻譯的法國(guó)傳教士擅自加入的，而且該款在執(zhí)行之初是有爭(zhēng)議的。1865年，總理衙門依據(jù)中法《北京條約》第六款以及“柏德美協(xié)定”，處理了與法國(guó)傳教士相關(guān)的浙江會(huì)稽租地案，這為以后處理同類事件提供了依據(jù)。然而，此時(shí)英、美兩國(guó)并沒(méi)有完全認(rèn)同新教傳教士擁有與天主教同樣的內(nèi)地租地權(quán)[16]71-81。1868年，曾國(guó)藩在辦理?yè)P(yáng)州教案時(shí)，認(rèn)為傳教士在鎮(zhèn)江可照例辦理[12]638 ,[20]46；同時(shí)，他在札復(fù)麥華陀時(shí)，也同意了英國(guó)傳教士在揚(yáng)州租地。這無(wú)疑是給予了新教傳教士與天主教傳教士同樣的待遇。正因?yàn)槿绱耍溔A陀隨后致函曾國(guó)藩說(shuō)：“札復(fù)有英國(guó)民人可照約在揚(yáng)州租屋居住之語(yǔ)。本領(lǐng)事聞此公議，甚為欣喜?！盵20]38從麥華陀反應(yīng)來(lái)看，曾國(guó)藩的這一態(tài)度是考慮久妥的。

同時(shí)，曾國(guó)藩并不主張?jiān)诩扔袟l約特權(quán)之外給予各國(guó)教會(huì)以新的權(quán)利。1868年，清政府預(yù)備中英修約，要求封疆大吏提出預(yù)備之策。關(guān)于傳教一事，曾國(guó)藩認(rèn)為修約時(shí)如果外國(guó)“于此條瀆請(qǐng)不已，似可許以隨時(shí)行文保護(hù)彼教，但不必再添?xiàng)l款”[10]5787。

(二)曾國(guó)藩主張利用條約限制教會(huì)約外侵權(quán)

在堅(jiān)守條約、防止列強(qiáng)擴(kuò)大利權(quán)的同時(shí)，曾國(guó)藩主張利用條約限制列強(qiáng)約外侵權(quán)，所謂“條約之內(nèi)毫不與爭(zhēng)，條約之外毫不相讓”[21]。事實(shí)上，對(duì)待基督教在華特權(quán)，曾國(guó)藩持同樣的態(tài)度。如曾國(guó)藩雖然同意給予新教傳教士與天主教同樣的租一權(quán)利，但是他還是主張對(duì)之進(jìn)行限制，他指示地方官員“至租屋傳教，必須百姓出賃者赴縣呈明，方準(zhǔn)成交”，不準(zhǔn)“私下交易”、“偽契盜賣”，只能買作教堂公產(chǎn)，不準(zhǔn)置買私產(chǎn)[20]46，[12]639。而且，曾國(guó)藩在1868年辦理?yè)P(yáng)州教案時(shí)，就依據(jù)條約對(duì)傳教士的違約之舉予以指斥。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

關(guān)于外人在華設(shè)立育嬰堂的問(wèn)題，條約中并沒(méi)有明確的規(guī)定，而且許多事端都因之而發(fā)。所以，他在交涉中即提出：“洋人設(shè)立育嬰堂名目，原為條約所未載”，提出“無(wú)須外國(guó)再為設(shè)堂”[12]637。而且，曾國(guó)藩提出這一看法是比較早的，此后中國(guó)有不少官員就育嬰堂提出過(guò)限制和制止辦法。

針對(duì)英國(guó)領(lǐng)事麥華陀要求將“奉諭旨通行之政事”刻碑一事，曾國(guó)藩答復(fù)說(shuō)：“至傳教于條約，乃奉旨通行之事，何必刻碑。若許以揚(yáng)州刻碑，則鎮(zhèn)江及江寧、安慶各教堂。處處皆可刻碑，既非條約所載，即屬格外之求，本大臣難以允許”[20]61。

對(duì)于麥華陀要求賠償傳教士，曾國(guó)藩答復(fù)說(shuō)：“條約內(nèi)只有搶擄者按例嚴(yán)辦，追贓交還之條，而無(wú)賠償之說(shuō)。如果搶物之人，確有姓名可指，則罰令交贓，謂之追還也可，即謂之賠償也可。因搶物者無(wú)姓名可指，本大臣代百姓出銀發(fā)給戴教士等，是以名為賞恤銀兩”[20]61。

(三)曾國(guó)藩認(rèn)識(shí)到傳教給中國(guó)所帶來(lái)的危害，主張從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮對(duì)條約加以修改

傳教士在中國(guó)傳教的過(guò)程中，往往有違約之舉。如條約規(guī)定了要保護(hù)中國(guó)教徒，但是并沒(méi)有給傳教士干預(yù)中國(guó)司法的權(quán)利。然而，一些傳教士特別是天主教神甫因?yàn)橛胁黄降葪l約庇護(hù)，為了教徒的利益而“包攬?jiān)~訟、干預(yù)司法”，這是造成“教民”這個(gè)特殊群體的重要原因。曾國(guó)藩對(duì)于教民問(wèn)題有深切的體驗(yàn)。他指出法國(guó)天主教招收教徒過(guò)濫，導(dǎo)致教徒良莠不齊，“從教者良民甚少，莠民居多”。這些教民在傳教士的庇護(hù)之“詞訟之無(wú)理者，教民則抗不遵斷，賦役之應(yīng)出者，教民每抗不奉公?！薄胺步讨蟹赴?，教士不問(wèn)是非，曲庇教民，領(lǐng)事亦不問(wèn)是非，曲庇教士，遇有民教爭(zhēng)斗，平民恒屈，教民恒勝。教民勢(shì)焰愈橫，平民憤郁愈甚；郁極必發(fā)，則聚眾而群思一逞。”而且，曾國(guó)藩認(rèn)為酉陽(yáng)教案、貴州教案，“皆百姓積不能平所致”。這最終對(duì)中國(guó)政治造成了如下兩個(gè)方面的影響：一方面，就教民管理而言，“雖和約所載，中國(guó)人犯罪，由中國(guó)官治以中國(guó)之法，而一為教民，遂若非中國(guó)之民也者。”另一方面，就官僚政治而言，“庸懦之吏，既皆莫敢誰(shuí)何；賢能之吏，一治教民，則往往獲咎以去”[4]920。

針對(duì)上述情況，曾國(guó)藩1870年在上奏時(shí)指出：中國(guó)官方“皆思力全大局，保護(hù)教堂，然使教中與平民太不相安”，結(jié)果只能是“護(hù)之而適所以損之”?！叭缡亟瓯Ｗo(hù)之法，而不思所以變計(jì)，終有決裂一日。”所以，他認(rèn)為“中國(guó)欲長(zhǎng)全和局，外國(guó)欲久傳此教，則條約不能不酌增”，“酌增”的內(nèi)容包括兩個(gè)方面，一是加強(qiáng)對(duì)教堂的管理，“此后天主仁慈各堂，皆歸地方官管轄。堂內(nèi)收入一人，或病故一人，必應(yīng)報(bào)明注冊(cè)，仍由地方官隨時(shí)入堂查考。如有被拐入堂，或由轉(zhuǎn)賣而來(lái)，聽(tīng)本家查認(rèn)備價(jià)贖取?！倍莻鹘淌坎荒芨深A(yù)中國(guó)司法，所謂“教民與平民爭(zhēng)訟，教士不得干預(yù)扛幫”[4]920-921。事實(shí)上，天津教案發(fā)生后，有不少人提出了與曾國(guó)藩類似的建議，如江蘇巡撫丁日昌也提出“教民不準(zhǔn)濫收莠民”以及傳教士不能“干預(yù)詞訟”的辦法。他們的建議也引起了清王朝的關(guān)注。當(dāng)時(shí)，恭親王奕訢等在遵旨妥議曾、丁二人的奏折時(shí)，也提出“臣衙門惟有隨時(shí)隨事，仍持前說(shuō)，茍有一隙可乘之機(jī)，自必悉心籌辦，以期維持一分，即少一分流毒”[4]943。

綜上所述，曾國(guó)藩在堅(jiān)持中國(guó)傳統(tǒng)的儒家信仰之際，能夠較為理性地看待作為宗教的基督教。他雖然沒(méi)有對(duì)基督教作過(guò)專門的研究，但是它對(duì)基督教的基本情況還是比較了解的，而且澄清了民間的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。作為中興名臣，曾國(guó)藩對(duì)列強(qiáng)庇護(hù)下的基督教也有較為清醒的認(rèn)識(shí)，而且他從內(nèi)政與外交的角度提出了自己的看法，在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了一定的影響。但是，他的主張并非沒(méi)有問(wèn)題，如他在教會(huì)租地問(wèn)題的處理就有些久妥，他在處理教案問(wèn)題時(shí)很大程度上受制于他的外交思想。同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)看到，他的某些主張?jiān)趶?qiáng)權(quán)政治的背景下是難以實(shí)現(xiàn)的。如停辦育嬰堂，結(jié)果未能實(shí)現(xiàn)；揚(yáng)州教案不賠償教會(huì)、不立碑，事實(shí)上也無(wú)法做到，而且后來(lái)很多地方官員在辦理教案時(shí)為了息事寧人，往往都是以賠償教會(huì)損失、處罰民眾了事；從外交上解決傳教問(wèn)題，在整個(gè)晚清都沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)，誠(chéng)如基督徒王韜所說(shuō)：“蓋泰西諸國(guó)有所不許也”[22]。以上這些問(wèn)題的出現(xiàn)固然與個(gè)人的認(rèn)識(shí)與能力有關(guān)，但同時(shí)也反映出了在強(qiáng)權(quán)政治的背景下現(xiàn)實(shí)的冷酷與無(wú)情。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾國(guó)藩.曾國(guó)藩全集·詩(shī)文[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1995:232-233.

[2]李恩涵.咸豐年間反基督教的言論[M]//劉小楓.道與言：華夏文化與基督教文化相遇. 上海:三聯(lián)書店，1996.

[3]夏燮.中西紀(jì)事[M]. 高鴻志，點(diǎn)校.長(zhǎng)沙：岳麓書社，1988:32-35,264.

[4]朱金甫.中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·清末教案：1冊(cè)[M].北京：中華書局，1996.

[5]曾國(guó)藩.曾國(guó)藩全集·書信：5[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1995:3253.

[6]曾國(guó)藩.曾國(guó)藩全集·書信：11 [M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1995:7263.

[7]曾國(guó)藩.曾國(guó)藩全集·日記：3[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1995:1418,1641,1681.

[8]龐百騰.沈葆楨評(píng)傳:中國(guó)近代化的嘗試[M].陳俱,譯. 上海:上海古籍出版社，2000.

[9]曾國(guó)藩.曾國(guó)藩全集·奏稿：9[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1995:121.

[10]曾國(guó)藩.曾國(guó)藩全集·奏稿:12[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1995:5237.

[11]李剛已.教務(wù)紀(jì)略[M]. 臺(tái)北：文海出版社，1988:1.

[12]曾國(guó)藩.曾國(guó)藩全集·批牘[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1995.

[13]C. WILFRID ALLAN. The makers of cathay[M].Shanghai: The Presbyterian Mission Press,1909:227.

[14]KENNETH SCOUTT LATOURETTE. A history of christian missions in China[M].New York: The Macmillan Company, 1932:4,280.

[15]李書源.籌辦夷務(wù)始末·同治朝:1[M].北京：中華書局，2008:302.

[16]李傳斌.基督教與近代中國(guó)的不平等條約[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2011.

[17]China centenary missionary conference[M].Shanghai: Centenary Conference Committee,1907:732.

[18]GILBERT REID. Chinese law ownership of church property in the interior of China[J].The Chinese Recorder，1889(10):425.

[19]曾國(guó)藩.曾國(guó)藩全集·奏稿:5[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1995:2927.

[20]陳增輝.中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編·清末教案:6冊(cè)[M].北京：中華書局，2006.

[21]曾國(guó)藩.曾國(guó)藩全集·書信：8[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1995:5675.

[22]王韜.弢園文錄外編[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2000:92.