朱希翔

（上海市普陀區(qū)人民法院，上海200333）

引言

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入，各民事主體介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日趨頻繁，多個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行同一債務(wù)人所負(fù)債務(wù)的訴求也就隨之涌入法院。當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能滿足所有債權(quán)的情況下，此時(shí)就涉及如何協(xié)調(diào)多個(gè)債權(quán)人之間的利益關(guān)系、如何就債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配的問題。由于我國現(xiàn)行法律采用的是有限破產(chǎn)主義，當(dāng)涉及非法人主體“資不抵債”時(shí)，出于對(duì)此類主體債務(wù)概括清償?shù)姆烧{(diào)整需要，且為彌補(bǔ)有限破產(chǎn)主義的不足，最高法院以司法解釋的形式設(shè)立了“個(gè)人破產(chǎn)”的過渡產(chǎn)物即執(zhí)行程序中的參與分配制度，試圖由執(zhí)行程序出面修補(bǔ)與調(diào)和，以權(quán)宜滿足非法人主體“破產(chǎn)”的法律需求。雖然破產(chǎn)與參與分配制度均旨在保障債權(quán)人公平受償之權(quán)利，但兩者在程序?qū)傩?、適用范圍以及法律后果等諸方面互有側(cè)重，存實(shí)質(zhì)差異，絕非僅是簡單的“債務(wù)人屬性”之別。另外，基于參與分配制度承載著替代和填補(bǔ)破產(chǎn)制度缺漏的功能設(shè)計(jì)初衷［1］，這種程序上嫁接式的填補(bǔ)（即賦予崇尚效率優(yōu)先的執(zhí)行程序以債權(quán)平等之價(jià)值理念）反倒使得隸屬于執(zhí)行程序的參與分配制度與整個(gè)民事執(zhí)行不甚協(xié)調(diào)，加之相關(guān)條文寥寥且原則籠統(tǒng)，以致參與分配程序在適用時(shí)屢現(xiàn)弊端且眾說紛紜，各地甚至同一法院的不同法官之間對(duì)參與分配程序的理解和操作也各異，足見當(dāng)初制度創(chuàng)設(shè)者在其功能定位上的模糊。隨著破產(chǎn)制度的日趨完善，兩項(xiàng)制度在功能定位和宗旨分工上的日益明確，完善與協(xié)調(diào)現(xiàn)行破產(chǎn)與參與分配制度以形成統(tǒng)一、規(guī)范的財(cái)產(chǎn)清償程序已成為當(dāng)前民事執(zhí)行與商事破產(chǎn)領(lǐng)域的重要研究課題。本文擬以參與分配的功能定位為視角，就現(xiàn)行參與分配制度中重點(diǎn)缺陷之完善略述己見，并以“個(gè)人破產(chǎn)”框架下參與分配可行模式之構(gòu)建為構(gòu)想，權(quán)作拋磚引玉。

一、現(xiàn)行參與分配制度中幾項(xiàng)重點(diǎn)缺陷之披露

（一）限制過嚴(yán)的申請(qǐng)主體

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（下稱《民訴意見》）創(chuàng)設(shè)了參與分配制度，允許“已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人”申請(qǐng)參與分配，體現(xiàn)了制度設(shè)立者致力于將破產(chǎn)制度所體現(xiàn)的公平受償，共享利益，共擔(dān)損失的功能定位［2］納入?yún)⑴c分配的設(shè)計(jì)初衷。然而在之后公布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（下稱《執(zhí)行規(guī)定》）司法解釋中，一改《民訴意見》對(duì)參與分配制度等同于破產(chǎn)制度的功能定位，將申請(qǐng)參與分配的主體限定為“已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人”，轉(zhuǎn)而貫徹執(zhí)行程序中效率優(yōu)先的價(jià)值理念。如前所述，參與分配是為填補(bǔ)現(xiàn)行破產(chǎn)制度的缺漏應(yīng)運(yùn)而生的，它必然要受到破產(chǎn)制度以公平為價(jià)值本位的影響，勢(shì)必?zé)o法脫離破產(chǎn)制度所建筑的債權(quán)平等之理念而單純追求效率優(yōu)先，倘若一味排除未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人進(jìn)入?yún)⑴c分配程序，雖簡化了執(zhí)行程序，提高了執(zhí)行效率，但實(shí)則損傷了參與分配制度的宗旨和功能，尤其是注重案件社會(huì)效果的今天，債權(quán)人得以平等受償更符合人們對(duì)社會(huì)公平正義的內(nèi)心確信。為解決當(dāng)前申請(qǐng)主體混亂適用的局面，還原參與分配公平受償之功能定位，因而有必要對(duì)目前極具爭議的已起訴的債權(quán)人（下文中已起訴的債權(quán)人均指已起訴但未采取保全措施的債權(quán)人）是否應(yīng)享有參與分配資格的命題進(jìn)行論證。

1.立法上《民訴意見》賦予了已起訴的債權(quán)人參與分配的資格。雖然《執(zhí)行規(guī)定》限縮了參與分配的申請(qǐng)主體范圍，然而筆者認(rèn)為，《執(zhí)行規(guī)定》屬于規(guī)范執(zhí)行程序的專門立法，調(diào)整的是執(zhí)行程序中的法律關(guān)系，因而將隸屬于執(zhí)行程序的參與分配適用主體限定為已取得執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人，體現(xiàn)了立法嚴(yán)謹(jǐn)性，但不能僅從字面簡單理解為《執(zhí)行規(guī)定》排除了所有未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人進(jìn)入?yún)⑴c分配程序的資格。事實(shí)上《執(zhí)行規(guī)定》本身也賦予了特定債權(quán)人在未取得執(zhí)行依據(jù)的情況下依然享有參與分配的資格，例如對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人。

2.所謂平等分配原則，衍生于“債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為所有債權(quán)人的共同擔(dān)?！敝ɡ?，換言之，即每個(gè)債權(quán)人都有平等受償?shù)臋?quán)利，取得執(zhí)行依據(jù)或提起訴訟與否不影響其債權(quán)人的地位。一旦排除已起訴債權(quán)人參與分配之資格，則即使之后該類債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)也將因債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已被分配而陷入無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的境遇，也就使其正在進(jìn)行的訴訟喪失了追討債權(quán)的意義。此時(shí)已起訴的債權(quán)人必然會(huì)給審理施壓，要求速裁速判，更有甚者將未能參與分配或執(zhí)行不能的后果歸咎于審理緩慢，以致招來信訪投訴，社會(huì)效果不佳。

3.反對(duì)將已起訴的債權(quán)人納入?yún)⑴c分配程序的意見主要是考慮到訴訟結(jié)果的不確定將會(huì)拖延執(zhí)行程序的進(jìn)程，從而降低執(zhí)行效率，損害了先申請(qǐng)債權(quán)人的利益。另外，現(xiàn)實(shí)中為規(guī)避執(zhí)行，“手拉手”訴訟以炮制虛假債權(quán)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，倘若開此先河，則會(huì)使大量“債權(quán)人”涌入?yún)⑴c分配程序，從而損害真正債權(quán)人的利益。

然而筆者認(rèn)為，一方面，反對(duì)者所顧慮的虛假訴訟等情況，實(shí)為法院職責(zé)之所在。受訴法院有義務(wù)在審理時(shí)對(duì)債權(quán)的真實(shí)性、合法性予以審查甄別，對(duì)企圖以“合法”手段達(dá)到規(guī)避執(zhí)行目的的訴訟活動(dòng)應(yīng)一律給予懲處，斷不能因虛假訴訟的存在而一概關(guān)閉已起訴的債權(quán)人進(jìn)入?yún)⑴c分配程序之門，否則是有悖公平及債權(quán)平等原則的。事實(shí)上，真正需要思考的是如何防范那些為規(guī)避執(zhí)行而滋生的所謂的債權(quán)人，他們往往在外觀上就可加以甄別，例如真正債權(quán)人一般起訴較早有別于“臨門一腳”的訴訟、虛假訴訟當(dāng)事人之間多為親朋好友，亦或是某種利益共同體、庭審過程中缺乏對(duì)抗、以已達(dá)成一致為由急于獲取執(zhí)行依據(jù)等外觀特征［3］。此外，法院亦有義務(wù)對(duì)債權(quán)人所持的執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行審查，一旦發(fā)現(xiàn)有虛假債權(quán)之嫌的，應(yīng)按審判監(jiān)督程序處理或裁定不予執(zhí)行，以杜絕虛假債權(quán)的混入。

另一方面，一味剝奪已起訴的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的資格，反倒給虛假訴訟得以有趁之機(jī)，也會(huì)讓部分債權(quán)人為提早獲取執(zhí)行依據(jù)而不擇手段，這勢(shì)必違背司法之規(guī)律，有損司法之公信。例如在先訴訟中，債務(wù)人故意下落不明或拒不調(diào)解，導(dǎo)致真正債權(quán)人的訴訟案件須適用公告送達(dá)方式或耗費(fèi)較長審限，最終延遲了執(zhí)行依據(jù)的獲得；而此時(shí)，債務(wù)人為使財(cái)產(chǎn)不流入外人之手，可串通第三人以調(diào)解方式迅速獲得執(zhí)行依據(jù)，使虛假債權(quán)人得以參與分配。

至于反對(duì)者所陳述的會(huì)降低執(zhí)行效率的觀點(diǎn)，其實(shí)是誤讀了執(zhí)行效率的本意，錯(cuò)位了參與分配這一執(zhí)行程序中特別程序的功能定位?！肮脚c正義”始終是法律所追求的終極目標(biāo)，因而拋卻已起訴的債權(quán)人平等受償?shù)馁Y格來顧及執(zhí)行效率絕非執(zhí)行程序所向往。至于損害先申請(qǐng)債權(quán)人利益之說，是沒有考慮到債權(quán)人所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。作為債權(quán)人來說，確保債權(quán)得以兌現(xiàn)的保障條件之一便是在債權(quán)設(shè)立之初引入擔(dān)保物權(quán)，倘若先申請(qǐng)債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物已設(shè)有擔(dān)保物權(quán)則何來損害其利益之說。因而債權(quán)人事后提起訴訟的早晚也只是采取救濟(jì)措施及時(shí)與否，并不因此改變其普通債權(quán)人的地位，這也正是債權(quán)人對(duì)執(zhí)行不能時(shí)本應(yīng)自行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）分配原則的取舍即優(yōu)先主義與平等主義之爭

實(shí)務(wù)中，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施（包括財(cái)產(chǎn)保全）在先的債權(quán)人是否應(yīng)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，觀點(diǎn)不一。學(xué)者楊與齡教授認(rèn)為，優(yōu)先主義，違反“債務(wù)人之總財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人之共同擔(dān)保”之原則，且厚此薄彼，有失公允；分配主義，雖可糾正優(yōu)先受償主義之缺失，但在執(zhí)行終結(jié)以前，其他債權(quán)人均得參與分配，有礙執(zhí)行程序之終結(jié)，并使債務(wù)人有造假債權(quán)參與分配，以損害正當(dāng)債權(quán)人利益之機(jī)會(huì)，其弊害亦巨［4］21。他指出了優(yōu)先主義所貫徹的執(zhí)行效率理念，平等主義所體現(xiàn)的公平價(jià)值目標(biāo)。然誠如筆者前述，以“公平受償”為設(shè)計(jì)初衷的參與分配制度選擇平等主義的分配原則更符合該制度的功能定位。

1.按采取強(qiáng)制措施先后順序的優(yōu)先分配原則（下稱“強(qiáng)制優(yōu)先”）違反了“債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為所有債權(quán)人的共同擔(dān)?！钡姆ɡ?，侵害了債權(quán)人基于債的平等性所享有的平等受償?shù)臋?quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)程序公正，強(qiáng)制執(zhí)行優(yōu)先清償原則并不違反債權(quán)人平等原則。提出“既然在債務(wù)人自由清償?shù)那闆r下，后手的債權(quán)人不能否認(rèn)前手的債權(quán)人受償?shù)男Я?，那么在?qiáng)制執(zhí)行程序中，應(yīng)當(dāng)允許債務(wù)人的清償行為有時(shí)間上的先后即先申請(qǐng)者先受償”［5］149。筆者認(rèn)為，上述論斷混同了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)與參與分配中債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人在自由清償?shù)那闆r下即資可抵債時(shí)，其對(duì)前手的清償是直接處分其財(cái)產(chǎn)以消滅債權(quán)的行為，在啟動(dòng)參與分配程序的條件尚未成熟的情況下，強(qiáng)制執(zhí)行是利用國家公權(quán)力替代債務(wù)人支配其財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)上與債務(wù)人自行處分財(cái)產(chǎn)并無區(qū)別，而當(dāng)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，為了確保債權(quán)得以平等受償，此時(shí)就需要公權(quán)力的介入以限制債務(wù)人處置其財(cái)產(chǎn)。也就是說，在自由清償下的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人有完全支配權(quán)，理論上可隨意選擇債權(quán)人給予第一順位清償，而對(duì)于參與分配下的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人已喪失了直接處置的權(quán)利，在法律無明確規(guī)定的前提下，即使是法院也無權(quán)直接依查封之先后予以清償。

2.強(qiáng)制優(yōu)先原則必須要確保能夠?yàn)樵谙忍岢錾暾?qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人優(yōu)先實(shí)施強(qiáng)制措施。然而事實(shí)上即使申請(qǐng)?jiān)谙?，也?huì)因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處于執(zhí)行法院轄區(qū)之外、執(zhí)行案件內(nèi)部流轉(zhuǎn)、受限于現(xiàn)有執(zhí)行人手及裝備條件、協(xié)助執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)完善與否等因素以致延遲采取強(qiáng)制措施。以查封財(cái)產(chǎn)為例，承辦人一般安排在自己固定外出的時(shí)間辦理或交由外調(diào)組每周一次的例行辦理。也就是說，除非情況緊急，一般無法做到案件申請(qǐng)后即采取查封措施。因此，限于目前條件是無法確保為在先提出執(zhí)行申請(qǐng)的債權(quán)人優(yōu)先實(shí)施查封，如貿(mào)然實(shí)行強(qiáng)制優(yōu)先主義，勢(shì)必將上演法院間甚至承辦人間的查封速度之爭，將債權(quán)人本應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于法院之上，更會(huì)因查封稍遲而落下司法不公之罵名。

3.此外，贊成強(qiáng)制優(yōu)先主義的觀點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)了其所依據(jù)的乃是債權(quán)平等原則中債權(quán)人機(jī)會(huì)上的平等即利用法律武器上的平等［5］149。我們知道，談?wù)摗罢l先申請(qǐng)、誰先受償”是否公平的邏輯前提是基于取得執(zhí)行依據(jù)的時(shí)間相同，即“站在同一起跑線上”。倘若同時(shí)甚至早起訴的債權(quán)人卻因晚獲執(zhí)行依據(jù)而輸在申請(qǐng)執(zhí)行的起跑線上，此時(shí)對(duì)此類債權(quán)人而言，已無機(jī)會(huì)上的平等可言。然現(xiàn)實(shí)中不乏多個(gè)債權(quán)人就同一債務(wù)人同時(shí)向法院提起訴訟，即使個(gè)案案情相同，也會(huì)因債務(wù)人等原因（比如對(duì)某案同意調(diào)解，對(duì)另案不同意調(diào)解，對(duì)某案提起上訴，對(duì)另案不提起上訴）致使最終取得執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生先后。

4.《執(zhí)行規(guī)定》確立了申請(qǐng)執(zhí)行人負(fù)有提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索的義務(wù)。換言之，先申請(qǐng)查封的債權(quán)人較其他債權(quán)人而言，對(duì)于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)能得以成功控制，確實(shí)會(huì)付出時(shí)間、精力和代價(jià)，至少在防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、處置財(cái)產(chǎn)方面功不可沒。因此，在參與分配時(shí)基于公平對(duì)價(jià)，法官一般會(huì)運(yùn)用自由裁量權(quán)適當(dāng)調(diào)高先查封債權(quán)人的受償比例，但因缺乏法律依據(jù)而頻遭異議。綜上，筆者傾向于《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第六稿所吸納的有限優(yōu)先主義分配原則，即在平等主義的基礎(chǔ)上，給予在先查封的債權(quán)人一定比例優(yōu)先受償?shù)淖龇?，或?qū)υ搨鶛?quán)人為采取查封等保全債權(quán)所支出的必要費(fèi)用參照破產(chǎn)共益費(fèi)用優(yōu)先予以償付，以契合參與分配的功能定位。

（三）法人參與分配程序的存廢

力求所立之法、所創(chuàng)之制“包羅萬象、包治百患”本無可厚非，然違背法律創(chuàng)設(shè)之規(guī)律，強(qiáng)行染指他法所調(diào)整之領(lǐng)域，勢(shì)必造成法律功能之重疊，司法資源之浪費(fèi)。因而在企業(yè)破產(chǎn)制度日趨完善的背景下，《執(zhí)行規(guī)定》中有關(guān)法人參與分配的規(guī)定應(yīng)予以廢止。

首先，由于我國采用的是有限破產(chǎn)主義，自然人或其他組織無法適用破產(chǎn)制度，為解決上述兩類主體在資不抵債時(shí)債權(quán)人能得以平等受償，執(zhí)行程序中的參與分配制度應(yīng)運(yùn)而生；其次，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)本就“有生有死”，應(yīng)遵循優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭法則，以保持各經(jīng)濟(jì)主體的正常新陳代謝，適時(shí)讓符合條件的企業(yè)法人進(jìn)入破產(chǎn)程序；再次，由于在現(xiàn)有法律規(guī)定下，僅取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人才有參與分配的資格，而在破產(chǎn)程序下，無論債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)與否，均視作破產(chǎn)債權(quán)參與清償，且一旦破產(chǎn)終結(jié)，債務(wù)人的主體資格消滅，對(duì)其尚未清償部分的債權(quán)也就隨之消滅，此時(shí)債權(quán)人往往會(huì)選擇對(duì)自己有利的參與分配程序，一則實(shí)際參與分配的債權(quán)人數(shù)要少于破產(chǎn)債權(quán)人，也就意味著自己的債權(quán)能獲更高比例清償，實(shí)則違反了債權(quán)平等原則，損害了其他債權(quán)人的利益，背離了參與分配制度平等受償之功能宗旨；二則因參與分配程序的終結(jié)并不消滅債務(wù)人的主體資格，故債權(quán)人仍可就自己尚未清償部分的債權(quán)要求債務(wù)人清償或請(qǐng)求法院繼續(xù)執(zhí)行，使得執(zhí)行程序無法終結(jié)，造成實(shí)踐中后續(xù)對(duì)已參與分配的本已“奄奄一息”的同一債務(wù)人的案件不斷進(jìn)入執(zhí)行程序，以致積案的產(chǎn)生，無疑是對(duì)有限司法資源的浪費(fèi)。

此外，目前“有限的平等分配”的做法，實(shí)際上也抑制了債權(quán)人主動(dòng)提起破產(chǎn)申請(qǐng)的積極性。根據(jù)現(xiàn)行破產(chǎn)法律，破產(chǎn)案件實(shí)行的也是“不告不理”，即法院無權(quán)直接將符合破產(chǎn)條件的債務(wù)人按照破產(chǎn)程序予以處理，出于參與分配與破產(chǎn)程序之間的協(xié)調(diào)考慮，在《執(zhí)行規(guī)定》中也只是規(guī)定了“法院可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)”。正如前述，由于未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人無法進(jìn)入?yún)⑴c分配程序，而在破產(chǎn)程序下，無論債權(quán)人是否已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)，均視為破產(chǎn)債權(quán)參與清償，因而債權(quán)人必然會(huì)選擇對(duì)自己有利的參與分配程序，特別是當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)已不足以清償全部債權(quán)時(shí)，有資格主張清償?shù)膫鶛?quán)人人數(shù)越少，則債權(quán)清償比例也就越高，也就勢(shì)必影響可參與分配的債權(quán)人選擇適用破產(chǎn)程序；況且相比較于破產(chǎn)程序，除了破產(chǎn)費(fèi)用等成本高于參與分配程序之外，因參與分配程序的終結(jié)并不消滅債務(wù)人的主體資格，參與分配后的債權(quán)人仍可就自己尚未清償部分的債權(quán)要求債務(wù)人清償或請(qǐng)求法院繼續(xù)執(zhí)行，從而保證了債權(quán)可足額清償?shù)钠诖?。因此，缺失了債?quán)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序積極性的情況下，法院即使有按照破產(chǎn)程序處理的愿望也將顯得無能為力，使得破產(chǎn)程序的啟動(dòng)或成為不可能。

目前，有觀點(diǎn)提出“采用執(zhí)行中的優(yōu)先主義來倒逼債權(quán)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序”的做法，筆者實(shí)在不敢茍同。剔除優(yōu)先主義的適用尚存爭議之外，即使實(shí)行執(zhí)行中的優(yōu)先主義，其他債權(quán)人也未必會(huì)一律啟動(dòng)破產(chǎn)程序。事實(shí)上，當(dāng)被執(zhí)行人瀕臨破產(chǎn)關(guān)停之際，其現(xiàn)存資產(chǎn)可能還不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，因此一旦其他債權(quán)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序，也將面臨“零清償”的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也損害了本可在參與分配程序下得以部分受償?shù)膫鶛?quán)人的利益，實(shí)為損人不利己。因而現(xiàn)實(shí)中債權(quán)人之間往往會(huì)達(dá)成互諒，由具備參與分配資格的債權(quán)人先行受償，而后該債權(quán)人將所獲債權(quán)清償部分按一定比例補(bǔ)償給其他無參與分配資格但可啟動(dòng)破產(chǎn)程序的債權(quán)人，同時(shí)針對(duì)參與分配不消滅債務(wù)人主體資格的特點(diǎn)，保留了全體債權(quán)人對(duì)債權(quán)得以全部清償?shù)钠诖赡堋?/p>

另外，債務(wù)人作為啟動(dòng)破產(chǎn)程序的另一類主體，在其臨界破產(chǎn)之際往往處于歇業(yè)、停業(yè)狀態(tài)甚至下落不明，加之法律對(duì)未履行清算義務(wù)的人缺乏制裁，也就使得大量企業(yè)的股東、董事在經(jīng)營虧損后根本就不履行清算義務(wù)，甚至是關(guān)門大吉、一走了之，且由于經(jīng)營時(shí)的不規(guī)范，致使根本無法尋得清算所需資料，也就更談不上主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)了。

以上種種，導(dǎo)致目前已呈現(xiàn)參與分配單向取代破產(chǎn)制度之勢(shì)，大量案件應(yīng)走破產(chǎn)程序卻按照參與分配程序處理了，以致破產(chǎn)程序形同虛設(shè)，在消耗大量執(zhí)行資源的同時(shí)，卻因債務(wù)人“資不抵債”的現(xiàn)實(shí)致此類案件的執(zhí)行效果不佳，嚴(yán)重影響了執(zhí)行工作的司法權(quán)威和社會(huì)評(píng)價(jià)。因而當(dāng)務(wù)之急是將法人主體剝離出參與分配制度，以充分發(fā)揮破產(chǎn)與參與分配各自之功能，暢通兩者在分工與互補(bǔ)下的程序切換。

（四）告知缺失——不可不說之疏漏

以告知形式之公示乃是確保債權(quán)人公平參與分配的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。然依現(xiàn)行法律，一債權(quán)人想要介入另一債權(quán)人的執(zhí)行程序中以申請(qǐng)參與分配，除需要取得執(zhí)行依據(jù)外，還必須滿足兩個(gè)“知道”的先決條件：即知道針對(duì)同一債務(wù)人的執(zhí)行程序已經(jīng)啟動(dòng)、知道該債務(wù)人已處于資不抵債之狀態(tài)。然而相比于審判程序的公開性而言，執(zhí)行程序則顯得較為封閉私密，況且在法定告知義務(wù)缺位的情況下，使得作為案外人的其他債權(quán)人無從獲悉針對(duì)同一債務(wù)人的執(zhí)行程序是否已經(jīng)開始；加之除上市公司之外，我國法律并沒有要求其他民事主體主動(dòng)公開其財(cái)務(wù)狀況，反倒將各主體的財(cái)務(wù)狀況列為“隱私”加以保護(hù)，以至于其他債權(quán)人難以知曉該債務(wù)人是否處于“資不抵債”的狀態(tài)。這也就意味著，那些符合申請(qǐng)參與分配條件但卻因“信息閉塞”而未能實(shí)際進(jìn)入?yún)⑴c分配程序的債權(quán)人事后只能“望法興嘆”，感嘆運(yùn)氣不佳了。這樣的結(jié)果顯然背離了參與分配制度旨在保證各債權(quán)人在非法人主體“資不抵債”時(shí)平等受償之本意。況且對(duì)于以船舶為標(biāo)的物實(shí)行參與分配時(shí)，司法解釋卻引入了公告程序，明確規(guī)定“公告中應(yīng)包括辦理債權(quán)登記事項(xiàng)”的內(nèi)容（見《關(guān)于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的規(guī)定》第一條第六款）。既然如此，法院在執(zhí)行非船舶案件中又怎能缺失通知其他債權(quán)人的公告環(huán)節(jié)呢？崇尚公平正義的法律又豈能厚此薄彼，有失公允呢？

此外，在目前法定告知程序缺位的情況下，且由于有關(guān)參與分配的規(guī)定簡單寥寥，因而也就實(shí)際賦予了執(zhí)行法官在參與分配實(shí)務(wù)中享有很大的自由裁量權(quán)，故不免會(huì)滋生一些“潛規(guī)則”，例如，為追求個(gè)案執(zhí)結(jié)，加速財(cái)產(chǎn)處置；又如，因?qū)鶛?quán)人有好惡或關(guān)系親疏，僅通知其中部分債權(quán)人，等等，從而有損司法公信。正如胡錦濤總書記在中共十七大報(bào)告中所指出：“確保權(quán)力正確行使，必須讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行?！泵袷聢?zhí)行中各項(xiàng)權(quán)力的運(yùn)用亦不例外，而設(shè)置參與分配中的告知環(huán)節(jié)恰能有效杜絕上述問題的產(chǎn)生，以真正體現(xiàn)債權(quán)之平等、司法之公正。

二、出路——參與分配可行模式之構(gòu)想

（一）既有思路

基于當(dāng)前參與分配制度缺陷重重，對(duì)其修正呼聲不斷，完善參與分配制度，以衡平公平與效率之價(jià)值順位，使其延續(xù)擔(dān)當(dāng)彌補(bǔ)現(xiàn)行破產(chǎn)制度漏洞之重任，乃是當(dāng)前民事執(zhí)行與商事破產(chǎn)領(lǐng)域亟需研究之方向。鑒于現(xiàn)行參與分配規(guī)定寥寥，修改幾乎等同于重述，與其修修補(bǔ)補(bǔ)倒不如推倒重來，以作重構(gòu)。

破產(chǎn)與參與分配兩項(xiàng)制度的設(shè)置，通過理想狀態(tài)下的選擇適用和互為補(bǔ)強(qiáng)，共同構(gòu)建了債務(wù)人在資不抵債時(shí)數(shù)債權(quán)人公平受償?shù)某绦虮Ｕ蠙C(jī)制［1］。正是基于此，兩者在功能上具有共通性，制度上存有可借鑒性，且細(xì)究之下不難發(fā)現(xiàn)參與分配制度在運(yùn)行中因其隸屬民事執(zhí)行而“不得不”契合執(zhí)行效率原則以致暴露的種種缺陷，恰恰是強(qiáng)調(diào)公平受償?shù)钠飘a(chǎn)制度所能克服的。

1.在破產(chǎn)程序下，無論債權(quán)是否已屆清償期，也無論債權(quán)人是否取得執(zhí)行依據(jù)，更不論債權(quán)人采取過保全措施與否、是否已啟動(dòng)執(zhí)行程序，經(jīng)債權(quán)申報(bào)后一律視作破產(chǎn)債權(quán)平等參與清償，最大限度地維護(hù)了所有債權(quán)人的利益，彌補(bǔ)了參與分配飽受詬病的“狹隘自私”的團(tuán)體優(yōu)先主義。

2.作為維系破產(chǎn)公平之基礎(chǔ)、貫穿破產(chǎn)程序之始終的一系列公告環(huán)節(jié)正好填補(bǔ)了參與分配缺失告知之疏漏，使“知道”成為可能，避免力主平等的后者成為少數(shù)人“瓜分蛋糕之盛宴”［6］。

3.破產(chǎn)制度所設(shè)立的溯及性無效行為宣告和撤銷權(quán)等多項(xiàng)規(guī)制債務(wù)人行為的制度，構(gòu)建了維護(hù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的法律防御體系，補(bǔ)強(qiáng)了參與分配制度處置規(guī)避執(zhí)行行為不力的軟肋。

4.破產(chǎn)制度中關(guān)于債權(quán)申報(bào)的規(guī)定恰能增加參與分配債權(quán)申報(bào)的可操作性，改變了因后者規(guī)定粗糙而造成債權(quán)人可隨時(shí)申請(qǐng)參與分配，法院隨之不斷修正分配方案以致執(zhí)行程序冗長拖沓、毫無效率可言的局面。

5.破產(chǎn)宣告所致債務(wù)人法律主體資格消滅的法律后果，體現(xiàn)了破產(chǎn)制度對(duì)債務(wù)人“關(guān)懷”的一面，使之從繁瑣反復(fù)的執(zhí)行程序中得以解脫，避免因參與分配后債務(wù)人主體資格尚存所引發(fā)的大量后續(xù)執(zhí)行積案，既緩解了執(zhí)行難，又節(jié)省了司法資源。

以上對(duì)比結(jié)果表明，日趨完善的破產(chǎn)制度在財(cái)產(chǎn)清償領(lǐng)域所發(fā)揮的作用已遠(yuǎn)非同樣定位于“債權(quán)平等受償”的參與分配制度所能比擬。由于參與分配制度未達(dá)創(chuàng)設(shè)時(shí)所預(yù)期之效果，且運(yùn)行中暴露出的諸多不足，因而實(shí)踐中不得不突破現(xiàn)有規(guī)定，形成參與分配向破產(chǎn)制度滲透和擴(kuò)張的類破產(chǎn)化趨勢(shì)，即似破產(chǎn)而非破產(chǎn)，以致掀起關(guān)于參與分配制度存廢之爭，其中不乏主張盡快終結(jié)其“個(gè)人破產(chǎn)過渡身份”之呼聲，如此百家爭鳴般的局面也為重構(gòu)提煉了思路，即試水“個(gè)人破產(chǎn)”，將非法人主體納入破產(chǎn)法調(diào)整［7］。

（二）辯證思考

循上，似乎可得出“引入‘個(gè)人破產(chǎn)’以取代參與分配”這樣的結(jié)論，然此等做法是否切實(shí)可行，是否是當(dāng)下變革參與分配之最佳模式，尚需斟酌。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一般破產(chǎn)主義已是破產(chǎn)立法之趨勢(shì)，然而創(chuàng)設(shè)個(gè)人破產(chǎn)制度絕非是對(duì)現(xiàn)行破產(chǎn)法調(diào)整對(duì)象的簡單擴(kuò)容，其離不開配套制度的同步建立，包括自由財(cái)產(chǎn)、個(gè)人信用、破產(chǎn)免責(zé)以及破產(chǎn)復(fù)權(quán)等制度［8］，況且這些制度的建立也不是一蹴而就的，在相應(yīng)制度尚缺位之時(shí)即推出個(gè)人破產(chǎn)不免顯得有些急促。另外，由于自然人破產(chǎn)不同于法人破產(chǎn)既終結(jié)債權(quán)又消滅主體的法律后果，其消滅債權(quán)但保留主體資格的結(jié)果也就意味著債務(wù)人破產(chǎn)后無需就新獲財(cái)產(chǎn)（如繼承、射幸所得以及債權(quán)所附條件成就時(shí)所得等）承擔(dān)破產(chǎn)之前未清償部分的債務(wù)，通俗講就是“有錢了也不用還”。立法具有前瞻性本無可厚非，但當(dāng)“殺人償命、欠債還錢”仍被現(xiàn)今社會(huì)奉為天經(jīng)地義時(shí)，當(dāng)立法所建筑的道德觀已遠(yuǎn)超當(dāng)前民眾普遍道德水準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)立法偏離了當(dāng)前民眾對(duì)社會(huì)公平正義的內(nèi)心準(zhǔn)則時(shí)，即使再先進(jìn)的立法也將在當(dāng)下被判為“惡法”。這就不難理解新修訂的《破產(chǎn)法》未走統(tǒng)一法典之路、“死刑廢除”之艱難的深層次原因了。因而冒言廢除參與分配以個(gè)人破產(chǎn)取而代之，實(shí)屬偏激之觀點(diǎn)。

（三）解決之道

“公平與效率”，一對(duì)永恒的矛盾體，因而將崇尚債權(quán)平等的參與分配置于追求效率優(yōu)先的執(zhí)行程序中可謂是兩者不甚協(xié)調(diào)以致前者缺陷重重之原罪，也就意味著仍在民事執(zhí)行范疇內(nèi)對(duì)前者進(jìn)行修正，前述種種不足將不可避免地再現(xiàn)。加之目前邁向個(gè)人破產(chǎn)尚欠火候，鑒于公平與效率仍是參與分配制度可行模式之構(gòu)建不可忽略的關(guān)鍵詞，因此必須尋求既有思路以外的第三條道路以求解重構(gòu)之模式。

以筆者之構(gòu)想，建立既獨(dú)立于執(zhí)行程序，又有別于破產(chǎn)程序的專門性參與分配制度實(shí)為當(dāng)下變革之可行模式。功能上，系非法人主體資不抵債時(shí)債權(quán)人唯一的財(cái)產(chǎn)清償程序，避免諸程序間功能交叉重疊；內(nèi)容上，以企業(yè)破產(chǎn)為藍(lán)本，完成“法律移植”；程序銜接上，明確以“財(cái)產(chǎn)是否足以償債”為界區(qū)分進(jìn)入?yún)⑴c分配或是執(zhí)行程序（包括參與分配后剩余債權(quán)的清償），賦予任一程序在程序界限標(biāo)準(zhǔn)成就時(shí)有權(quán)直接移送另一程序處理的權(quán)力，形成程序間的良性互動(dòng)，還效率于執(zhí)行。

結(jié)語

可以肯定的是參與分配與破產(chǎn)制度并存之格局還會(huì)在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)保持。屹立于法人破產(chǎn)之肩，釋放束縛于民事執(zhí)行的參與分配，還其公平受償之本色，兼顧公平與效率，循著社會(huì)主義司法規(guī)律，履行其“準(zhǔn)個(gè)人破產(chǎn)”之職責(zé)。

［1］ 王再桑.現(xiàn)行執(zhí)行參與分配制度之缺陷與重構(gòu)——以執(zhí)行參與分配程序與破產(chǎn)程序之關(guān)系為視角［J/O L］.http：//huangyan.tzfyzxw.gov.cn/Info Pub/Info View.aspx？ID＝520.

［2］ 陳海濤.參與分配制度的功能定位［N］.人民法院報(bào)，2001－09－05.

［3］ 上海高院.論訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中惡意調(diào)解的防范［J］.審監(jiān)調(diào)研與指導(dǎo)，2011，（9）.

［4］ 楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

［5］ 最高人民法院執(zhí)行局.優(yōu)先權(quán)制度的基本理論和具體規(guī)則研究［M］.北京：國家行政學(xué)院出版社，2010.

［6］ 鄧共軍.淺議執(zhí)行參與分配制度——以執(zhí)行參與分配制度各主體為視角［J/OL］.http：//yong kang.zjcourt.cn：88/art/2010/6/28/art＿939＿2492.html.

［7］ 朱良好.我國的參與分配制度與破產(chǎn)立法［J］.法學(xué)論壇，1999，（4）.

［8］ 李春華.我國破產(chǎn)法律制度的問題探討及完善之對(duì)策選擇［J/OL］.http：//www.sxlawyer.cn/display.as ？id＝574.