周 虹

（廣東省人民檢察院，廣東 廣州 510623）

一、民事虛假訴訟釋義

通常而言，虛假訴訟意指行為人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或民事法律事實(shí)、偽造訴訟證據(jù)，向人民法院提起訴訟，或者利用虛假的仲裁裁決、公證文書申請(qǐng)執(zhí)行，使人民法院錯(cuò)誤裁判或執(zhí)行，獲取非法利益的行為。但根據(jù)筆者實(shí)證研究，虛假訴訟并不只是發(fā)生于訴訟階段，也常出現(xiàn)于執(zhí)行階段，行為人并不僅為原、被告雙方，還可能包括共同訴訟人、第三人，甚至案外人，如非實(shí)體權(quán)利主體的當(dāng)事人（譬如公司清算過程中的清算組、失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人、遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人等）、代理人、法定代表人與對(duì)方當(dāng)事人串通侵害受判決約束的當(dāng)事人或者實(shí)體權(quán)利主體的虛假訴訟。

虛假訴訟多發(fā)的案件類型較為集中，以廣東為例，多發(fā)生在民間借貸糾紛訴訟、離婚糾紛訴訟、破產(chǎn)企業(yè)為被告的糾紛訴訟、認(rèn)定馳名商標(biāo)的訴訟等案件中，而行為人的手段也多種多樣，多用制造虛假合同、虛假借條、虛假證據(jù)材料、虛假公證書等方式，發(fā)生的階段除了在審判階段還有出現(xiàn)在執(zhí)行階段。但當(dāng)事人提起虛假訴訟的目的則較為單一，通常都為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者企圖以法院的裁判認(rèn)定某種法律狀態(tài)，如通過虛假民間借貸轉(zhuǎn)移離婚財(cái)產(chǎn)或多分離婚財(cái)產(chǎn)，通過虛假民間借貸轉(zhuǎn)移企業(yè)財(cái)產(chǎn)，通過虛假民間借貸轉(zhuǎn)移即將被法院執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，通過虛假訴訟認(rèn)定馳名商標(biāo)等。但無(wú)論虛假訴訟的行為主體范圍是大或小，行為方式如何變化多樣，其均分享著共同的基礎(chǔ)特征。具體而言可概括為四點(diǎn)：即主體同利和非對(duì)抗性、行為合謀及違法性、結(jié)果危害性、形式隱蔽性。虛假訴訟的上述特征，不但構(gòu)成了識(shí)別虛假訴訟的要義，更是識(shí)別和懲處虛假訴訟的切入口，而且人們針對(duì)以上的突破口也的確已經(jīng)為防治虛假訴訟付出了大量的努力。

二、虛假訴訟防治二元制之困境

因虛假訴訟發(fā)生于法院的審判活動(dòng)中，直接影響的是法院的權(quán)威性與嚴(yán)肅性，因此從傳統(tǒng)而言，識(shí)別與防治虛假訴訟的主體是法院，而作為虛假訴訟直接侵害對(duì)象的案外人，也有通過各種途徑參與訴訟或者另行啟動(dòng)訴訟程序的可能。但這種傳統(tǒng)的二元制防治模式，在現(xiàn)實(shí)中難免存在諸多缺陷與不足，并成就了虛假訴訟泛濫的窘境。

（一）法院防治虛假訴訟的天然缺陷

在理論和實(shí)務(wù)界開始關(guān)注虛假訴訟現(xiàn)象之初，學(xué)者多根據(jù)虛假訴訟的基本特點(diǎn)進(jìn)行了概括性描述，即以虛假訴訟多發(fā)的案由為劃分，梳理虛假訴訟常發(fā)領(lǐng)域，并找出虛假訴訟的主要行為特征和行為模式，希翼通過法官的努力在虛假訴訟發(fā)生前或者發(fā)生之時(shí)即能夠識(shí)別并阻止損害后果。但是根據(jù)筆者就廣州市越秀區(qū)、天河區(qū)、海珠區(qū)、荔灣區(qū)等4個(gè)基層法院抽樣調(diào)查的結(jié)果，從虛假訴訟本身的特點(diǎn)以及虛假訴訟發(fā)現(xiàn)的訴訟階段來(lái)看，試圖在損害結(jié)果發(fā)生之前就識(shí)別所有的虛假訴訟，并將其清除于司法程序，難度非常大，甚至可以說(shuō)是一件不可能完成的任務(wù)，必有漏網(wǎng)之魚。因此純粹依賴法院的虛假訴訟防治系統(tǒng)顯然不符合實(shí)際。詳而言之：一是不可過分迷信法官的經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)榉ü俨豢赡軗碛姓R劃一的經(jīng)驗(yàn)和水平，法官并不是法律適用的自動(dòng)售貨機(jī)，作為個(gè)體的存在，法官享有人類在情感上、認(rèn)知上差異的共性，而且從業(yè)十年以上的法官難免會(huì)比剛開啟事業(yè)生涯的法官對(duì)虛假訴訟更為敏感，即使是同樣經(jīng)驗(yàn)豐富的法官，也會(huì)因?yàn)榍楦?、認(rèn)知和責(zé)任心等差異而對(duì)虛假訴訟的認(rèn)識(shí)有所不同。況且，在當(dāng)下案多人少的司法現(xiàn)狀下，法官即使對(duì)某些案件認(rèn)為有虛假訴訟嫌疑，難免也會(huì)迫于案件數(shù)量太多的壓力，而沒有充足的時(shí)間和精力去逐一鑒別。因此，單純寄望于法官的司法經(jīng)驗(yàn)，實(shí)則不切實(shí)際。二是審判權(quán)被動(dòng)性的天然障礙。在實(shí)踐中，法官如何處理虛假訴訟并無(wú)統(tǒng)一范本，而處理方法無(wú)外乎繼續(xù)審理、勸說(shuō)當(dāng)事人撤訴、向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)或提交審判委員會(huì)進(jìn)行討論處理。識(shí)別難成了防治虛假訴訟的主要障礙，而這更多地歸因于我國(guó)民事訴訟模式的變遷。法院在民事訴訟審理范疇的職權(quán)主義被概括性地弱化了，直接導(dǎo)致審判權(quán)在某些方面表現(xiàn)出過分弱勢(shì)，而在某部分領(lǐng)域卻又成為阻礙當(dāng)事人權(quán)利行使的強(qiáng)職權(quán)。法官面對(duì)疑似虛假訴訟猶如躍入雷池，前一步就可能越過尊重當(dāng)事人程序主體性的邊界，退一步就可能落入縱容虛假訴訟的危險(xiǎn)境地，因此，法官并非無(wú)心衛(wèi)法，而是力不從心。三是法院規(guī)制虛假訴訟的無(wú)力。虛假訴訟是一種對(duì)司法權(quán)威的挑釁，其在玩弄法律的同時(shí)也踐踏了法院乃至法律的尊嚴(yán)。其存在的另一個(gè)誘因在于司法權(quán)威的缺失①。當(dāng)前，針對(duì)虛假訴訟的行為人，法院如有處罰的，多是根據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施進(jìn)行處理，雖然有些法院也會(huì)動(dòng)用刑事制裁手段，將相關(guān)人員移送公安機(jī)關(guān)，但是處理針對(duì)的僅僅是虛假訴訟的某些行為方式，并不針對(duì)虛假訴訟的行為本身。具體而言：首先，就民事制裁而言，《民事訴訟法》對(duì)妨礙民事訴訟行為，針對(duì)偽造、毀滅重要證據(jù)，及以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證等幾類行為雖然有規(guī)定處罰措施，但實(shí)踐中真正給予制裁的非常少，而且處罰最重也僅是15天的拘留，相比起爭(zhēng)涉的訴訟標(biāo)的實(shí)在不算什么。而對(duì)原、被告雙方惡意串通實(shí)施虛假訴訟、損害第三人的行為則沒有處罰規(guī)定。其次，就刑事責(zé)任而言，在《刑法》中，雖然偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定也能對(duì)虛假訴訟的某些行為予以規(guī)制，且妨害司法罪中的妨礙作證罪和幫助偽造證據(jù)罪可以直接針對(duì)訴訟當(dāng)事人，但這里同樣存在評(píng)價(jià)不全面、不充分的問題。所以，虛假訴訟的防治不僅需要法院行使審判權(quán)，還需要一個(gè)具有足夠威懾力和強(qiáng)制力的司法保證，以構(gòu)成司法權(quán)威的威懾與制裁措施。

（二）權(quán)利受損害人的防治方法

虛假訴訟的危害性揭示出了虛假訴訟往往以侵害他人的合法權(quán)益為要義。廣義而言，受虛假訴訟侵害的受害人應(yīng)當(dāng)包括法院以及權(quán)益直接受侵害的國(guó)家、公共和第三人。但因前部分已就法院防治系統(tǒng)進(jìn)行了闡述，這部分僅指狹義上的受害人，也就是權(quán)益直接受到侵害的國(guó)家、公共或第三人。一是糾錯(cuò)性救濟(jì)。首先，受害人的防治系統(tǒng)得以運(yùn)行的前提是只有當(dāng)受侵害的案外人有了充分的知情權(quán)時(shí)，他才有進(jìn)一步進(jìn)行救濟(jì)或者維護(hù)自身權(quán)益的可能，然而隱蔽性卻恰恰為虛假訴訟的特征之一，因此單純依靠受害者自行發(fā)現(xiàn)可以說(shuō)極度困難。其次，排除了受害人無(wú)法知曉虛假訴訟行為的情形外，受害人還需要有相應(yīng)的機(jī)制進(jìn)入正在進(jìn)行的虛假訴訟中，通過主張和舉證捍衛(wèi)自己的權(quán)益且證明虛假訴訟的存在。在當(dāng)下的民事訴訟法律制度中，第三人制度則為這樣的制度。但我國(guó)現(xiàn)行不完善的民事訴訟第三人制度，同樣為虛假訴訟的產(chǎn)生留下隱患。二是補(bǔ)償性救濟(jì)。在民事實(shí)體法中，雖然誠(chéng)實(shí)信用原則、禁止權(quán)利濫用原則和公序良俗原則均對(duì)抑制虛假訴訟行為有一定作用，但這些規(guī)定由于過于抽象且缺乏懲罰性規(guī)定，難以起到真正規(guī)制虛假訴訟的作用。而在侵權(quán)法中，因虛假訴訟并不能構(gòu)成獨(dú)立侵權(quán)行為，虛假訴訟受害人以此為訴因向法院起訴法院并不會(huì)受理。

三、多元制民事虛假訴訟防治系統(tǒng)考略

（一）檢察監(jiān)督民事虛假訴訟的優(yōu)勢(shì)

在虛假訴訟防治過程中，關(guān)注受害人、公、檢、法四位一體的防治系統(tǒng)雖已不是新鮮事，但就當(dāng)下可用及發(fā)生效力的制度運(yùn)行來(lái)看，主體仍然是法院和受害人，公安機(jī)關(guān)的作用充其量只是就其中極少部分涉及刑事犯罪的行為追究刑事責(zé)任。相比較而言，檢察機(jī)關(guān)的功能則并非僅存在于刑事范疇，它還具有民事法律檢察監(jiān)督的功能，這是由檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使的是司法權(quán)項(xiàng)下的檢察權(quán)而決定的，它對(duì)法律的適用享有監(jiān)督權(quán)，有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，保衛(wèi)著司法的權(quán)威性。實(shí)務(wù)界關(guān)于多元制防治虛假訴訟的嘗試，在近年就已現(xiàn)端倪②，但就檢察機(jī)關(guān)職能的探討，則僅限于對(duì)構(gòu)成“妨礙作證罪”和“幫助偽造證據(jù)罪”的行為提起刑事公訴，對(duì)虛假訴訟本身的識(shí)別與懲處，以及在民事審判監(jiān)督方面，則基本沒有涉及?？梢?，檢察機(jī)關(guān)防治虛假訴訟的職能優(yōu)勢(shì)并沒有真正發(fā)揮出來(lái)。

（二）檢察監(jiān)督民事虛假訴訟的功能定位

檢察監(jiān)督民事虛假訴訟雖然具有上述優(yōu)勢(shì)，但是在具體運(yùn)行機(jī)制中也存在一些問題：一是檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的案件線索來(lái)源具有滯后性和局限性。二是檢察抗訴民事案件程序具有滯后性。三是檢察機(jī)關(guān)查處虛假訴訟的部分手段具有有限性和非強(qiáng)制性。

（三）檢察監(jiān)督民事虛假訴訟的路徑探索

如要全效地構(gòu)建多元制的虛假民事訴訟防治系統(tǒng)，完全固本守舊顯然并不能發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的特殊優(yōu)勢(shì)，因此有必要區(qū)分檢察機(jī)關(guān)在防治虛假訴訟中的不同職能方式。一是司法糾正型的檢察監(jiān)督民事虛假訴訟職能。就現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)存在的監(jiān)督方式看，檢察民事抗訴程序已經(jīng)頗為完善，并在糾正虛假訴訟裁判的過程中起到了積極的作用，但檢察建議則因?yàn)槿狈?qiáng)制性和規(guī)范性而尚未發(fā)揮太大的效用。2012年《民事訴訟法》對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督的范圍、方式、手段作了相關(guān)完善，并規(guī)定了檢察建議的相關(guān)效力?？梢灶A(yù)見，檢察建議的改革將沿著檢察院與法院更為互動(dòng)的方向發(fā)展，并通過檢察監(jiān)督的程序規(guī)定固定著法院對(duì)檢察監(jiān)督的程序性回復(fù)。二是司法處罰型的檢察監(jiān)督民事虛假訴訟職能。司法處罰型的檢察監(jiān)督的實(shí)質(zhì)，是對(duì)涉及犯罪的虛假訴訟行為通過國(guó)家追訴的方式追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。我國(guó)當(dāng)下并沒有針對(duì)虛假訴訟行為的刑事處罰立法，因此當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是順應(yīng)理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，設(shè)立虛假訴訟罪，對(duì)嚴(yán)重的虛假訴訟行為人追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)涉及虛假訴訟罪行，就應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)，并對(duì)符合犯罪構(gòu)成的提起公訴，追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任。此外，對(duì)同時(shí)存在有貪污賄賂、徇私舞弊、枉法裁判等瀆職行為的也應(yīng)當(dāng)予以立案?jìng)刹椴⒆肪啃淌仑?zé)任。三是公益救助型檢察監(jiān)督民事虛假訴訟職能。對(duì)于涉及損害國(guó)家或者公共利益的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以公益訴訟的形式作為國(guó)家、公共利益的代理人參與到訴訟中來(lái)。但是檢察機(jī)關(guān)并不能一有損害上述利益的行為就立即以其自身名義提起公益訴訟，而應(yīng)由該國(guó)家、公共利益的主管單位為參與公益訴訟的第一責(zé)任人，在該第一責(zé)任人怠于行使維護(hù)公益職責(zé)的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)才得以提起公益訴訟。同時(shí)，虛假民事訴訟的防治系統(tǒng)必然是一個(gè)多元化的系統(tǒng)，除了當(dāng)事人和公權(quán)力的共同努力外，社會(huì)誠(chéng)信體系的構(gòu)建可謂是根本之源，但該項(xiàng)工程耗時(shí)相當(dāng)長(zhǎng)，而且成效也不快，需要在防治虛假訴訟和構(gòu)建社會(huì)和諧穩(wěn)定的工作中不懈努力。

注釋：

①卞建林：《我國(guó)司法權(quán)威的缺失與樹立》，《法學(xué)論壇》2010年第1期。

②如2008年8月1日浙江省玉懷縣人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)共同制定了《關(guān)于查處虛假訴訟案件的若干意見》。