劉曉農(nóng)，彭志剛，張 峰

（1.南昌大學(xué)，江西 南昌 330031；2.中國社會(huì)科學(xué)院，北京 100086；3.浙江省海鹽縣人民檢察院，浙江 海鹽 314300）

《人民檢察院組織法》第三條規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢察委員會(huì)。檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題?！弊鳛闄z察機(jī)關(guān)的議事決策機(jī)構(gòu)，檢委會(huì)的決定具有法律效力，以檢察院名義或檢察長名義發(fā)布執(zhí)行。隨著社會(huì)情勢(shì)的變化，檢委會(huì)決策機(jī)制作為中國特色社會(huì)主義檢察制度的重要內(nèi)容，已經(jīng)固化為司法程序運(yùn)作中的一種獨(dú)特的程序場景。在司法現(xiàn)代化的進(jìn)程中，檢委會(huì)運(yùn)行機(jī)制中暴露出的問題受到了廣泛的關(guān)注，甚至已成為困擾實(shí)踐的難題。也正是因?yàn)槿绱耍覀儜?yīng)該根據(jù)檢委會(huì)決策機(jī)制中的“本地知識(shí)”與“本地想象”的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，結(jié)合法律教義學(xué)對(duì)當(dāng)前的制度進(jìn)行解構(gòu)、批判與重構(gòu)。

一、檢委會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置中存在的問題與對(duì)策

（一）現(xiàn)狀與問題

作為檢委會(huì)決策的主體，檢委會(huì)成員由檢察長、副檢察長、檢委會(huì)專職委員以及有關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人組成。但無論是《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》還是《人民檢察院檢察委員會(huì)議事規(guī)則》，對(duì)檢委會(huì)組成以及委員的任職條件、資格、任期、權(quán)利義務(wù)等都沒有明確的規(guī)定，只是在最高人民檢察院下發(fā)文件中，僅明確公訴部門主要負(fù)責(zé)人、法律政策研究室主任應(yīng)當(dāng)是檢委會(huì)委員。但在現(xiàn)實(shí)中，檢委會(huì)成員有行政職務(wù)的比例較高。另據(jù)調(diào)查，專職委員兼任業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人的比例達(dá)到了71.43%，這種情況在浙江省來說具有普遍性①，“專職不?！钡默F(xiàn)象比較突出。在實(shí)踐中，缺乏具體選用標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了一些不規(guī)范的現(xiàn)象：第一，檢委會(huì)委員的選任制度不完善。第二，檢委會(huì)組成人員結(jié)構(gòu)不合理。第三，任期無限制，缺乏更新機(jī)制。第四，專職委員定位不明確。第五，輔助機(jī)構(gòu)編制不足，協(xié)調(diào)能力不夠。

（二）對(duì)策

針對(duì)上述情況，我們認(rèn)為優(yōu)化檢委會(huì)機(jī)構(gòu)應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：第一，建立檢委會(huì)委員任職資格制。第二，對(duì)于業(yè)務(wù)骨干采取公開、公平、公正的原則進(jìn)行選聘。第三，對(duì)任期作出規(guī)定，打破委員只進(jìn)不出的“終身制”。第四，應(yīng)加大對(duì)檢委會(huì)委員的培訓(xùn)力度，把檢委會(huì)的學(xué)習(xí)規(guī)范化、制度化、經(jīng)?；?，全面提高檢委會(huì)委員素質(zhì)。第五，建立定期述職、優(yōu)勝劣汰制度。第六，明確專職委員的權(quán)責(zé)。專職委員除履行《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》第七條規(guī)定的委員職責(zé)外，還應(yīng)承擔(dān)一定的職責(zé)。原則上檢委會(huì)專職委員不應(yīng)再分管具體部門或兼任部門負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)專門司職于檢察委員會(huì)或主要司職于檢察委員會(huì)。第七，配備專職的輔助人員。

二、決策范圍界定中存在的問題與對(duì)策

（一）現(xiàn)狀與問題

當(dāng)前，實(shí)踐中存在兩種趨勢(shì)：一方面，大量的案件涌入檢委會(huì)討論，但真正疑難復(fù)雜案件比較少②，即突出表現(xiàn)為審前過濾功能不足；另一方面，存在“輕議事，重議案”的傾向。產(chǎn)生這兩種傾向的原因，固然有怕承擔(dān)責(zé)任的因素在里面，但最主要的還是提交審委會(huì)的案件的條件不明確。在檢察院實(shí)際工作運(yùn)行當(dāng)中，具有決策權(quán)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)有院黨組、檢察委員會(huì)、檢察長辦公會(huì)、院務(wù)會(huì)等。各機(jī)構(gòu)在檢察院所處的地位、應(yīng)有的作用、應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)都沒有界定清楚，在司法實(shí)踐中，各機(jī)構(gòu)之間出現(xiàn)了交叉混淆、相互替代的問題，導(dǎo)致各內(nèi)部機(jī)構(gòu)相互間的關(guān)系無法理順。檢察院的議事機(jī)構(gòu)自成一體，隨意性較大，甚至存在由其他機(jī)構(gòu)侵奪檢察委員會(huì)職能的現(xiàn)象。對(duì)于一些本應(yīng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論的重要事項(xiàng)，卻沒有提交給檢委會(huì)討論，而是由院黨組、檢察長辦公會(huì)、院務(wù)會(huì)等其他機(jī)構(gòu)代行，這不僅違背了相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)也導(dǎo)致檢察委員會(huì)的權(quán)威性大打折扣，使其很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。關(guān)于提交檢委會(huì)的案件的條件，《人民檢察院組織法》和《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》都規(guī)定：“檢察委員會(huì)討論決定重大案件和其他重大問題?！钡珜?duì)于重大案件和其他重大問題，兩者卻存在不同的理解。在實(shí)踐中如何界定議事范圍的界限，還需要明確檢委會(huì)與黨組會(huì)、院務(wù)會(huì)之間的界限。事實(shí)上，在檢委會(huì)成立時(shí)，檢察院所有的重大問題都是由檢委會(huì)討論決定的，就連檢察官也是由檢委會(huì)推選的③。但是隨著各級(jí)人民檢察院黨組的設(shè)置，隨著院務(wù)會(huì)的產(chǎn)生，這些重大問題的界限變得模糊起來。久而久之，除非是法律明確規(guī)定必須經(jīng)由檢委會(huì)討論的案件之外，其他那些屬于全局性、一般性、集中性的檢察事務(wù)，便“能不上檢委會(huì)就不上檢委會(huì)”，在實(shí)踐中自然而然被“歸口”至黨組會(huì)、院務(wù)會(huì)等進(jìn)行決策或部署了。

（二）對(duì)策

第一，明確重大案件的范圍。如何解釋和限定重大案件的范圍，最高人民檢察院尚未出臺(tái)明確規(guī)定。我們認(rèn)為檢委會(huì)討論決定的案件應(yīng)當(dāng)限定在“重大案件”的范圍之內(nèi)，而不能任意的擴(kuò)大范圍。所謂重大案件主要指兩類案件：一是普通重大案件，二是有重大社會(huì)影響的案件。普通重大案件包括：第一，抗訴案件；第二，存疑不起訴案件；第三，擬撤案、不起訴的重大職務(wù)犯罪案件；第四，有重大意見分歧的案件，主要涉及罪與非罪、此罪與彼罪類案件；第五，上級(jí)交辦的案件或向上級(jí)請(qǐng)示、提請(qǐng)答復(fù)的案件；第六，國家賠償案件；第七，相對(duì)不起訴案件。其中存疑不起訴案件、擬撤訴不起訴案件及相對(duì)不起訴案件均屬于對(duì)權(quán)利處分具有終局性的案件，具有結(jié)束程序的效力。需要說明的是普通重大案件的界定是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。第二類案件是有重大社會(huì)影響的案件，具有明顯的地方性。這些案件由于在社會(huì)上具有重大影響，有的甚至可能影響轄區(qū)內(nèi)的社會(huì)穩(wěn)定，因此必須受到謹(jǐn)慎對(duì)待，必須由檢委會(huì)討論決定。第二，理順檢察委員會(huì)與院黨組、檢察長辦公會(huì)、院務(wù)會(huì)之間的關(guān)系。前已述及，在檢察院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)中，院黨組、檢察委員會(huì)、檢察長辦公會(huì)、院務(wù)會(huì)都是擁有決策權(quán)的，各機(jī)構(gòu)相互間的地位、作用、職能定位沒有界定清楚，導(dǎo)致在檢察實(shí)踐中，存在職能交叉混淆的情況，影響這些機(jī)構(gòu)發(fā)揮應(yīng)有的決策作用。因此，法律應(yīng)明確界定檢察委員會(huì)議事范圍，嚴(yán)格區(qū)分檢察委員會(huì)與院黨組、檢察長辦公會(huì)、院務(wù)會(huì)的職責(zé)范圍。政治性工作和隊(duì)伍管理工作主要由黨組會(huì)負(fù)責(zé)；討論院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門之間的協(xié)調(diào)關(guān)系問題及通報(bào)各部門工作情況、分析和部署檢察工作、傳達(dá)上級(jí)有關(guān)指示等主要由院務(wù)會(huì)負(fù)責(zé)；行政事務(wù)主要由檢察長辦公會(huì)負(fù)責(zé)，檢察長辦公會(huì)的中心作用在于為開展各項(xiàng)工作提供必要的物質(zhì)保障和行政管理。作為純粹的檢察業(yè)務(wù)決策、指導(dǎo)性機(jī)構(gòu)，檢委會(huì)是由檢察長、副檢察長和主要業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人組成的集體，根據(jù)《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》規(guī)定，其討論的往往是“涉及檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展方向，對(duì)檢察工作具有長遠(yuǎn)的、普遍性的影響，或者涉及檢察工作的全局”的事項(xiàng)或案件。從制度上明晰檢委會(huì)與其他決策機(jī)構(gòu)的議事范圍界限，理順彼此之間的關(guān)系，有助于實(shí)現(xiàn)檢委會(huì)應(yīng)有的制度功能。

三、審查程序中存在的問題與對(duì)策

（一）現(xiàn)狀與問題

根據(jù)《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》、《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》規(guī)定，有權(quán)啟動(dòng)檢委會(huì)決策程序的主體有三個(gè)：檢委會(huì)委員、承辦部門、檢察長。實(shí)踐中，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，審前審查程序很容易淪為走過場，起不到過濾的作用。從表面上看，檢察長在審前審查中起決定作用，但實(shí)際上檢察長對(duì)于分管檢察長提出的審議提案否決的很少。實(shí)證研究表明：2008年至2010年嘉興市兩級(jí)檢委員會(huì)共討論案件154件，均系由主訴檢察官提交部門討論后提交檢委會(huì)討論的。實(shí)踐中具體的操作程序是，承辦部門的副檢察長報(bào)經(jīng)檢察長同意后再將議題提交檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)受理。這就會(huì)導(dǎo)致檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的事前審查流于形式，既然檢察長已經(jīng)決定了，那么檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的“對(duì)提交檢察委員會(huì)討論的案件或者事項(xiàng)材料是否符合要求進(jìn)行審核”的職責(zé)就會(huì)失去意義。

（二）對(duì)策

產(chǎn)生上述問題固然與檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)編制不足有很大的關(guān)系，但更重要的是檢委會(huì)工作體制在實(shí)踐中逐漸異化的結(jié)果。為改變這種狀況，我們認(rèn)為應(yīng)轉(zhuǎn)換觀念，將檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的審查由形式的審查改為實(shí)質(zhì)性的審查，真正承擔(dān)起“服務(wù)、管理、監(jiān)督、參謀”的職能，在審查內(nèi)容上實(shí)行對(duì)議題進(jìn)行程序與實(shí)體的全面審查。應(yīng)當(dāng)說，目前檢察委員會(huì)決策機(jī)制缺乏司法親歷性，獲取信息的途徑主要依賴于承辦人的匯報(bào)，即使部門負(fù)責(zé)人對(duì)案件熟悉，一般來說這種“熟悉”也是局限于部門討論時(shí)承辦人的口頭匯報(bào)。由于檢委會(huì)委員在會(huì)議前三日才收到相關(guān)材料，不可能有足夠的時(shí)間對(duì)上會(huì)討論的案件事先進(jìn)行深入的了解，于是承辦人的匯報(bào)極為關(guān)鍵。承辦人在檢委會(huì)會(huì)議上匯報(bào)的多為案件主要證據(jù)的摘錄或概括，尤其是在證據(jù)的取舍與認(rèn)定方面，往往摻雜著承辦人自己主觀的判斷，根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)有目的地進(jìn)行匯報(bào)，有選擇地、更多地匯報(bào)支持自己觀點(diǎn)的證據(jù)，對(duì)相反觀點(diǎn)的證據(jù)則輕描淡寫，導(dǎo)致匯報(bào)內(nèi)容與實(shí)際情況可能存在出入。承辦人對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的壟斷，使得檢委會(huì)委員信息不對(duì)稱，不能占有全面、完整的信息，即使表面上參與，但實(shí)際上也難以做到共同決策。司法活動(dòng)講究親歷性，具有直接原則和言辭原則兩個(gè)基本要求。事實(shí)證明，出于種種原因，要求檢委會(huì)委員親歷案件辦理過程是不現(xiàn)實(shí)的。很多地方檢委會(huì)臨時(shí)召開會(huì)議的情況較多，隨意性較大，鑒于專職委員“專職不?！钡默F(xiàn)象比較突出，由專職委員來承擔(dān)實(shí)體審查的職能很難在司法實(shí)踐中真正得到貫徹執(zhí)行，或淪為表面文章。我們認(rèn)為，檢委會(huì)專職委員負(fù)責(zé)下的檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)作為檢委會(huì)決策機(jī)制中信息傳遞系統(tǒng)的作用還沒有完全發(fā)揮出來，對(duì)于上會(huì)討論議題的匯報(bào)是否全面、客觀、真實(shí)，應(yīng)該由與辦案結(jié)果沒有利害關(guān)系的檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)予以審核把關(guān)。從《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》、《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》規(guī)定的內(nèi)容上看，兩者都已經(jīng)賦予檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)實(shí)體審查的要求，檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)不應(yīng)僅僅局限于服務(wù)性，更應(yīng)突出檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的決策輔助功能。對(duì)于提交檢委會(huì)討論的議題，檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起程序過濾和實(shí)體把關(guān)兩項(xiàng)職責(zé)，為檢委會(huì)科學(xué)決策提供參考性意見。各地檢察機(jī)關(guān)也在探索檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)由單純會(huì)務(wù)工作向參謀型工作轉(zhuǎn)變的實(shí)踐。我們認(rèn)為鑒于目前絕大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)尤其是基層檢察院的檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的實(shí)際條件，授權(quán)檢委會(huì)專職工作人員進(jìn)行實(shí)體審查并向檢委會(huì)專職委員匯報(bào)后形成檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)意見作為檢委會(huì)參考意見是可以推廣操作的。

四、審議程序中存在的問題與對(duì)策

（一）現(xiàn)狀與問題

從實(shí)踐中看，按照相關(guān)程序操作，審議程序主要存在以下幾個(gè)方面的問題：第一，審議前案情了解不充分。造成這種情況有以下幾個(gè)方面的原因：其一，檢委會(huì)辦事人員編制太少。其二，討論前缺乏必要的案情報(bào)送機(jī)制。其三，匯報(bào)方式效果不佳。一般采用口頭匯報(bào)的方式，導(dǎo)致檢委會(huì)委員一邊瀏覽書面匯報(bào)材料，一邊聽取口頭匯報(bào)，在很短的時(shí)間內(nèi)，很難做到深入了解案情，并作深入的思考。第二，表達(dá)意見的方式不科學(xué)。第三，檢察長的定位不明確。從檢委會(huì)審議討論的程序規(guī)定分析，檢察長充當(dāng)著參與型領(lǐng)導(dǎo)的角色，只是主持會(huì)議的方向，維持群體的協(xié)調(diào)。但是在交付表決時(shí)出現(xiàn)檢察長與多數(shù)委員之間意見不一的情況時(shí)，《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》第二十一條規(guī)定：……委員意見分歧較大的，會(huì)議主持人可以決定暫不作出決定，另行審議。第二十四條規(guī)定：檢察長不同意多數(shù)檢察委員會(huì)委員意見的，對(duì)案件可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院決定，對(duì)事項(xiàng)可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院或者本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定。這些規(guī)定又體現(xiàn)了檢察長指導(dǎo)型領(lǐng)導(dǎo)角色的一面，從檢委會(huì)運(yùn)行的實(shí)踐來觀察，即使在討論過程中會(huì)產(chǎn)生辯論、分歧，但是最后往往都以少數(shù)委員放棄自己的觀點(diǎn)而告終，檢察長在對(duì)審議的情況進(jìn)行總結(jié)的時(shí)候，“多數(shù)委員”的意見就已經(jīng)產(chǎn)生了。盡管法律規(guī)定在檢委會(huì)審議討論時(shí)，所有檢委會(huì)委員地位平等，都有表決權(quán)，但是成員之間現(xiàn)實(shí)的身份與地位高低差異是始終存在的，檢察長負(fù)責(zé)制的權(quán)威地位是不可動(dòng)搖的。

（二）對(duì)策

審議程序是檢委會(huì)決策機(jī)制的關(guān)鍵和核心，審議程序是否科學(xué)、規(guī)范直接關(guān)系到審議決策的質(zhì)量。為克服當(dāng)前審議程序中的弊端，我們認(rèn)為改革的方向主要應(yīng)集中在以下幾個(gè)方面：第一，提高檢委會(huì)辦公人員和承辦人員匯報(bào)案情的質(zhì)量。為此我們要做到以下幾點(diǎn)：首先，是精心制作提交材料。其次，檢委會(huì)決策活動(dòng)的全過程應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)信息化和建設(shè)，以提高檢察委員會(huì)議事的科技含量。再次，建立審議前報(bào)送制度。在檢委會(huì)開會(huì)前3～5天，檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)工作人員將議案送達(dá)檢委會(huì)委員，讓委員能提前了解議案的內(nèi)容。第二，采用口頭和書面發(fā)言形式。這樣能較好地發(fā)揮兩種發(fā)言形式的優(yōu)勢(shì)，既保證檢委會(huì)的議事效率，又保證議事質(zhì)量。書面發(fā)言應(yīng)分為一式兩份，一份在討論前交主持人，一份自己留作發(fā)言底稿，這樣便于區(qū)分哪些人在會(huì)議上修正了意見，對(duì)于修正意見的，主持人應(yīng)給予機(jī)會(huì)陳述修正理由，這樣可以杜絕受其他因素干擾而違心做出決議的情形。第三，建立檢委會(huì)委員辯論制度。民主決策的過程是以各個(gè)成員的獨(dú)立的、平行的、完整的個(gè)人見解鋪敘為要義的，觀點(diǎn)和觀點(diǎn)的碰撞、各自觀點(diǎn)的論證、說服和被說服是這個(gè)程序的靈魂所在。“要尋找一件刑事或民事官司的真相，最好的辦法是對(duì)抗性的辯論雙方互相挑戰(zhàn)、懷疑、質(zhì)問”④。在檢委會(huì)會(huì)議上實(shí)踐辯論制度，應(yīng)當(dāng)成為提高檢委會(huì)議事質(zhì)量的有效途徑。檢委會(huì)實(shí)行辯論制度，有助于推動(dòng)檢委會(huì)委員調(diào)查研究，為自己的觀點(diǎn)進(jìn)行科學(xué)的論證，杜絕實(shí)踐中的“應(yīng)聲委員”、“啞巴委員”現(xiàn)象，增強(qiáng)科學(xué)性和民主性。當(dāng)然，我們也不主張所有的檢委會(huì)在對(duì)議題審議時(shí)都進(jìn)行辯論，無所不辯的做法不僅很難做到，而且也沒有意義。我們認(rèn)為將辯論的范圍限定于存在不同意見的前提下是切實(shí)可行的，因?yàn)檗q論是消除意見分歧的手段，不存在意見分歧的辯論是沒有任何實(shí)際效果的。同時(shí)，我們也認(rèn)為檢委會(huì)委員意見不一致時(shí)可以相互討論辯論，創(chuàng)造多方互動(dòng)、雙向交流的審議環(huán)境還需要時(shí)間上的保障。此外，檢委會(huì)審議還可以引入公開聽證制度。對(duì)權(quán)利處分具有終局性、具有結(jié)束程序的效力的案件，檢委會(huì)應(yīng)當(dāng)聽取偵查人員、犯罪嫌疑人及其律師、被害人、訴訟代理人及其專家鑒定人等案件的陳述、質(zhì)證、辯論。當(dāng)然，所有這一切當(dāng)依據(jù)規(guī)范的程序完成。第四，實(shí)行民主原則。司法民主不是在最廣泛的意義上簡單地實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則，而是在尊重司法活動(dòng)專業(yè)性、技術(shù)性、獨(dú)立性、權(quán)威性的前提下，在一定的范圍內(nèi)實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的民主原則。為了保障檢委會(huì)決策機(jī)制民主、科學(xué)運(yùn)行，有必要對(duì)檢察長在檢委會(huì)決策中的權(quán)力予以限制。檢察長也是檢委會(huì)委員，在討論過程中也不能剝奪其發(fā)表意見的權(quán)利。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)取消《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》第二十一條規(guī)定中的“委員意見分歧較大的，會(huì)議主持人可以決定暫不作出決定，另行審議”。

注釋：

①在全省102個(gè)檢察院中已經(jīng)有73個(gè)院共配備了111名專職委員，其中有56人兼任部門主要負(fù)責(zé)人，有31人獨(dú)立分管相關(guān)部門或?qū)ｉT工作。參見王祺國：《檢委會(huì)專職委員如何更有作為》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年10月9日，“實(shí)務(wù)”版。

②陳蘭、杜淑芳：《基層檢委會(huì)工作實(shí)證分析——對(duì)檢委會(huì)若干問題的調(diào)查與思考》，《中國檢察官》2010年第21期。

③李士英：《當(dāng)代中國的檢察制度》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版。

④陳紀(jì)安：《美國法律》，中國科技大學(xué)出版社2000年版，第70頁。