李永清，楊忠玉

（湖南司法警察職業(yè)學(xué)院，湖南 長沙410131）

偵查目的理論之反思

李永清，楊忠玉

（湖南司法警察職業(yè)學(xué)院，湖南 長沙410131）

當(dāng)前就偵查目的的研究主要形成以下幾種觀點：偵查直接目的觀、偵查程序目的觀和動態(tài)平衡觀。對刑事立法影響較大的主要是偵查程序目的觀中的三種學(xué)說，即“審判準備說”、“公訴準備說”以及“偵查獨立說”。通過反思不難發(fā)現(xiàn)，這些理論所存在的不足，在一定程度上阻礙著司法改革的有序進行。

偵查目的；偵查直接目的；偵查程序目的；動態(tài)平衡目的

《中華人民共和國刑法修正案（八）》和《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》相繼審議通過。作為刑事法重要組成部分，偵查也不能在這次刑事法修訂的過程中“獨善其身”。探究偵查改革自然離不開對偵查目的理論的研究。當(dāng)前偵查目的的研究主要形成以下幾種觀點：偵查直接目的觀、偵查程序目的觀和動態(tài)平衡觀。偵查實踐使這幾種學(xué)說的內(nèi)在不足逐漸凸顯。

一、偵查直接目的觀及評析

（一）偵查直接目的觀概述

瞿豐教授在《偵查論》中將偵查目的劃分為三個層次，依次為根本目的、直接目的和間接目的。在論述偵查直接目的時，瞿豐教授指出該部分主要包括三大部分：查明案情、收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人。[1]任惠華教授如此敘述：“偵查的基本任務(wù)就是對已經(jīng)立案的刑事案件，依照法定程序收集證據(jù)材料，查明犯罪事實，預(yù)防和減少犯罪案件的發(fā)生，保護國家、集體的權(quán)利和公民的合法權(quán)利，維護國家機關(guān)和國家工作人員的聲譽和廉潔，保證國家機器的運行。[2]”任惠華教授在此處也是將偵查目的看作是偵查任務(wù)，只是用功能代替為任務(wù)和目的而已。

（二）偵查直接目的觀評析

瞿豐教授在論述偵查直接目的時，指出偵查目的應(yīng)該從宏觀和微觀等多層面予以研究的觀點極具借鑒意義。犯罪嫌疑人實施犯罪后，本能地會想盡一切辦法逃避偵查，故偵查的另一項重要任務(wù)就是要對犯罪嫌疑人或重大犯罪嫌疑分子及時地采取必要強制措施。但是在說偵查任務(wù)時，他指出要采取必要措施控制犯罪嫌疑人或者重大嫌疑分子?？梢?，瞿教授是將偵查直接目的和偵查任務(wù)等同地看待，有混淆偵查目的和偵查任務(wù)之嫌。偵查不是為了查明案件事實、搜集證據(jù)和查獲犯罪人而存在的，其只是偵查的任務(wù)而已。從大的方面來看，這無非也就是偵查過程的一個組成部分，只不過是偵查最后一個過程即偵查終結(jié)罷了。如果將偵查目的和偵查任務(wù)等同，這無疑是犯了范疇性的錯誤。

二、偵查程序目的觀及評析

審判準備說、公訴準備說和偵查獨立說與其說是偵查目的還不如說是偵查程序目的，其是從偵查的構(gòu)造視角闡述偵查在整個訴訟活動中的地位，是關(guān)于偵查、起訴和審判三者之間該如何存在、如何制約的問題而形成的學(xué)說。從訴訟階段的角度考察，偵查程序是指起訴之前的程序。在進行起訴之前，應(yīng)該如何規(guī)劃好偵查程序是整個司法改革的重點。后文筆者將逐一論述偵查程序中的幾個目的觀。

（一）審判準備說及評析

1．審判準備說概述

審判準備說是板倉龍?zhí)山淌谳^早提倡的一種觀點。該觀點認為偵查過程之所以收集證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，是因為審判過程對此類信息有需求性。確切地說，偵查程序的設(shè)定和運行，完全是為了實現(xiàn)審判目的而存在，即“全心全意為審判服務(wù)”。偵查主體與犯罪嫌疑人及其他偵查中主體的活動均是為審判而服務(wù)。審判準備說的倡導(dǎo)，對我國大陸及日本等國的司法系統(tǒng)影響較為深遠，這不僅是因為該學(xué)說適應(yīng)當(dāng)時大力懲罰犯罪，以遏制犯罪數(shù)量逐年遞增的態(tài)勢，更是由于審判準備說符合統(tǒng)治者及公眾的心理接受度。審判準備說是以線性訴訟結(jié)構(gòu)觀作為理論基礎(chǔ)的，而線性訴訟結(jié)構(gòu)觀在很大程度上呈現(xiàn)了封建糾問式訴訟結(jié)構(gòu)的實踐形態(tài)。我國歷經(jīng)數(shù)千年的封建文化，這種封建文化的存在，嚴重影響著立法者對偵查目的的設(shè)定，使其腦海深處總是存留著審判準備觀的影子。我國古代偵查活動是一種偵審合一的糾問式訴訟，偵查主體所從事的偵查活動是為了將犯罪嫌疑人繩之以法。

2．審判準備說之弊端

（1）從案件處理的結(jié)果來看，審判準備說易使司法機關(guān)走“書面審理主義”和“偵查中心主義”的道路。案件在偵查終結(jié)時，判決的結(jié)果基本就成為定局，法庭審判僅僅是依據(jù)偵查過程中搜集證據(jù)所整理出的調(diào)查筆錄進行書面審理，這易導(dǎo)致司法活動淪陷為“偵查中心主義”，審判活動僅僅是過程游戲。所有的司法活動具有很強的預(yù)備裁判性質(zhì)，偵查活動中產(chǎn)生冤假錯案也就在所難免了。

（2）從引導(dǎo)理念上講，審判準備說排斥了人權(quán)保障理念和降低了對冤假錯案的警惕性。在審判準備說的誘導(dǎo)下，犯罪嫌疑人成為偵查主體進行偵查活動收集有罪證據(jù)的對象，而剝奪了犯罪嫌疑人是一個具有一定權(quán)利的自然人的屬性。一旦犯罪嫌疑人的權(quán)利保障無法得到認可，面對強大的國家公權(quán)力，犯罪嫌疑人只能成為權(quán)利被侵犯的對象。在當(dāng)前社會治安狀況復(fù)雜的環(huán)境下，偵查主體認為既然收集證據(jù)是為審判作準備，那么就沒必要對偵查結(jié)果的客觀事實負責(zé)，冤假錯案的糾正權(quán)應(yīng)當(dāng)在審判機關(guān)的手中。在這樣的思維下，冤假錯案很難得以避免。

（3）從偵查工作重心上看，易出現(xiàn)重打擊輕保護的問題。雖然在理論上，審判準備說可以理解為對犯罪證據(jù)的收集和對無罪證據(jù)的收集，但是在維護社會秩序和維持治安的壓力之下，對無罪證據(jù)的收集也僅僅是一種美好的愿望。況且在自然復(fù)仇思想的支持下，隨著犯罪手段殘忍和“反偵查行為”增強，偵查機關(guān)將重心放在打擊犯罪上也就理所當(dāng)然了。

隨著特色農(nóng)產(chǎn)品的需求量日益增加，無論是農(nóng)產(chǎn)品出口還是國內(nèi)農(nóng)貿(mào)市場，其交易量都在不斷增加。然而，市場對特色農(nóng)產(chǎn)品需求量的增加，導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品英語標準化翻譯存在的問題也日漸突出。政府與企業(yè)應(yīng)重視這一問題并提出相應(yīng)的解決對策，實現(xiàn)特色農(nóng)產(chǎn)品英語翻譯的標準化，進而更有利于拓展國內(nèi)外農(nóng)貿(mào)市場，拉動國內(nèi)經(jīng)濟增長，帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

（二）公訴準備說及評析

1．公訴準備說概述

通過對“審判準備說”的批判和反思，加之犯罪形勢的嚴峻性，使得偵查目的理論研究越來越深入。人們開始反思如何合理規(guī)范偵查權(quán)，如何最佳實現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的平等性，以及如何擯棄糾問式偵查的弊端。在這樣的環(huán)境氛圍下，“公訴準備說”應(yīng)運而生。二十世紀七十年代，日本學(xué)者團藤重光教授在起訴書一本主義的呼喊下提出了“公訴準備說”，認為偵查的存在，是為公訴機關(guān)提起訴訟準備相關(guān)材料。偵查的目的是通過對證據(jù)的搜集、對案情的查明，從而為公訴機關(guān)提起訴訟而服務(wù)。該種觀點剛好切合當(dāng)時的社會環(huán)境和對起訴書一本主義的訴訟制度呼喊。簡而言之，“公訴準備說”是近代控辯式訴訟結(jié)構(gòu)的學(xué)理表達與觀念反映。[3]”

從實現(xiàn)的價值目標來看，“公訴準備說”所體現(xiàn)出的人權(quán)保障價值和程序優(yōu)先的理念，相對于“審判準備說”的糾問式理念，無疑是一種巨大的進步?！肮V準備說”能夠強有力地詮釋出控審和偵審分離的訴訟結(jié)構(gòu)。公訴準備這種鮮明的“審判中心主義”特征也契合了許多學(xué)者保障人權(quán)的美好愿望。審判在整個司法活動中居于中心地位，平衡犯罪嫌疑人和公訴機關(guān)之間訴訟請求，中立公正地評判雙方訴訟主體的證據(jù)鏈條。如此以來，審判環(huán)節(jié)就變?yōu)檎麄€訴訟過程的中心環(huán)節(jié)，控、辯兩個環(huán)節(jié)是整個程序中極為重要的組成部分。

2．公訴準備說弊端評析

（1）進一步強化偵查主體有罪推定的思想。就偵查的運行機理而言，偵查是一個倒逆推理的過程，這其中有很大的偶然因素。例如，偵查主體采取偵查行為所針對的客體有可能不是犯罪人。偵查權(quán)合理運作是兼顧有罪和無罪的搜集。但是，“公訴準備說”的目的在于強調(diào)偵查主體進行偵查行為是為了搜集相關(guān)證據(jù)，查明犯罪事實，查獲犯罪嫌疑人，以便于檢察機關(guān)進行訴訟。在這樣的思想“熏陶”下，無疑使得偵查機關(guān)對立案的所有案件均應(yīng)當(dāng)搜集相關(guān)有罪證據(jù)，以便于檢察機關(guān)提起公訴。這使得偵查機關(guān)“無法對偵查的結(jié)果可能是排除犯罪嫌疑而非提出公訴的這種情況做出正確說明”[4]。況且“公訴準備說”依舊沾染了濃厚的有罪推定的思想，繼續(xù)傳承著糾問主義的許多不良弊端，自始至終沒有跳離審判準備說的藩籬。

（2）偏離刑事法的立法思想。我國刑事法的立法者曾認為，通過嚴厲刑罰的威懾性達到預(yù)防犯罪的效果。但實踐證明，這種觀點是一個過度強調(diào)重刑的復(fù)仇思想。隨著人權(quán)保障的時代要求，以及我國寬嚴相濟刑事政策與輕刑化刑事思想的興起，“公訴準備說”顯然與當(dāng)代主流思想背道而馳。輕刑化的刑事思想要求用較輕的刑罰去對付犯罪，可以不使用刑罰的手段盡量不使用。司法機關(guān)更多的責(zé)任是矯正犯罪者而非懲罰犯罪者，刑事法的立法更多是注重預(yù)防犯罪，特別是阻止?jié)撛诜缸镎卟饺敕缸锏牡缆罚峭诳招乃嫉厝土P犯罪。因此，“公訴準備說”明顯偏離了保障犯罪者人權(quán)的道路，與我國刑事法的寬嚴相濟的刑事政策以及輕刑化的立法思想相左。

（三）偵查獨立說及評析

1．偵查獨立說之概述

上個世紀初，隨著目的刑論的興起，有罪必罰的絕對報應(yīng)觀念逐漸被摒棄。“偵查獨立說”的思想也就隨之應(yīng)運而生。日本學(xué)者井戶田侃通過反思“偵查準備說”之弊端，加之吸取德國學(xué)者漢凱魯和凱倫兩位教授的訴訟學(xué)觀，提出了“偵查獨立說”。他認為，偵查目的是為了明確犯罪嫌疑存在與否，進而選擇是否移送起訴機關(guān)的獨立程序。如果偵查主體在偵查過程中發(fā)覺犯罪嫌疑人不存在起訴的必要便應(yīng)當(dāng)立即停止偵查。因為偵查是一道獨立的法律程序，而非起訴程序或?qū)徟绦虻囊徊糠?。正如樊崇義教授在《刑事訴訟法學(xué)》一書中指出：“根據(jù)刑事訴訟法的精神，偵查活動的目的應(yīng)當(dāng)是：收集證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，查明犯罪事實的有無和犯罪情節(jié)的輕重。[5]”?！皞刹楠毩⒄f”在快速懲罰犯罪，實現(xiàn)偵查的高效化方面有著無與倫比的優(yōu)點，同時也切合了許多偵查學(xué)學(xué)者們的內(nèi)心需求，提升了偵查學(xué)在整個刑事法學(xué)的地位。更為重要的是，“偵查獨立說”契合了當(dāng)前保障人權(quán)和懲罰犯罪的主流思想。這些獨特的優(yōu)點使得“偵查獨立說”得到了迅速發(fā)展。

2．偵查獨立說弊端之評析

（1）貶低法院的審判權(quán)?！皞刹楠毩⒄f”過于追求實質(zhì)的真實發(fā)現(xiàn)，在未進入審判階段便作出了實體性的結(jié)論，然而結(jié)論的判定權(quán)在審判機關(guān)。這會導(dǎo)致“整個訴訟程序陷入兩種重疊性程序構(gòu)造中，同時也會使公正審判的價值受到貶低”。[6]

（2）擴張偵查機關(guān)的偵查權(quán)?！皞刹楠毩⒄f”強調(diào)偵查機關(guān)從事活動的獨立性，易使偵查機關(guān)逐步擴大偵查權(quán)，使偵查機關(guān)的權(quán)力逐步向外延伸。同時，偵查機關(guān)的行為也逐步走向擺脫司法抑制的道路，易導(dǎo)致偵查機關(guān)公權(quán)力侵犯私權(quán)力的案件增多。況且，檢察機關(guān)和偵查機關(guān)在本質(zhì)上是一樣的，都是一種帶有攻擊性的權(quán)力（偵控權(quán)）。這使得在司法實踐中，很難讓具有相同品格的機構(gòu)予以監(jiān)督，而檢警一體化的呼聲亦是較為激烈高亢，檢察機關(guān)落實監(jiān)督偵查機關(guān)的行為似乎有些不切實際。即便是檢察機關(guān)落實監(jiān)督，檢察機關(guān)的自偵行為又如何監(jiān)督？

三、動態(tài)平衡目的觀及評析

（一）動態(tài)平衡目的觀概述

偵查與犯罪是共生共存的一對社會現(xiàn)象，當(dāng)初國家設(shè)立偵查權(quán)就是為了懲罰犯罪。但由于偵查權(quán)的擴張，使得公民的自由權(quán)利受到極大威脅。面對此種現(xiàn)狀，立法者必須在懲罰犯罪和保障人權(quán)的需求面前尋找平衡。許多學(xué)者通過解讀刑事訴訟法第一條“為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民……”指出偵查的目的應(yīng)懲罰犯罪，保障人權(quán)。懲罰犯罪是為了落實偵查行為的強制力和威懾力，保障人權(quán)是為了給人以人道的待遇。懲罰犯罪和保障人權(quán)的動態(tài)平衡觀也就不言而喻地被極力倡導(dǎo)。從立法理念來看，這的確很有邏輯性和層次性。

（二）動態(tài)平衡目的觀之弊端

1．偏離實踐操作內(nèi)在要求。首先，從概念上看，平衡是一個計量術(shù)語，是放在天平兩端時彼此互不偏移的一種狀態(tài)。將懲罰犯罪和保障人權(quán)放在一起衡量，缺乏明確的衡量標準。作為調(diào)整統(tǒng)治階級內(nèi)部矛盾或鎮(zhèn)壓敵對階級反抗的法律，其目的就在于實現(xiàn)統(tǒng)治階級的政策和國家職能，穩(wěn)固符合統(tǒng)治階級需要的社會關(guān)系。[7]故懲罰犯罪和保障人權(quán)兩者是不能等量齊觀的，恐怕也難以用平衡一詞來概括。其次，從操作程式上看，強調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)兩者之平衡性，不單是從事偵查工作的偵查人員不知道如何操作和實行，恐怕學(xué)者們對兩者平衡性的認識也會因人而異，這如何去談?wù)搶崿F(xiàn)兩者的動態(tài)平衡。最后，平衡是現(xiàn)代法律的普遍要求，并非偵查自身所獨有的，將懲罰罪犯和保障人權(quán)的動態(tài)平衡作為偵查目的有些牽強附會。實現(xiàn)保障人權(quán)和懲罰犯罪動態(tài)平衡只是學(xué)者們美好的愿望，很難有健全的法律制度予以規(guī)范。

2．懲罰犯罪的思想違背了矯正犯罪者的理念。懲罰犯罪是報應(yīng)主義論者的哲學(xué)理念。在報應(yīng)主義論者看來，只要人人遵守社會準則，社會就可以保持平穩(wěn)。由于從事犯罪的人違背社會準則，破壞社會平衡，并從中獲取利益，而利益的損失得有人來承擔(dān)，故從事犯罪的人理應(yīng)受到國家的懲罰。這具有極強自然復(fù)仇思想。站在一個法治的國家立場來看，懲罰犯罪不是目的所應(yīng)有的含義，懲罰犯罪是一種以惡制惡的邏輯方式，懲罰只是一種手段而非目的。如果將社會比作父母，個人則好比是孩子，犯罪分子就是做了壞事的孩子。父母對做了壞事的孩子予以懲教，其目的不在于懲罰而在于讓他不再做這樣的壞事。犯罪責(zé)任應(yīng)歸究于整個社會，社會有責(zé)任對偏離社會正常規(guī)范的行為予以矯正。這也是與我國社會主義制度中以教育為主、懲罰為輔的政策相符的。

四、結(jié)語

偵查目的的確定，應(yīng)當(dāng)和一國國情相吻合。我國正處于轉(zhuǎn)型期，法治建設(shè)尚不健全。偵查目的的確定應(yīng)當(dāng)“重動態(tài)輕平衡”，即在預(yù)防犯罪和保障人權(quán)方面，將預(yù)防犯罪作為偵查工作重心。通過法治進程的推進，來促使偵查目的逐步走上預(yù)防犯罪與保障人權(quán)兼顧的道路。理想而完美的目的雖然聽上去很動人，但倘若不具有可執(zhí)行性，這跟沒有確定目的沒有區(qū)別。

[1]于鳳玲.刑事偵查卷[M].北京:群眾出版社,2001:4-5.

[2]任惠華.偵查學(xué)原理[M].北京:法律出版社,2002:145.

[3]宋英輝.刑事訴訟目的論[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1995:96.

[4]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1992:1 81.

[5]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1995:268.

[6]王曉木.對幾種偵查目的觀的法學(xué)評析[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2001(5).

[7]謝佑平.刑事程序法哲學(xué)[M].北京:中國檢察出版社,2010:5.

D631.2

A

1673―2391(2012)08―0006―03

2012—06—07

李永清，男，湖南常德人，湖南司法警官職業(yè)學(xué)院刑事司法系。

【責(zé)任編校：邊 草】