張廣利 張瑞華

(華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海 200237)

城市外來(lái)人口“身份－認(rèn)同”研究的范式轉(zhuǎn)換
——從“制度建構(gòu)”范式到“文化場(chǎng)域?qū)嵺`”范式

張廣利 張瑞華

(華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院，上海 200237)

近年來(lái)，城市外來(lái)人口的身份認(rèn)同問(wèn)題成為公共政策和學(xué)術(shù)研究的重要問(wèn)題。主流的“制度建構(gòu)”研究范式在城市外來(lái)人口身份認(rèn)同問(wèn)題上漸現(xiàn)偏頗與不足。實(shí)現(xiàn)城市外來(lái)人口“身份－認(rèn)同”的前提并不是“制度建構(gòu)”研究范式所訴求的政府相關(guān)政策、制度的變革，關(guān)鍵在于通過(guò)強(qiáng)化既有內(nèi)群體身份或創(chuàng)生新的“共享內(nèi)群體身份”，實(shí)現(xiàn)其自我及社會(huì)的現(xiàn)實(shí)認(rèn)同。相關(guān)研究應(yīng)由“制度建構(gòu)”范式向“文化實(shí)踐場(chǎng)域”范式轉(zhuǎn)換。

身份認(rèn)同;制度建構(gòu);文化場(chǎng)域?qū)嵺`;范式轉(zhuǎn)換

近年來(lái)，城市外來(lái)人口的身份認(rèn)同問(wèn)題成為公共政策和學(xué)術(shù)研究的重要問(wèn)題。“制度建構(gòu)”的研究范式因其訴求城市外來(lái)人口政策、制度及法規(guī)的合理性與公平性，強(qiáng)調(diào)政策、制度的變革，力促政府對(duì)城市相關(guān)社會(huì)資源進(jìn)行公平、公正的重新分配而被廣泛采用，漸趨主流。然而，城市外來(lái)人員作為行動(dòng)者的自主性與妥協(xié)性，日常城市生活場(chǎng)域中的實(shí)踐與互動(dòng)，以及新的“身份－認(rèn)同”的隨機(jī)性、生成性問(wèn)題也都因此在一定程度上被忽略和遮蔽了。

一、城市外來(lái)人口的“身份－認(rèn)同”危機(jī)

“身份認(rèn)同”(identity)概念，作為一個(gè)社會(huì)學(xué)范疇，主要指行動(dòng)者在現(xiàn)代社會(huì)“場(chǎng)域”中被塑造成的、以“自我”為軸心展開(kāi)和運(yùn)轉(zhuǎn)的對(duì)自我“身份”的“認(rèn)同”過(guò)程。由于“身份－認(rèn)同”過(guò)程還與個(gè)體對(duì)其所歸屬的社會(huì)群體的認(rèn)知以及該群體在個(gè)體身上所引起的情感和價(jià)值意義發(fā)生關(guān)聯(lián)，所以，“身份－認(rèn)同”過(guò)程既包括個(gè)體對(duì)自我的個(gè)人認(rèn)同，即對(duì)自己在時(shí)空中的一致性和相較于他人的差異性的感知，也包括個(gè)體對(duì)所歸屬群體、所處的文化場(chǎng)域的社會(huì)認(rèn)同，即對(duì)他人與自己的相似性和差異性的感知。①Jean － Claude Deschamps and Thierry Devoes，Regarding the Relationship Between Social Identity and Personal Identity，see Stephen Worchel，J．Francisco Morales，Dario Paez and Jean－Claude Deschamps(eds)．Social Identity．London:SAGE Publications，1998，p2 －5．所謂“身份－認(rèn)同”的危機(jī)，也就是指行動(dòng)者在所歸屬群體、所處的文化場(chǎng)域中自我身份感的喪失，“自我價(jià)值感、自我意義感的喪失”。②［美］羅洛·梅:《人尋找自己》，馮川、陳剛譯，貴州人民出版社1991年版，第45頁(yè)。當(dāng)前，中國(guó)城市外來(lái)人口在新的城市生活、工作環(huán)境中就面臨著這樣的喪失自我身份感的“身份－認(rèn)同”危機(jī)，并且，由于城市間、城鄉(xiāng)間的區(qū)域發(fā)展嚴(yán)重不平衡，以及持續(xù)擴(kuò)大的人口遷移規(guī)模，城市外來(lái)人口的“身份－認(rèn)同”危機(jī)的程度正在日漸加深，尤其是在現(xiàn)代化程度比較高的城市，情況尤為明顯。城市外來(lái)人口的“身份－認(rèn)同”危機(jī)會(huì)造成外來(lái)人口與城市本地人間的疏離、隔閡，甚至產(chǎn)生報(bào)復(fù)性犯罪，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。比如，上海城市外來(lái)人口的犯罪動(dòng)因就已出現(xiàn)由以往饑腹矛盾向社會(huì)仇恨演變的趨勢(shì)。①王桂新、張得志:《上海外來(lái)人口生存狀態(tài)與社會(huì)融合研究》，《市場(chǎng)與人口分析》2006年第12卷第5期。

城市外來(lái)人口的“身份－認(rèn)同”危機(jī)問(wèn)題不僅如前所述圍繞城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)區(qū)域發(fā)展不均衡、城市外來(lái)人口劇增等現(xiàn)實(shí)因素展開(kāi)，而且近四十年來(lái)歐美社會(huì)學(xué)研究的趨勢(shì)演變對(duì)該問(wèn)題也產(chǎn)生了重要的理論影響。自20世紀(jì)70年代中期以來(lái)，歐美社會(huì)學(xué)研究開(kāi)始“轉(zhuǎn)向與性別、地方或種族身份相關(guān)的文化身份認(rèn)同”的相關(guān)研究。②Jonathan Friedman，Cultural Identity and Global Process．London:Sage Publications，1994，p234．當(dāng)前對(duì)城市外來(lái)人口問(wèn)題的關(guān)注也多集中在個(gè)體的“身份－認(rèn)同”概念上，許多社會(huì)學(xué)家采用“身份－認(rèn)同”這一概念來(lái)探究和解釋大量外來(lái)人口尤其是“農(nóng)民工”進(jìn)城以后的遭遇。在遭受到就業(yè)、教育、居留、醫(yī)療及社會(huì)保障等方面一系列不公平的對(duì)待以后，城市外來(lái)人口是如何在農(nóng)村與城市、個(gè)體與社會(huì)之間重新構(gòu)建自我身份認(rèn)同及如何面對(duì)“身份－認(rèn)同”的失敗與挫折的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，和歐美同行一樣，中國(guó)的社會(huì)學(xué)家也都將注意力轉(zhuǎn)向那些“在當(dāng)代社會(huì)中處于無(wú)權(quán)地位的人們”身上。③Norman K．Denzin，Symbolic Interactionism and Cultural Studies．Cambridge，MA/Oxford:Blackwell，1992，p20．

二、城市外來(lái)人口“身份－認(rèn)同”的制度建構(gòu)研究范式

當(dāng)前，針對(duì)城市外來(lái)人口“身份－認(rèn)同”危機(jī)，我國(guó)社會(huì)學(xué)界主要采用“制度建構(gòu)”的研究范式。④“ 范式是存在于某一科學(xué)論域內(nèi)關(guān)于研究對(duì)象的基本意向。它可以用來(lái)界定什么應(yīng)該被研究，什么問(wèn)題應(yīng)該被提出，如何對(duì)問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)疑，以及在解釋我們獲得的答案時(shí)該遵循什么樣的規(guī)則?！眳⒖碐．Ritzer，Sociology:A Multiple Paradigm Science，Boston:Allyn and Bacon，1975，p7．筆者認(rèn)為，這種研究范式的主要特征在于，以“公民資格”理論作為處理城市外來(lái)人口“身份－認(rèn)同”危機(jī)的研究理?yè)?jù);研究思路則側(cè)重各大、中城市的城市外來(lái)人口政策、制度及法規(guī)的合理性與公平性。應(yīng)對(duì)城市外來(lái)人口“身份－認(rèn)同”危機(jī)的解決方案強(qiáng)調(diào)政策、制度的變革，訴求政府對(duì)城市相關(guān)社會(huì)資源進(jìn)行公平、公正的重新分配。

(一)公民資格:制度建構(gòu)研究范式的理論基礎(chǔ)

將“公民資格”(citizenship)的相關(guān)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作為城市外來(lái)人口謀求自我“身份－認(rèn)同”的前提條件和推進(jìn)政府城市外來(lái)人口政策及相關(guān)制度變革的理論依據(jù)，同時(shí)，將其作為檢驗(yàn)社會(huì)融合的標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為個(gè)體的“公民身份認(rèn)同”的實(shí)現(xiàn)是城市外來(lái)人口與城市本地人實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合的關(guān)鍵因素，顯然，這一思路是以對(duì)某種普遍的、平等的公民社會(huì)模式的承認(rèn)作為前提的。⑤［ 美］杜贊奇:《中國(guó)近代史上的國(guó)家與公民社會(huì)》，汪熙、［美］魏菲德編:《中國(guó)現(xiàn)代化問(wèn)題——一個(gè)多方位的歷史探索》，復(fù)旦大學(xué)出版社1994年版，第364頁(yè)。城市外來(lái)人口的身份認(rèn)同危機(jī)主要體現(xiàn)在外來(lái)人口與所在城市相關(guān)的“歧視性”政策、制度的沖突中，其中“公民身份”與“市民身份”的沖突尤為凸顯。“公民身份”是指“個(gè)人在一特定民族國(guó)家中所獲得的成員身份，這種成員身份正是通過(guò)享有和承擔(dān)為該民族國(guó)家的法律所正式確立的、具有普遍性的和平等的一系列權(quán)利和義務(wù)來(lái)體現(xiàn)的”，相應(yīng)的“公民權(quán)利”即指“賦予具有一民族國(guó)家公民身份的人的，載入法律而生效的普遍權(quán)利”。⑥王小章:《國(guó)家、市民社會(huì)與公民權(quán)利——兼評(píng)我國(guó)近年來(lái)的市民社會(huì)話語(yǔ)》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第9期。而“市民身份”由于是指特定區(qū)域內(nèi)的成員身份，具有特定性、地方性的特征，相應(yīng)的“市民權(quán)利”也就必然蘊(yùn)含了該區(qū)域的成員優(yōu)先獲得區(qū)域內(nèi)社會(huì)資源(如就業(yè)、教育、住房等)的權(quán)利。不能否認(rèn)當(dāng)前“市民身份”背后的傳統(tǒng)觀念、社會(huì)風(fēng)俗及既成的社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)性，但是，在向現(xiàn)代公民社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，必須允許城市外來(lái)人口以“公民身份”為理?yè)?jù)，公平地獲得擁有“市民身份”的機(jī)會(huì)，使其能夠參與區(qū)域內(nèi)的社會(huì)資源的公平分配。

制度范式將研究重點(diǎn)集中在各大、中城市的政府所制定的相關(guān)政策、制度及法規(guī)方面，并將其作為城市外來(lái)人口的個(gè)體無(wú)法實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同的原因，因此，為應(yīng)對(duì)城市外來(lái)人口的身份認(rèn)同危機(jī)，就必須率先推進(jìn)政府相關(guān)政策和社會(huì)制度的變革。僅以現(xiàn)行的戶(hù)籍制度為例，該制度不僅將公民分成具有不同戶(hù)籍身份的“城里人”和“鄉(xiāng)下人”，還在住房、教育、就業(yè)等方面給予兩者極其不同的待遇，使所謂城市里外來(lái)的“鄉(xiāng)下人”遭受到了嚴(yán)重的社會(huì)歧視。雖然自20世紀(jì)80年代以來(lái)，“城鄉(xiāng)二元體制”正在逐步向城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶(hù)籍制度轉(zhuǎn)變，但城市身份認(rèn)同仍然以既有的戶(hù)籍制度為基礎(chǔ)，并沒(méi)有得到根本性的改善。因此，糾正現(xiàn)行的歧視城市外來(lái)人口的政策、制度、法規(guī)是城市外來(lái)人口實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同的前提條件。值得注意的是，一個(gè)群體針對(duì)另一群體的歧視、偏見(jiàn)往往來(lái)自于“一個(gè)已經(jīng)扎根下來(lái)的群體感到另一個(gè)群體對(duì)它存在經(jīng)濟(jì)上的威脅”，⑦［美］戴維·波普諾:《社會(huì)學(xué)》(第10版)，李強(qiáng)等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第306頁(yè)。但是，當(dāng)前中國(guó)大、中城市里的外來(lái)人口尤其是從事最底層工作的外來(lái)人口，在就業(yè)方面與城市人并不存在沖突。顯然，城市外來(lái)人口之所以長(zhǎng)期遭受城市相關(guān)政策、制度的限制和歧視，并不是來(lái)自于因經(jīng)濟(jì)沖突而造成的偏見(jiàn)，而是不合理的社會(huì)制度安排(如“城鄉(xiāng)二元體制”)使城市地區(qū)長(zhǎng)期壟斷絕大多數(shù)的社會(huì)資源而鄉(xiāng)村地區(qū)人員長(zhǎng)期得不到足夠的社會(huì)資源的支持。

(二)路徑依賴(lài):依托政府的危機(jī)應(yīng)對(duì)方案

受到既有社會(huì)形態(tài)的“路徑依賴(lài)”(path dependency)的影響，以及對(duì)保障城市外來(lái)人口“公民身份”及相關(guān)權(quán)利的訴求，“制度建構(gòu)”的研究范式應(yīng)對(duì)城市外來(lái)人口身份認(rèn)同危機(jī)的解決方案仍然主要依靠政府來(lái)完成。①最 近一段時(shí)間，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人多次強(qiáng)調(diào)“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)”、“政府嚴(yán)格管理”、“黨和政府主導(dǎo)”等解決社會(huì)問(wèn)題的基本原則。見(jiàn)《加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理》，人民網(wǎng) http://politics．people．com．cn/GB/8198/214617/采取這樣的應(yīng)對(duì)方案主要基于如下理由:首先，雖然既有的基本資源配置方式出現(xiàn)了大的松動(dòng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得更多的社會(huì)資源在不同區(qū)域內(nèi)獲得流動(dòng)和交換，但由政府統(tǒng)籌安排多數(shù)、重要的社會(huì)資源的局面并沒(méi)有得到根本性扭轉(zhuǎn)。就現(xiàn)實(shí)情況而言，城市外來(lái)人口雖然因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行而獲得了擺脫既有地域束縛的機(jī)會(huì)，但其在新的地域環(huán)境中的身份重構(gòu)仍然嚴(yán)重依賴(lài)以政府為主導(dǎo)的社會(huì)機(jī)制，而“當(dāng)政府成為社會(huì)制度的最主要供給方，由政府以制度安排的方式重新分配社會(huì)資源時(shí)，它也在重新調(diào)整著每個(gè)人的身份認(rèn)同”。其次，中國(guó)人的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)與歐美國(guó)家不甚相同，后者的社會(huì)結(jié)構(gòu)可以說(shuō)是一種“團(tuán)體格局”，“團(tuán)體是有一定界限的，誰(shuí)是團(tuán)體里的人，誰(shuí)是團(tuán)體外的人，不能模糊，一定得分清楚?！薄霸趫F(tuán)體里的有一定資格”，“對(duì)于團(tuán)體的關(guān)系是相同的”，“資格取消了就得走出這個(gè)團(tuán)體”，因此強(qiáng)調(diào)平等的、個(gè)人的權(quán)利;而前者的社會(huì)結(jié)構(gòu)可以說(shuō)是一種“差序格局”，“好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出去的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系。每個(gè)人在某一時(shí)間某一地點(diǎn)所動(dòng)用的圈子是不一定相同的?！边@樣所形成的社會(huì)關(guān)系也“不像團(tuán)體中的分子一般大家立在一個(gè)平面上的，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，也愈推愈薄”，因此強(qiáng)調(diào)私人關(guān)系和交情。②費(fèi)孝通:《鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第25－27頁(yè)。因此，對(duì)社會(huì)資源的公平分配很難像歐美國(guó)家那樣通過(guò)個(gè)人間的或團(tuán)體間的互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，當(dāng)傳統(tǒng)社會(huì)的“差序格局”面臨個(gè)人間的或團(tuán)體間的利益爭(zhēng)議時(shí)，重新分配社會(huì)資源就只能依賴(lài)最高層次的權(quán)威——政府的仲裁了。此外，訴諸“公民資格”理論作為城市針對(duì)外來(lái)人口的相關(guān)政策、制度“合法性”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)糾正和修改既有的政府制定的政策、法規(guī)來(lái)實(shí)現(xiàn)和維護(hù)城市外來(lái)人口作為“公民”所享有的權(quán)利，很明顯，變革的重心仍然在政府。

三、范式轉(zhuǎn)換:對(duì)“制度建構(gòu)”的研究范式的批判

(一)自主與妥協(xié):作為行動(dòng)者的城市外來(lái)人口

“公民資格”理論作為解決城市外來(lái)人口身份認(rèn)同危機(jī)的理論依據(jù)，就對(duì)“不公平”、“不合法”的政策、制度的批判而言，其理論說(shuō)服力不容懷疑。但是，這一理論將城市外來(lái)人口完全視作消極、被動(dòng)的犧牲者，而沒(méi)有考慮城市外來(lái)人口在不利的政策、制度環(huán)境下的積極應(yīng)對(duì)行為，也沒(méi)有給外來(lái)人口與所在城市達(dá)成妥協(xié)預(yù)留空間。在中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)語(yǔ)境下，在援引“公民資格”理論捍衛(wèi)城市外來(lái)人口的“公民身份”和“公民權(quán)利”時(shí)，并沒(méi)有注意到這樣的事實(shí)，即“并沒(méi)有公民這樣的事物，而僅僅存在著與不同的公民身份制度相應(yīng)的特定主體:公民是一種歷史人格，一種社會(huì)創(chuàng)造”。更為重要的是，“公民身份并不等同于對(duì)共同體的歸屬，而是表達(dá)了這種歸屬的實(shí)踐，它是由行動(dòng)的方式而不是存在的方式構(gòu)成的?！狈▏?guó)思想家福柯所提出的“治理”(governmentality)概念可以替代或補(bǔ)充“公民資格”理論中的“合法性”(Legitimacy)概念?！爸卫硪馕吨慕M織他人行動(dòng)的可能領(lǐng)域，它是行動(dòng)之上的行動(dòng)，對(duì)他人行為的行為。這意味著被治理者是積極的主體，在他們服從的同時(shí)，他們又可在行動(dòng)的范圍內(nèi)自由地行動(dòng)。在這個(gè)意義上，治理是批評(píng)態(tài)度(或反行為)的來(lái)源，它總是包括反對(duì)它的某種抵制，表達(dá)了不被治理或者至少不以這種方式被治理的意志。”③［意］焦瓦納·普羅卡奇:《治理術(shù)和公民身份》，［英］凱特·納什、阿蘭·斯科特編:《布萊克維爾政治社會(huì)學(xué)指南》，浙江人民出版社2007年版，第365頁(yè)。城市外來(lái)人口與所在城市的相關(guān)制度、政策間的相互沖突的癥結(jié)就不再是“公民身份”和“市民身份”哪一個(gè)是“合法”的問(wèn)題，而是治理者與被治理者的相互損益的問(wèn)題。在此，發(fā)生劇烈變化的是，所在城市的外來(lái)人口的相關(guān)制度、政策在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域中不再是不可冒犯的，而城市外來(lái)人口也不再僅僅是這些政策、制度的犧牲品，只能訴諸遙遠(yuǎn)的“公民身份”的想象，而是積極地規(guī)避、反抗。理論則是一種策略性理論，其判定行為的標(biāo)準(zhǔn)是序列式的——“最佳”、“次佳”……直到“最差”，供雙方抉擇的選項(xiàng)多，達(dá)成妥協(xié)的幾率就會(huì)大幅度提高，極具現(xiàn)實(shí)操作性。

(二)日常生活實(shí)踐:遠(yuǎn)離政策和制度的迷思

過(guò)于偏重政策、制度的考察思路，忽視了城市文化的差異性對(duì)外來(lái)人口身份認(rèn)同過(guò)程多樣性的影響，并且無(wú)法解釋在不利的政策、制度下選擇繼續(xù)留在城市中的外來(lái)人口的身份認(rèn)同狀況。不可否認(rèn)，既有的社會(huì)制度安排和當(dāng)前的城市外來(lái)人口政策為城市外來(lái)人口的身份認(rèn)同造成了巨大的困擾，但不同的城市因其不同的文化背景而在對(duì)待外來(lái)人口的態(tài)度上存在著非常大的差異，“上海是中國(guó)都市中最強(qiáng)調(diào)自身傳統(tǒng)，最缺乏開(kāi)放心態(tài)的(當(dāng)然不是針對(duì)外國(guó)人的)，而廣州城市群則最沒(méi)有都市味道，同樣是移民城市，上海的移民不得不接受傳統(tǒng)上海人的生活方式，而珠三角城市群則更多地表現(xiàn)出草根階層的寬容性，也表現(xiàn)出更為活躍的精神面貌”。①謝勇:《看，這些城里的鄉(xiāng)下人——新都市體驗(yàn)觀察》，《城市文化評(píng)論》2006年第2期。作為城市外來(lái)人口的個(gè)體與城市當(dāng)?shù)厝说慕涣?、接觸，會(huì)因不同的城市文化而有所差異。相應(yīng)地，城市外來(lái)人口實(shí)現(xiàn)自我與社會(huì)身份認(rèn)同的過(guò)程也會(huì)各有不同，而外來(lái)人口自我身份實(shí)現(xiàn)過(guò)程的多樣性也都不是硬性、單一的政策、制度性思考所能涵蓋的。此外，通常“城市外來(lái)人口”是從戶(hù)籍制度的意義上來(lái)定義的，即指從外地進(jìn)入城市就業(yè)、居住，但不擁有該城市戶(hù)籍的人員。這些人的勞動(dòng)力雖然已經(jīng)商品化，但他們?cè)谡?、法律制度方面卻受到了所在城市相關(guān)政策的束縛。即便如此，如前文所述，在城市外來(lái)人口政策最為苛刻的上海，每年仍然約有10%—15%的外來(lái)人口能夠居留生活。外來(lái)人口還是會(huì)根據(jù)自身的條件和選擇，謀求自己在城市中的生活機(jī)會(huì)的擴(kuò)大。那他們又是采取怎樣的方式繼續(xù)在城市中生存的呢?“制度建構(gòu)”研究范式的根本問(wèn)題在于對(duì)城市外來(lái)人口身份認(rèn)同的根本性影響方面早已作了預(yù)設(shè)，即城市相關(guān)的政策、制度是造成外來(lái)人口身份認(rèn)同危機(jī)的關(guān)鍵所在。由于缺乏“日常生活實(shí)踐”層面的考察，使得這種研究范式對(duì)與該“范式”預(yù)設(shè)不相符合的差異性城市文化、多樣性身份建構(gòu)過(guò)程、少數(shù)突破政策和制度壁壘的外來(lái)人口的微觀社會(huì)現(xiàn)象陷入失語(yǔ)的境地。

(三)“隨機(jī)生成性”:對(duì)“制度建構(gòu)”范式的突破

“制度建構(gòu)”的研究范式主要依靠政府政策法規(guī)，就我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)條件而言有其現(xiàn)實(shí)合理性的一面，但問(wèn)題是這種“路徑依賴(lài)”的解決方案雖可能沿著既定的路徑進(jìn)入良性循環(huán)的軌道并迅速優(yōu)化，也可能沿著既定路徑下滑，被“鎖定”無(wú)效并導(dǎo)致停滯。更為重要的是，“盡管正式制度具有很大的強(qiáng)制性，但正式制度只是決定行為選擇的總體約束中的一小部分，人們行為選擇的大部分行為空間是由非正式制度來(lái)約束的”。②［美］道格拉斯·C·諾思:《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，劉守英譯，上海三聯(lián)書(shū)店1994年版，第49頁(yè)。如果城市外來(lái)人口的身份認(rèn)同過(guò)程是從既有的“制度建構(gòu)”走向新的“制度建構(gòu)”，那么它不可避免地會(huì)造成新的身份認(rèn)同危機(jī)，因?yàn)樵谏矸菡J(rèn)同過(guò)程中，作為個(gè)體的“自我被看做是一套和一系列對(duì)特定場(chǎng)景作出反應(yīng)的身份”，即“把自我看做是互動(dòng)情景中人們的解釋與行為背后的關(guān)鍵性力量”，③［美］喬納森·H·特納:《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》(第7版)，邱澤奇等譯，華夏出版社2006年版，第360頁(yè)。而不是外在的政策、制度及其建立者。身份認(rèn)同的內(nèi)在邏輯并不是從一種“身份”轉(zhuǎn)向另一種“身份”，“除了被假定的身份外既沒(méi)有也不能有任何其他的身份”，重要的是開(kāi)啟并保持對(duì)自我“身份”認(rèn)同的開(kāi)放性和多樣性，“因此，問(wèn)題并不是如何去發(fā)現(xiàn)、發(fā)明、建構(gòu)、裝配(甚至購(gòu)買(mǎi))身份，而是如何杜絕身份被固化，避免建構(gòu)良好的和耐久的身份從資產(chǎn)轉(zhuǎn)為負(fù)資產(chǎn)”。④Z ygmunt Bauman，F(xiàn)rom Pilgrim to Touris－ or a Short History of Identity．Stuart Hall，Paul du Gay(eds)，Questions of Cultural Identity．London:SAGE Publications，1996，p24．外來(lái)人口進(jìn)入城市，選擇新的生存方式，主要是不甘于被既有的“農(nóng)民”身份所束縛，也不僅僅是變成“城里人”，擁有更多的生存方式的選擇才是他們內(nèi)心的需求和期待。無(wú)論是改革現(xiàn)有的城市外來(lái)人口的制度，使“公民權(quán)利”得以擴(kuò)展，促進(jìn)更多的城市外來(lái)人口從不同的社會(huì)身份向一致的“公民身份”轉(zhuǎn)變，還是調(diào)整政府針對(duì)城市外來(lái)人口的社會(huì)政策，使其逐漸有權(quán)分享城市社會(huì)資源，以實(shí)現(xiàn)基本的生活、工作保障，這樣的解決方案都將“自我”、“身份”概念置于從屬地位，完全無(wú)視城市外來(lái)人口作為“被治理者”在新的場(chǎng)域中所提出的指向他們需求和期待的特定行動(dòng)的主體性問(wèn)題，顯然，這與身份認(rèn)同問(wèn)題的內(nèi)在邏輯是完全背離的。在依托政府解決城市外來(lái)人口身份認(rèn)同危機(jī)的過(guò)程中，“制度往往將它們自己表現(xiàn)為前后一致的，一勞永逸地被給定的，而且是不可避免的。然而，實(shí)踐的意義是一個(gè)高度隨機(jī)生成的建構(gòu)”，⑤［意］焦瓦納·普羅卡奇:《治理術(shù)和公民身份》，［英］凱特·納什、阿蘭·斯科特編:《布萊克維爾政治社會(huì)學(xué)指南》，浙江人民出版社2007年版，第365頁(yè)。城市外來(lái)人口的個(gè)體在新的“場(chǎng)域”中形成不同的新的身份認(rèn)同的實(shí)踐互動(dòng)過(guò)程更應(yīng)該成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

場(chǎng)域“是不同位置之間的關(guān)系網(wǎng)，每一位置受到其他位置的界定和影響;每一位置的變動(dòng)、轉(zhuǎn)換將影響到整個(gè)場(chǎng)域結(jié)構(gòu)，所謂牽一發(fā)而動(dòng)全局”。①汪民安編:《文化研究關(guān)鍵詞》，江蘇人民出版社2007年版，第21頁(yè)?！皥?chǎng)域”的影響是相互性的，而不是決定性的。由此，城市外來(lái)人口與本地人、與現(xiàn)有的針對(duì)他們的制度和政策間的關(guān)系由單向的規(guī)制關(guān)系轉(zhuǎn)向雙向的互動(dòng)關(guān)系，場(chǎng)域內(nèi)的局部人際互動(dòng)及身份認(rèn)同過(guò)程也會(huì)對(duì)整個(gè)城市文化場(chǎng)域產(chǎn)生影響，城市既有的外來(lái)人口政策、制度也不再僅有維持和廢除兩個(gè)選項(xiàng)，而是在與外來(lái)人口間的互動(dòng)過(guò)程中被不斷修改、添減。此處的“城市文化”可被理解為“一整套的思想觀念和價(jià)值觀念，它們使不同的生活方式產(chǎn)生了意義，生活中那些物質(zhì)的形式和具有象征性的形式產(chǎn)生于這些思想觀念和價(jià)值觀念”。②［英］邁克·克朗:《文化地理學(xué)》(修訂版)，楊淑華等譯，南京大學(xué)出版社2005年版，第2頁(yè)。此外，從“主體間性”的視角來(lái)看，以往的“制度建構(gòu)”范式下的身份認(rèn)同研究偏重“目的性行為”的考察，而“文化場(chǎng)域?qū)嵺`”的研究范式則更加注重對(duì)“交往行為”的研究。在“文化場(chǎng)域?qū)嵺`”的范式下，城市外來(lái)人口與城市的相關(guān)政策、制度間的摩擦、沖突被理解為城市外來(lái)人口與所在城市的文化場(chǎng)域間相互理解彼此的處境和行動(dòng)規(guī)劃的實(shí)踐過(guò)程，雙方隨即獲得了雙贏的結(jié)果。值得注意的是，“文化場(chǎng)域?qū)嵺`”的研究范式提防的僅僅是“制度建構(gòu)”的研究范式可能引起人們“荒謬地認(rèn)為自己在講述真理”的傲慢，以及“制度建構(gòu)”的研究范式試圖“完整融合”關(guān)于城市外來(lái)人口身份認(rèn)同的不同觀點(diǎn)的野心。③S ．Seidman，“The End of Sociological Theory”．S．Seidman，The postmodern turn:New Perspectives on Social Theory，New York:Cambridge University press，1994，p119．

四、“文化場(chǎng)域?qū)嵺`”研究范式:“身份－認(rèn)同”危機(jī)的新解讀

(一)城市文化場(chǎng)域的“排斥－同化”的控制性策略

城市外來(lái)人口與城市文化場(chǎng)域間的互動(dòng)是從這樣的一個(gè)假想開(kāi)始的:外來(lái)人口進(jìn)入城市文化場(chǎng)域，謀求構(gòu)建新的身份認(rèn)同，如果外來(lái)人口對(duì)陌生的城市文化場(chǎng)域的想象與城市文化場(chǎng)域?qū)ν鈦?lái)人口的預(yù)期相一致或者趨同，那么所有的爭(zhēng)議也就不存在了。但如果不相一致，又不能完全遠(yuǎn)離，雙方又該會(huì)有哪些訴求以維護(hù)各自的立場(chǎng)呢?首先，從城市文化場(chǎng)域的方面來(lái)看，對(duì)于外來(lái)人口可能引起的“混亂”、“無(wú)序”狀態(tài)的恐懼，使其在權(quán)力－制度層面對(duì)外來(lái)人口產(chǎn)生控制與疏離的傾向。而對(duì)于自身“先進(jìn)”、“文明”狀態(tài)的自信，又使其在交流－表征層面對(duì)外來(lái)人口產(chǎn)生強(qiáng)烈的排斥和同化的傾向。二者的結(jié)合便形成了城市文化場(chǎng)域應(yīng)對(duì)外來(lái)人口的兩種策略:“排斥性”控制策略和“同化性”控制策略。“排斥性”控制策略的意圖在于使作為外來(lái)人口的個(gè)體在身份建構(gòu)過(guò)程中與所在城市文化場(chǎng)域相疏離，雖然不被城市文化場(chǎng)域所驅(qū)逐，但將其放置在城市文化場(chǎng)域的邊緣地帶;“同化性”控制策略的意圖則在于使作為外來(lái)人口的個(gè)體放棄既有的身份建構(gòu)以認(rèn)同所在場(chǎng)域的城市文化，“隨著休閑時(shí)間和休閑活動(dòng)的大量增加，經(jīng)濟(jì)與政治機(jī)構(gòu)的價(jià)值與文化的價(jià)值有了脫節(jié)。結(jié)果，身份越來(lái)越建立在生活方式和消費(fèi)模式的基礎(chǔ)上”，④［美］戴安娜·克蘭:《文化生產(chǎn):媒體與都市藝術(shù)》，趙國(guó)新譯，譯林出版社2001年版，第38頁(yè)。“同化性”控制策略主要是指這樣一種強(qiáng)勢(shì)同化外來(lái)人口失敗的替代性策略，通過(guò)將作為外來(lái)人口的個(gè)體置于大眾文化的消費(fèi)傾向、審美趣味之中，消弭城市文化場(chǎng)域與外來(lái)人口間的現(xiàn)實(shí)差異和文化沖突。很明顯，這兩種策略的局限性在于它們都不關(guān)心也沒(méi)有能力控制作為外來(lái)人口的個(gè)體的既有的內(nèi)群體身份認(rèn)同以及通過(guò)群際認(rèn)同以形成新的內(nèi)群體身份認(rèn)同，它們僅關(guān)心和在意作為外來(lái)人口的個(gè)體在進(jìn)入陌生的城市文化場(chǎng)域后，是否認(rèn)同其城市文化，以及對(duì)其城市文化會(huì)帶來(lái)哪些影響。

(二)強(qiáng)化與創(chuàng)生:應(yīng)對(duì)“排斥－同化”的控制性策略的新基點(diǎn)

在通常情況下，城市外來(lái)人口都會(huì)在“排斥性”控制策略和“同化性”控制策略前就范，但是，當(dāng)上述應(yīng)對(duì)策略超出作為外來(lái)人口的個(gè)體可以承受的自我身份構(gòu)建的底線——“執(zhí)著性適應(yīng)”時(shí)，⑤W．M．Hurh and K．C．Kim，“Adhesive Sociocultural Adaptation of Korean Immigrants in the U．S．:an Alternative Strategy of Minority Adaptation．”International Migration Review 18(2)，1984．即在拒絕強(qiáng)勢(shì)同化的同時(shí)，以個(gè)體作為建構(gòu)自我身份認(rèn)同的基點(diǎn)的想象也受到嚴(yán)重的挫敗，作為外來(lái)人口的個(gè)體就會(huì)被迫在城市文化場(chǎng)域內(nèi)重新構(gòu)建外在于城市文化場(chǎng)域的身份認(rèn)同的新基點(diǎn)。城市外來(lái)人口的個(gè)體之間借助既有的親緣認(rèn)同、地緣認(rèn)同等等作為基點(diǎn)，通過(guò)“共同需要和活動(dòng)”形成“價(jià)值觀、思想方法、生活方式同一感覺(jué)”的“文化認(rèn)同”，①費(fèi)孝通:《對(duì)上海社區(qū)建設(shè)的一點(diǎn)思考——在“組織與體制:上海社區(qū)發(fā)展理論研討會(huì)”上的發(fā)言》，《社會(huì)學(xué)研究》2002年第4期。來(lái)實(shí)現(xiàn)身份的“重新”認(rèn)同。與城市外來(lái)人口個(gè)體的利益實(shí)現(xiàn)、利益最大化以及個(gè)體間的業(yè)緣認(rèn)同、情緣認(rèn)同緊密相關(guān)，個(gè)人利益最大化的目標(biāo)促成了內(nèi)群體行為規(guī)范的出現(xiàn)與維持，②［美］詹姆斯·S·科爾曼:《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第284頁(yè)。而這種內(nèi)群體行為規(guī)范因不同的群體而形成的多樣性與工業(yè)化、現(xiàn)代化社會(huì)趨勢(shì)中所形成的公共規(guī)范的同一性的進(jìn)步意義是同等重要的，正如英國(guó)的阿克頓勛爵所說(shuō)的，不同的社會(huì)力量間產(chǎn)生自由。③［英］阿克頓:《自由與權(quán)力——阿克頓勛爵論說(shuō)文集》，侯健、范亞峰譯，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第312頁(yè)。此外，來(lái)自不同的既有群體的城市外來(lái)人口，因同樣無(wú)法承受城市文化場(chǎng)域中的“同質(zhì)性”要求，而對(duì)其他不同地域的外來(lái)人口降低了各自的群際偏差標(biāo)準(zhǔn)，而形成了一種建立在“外群同質(zhì)性效應(yīng)”(outgroup homogeneity effect)基礎(chǔ)上的“共享內(nèi)群認(rèn)同”(common ingroup identity)，其效果和對(duì)既有的內(nèi)群體身份的“重新”認(rèn)同一樣，都為城市外來(lái)人口在城市文化場(chǎng)域內(nèi)構(gòu)建身份認(rèn)同尋覓到外在于城市文化場(chǎng)域的新基點(diǎn)。以上海為例，安徽、江蘇、四川等地的外來(lái)人口在上海的浦東新區(qū)和閔行區(qū)“表現(xiàn)出來(lái)不同程度的集聚”，這在一定程度上反映了城市居民與外來(lái)人口間的敵意和歧視以及外來(lái)人口“以自衛(wèi)、精神支持和保護(hù)地方文化傳統(tǒng)為目的”的身份認(rèn)同過(guò)程。④孟慶杰:《從社會(huì)地理學(xué)視角對(duì)上海市外來(lái)流動(dòng)人口的居住空間研究》，《安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第25卷第6期。

綜上所述，作為城市外來(lái)人口的個(gè)體之間通過(guò)強(qiáng)化既有的內(nèi)群體身份或創(chuàng)生出新的內(nèi)群體身份，以實(shí)現(xiàn)自我及社會(huì)認(rèn)同，恰恰是城市文化場(chǎng)域的“排斥－同化”控制策略的客觀效果。一方面，這說(shuō)明城市文化場(chǎng)域的“排斥－同化”的控制策略針對(duì)的僅僅是“混亂”的個(gè)體，而不是“有序”的群體，而不論這一群體是既有的還是創(chuàng)生的;另一方面，作為城市外來(lái)人口的個(gè)體的身份認(rèn)同的過(guò)程，就是城市外來(lái)人口的個(gè)體與城市文化場(chǎng)域間的互動(dòng)過(guò)程。追求單一的社會(huì)身份變遷和訴諸“烏托邦”式的社會(huì)融合的城市文化發(fā)展策略，都是將城市外來(lái)人口的自我及社會(huì)認(rèn)同從既有身份轉(zhuǎn)向并固化在新的身份上。然而，我們最好“先不要把身份看做已經(jīng)完成的、然后由新的文化實(shí)踐加以再現(xiàn)的事實(shí)，而應(yīng)該把身份視作一種‘生產(chǎn)’，它永不完結(jié)，永遠(yuǎn)處于過(guò)程之中，而且總是在內(nèi)部而非在外部構(gòu)成的再現(xiàn)”。⑤［英］斯圖亞特·霍爾:《文化身份與族裔散居》，陳永國(guó)譯，羅鋼、劉象愚編:《文化研究讀本》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第208頁(yè)。因此，城市外來(lái)人口在與城市文化場(chǎng)域的互動(dòng)過(guò)程中，依然有獲得積極的自我及社會(huì)認(rèn)同的可能性。訴求政府的城市外來(lái)人口的相關(guān)政策、制度的變革，恰恰不是城市外來(lái)人口實(shí)現(xiàn)“身份－認(rèn)同”的前提，而是他們?cè)谂c城市文化場(chǎng)域間的實(shí)踐互動(dòng)過(guò)程中，應(yīng)對(duì)“排斥－同化”的控制策略，通過(guò)強(qiáng)化既有內(nèi)群體身份或創(chuàng)生新的“共享內(nèi)群體身份”，以實(shí)現(xiàn)其自我及社會(huì)認(rèn)同。這就從根本上實(shí)現(xiàn)了從“制度建構(gòu)”的研究范式到“文化場(chǎng)域?qū)嵺`”的研究范式的顛覆性轉(zhuǎn)換。在今后有關(guān)城市外來(lái)人口身份認(rèn)同問(wèn)題的研究中，這一范式應(yīng)引起學(xué)界的重視。

C912．81

A

1003－4145［2012］05－0064－06

2012－02－18

張廣利，華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師。張瑞華，華東理工大學(xué)社會(huì)與公共管理學(xué)院2009級(jí)博士生。

本文得到上海市重點(diǎn)學(xué)科社會(huì)學(xué)建設(shè)項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):B501)的資助。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)