萬(wàn)建成 關(guān)振海

（北京市石景山區(qū)人民檢察院，北京 100043）

新刑訴法對(duì)逮捕條件的修改及其應(yīng)用研究

萬(wàn)建成 關(guān)振海

（北京市石景山區(qū)人民檢察院，北京 100043）

新刑訴法對(duì)逮捕制度做了較大幅度修改：一是細(xì)化了逮捕條件，二是改革了審查逮捕程序，三是延長(zhǎng)了檢察機(jī)關(guān)自偵案件審查逮捕的時(shí)間，四是提出了捕后羈押必要性審查要求，五是明確了捕后將嫌疑人、被告人送看守所羈押應(yīng)及時(shí)通知家屬。正確理解、適用這些規(guī)定，對(duì)于貫徹新刑訴法關(guān)于逮捕強(qiáng)制措施的司法改革，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益具有重要意義。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極應(yīng)對(duì)，構(gòu)建相關(guān)的工作機(jī)制。

新刑訴法；逮捕條件；新規(guī)定；應(yīng)用

一、新逮捕條件的理解應(yīng)用

刑訴法修正案修改逮捕條件主要基于三點(diǎn)考量因素：一是逮捕必要性規(guī)定過于籠統(tǒng)，實(shí)踐中難以把握；二是逮捕條件缺乏程序性因素；三是逮捕適用率過高。為解決這一問題，刑事訴訟法修正案將逮捕分為絕對(duì)逮捕（法定逮捕）和相對(duì)逮捕（裁量逮捕）兩種司法審查模式。與之相對(duì)應(yīng)，將逮捕必要性要件分為絕對(duì)有逮捕必要（5種情形）和相對(duì)有逮捕必要。

（一）新逮捕條件的解讀

新刑事訴訟法關(guān)于逮捕條件的規(guī)定有3款內(nèi)容，3款內(nèi)容之間總體上采取了從一般規(guī)定到特別規(guī)定的方式。即逮捕條件在保留原有三要件模式（證據(jù)要件、刑罰程度要件和逮捕必要性要件）的前提下，著重細(xì)化了逮捕必要性要件。

第1款規(guī)定明確了社會(huì)危險(xiǎn)性的五種情形，著重強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用逮捕措施必須滿足“采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”這一條件。因此，這里的社會(huì)危險(xiǎn)性應(yīng)包括兩個(gè)方面含義：一是具有法律規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性，二是采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生這種社會(huì)危險(xiǎn)性。二者同時(shí)具備，才能適用逮捕措施。因此，對(duì)于具備第1款規(guī)定的5種情形的犯罪嫌疑人、被告人，并不能必然適用逮捕措施，而是首先應(yīng)考慮適用取保候?qū)彺胧?，只有在適用取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，才能認(rèn)定為有逮捕必要，進(jìn)而考慮適用逮捕措施。需要注意的是，這5種情形應(yīng)解釋為“提示性規(guī)定”，此外的其他情形，如刑事和解、犯罪中止、有賭博惡習(xí)等，雖沒有被明確指出，但也屬于社會(huì)危險(xiǎn)性的考量因素，需要司法人員認(rèn)真總結(jié)。

第2款規(guī)定屬于法律擬制的絕對(duì)逮捕。將“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”、“曾經(jīng)故意犯罪”、“身份不明”作為法律特別規(guī)定，直接適用逮捕措施。從實(shí)質(zhì)意義上講，這三種情形均可理解為“有逮捕必要”，但由于立法將其單獨(dú)作為一部分，因此在解釋上應(yīng)有所不同，即具備這三種情形的犯罪嫌疑人、被告人，司法機(jī)關(guān)沒有自由裁量權(quán)，應(yīng)直接適用逮捕措施。

第3款規(guī)定屬于變更強(qiáng)制措施性質(zhì)的裁量逮捕。犯罪嫌疑人、被告人雖被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施，但如果違反相關(guān)規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的，則“可以”變更為逮捕措施。從實(shí)質(zhì)意義上講，該規(guī)定屬于“逮捕必要性”的變更，即以前采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住足以防止社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生，后發(fā)生變化，司法人員可以根據(jù)案件具體情況決定是否變更為逮捕措施。

（二）新逮捕條件的適用

根據(jù)上述理解，刑訴法修正案將逮捕分為絕對(duì)逮捕（法定逮捕）和相對(duì)逮捕（裁量逮捕）兩種司法審查模式。

1.絕對(duì)逮捕模式

絕對(duì)逮捕模式，是指符合刑訴法規(guī)定特定情形的犯罪嫌疑人、被告人，檢察機(jī)關(guān)必須批準(zhǔn)（決定）逮捕，沒有任何自由裁量權(quán)。新刑訴法第79條第2款明確規(guī)定了絕對(duì)逮捕的條件。根據(jù)法律規(guī)定，絕對(duì)逮捕分為以下3種情形：（1）有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)+可能判處十年有期徒刑以上刑罰的；（2）有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)+可能判處徒刑以上刑罰+曾經(jīng)故意犯罪的；（3）有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)+可能判處徒刑以上刑罰+身份不明的。

2.相對(duì)逮捕模式

相對(duì)逮捕模式，是指符合刑事訴訟法規(guī)定特定情形的犯罪嫌疑人、被告人，檢察機(jī)關(guān)可以批準(zhǔn)（決定）逮捕，是否適用逮捕措施，檢察機(jī)關(guān)具有一定的自由裁量權(quán)。新刑訴法第79條第1款和第3款分別規(guī)定了相對(duì)逮捕的情形。

一是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徥欠褡阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，需要辦案人員根據(jù)案件的具體情形綜合判斷后做出決定：對(duì)采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐剐滦淘V法第79條第1款規(guī)定的5種情形的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)予以逮捕；否則，應(yīng)適用取保候?qū)彽确橇b押措施。在司法實(shí)踐中，為使這種審查判斷更加規(guī)范化，可建立逮捕必要性評(píng)估模型，將逮捕必要性的相關(guān)因素及其影響力進(jìn)行量化，按照一定的規(guī)則，得出嫌疑人是否有逮捕必要的結(jié)論。

二是犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的情形?，F(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的具體條件和內(nèi)容，可參照《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。此外，根據(jù)立法精神，“可以予以逮捕”的規(guī)定決定了即使違反規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的，也不一定適用逮捕措施。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐膮^(qū)情，結(jié)合以往的司法經(jīng)驗(yàn)，聯(lián)合制定“情節(jié)嚴(yán)重、需要提請(qǐng)逮捕”的案件標(biāo)準(zhǔn)。符合標(biāo)準(zhǔn)的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)按照一般程序提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)有最終的審查決定權(quán)。

二、逮捕決定程序的理解應(yīng)用

新刑訴法第86條增加了訊問犯罪嫌疑人、詢問訴訟參與人、聽取辯護(hù)律師意見的程序要求，將司法規(guī)范的內(nèi)容吸收其中。此項(xiàng)改革有利于司法機(jī)關(guān)全面了解案情，準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，正確掌握逮捕標(biāo)準(zhǔn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查監(jiān)督線索，維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

同逮捕程序一樣，我國(guó)逮捕必要性的審查面臨行政化、審批化特征的質(zhì)疑。在國(guó)外，羈押必要性司法審查的程序大致有兩種。一是英美式的聽審程序或聽證程序，法官聽取控辯雙方言辭辯論意見后作出決定（包括法國(guó)、意大利），二是德日式的書面審查加訊問被追訴人的程序。從新刑訴法修改內(nèi)容看，我國(guó)傾向于借鑒后一審查程序。

（一）訊問犯罪嫌疑人

新刑訴法第86條第1款規(guī)定：“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：（1）對(duì)是否符合逮捕條件有疑問的；（2）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；（3）偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的?！痹撘?guī)定將訊問犯罪嫌疑人的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為“可以訊問”和“應(yīng)當(dāng)訊問”兩種情形，在立足于保障犯罪嫌疑人權(quán)利的同時(shí)，又照顧了審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)限短的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)還有利于發(fā)現(xiàn)偵查監(jiān)督的線索。

1.對(duì)是否符合逮捕條件有疑問的

即辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件不確定，具體包括嫌疑人是否構(gòu)成犯罪不確定，是否可能被判處徒刑以上刑罰不確定，是否有逮捕必要不確定。

2.犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的

貫徹落實(shí)該規(guī)定，其關(guān)鍵是確定這種“要求”的轉(zhuǎn)達(dá)部門。鑒于偵查機(jī)關(guān)（部門）與犯罪嫌疑人有過直接接觸，其要求當(dāng)面陳述的內(nèi)容很可能與偵查機(jī)關(guān)（部門）存在利害關(guān)系，因而不易確定為轉(zhuǎn)達(dá)部門，但是被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的除外。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可以將檢察機(jī)關(guān)駐監(jiān)所檢察室作為轉(zhuǎn)達(dá)部門，批捕部門與其制定信息通報(bào)制度。

3.偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的

該情形即涉及到犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，也涉及到審查批捕階段的非法證據(jù)排除。在實(shí)踐中，可以將該規(guī)定與新刑訴法第55條規(guī)定相結(jié)合，調(diào)查核實(shí)偵查人員是否存在非法收集證據(jù)的情形，進(jìn)而決定是否適用逮捕措施。具體調(diào)查核實(shí)可由反瀆部門、公訴部門和偵監(jiān)部門共同負(fù)責(zé)。

此外，鑒于新刑訴法規(guī)定與《最高人民檢察院、公安部關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）存在不一致之處，應(yīng)區(qū)分情況不同對(duì)待：在時(shí)間方面，新刑訴法生效后、《規(guī)定》全面修改之前，應(yīng)按照新刑訴法規(guī)定辦理；在內(nèi)容方面，《規(guī)定》更嚴(yán)格的（如“犯罪嫌疑人系未成年人的，應(yīng)當(dāng)訊問未成年人”），可以按照《規(guī)定》辦理。在程序方面，因新刑訴法沒有具體規(guī)定，在不違反新刑訴法規(guī)定的前提下，應(yīng)當(dāng)按照《規(guī)定》辦理。

（二）詢問訴訟參與人

新刑訴法第86條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人?！痹趯?shí)踐中，開展詢問即可根據(jù)案情審查需要主動(dòng)進(jìn)行詢問，也可以根據(jù)犯罪嫌疑人、證人等訴訟參與人或者偵查機(jī)關(guān)的要求進(jìn)行詢問。

（三）聽取辯護(hù)律師意見

新刑訴法第86條第2款規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。”在實(shí)踐中，貫徹落實(shí)這一規(guī)定應(yīng)結(jié)合新刑訴法第33條第4款“辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辦理案件的機(jī)關(guān)”進(jìn)行。檢察機(jī)關(guān)也可以跟偵查機(jī)關(guān)建立信息互通制度，及時(shí)了解偵查機(jī)關(guān)掌握的犯罪嫌疑人律師情況。必要時(shí)可以直接跟辯護(hù)律師聯(lián)系，聽取意見。聽取意見的方式既可以是直接會(huì)見交流，也可以是提供書面材料和意見。

在實(shí)踐中，為了將這一改革深入貫徹執(zhí)行，必須做好以下幾個(gè)方面工作：（1）檢察機(jī)關(guān)受理案件時(shí)，要求偵查機(jī)關(guān)移送有逮捕必要性的證據(jù)材料；（2）告知犯罪嫌疑人及其近親屬有證明無(wú)逮捕必要性的權(quán)利；（3）書面審查加訊問聽取方式。審查雙方提交的羈押有無(wú)必要性的書面意見和證據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，聽取犯罪嫌疑人及其家屬、辯護(hù)律師的意見。

三、捕后羈押必要性審查制度

1996年刑事訴訟法雖然對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查羈押期限、人民檢察院審查起訴期限、人民法院辦案期限作了明確規(guī)定，但對(duì)于人民檢察院在延長(zhǎng)偵查羈押期限、審查起訴期限、辦案期限，人民法院延長(zhǎng)辦案期限、如何審查羈押必要性都缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)決定延長(zhǎng)羈押期限或者辦案期限時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人是否還具有社會(huì)危險(xiǎn)性、終止羈押是否會(huì)妨礙刑事訴訟繼續(xù)進(jìn)行考慮不多，超期羈押?jiǎn)栴}嚴(yán)重對(duì)此，刑訴法修正案規(guī)定人民檢察院應(yīng)對(duì)捕后犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性繼續(xù)進(jìn)行審查。這對(duì)于完善我國(guó)的羈押制度，尊重和保障人權(quán)具有非常重要的意義。

（一）捕后羈押必要性審查規(guī)定的解讀

新刑訴法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！贝送猓滦淘V法第95-97條均規(guī)定了相應(yīng)的配套措施。我們認(rèn)為，捕后羈押必要性審查規(guī)定包括以下內(nèi)容：

1.捕后羈押必要性的審查主體

新刑訴法將檢察機(jī)關(guān)作為捕后羈押必要性的審查主體。由于逮捕的決定機(jī)關(guān)不僅包括檢察機(jī)關(guān)，還包括法院，因此，從字面上看，法院決定逮捕的被告人，其羈押必要性的審查判斷也應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行，但也有人持不同意見。此外，人們對(duì)采取“誰(shuí)決定誰(shuí)審查”的分散模式，還是采取“檢察機(jī)關(guān)審查”的統(tǒng)一模式也還存在分歧。我們認(rèn)為，厘清捕后羈押必要性審查權(quán)的法律屬性以及立法目的是解決這一問題的關(guān)鍵。捕后羈押必要性審查權(quán)不是一般意義的司法審查權(quán)，還具有法律監(jiān)督權(quán)的屬性，有利于檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、法院的不當(dāng)行為。此外，捕后羈押必要性審查的立法目的在于將不需要繼續(xù)羈押的犯罪嫌疑人、被告人解除羈押，防止超期羈押。為避免同一決定機(jī)關(guān)（部門）“先入為主”，由其他機(jī)關(guān)（部門）審查更有利于實(shí)現(xiàn)這一目的。基于此，我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)屬于捕后羈押必要性的唯一審查主體，“誰(shuí)決定誰(shuí)審查”的分散模式不利于實(shí)現(xiàn)立法目的，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一由決定部門之外的其他部門（如監(jiān)所部門）審查更為合適。

2.捕后羈押必要性的審查模式

主動(dòng)審查還是被動(dòng)審查。從立法文義來(lái)看，人民檢察院既應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查，又應(yīng)接受犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)，被動(dòng)進(jìn)行審查。在司法實(shí)踐中，考慮到羈押必要性變化的概率以及檢察機(jī)關(guān)目前的人力資源配置，可采取檢察機(jī)關(guān)先告知犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人有啟動(dòng)這一程序的權(quán)利，由犯罪嫌疑人一方主動(dòng)提出為主，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)審查為輔的模式。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)對(duì)延長(zhǎng)羈押期限的審查也屬于主動(dòng)審查的范圍。

3.捕后羈押必要性的審查內(nèi)容

主要是犯罪嫌疑人、被告人適用逮捕措施后證據(jù)情況是否發(fā)生變化、羈押期限是否屆滿，有無(wú)認(rèn)罪悔罪態(tài)度，是否達(dá)成刑事和解，等等。如果對(duì)其采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施是否足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，進(jìn)而決定是否繼續(xù)羈押該犯罪嫌疑人、被告人。

4.捕后羈押必要性的審查效力

立法將捕后羈押必要性審查效力規(guī)定為“建議”而非“決定”，主要考慮到偵查機(jī)關(guān)（部門）最了解案情進(jìn)展，從保障訴訟順利進(jìn)行的角度，是否變更強(qiáng)制措施由偵查機(jī)關(guān)（部門）決定。當(dāng)然，如果羈押期限屆滿，偵查機(jī)關(guān)（部門）不解除羈押的，檢察機(jī)關(guān)可啟動(dòng)偵查監(jiān)督程序。

5.捕后羈押必要性審查的反饋程序

立法規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。需要說(shuō)明的是，新刑訴法第95條與第93條之間存在一定沖突，因?yàn)閺淖置嫔峡?，?5條審查包含了第93條關(guān)于羈押必要性的審查，但如此理解審查時(shí)間就存在矛盾。我們認(rèn)為，第95條規(guī)定審查內(nèi)容應(yīng)限于第93條之外的關(guān)于變更強(qiáng)制措施的審查，包括監(jiān)視居住變更為取保候?qū)彽?。此外，?shí)踐中的通知方式應(yīng)采取書面方式，并作為案卷材料歸檔。

（二）捕后羈押必要性審查制度的構(gòu)建

羈押必要性是一個(gè)變量，在審查批準(zhǔn)（決定）羈押后，會(huì)隨著訴訟進(jìn)程有所變化，或大或小，或有或無(wú)，這就需要構(gòu)建捕后羈押階段的審查機(jī)制，關(guān)注逮捕必要性各考量因素的變化情況。構(gòu)建捕后羈押必要性審查制度，確定責(zé)任部門是前提，構(gòu)建審查程序是核心，建立權(quán)利告知機(jī)制、信息溝通機(jī)制是關(guān)鍵。

1.捕后羈押必要性審查的責(zé)任部門

有人指出，我國(guó)依托訴訟環(huán)節(jié)建立分段式審查機(jī)制要比國(guó)外由羈押法官或預(yù)審法官單一主體式復(fù)查機(jī)制更為可行，也容易形成后者對(duì)前者的監(jiān)督關(guān)系。除了法院在審判環(huán)節(jié)依照法律規(guī)定對(duì)被羈押人捕后羈押必要性審查之外，檢察機(jī)關(guān)可在審查起訴環(huán)節(jié)和羈押執(zhí)行環(huán)節(jié)上加強(qiáng)對(duì)捕后羈押必要性的審查與監(jiān)督。前面簡(jiǎn)要闡述了應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使羈押必要性審查權(quán)，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)由羈押決定部門之外的其他部門承擔(dān)審查職責(zé)，此處主要介紹具體部門的選擇。我們認(rèn)為，由檢察院監(jiān)所部門承擔(dān)審查職責(zé)最為合適。

首先，偵監(jiān)、公訴部門均是羈押決定部門，由其對(duì)自己決定的案件進(jìn)行審查難免流于形式。既使將偵監(jiān)部門的案件由公訴部門審查，或者將公訴部門的案件由偵監(jiān)部門審查，都難以實(shí)現(xiàn)審查判斷的統(tǒng)一性，增大“同樣情況不同處理”的機(jī)率。

其次，檢察機(jī)關(guān)派駐看守所的機(jī)構(gòu)設(shè)置及職能配置決定了監(jiān)所部門的主體適格性。目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在全國(guó)3000多個(gè)看守所派駐了檢察室，主要職責(zé)是監(jiān)督看守所執(zhí)法人員是否有違法犯罪行為以及是否存在侵害犯罪嫌疑人權(quán)益的情況，以及犯罪嫌疑人在羈押中的違法犯罪情況。檢察機(jī)關(guān)派駐檢察室在日常工作中能夠更容易、更直觀也更準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)羈押中存在的問題，對(duì)是否繼續(xù)羈押也最有話語(yǔ)權(quán)，提出的意見也最為中立與客觀，并且不受各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的制約，隨時(shí)可以啟動(dòng)羈押必要性審查程序。

2.捕后羈押必要性的審查程序

審查機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)或者接到犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)后，應(yīng)立即啟動(dòng)審查程序。首先告知偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人（被告人）雙方在確定的日期內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)材料，主要圍繞被羈押人羈押后的行為表現(xiàn)、悔罪態(tài)度、是否積極配合訴訟程序等羈押后的情況進(jìn)行評(píng)估，并積極聽取犯罪嫌疑人（被告人）及其家屬、委托律師的意見，形成是否有繼續(xù)羈押必要的意見。之后，將審查建議送交相關(guān)機(jī)關(guān)或部門決定是否解除羈押。需要說(shuō)明的是，鑒于立法未明確審查時(shí)間，實(shí)踐中可參照審查批捕的時(shí)間進(jìn)行。

3.建立權(quán)利告知制度

權(quán)利告知制度是指在決定逮捕后，將捕后羈押必要性審查請(qǐng)求權(quán)告知犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)制度。在司法實(shí)踐中，可將該權(quán)利告知制度與新刑訴法第91條規(guī)定的捕后通知被逮捕人的家屬相結(jié)合，由公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行逮捕時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性審查請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)告知其家屬逮捕的原因、羈押的處所以及羈押必要性審查請(qǐng)求權(quán)。后將相關(guān)文書副本報(bào)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案。

4.捕后羈押必要性信息溝通制度

鑒于羈押必要性審查跨度大、涉及部門多的特點(diǎn)，為準(zhǔn)確掌握犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性的全程信息，有必要建立檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)（部門）、法院、看守所的信息溝通和配合機(jī)制。其中，偵查階段信息主要從偵查機(jī)關(guān)獲得，審查起訴階段信息主要從公訴部門獲得，審判階段信息主要從法院獲得，全程羈押信息可從看守所獲得。

[1]童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用[M].中國(guó)檢察出版社,2012:102.

[2]高景峰,楊雄.新刑事訴訟法強(qiáng)制措施解讀[M].中國(guó)檢察出版社,2012:105.

[3]最高檢,公安部.關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定.2010-10-01.

[4]黃福濤.羈押必要性之檢察審查制度的構(gòu)建[J].首都檢察官,2011,(5).

D915

A

1672-6405（2012）03-0039-04

萬(wàn)建成，北京市石景山區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)。

關(guān)振海，法學(xué)博士，北京市石景山區(qū)人民檢察院法律政策研究室副主任。

2012-08-11

本文系最高人民檢察院2012年檢察應(yīng)用理論研究重點(diǎn)課題階段性成果。

王鳳玲]