趙 斌

（山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心，山西太原 030006）

對于物理以及化學(xué)等科學(xué)來說，生物學(xué)使用功能概念進行解釋使得它相比其他自然科學(xué)顯得十分另類。比方說，在達爾文的性選擇理論中，孔雀開屏是為了吸引異性從而有利于交配進行，最終完成增殖。在這里，這一解釋在一定程度上提供了孔雀為何會擁有這一習(xí)性的原因，這與化學(xué)以及物理學(xué)中偶爾會使用的功能說明不同，因為在后兩者中，功能僅僅作為輔助性的描述，其說明形式并不會在整個原因鏈上發(fā)揮主導(dǎo)作用，但在生物學(xué)中，功能解釋幾乎是作為具體的原因說明在使用，它支撐起了原因性解釋的重任。對于生物學(xué)中的功能解釋來說，從一般意義上可以分為四種態(tài)度:

第一種認為生物學(xué)家根本不應(yīng)使用“重度功能解釋”，或許對于功能解釋的使用僅僅是為了普及他們的工作，但認為這些解釋在科學(xué)實踐中發(fā)揮作用的觀點明顯帶有夸大成分;

第二種態(tài)度是，承認生物學(xué)家們對于“強功能解釋”的使用犯了一個小小的錯誤，但這一類的話題并不會對學(xué)科成長帶來影響;

第三種態(tài)度是，認為“強功能解釋”是合理的，更是有用的，但這并不是出于官能系統(tǒng)的事實，而是關(guān)于功能的話題是隱喻性質(zhì)的，或者說，它的使用依賴于官能系統(tǒng)與其他系統(tǒng)（人工制品或行為）之間的類比，在這一層面上，“強功能解釋”可以被定義為是正確的;

第四種態(tài)度認為“強功能解釋”在生物學(xué)中是合理的，并且憑借可被例證的純粹生物學(xué)屬性，這種合理性在生物學(xué)系統(tǒng)中是真正可斷言的。［1］

其中，無疑第四種態(tài)度受到了普遍的擁護，而為了論證這種態(tài)度的合理性，許多有關(guān)功能解釋的理論都是基于這種傾向而展開。因此，有必要就生物學(xué)中功能解釋的合理性問題進行一番探討。

一 具有代表性的三種生物學(xué)功能定義理論

作為一個特征所表征的功能通常是通過一些其他相似特征類型的（過去、現(xiàn)在或是將來所使用的）表征屬性作為定義。但是，這種定義方式無疑存在著重大的問題，因為這會導(dǎo)致解釋循環(huán)。而這一問題的存在也逐漸導(dǎo)致許多人開始思考將功能解釋應(yīng)用于生物學(xué)的合理性。因此，要探討功能解釋的問題，就必須先就功能解釋的類型與不足進行探討。

對于生物學(xué)來說，功能可以粗略地分為兩種類型，一種是人工功能（artifact），比如說酒瓶起子可以開瓶蓋或是螺絲刀可以擰螺絲;另一種則是生物學(xué)功能，比方說心臟可以通過跳動產(chǎn)生的泵壓將血液泵至全身各處的毛細血管。而要對兩者之間做出區(qū)分，最直接的判斷標(biāo)準是，前者存在設(shè)計者，而后者不存在任何設(shè)計因素。但是，這種區(qū)分僅僅是概念上的，任何解釋上的評判標(biāo)準在生物學(xué)案例中都不能發(fā)揮作用。也就是說，在實際的生物學(xué)功能解釋中，設(shè)計者問題是不好排除的，至少是在概念上我們依然會使用人工功能的概念定義。正如前面提到的，這就會導(dǎo)致解釋循環(huán)，從而使得生物學(xué)中的功能解釋無法滿足科學(xué)解釋的基本要求。

那么，對于合理的功能解釋理論來說，其所需的必要條件是什么?針對這一問題，納奈（Bence Nanay）提出了三方面:

首先，一個特征可以擁有兩個或更多的功能，就像人的嘴既能吃飯又能說話一樣。因此，對于一個功能理論來說，其應(yīng)當(dāng)容許一個特征存在兩個或者更多功能的可能性;

其次，對于功能的歸因應(yīng)當(dāng)依賴于正在處理的解釋項。比如我的左眼的功能是眨眼，但是其功能還包括保持左眼濕潤。我們將會選擇哪項功能歸因依賴于正在處理的解釋項。設(shè)想我們關(guān)注于對眼瞼的解剖，而不關(guān)心它與眼睛的關(guān)系，那么，在這個解釋項里，功能歸因?qū)c眼睛是否濕潤無關(guān)。在這里，眼瞼的功能通過特定的方式進行約定和拓展，這種特定方式就是眨眼。不過，在其他的解釋項中，我們分析眼睛的濕潤程度而不關(guān)注于眼瞼的解剖，那么在這一解釋尺度中，眼瞼的功能將會是保持眼睛濕潤。因此，認為對于功能的歸因應(yīng)當(dāng)依賴于正在處理的解釋項的觀點同時也主張一個特征的功能解釋了這一特征為什么是這種方式。不過，當(dāng)解釋被看做是針對為什么的問題以及它們由此依賴于解釋項的回應(yīng)時，作為我們對于特征歸因的功能也同樣依賴于解釋項;

第三，任何功能理論都必須能夠?qū)δ苷系K提供解釋。即一個特征擁有某一功能卻無法行使這一功能。如果心臟少跳了一下，它仍然會發(fā)揮泵血的功能，但是在那一刻它沒能行使它的功能，即功能障礙。［2］

從納奈的總結(jié)中可以發(fā)現(xiàn)，最重要的是第二點，實際上對于納奈在這里提到的解釋項依賴，我們直接將之理解為語境依賴更為貼切，即功能歸因最終依賴的問題語境。而第一個問題實際上是一個基本前提，也就是說存在多個功能說明項，而關(guān)于功能說明項的選擇實際上依賴于語境。而第三點則是關(guān)于功能說明項的解釋的合理性條件，即能夠為功能反常提供必要的說明。

1.病因?qū)W的（etiological）功能理論

在布勒（David J.Buller）看來，關(guān)于功能的哲學(xué)分析的主要目標(biāo)是通過不涉及反向原因關(guān)系或神的設(shè)計的方式來對生物學(xué)中功能概念的全貌進行理解。［3］而針對這些訴求，目前比較流行的功能解釋框架是病因?qū)W的功能理論。這一理論彌合了生物學(xué)的功能與人工功能之間的裂痕，比如說，酒瓶起子可以被用來開酒瓶是因為它就是被設(shè)計來開酒瓶的，而心臟能夠泵血是因為它是被選擇來進行泵血的。這種理論形式通過與自然選擇模型的結(jié)合，似乎巧妙地消弭了生物功能與人工功能間的障礙。但另一方面，病因?qū)W的功能理論對于功能的定義也發(fā)生了變化，也就是說，過去的設(shè)計或過去的選擇構(gòu)成了對功能的定義。戈弗雷-史密斯（Peter Godfrey-Smith）將這種功能解釋理論類型稱為“功能的現(xiàn)代歷史理論”，按照這種理論，如果一個特征具有某項功能，那么這一特征必須在最近的歷史中對擁有它的有機體祖先的存活具有貢獻。［4］按照這種定義，如果一個特征在久遠的過去對于有機體祖先的存活具有貢獻，但在那之后距今的時期內(nèi)，其不再對該有機體具有貢獻，那么這一特征就不具有功能。比方說人類的闌尾就對人類來說不再具有功能①當(dāng)然，最近也有研究顯示，人類的闌尾依然對人體發(fā)揮著某些作用。但就這里的議題而言，僅僅將之作為一個例子而不去探討這一案例的真假。，因為在最近的歷史時期內(nèi)它對于人類的存活來說不發(fā)生任何作用。總之，在病因?qū)W的功能觀點看來，一個特征的功能是通過其最近的歷史來決定的。

2.傾向性（propensity）的功能理論

盡管流行，但是病因?qū)W的功能定義無疑也存在著致命的缺陷。對于這種定義來說，對一個特征的功能產(chǎn)生決定影響的是它的過去而不是現(xiàn)在。最為著名的反例是戴維森（Donald Davidson）的“沼澤人（Swampman）”②該假設(shè)出自戴維森1987年的論文“Knowing One’s Own Mind”。他假設(shè)自己走入一片沼澤，由于被什么東西迷惑，一個閃電將他殺死。與此同時，附近的沼澤中另一束閃電自發(fā)的通過分子構(gòu)建形成一個與之前戴維森肉身完全同一的物體，并且這一事件完全出自偶然，發(fā)生于真正的戴維森死亡的同一時刻。這一人體就是以戴維森形式出現(xiàn)的“沼澤人”，它的大腦構(gòu)造也與真正的戴維森的完全一致，并且可能因此擁有與戴維森完全一樣的行為。它將會返回戴維森在伯克利的辦公室，并撰寫著真正戴維森也會撰寫的文章，他也會與戴維森的朋友以及家人友好相處下去。戴維森認為這里（沼澤人與真實的自己之間）依然會存在差別，只不過沒人會注意到這點。沼澤人似乎能夠認出戴維森的朋友，但是它從來沒有見過他們（戴維森的朋友），因此，他不可能真正地認識他們。正如戴維森自己所指出的，“它無法認出任何東西，因為他從一開始就沒有認出任何東西”。假設(shè)。在不考慮戴維森原先所想表達思想的前提下，按照這個假設(shè)，如果一個有機體與我在分子上是完全同一的，是由于機遇事件而形成的，那么它的器官將不會擁有任何功能，因為它缺少能為其器官提供定義的進化歷史。這種依賴于過去的功能定義顯然不符合實際情況，因此，作為備選方案，比奇洛（J.Bigelow）等人很早就提出了傾向性的功能理論的方案，與病因?qū)W的功能理論相反，他們認為，一個特征的功能并不是通過過去的歷史來決定的，而是通過擁有該特征的有機體的未來決定。［5］也就是說，一個特征的功能應(yīng)歸因于擁有它的有機體在未來（可能）的生存。按照比奇洛所給出的定義，當(dāng)一個特征賦予了擁有它的生物體以生存能力加強的傾向，這個特征才被定義為具有功能。當(dāng)我們談?wù)撘粋€特征的功能時，這就意味著這一特征能夠?qū)碛兴纳镌谄渌鶙⒌淖匀画h(huán)境中產(chǎn)生生存能力加強的效果。［5］也就是說，比奇洛通過這一表述，將功能與擁有它們的生物體的適合度聯(lián)系在了一起，在這一意義上，那些對于適合度增加具有貢獻傾向的特征才能被定義為功能。

3.關(guān)系的（relational）功能理論

當(dāng)然，傾向性的功能理論也遭到了一些反駁，格弗雷-史密斯、［4］尼安德、［6］密立根、［7］沃爾什［8］都加入到反對者的行列中。雖然反對的理由各式各樣，但是，關(guān)鍵的問題集中于一點，傾向性的功能理論對于功能特化的說明同樣存在問題。正如格弗雷-史密斯所指出的，傾向性理論的問題在于比奇洛的特征表征的傾向性與特征類型之間的傾向性定義不夠明確，但唯一可能的解釋無疑是后者。［4］也就是說，一個特征具有做F的功能當(dāng)且僅當(dāng)所有與事實上之相同類型的特征都將會做F并且都會對該有機體的祖先的存活具有貢獻。當(dāng)然，沃爾什也提出了一種功能理論，即關(guān)系的功能理論。他認為，只有當(dāng)一個特征是針對于一個特定的選擇尺度（selective regime）時，我們才能談?wù)撨@一特征的功能。同時，他對于選擇尺度的定義是，其包羅了特征所在環(huán)境中一切對于擁有這一特征的個體的適合度具有潛在影響的非生物的、生物的（包括社會的、發(fā)育的、心理學(xué)的）因素。［8］對此，沃爾什給出的定義可表述為，X類型表征的功能針對于m時與選擇尺度R相關(guān)，當(dāng)且僅當(dāng)X做m時能明確（并顯著）對擁有與R相關(guān)的X的個體的平均適合度產(chǎn)生貢獻。當(dāng)然，這一定義意味著一種個體特征類型特化的獨立方式。關(guān)系的功能理論問題在于，其“選擇尺度”的判定實際上還是離不開病因?qū)W的功能理論所依賴的“最近的選擇歷史”。

總之，這三種理論表現(xiàn)為一個奇妙的輪回，而共通點是它們所關(guān)注的焦點都在于特征類型特化的說明方式，即先在的特征類型定義，那么這些功能理論所依賴的特征類型特化的說明方式究竟包括哪些，這一問題便是接下來著重討論的議題。

二 特征類型定義的標(biāo)準

目前的特征類型特化大概可以分為三種形式，即功能的標(biāo)準，形態(tài)學(xué)的標(biāo)準以及同源的標(biāo)準。［2］在這里將一一進行介紹。

首先來看功能的標(biāo)準。這一標(biāo)準可以說是目前被普遍接受的特征類型的特化標(biāo)準，而其要點在于，一個特定特征類型中的所有表征必須擁有相同的功能。比方說，對于一個屬于特征類型T的表征對象來說，當(dāng)且僅當(dāng)其擁有特定的功能屬性。就前面的例子來說，擁有泵血功能的物體就是心臟，不具有這一功能的就不是心臟。應(yīng)當(dāng)說，大部分的生物類別都可以通過功能來定義。［9］99并且，在生物學(xué)哲學(xué)中，一般接受的也是這種類型的特征類別特化說明。不過，這種特化形式應(yīng)用于病因?qū)W的功能定義便會出現(xiàn)解釋循環(huán)的情況。也就是說按照這種觀點，當(dāng)對一個功能F進行解釋時，即宣告擁有F的特征x是過去被選擇了的特征類型X中的一個表征，進而按照這種說法，作為解釋項的F便成為“為什么x是X中的一個表征”的解釋。這也可表述為，功能F成為特征類型特化的解釋要素之一，而特征類型的特化標(biāo)準又是對功能進行定義的必要條件，這無疑會造成解釋循環(huán)。［10］因此，實際情況是，如果要使用病因?qū)W的功能定義，我們就不能使用功能標(biāo)準作為特征類型的特化標(biāo)準。這便造成了一個困境，即最被廣泛接受的功能標(biāo)準無法與最為流行的病因?qū)W功能理論相兼容。

其次來看形態(tài)學(xué)標(biāo)準。顧名思義，這一標(biāo)準的主要意圖在于使用形態(tài)上的標(biāo)準劃分作為特征類型特化的依據(jù)，這是一種相對簡單的標(biāo)準。也就是說，一個表征對象屬于特征類型T當(dāng)且僅當(dāng)其具有特定形態(tài)學(xué)上的屬性。還使用心臟作為例子，一個物體是心臟的前提是，它必須具有特定的形狀、尺寸以及顏色等屬性，否則它就不是心臟。當(dāng)然，這種劃分固然簡單，但是缺陷也很明顯。尼安德就曾指出，特征類型需要覆蓋不同的物種，但是不同物種中扮演相同功能角色（比如心臟）的某一特征卻不太可能都具有相同的形態(tài)學(xué)屬性。［11］并且即便在同一物種中，還有可能存在功能正常的畸形器官，按照形態(tài)學(xué)的標(biāo)準，這些畸形器官盡管功能正常，但是卻因不符合標(biāo)準而不屬于該器官類別，這明顯讓人無法接受。不過，也有人希望在此基礎(chǔ)上對該標(biāo)準進行修正，使用相同的形式，僅僅是將條件項有所替換。即用因果的解釋作為確定特征類別的標(biāo)準。還是拿心臟來說，扮演特定原因角色（泵血）的實體就是心臟，而不扮演這一原因角色的就不是心臟。［12］不過，這一方案同樣面臨著相似的問題，也就是說它無法解決功能障礙的難題。對于一個器官來講，盡管它無法正常地履行功能，即無法扮演相應(yīng)的原因角色，但是從發(fā)育上看，我們依然還是將之定義為該器官類別?？偸?，無論是形態(tài)的還是原因性的，這些簡單的判定標(biāo)準無疑都太過簡單，無法勝任一般意義上的特征類別特化標(biāo)準。

再來看同源的標(biāo)準。按照這種標(biāo)準，是否同源成為判定兩種特征表征屬于同一特征類型的依據(jù)。本質(zhì)上講，這一依據(jù)主要來自于遺傳學(xué)上的定義，也就是說，這兩個特征必須來自于相同的世系，即“已確立的生殖族系”。［9］99-100當(dāng)然，這里也要先對同源的概念進行一番明確，即同源并不是指共同由某一基因編碼，事實上基因編碼某一特征的說法存在很多誤導(dǎo)，其涉及許多基因調(diào)控與發(fā)育系統(tǒng)影響的爭論。不可否認基因因素在某一特征的形成中扮演了原因的角色，但是這僅僅是部分原因而不能將基因作為特征的全部表征。因此，至少在這里，基因并不作為特化的依據(jù)，其中必然還應(yīng)包括發(fā)育過程的影響。正是由于這些懸而未決的問題，同源的特征類型特化說明面臨著一些質(zhì)疑。特別是在所有生物的長期進化歷史中，我們對于同源的界定實際上必須依賴于一定的標(biāo)準。比方說，許多考古生物學(xué)家相信鳥類起源自它們的祖先兩棲爬行類動物，前者的翅膀也自然起源自后者的前肢。但是，地面脊椎動物（鳥類也屬于脊椎動物）的前肢實際上也起源于兩棲爬行類動物的前肢，在這個意義上，鳥類的翅膀與地面脊椎動物的前肢屬于相同的已確立的生殖族系。按照前面提到的同源標(biāo)準，那么兩者自然也就屬于相同的特征類型。但是，事實并非如此，鳥類的翅膀與地面脊椎動物的前肢在功能上明顯存在差別。雖然從解剖學(xué)來看，它們同屬于前肢，并且也大體上可以歸為一類，但是，這樣的歸類是籠統(tǒng)的，并不符合特征類別的要求，即能夠在特征表征上做到足夠細節(jié)的區(qū)分。所以，籠統(tǒng)的同源標(biāo)準并不太符合這一要求。不過，可能也會有人提出，通過時間對同源標(biāo)準進行限定可以解決這一問題。就拿前面的例子來說，雖然鳥類的翅膀與地面脊椎動物的前肢不屬于同一特征類別，但這并不代表它們各自的祖先在完全分化出明確的特征表征（翅膀和前肢）前也不屬于相同的特征類別，盡管那時二者在特征上已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的差異。基于這樣的理由，似乎可以將“最近時期內(nèi)”作為同源標(biāo)準的限定，即已確立的生殖族系的最近成員。雖然這一限定解決了之前的問題，但是又引入了另一個問題，還是延續(xù)之前的例子，雖然通過最近的歷史約束，我們可以將鳥類的翅膀和地面脊椎動物的前肢區(qū)分開來，但是，特征表征對象要是換作是它們的眼睛呢?恐怕兩者還是屬于同一特征類別而不依賴于最近歷史的限定。因此，所有的癥結(jié)表現(xiàn)在我們究竟應(yīng)當(dāng)如何定義“最近”。在病因?qū)W的功能理論中，兩個案例的區(qū)別主要在于，在關(guān)于前肢的案例中，選擇壓力發(fā)揮了作用，其在兩種物種中表現(xiàn)出選擇類型的差異，使得特征類型發(fā)生了分化，形成前肢與翅膀的差別;而在眼睛的案例中，選擇壓力雖然也發(fā)生了作用，但事實上它并沒有表現(xiàn)出選擇類型的差異，選擇實際上針對的是相同的事情，因而二者的特征表征（眼睛）并沒有表現(xiàn)出特征類型的差異。因此，在病因?qū)W的功能理論中，我們很難就“最近”做出明晰的定義。在這一理論中，對于最近概念的判定只能依賴于選擇究竟在何時對于某一特征類型的選擇形式會發(fā)生分化，使得該類型中的一部分特征表征做原有的事情，而另一部分則開始從事新的工作。對于從事新工作的新特征類型來說，針對其的“最近”度量便開始與此。換句話說，特征x1和x2同屬于特征類型X當(dāng)且僅當(dāng)x1和x2都做F，并且做F受到選擇。在t時，x2由于選擇壓力不再做F而改做F`，便形成以F`定義的特征類型X`。作為X`成立的限定條件“最近”便是指時刻t之后的歷史時期。總之，按照這種推理，使得某一特征成為特定特征類型中的表征的依據(jù)是，它是否是被選擇來做與這一特征類型中表征所做的相同事情的同族體，也就是說，這一特征是否與該特征類型擁有相同的病因?qū)W功能。這便回到了第一點，即功能標(biāo)準會導(dǎo)致解釋循環(huán)，而同源標(biāo)準最終又依賴于功能標(biāo)準，因此，同源標(biāo)準自然在病因?qū)W的框架內(nèi)也無法成立。

這里介紹的三種實際上是目前最為流行和主要的特征類型特化標(biāo)準，雖然也存在其他的標(biāo)準，但是基本上也都能從形式上對應(yīng)于這三種劃分中的一種，因為這三種在劃分方式上最具代表性。此外，由于前一節(jié)中提到的三種功能理論都預(yù)設(shè)了這些類型定義標(biāo)準，而這些類型定義標(biāo)準又成為它們自身問題的根源。因此，要想解決功能定義問題，這里無疑成為突破口。

三 模態(tài)的功能理論

前面提到的功能理論所面臨的困境在于，目前所依賴的病因?qū)W的功能理論都依賴于先在的特征類型的特化，而特征類型定義的標(biāo)準（之前提到的三種形式）又無法與已經(jīng)提到的三種功能理論框架兼容，無論怎樣，這些特化形式要么會將功能理論推向解釋循環(huán)的困境，要么就是作為限定標(biāo)準的概念模糊不清使得功能理論很難做到功能定義的細化。因此，納奈提出了一種徹底的解決方案，建立一種完全不依賴于先在的特征類型特化的功能理論，即一種模態(tài)的功能理論。［2］下面先來討論具體的構(gòu)想。

如果一個功能理論完全不依賴于先在的特征類型特化，那么一個表征特征的功能就必定完全通過這一特征表征的屬性來決定，而不是這一特征所在特征類型中的其他特征表征來決定的。但是，如果這樣的話無疑就會面臨我們前面曾提到的問題，即功能障礙。因為在這種情況下，特征的功能是通過其自身屬性定義的，這就相當(dāng)于其功能等同于該特征表征正在進行的工作，例如，某一特征的功能本應(yīng)是F，但在其遇到功能障礙的前提下，這一特征無法做F，因此，在功能障礙的情況下這一特征的功能也就不再是F。所以，這就是問題的癥結(jié)所在，即在不依賴特征類型特化的前提下，用特征自身屬性作為其功能定義無法解決功能障礙的問題。正是基于這一問題，模態(tài)被引入來解決這一難題。

按照模態(tài)的功能表述，特征x可能無法進行F，但如果它過去曾經(jīng)能進行F，從而x對于擁有它有機體的存活做出了貢獻。那么，在最初的層面上，進行F是x的功能當(dāng)且僅當(dāng)x進行F是事實，并進而導(dǎo)致對擁有x的有機體的存活做出貢獻。通過這一表述可以發(fā)現(xiàn)，在對功能進行定義的過程中，“貢獻”的時態(tài)成為關(guān)鍵因素。這里的“貢獻”并不是病因?qū)W的功能理論中的過去時，也不是傾向性的功能理論中的未來時，更不是關(guān)系的功能理論中所描繪的現(xiàn)在時。按照納奈的方案，使用“將會做出貢獻（would contribute）”來替代前面三種時態(tài)下的“貢獻”含義，進而將功能歸因為模態(tài)影響。

當(dāng)然，這樣的功能歸因還需要對一些基本的觀點進行進一步的澄清。

首先也是最重要的一點，那就是涉及對有機體存活的貢獻的話題，貢獻度對于功能的定義來說至關(guān)重要，但同時又是一個模糊不清的概念。多數(shù)人認為貢獻度應(yīng)當(dāng)與自然選擇理論中的適合度相聯(lián)系。不過，在實際的自然選擇機制中，適合度并不關(guān)乎存活與否，而只是代表了有機體相對于生存環(huán)境的適應(yīng)程度。因此，納奈認為應(yīng)當(dāng)將生存貢獻等同于適合度貢獻。特征進行F對于擁有該特征的有機體的存活具有貢獻，在t時刻該特征進行F，但是該特征對于有機體的存活構(gòu)成貢獻是在t`時刻。在t到t`之間可能會發(fā)生一些情況，但為了對問題簡化而不需要引入其他的限定性條款，可以認為在這一時段內(nèi)的情況是均一的。因此，將生存貢獻度替換為適合度便可以將t時刻該特征的功能定義為t時刻的某些（模態(tài)）事實。

其次，納奈還通過一些反事實案例作為輔助來定義功能，比如劉易斯理論。其方案如下:執(zhí)行F是x的功能當(dāng)且僅當(dāng)存在x執(zhí)行F的某些可能領(lǐng)域（world），并且其對于有機體存活的貢獻相比于任何x進行F，但卻沒有對O的存活構(gòu)成貢獻的可能領(lǐng)域來說，更貼近于現(xiàn)實領(lǐng)域。在這其中，x進行F的可能領(lǐng)域包括了許多看起來似乎不符合實際的情況，因此有必要對這一類的可能領(lǐng)域進行排除而只保留“相對接近”的可能領(lǐng)域。通過這一番排除，最終的功能定義表現(xiàn)為:

進行F是有機體O所擁有的特征x在t時刻的功能當(dāng)且僅當(dāng)在某些“相對接近”的可能領(lǐng)域中，x在t時刻進行F并對O的廣義適合度構(gòu)成貢獻，相較于其他任何在t時刻x進行F但沒有對O的廣義適合度構(gòu)成貢獻的可能領(lǐng)域來說，前者更貼合實際領(lǐng)域。［2］

在這種定義中，如果x在實際領(lǐng)域中并不進行F，或者不能進行F，但是在“相對接近”的可能領(lǐng)域中，x進行F并且對于有機體的廣義適合度構(gòu)成貢獻，那么我們依然可以將x的功能歸因為F。通過這一形式，實際上成功地避免了前面提到的功能障礙困境，也就是說，即便x不能進行F，F(xiàn)也可以作為x的功能。當(dāng)然，通過反事實理論建立的模態(tài)功能理論在解決了功能障礙問題的同時又引入了一些棘手的問題。

首先就是各種潛在功能的激增。因為在那些“相對接近”的可能領(lǐng)域中，每一領(lǐng)域內(nèi)都可能存在一種潛在功能，這些潛在功能都能對O在適合度構(gòu)成貢獻。而在一個側(cè)面，我們也不得不面對各種可能領(lǐng)域下的功能可能性。這無疑會造成功能理論的膨脹，并繼而對于功能的定義產(chǎn)生阻礙。而對于這一問題，納奈實際上還是訴諸“相對接近”的可能領(lǐng)域的表述。在他看來，最接近于實際領(lǐng)域的可能領(lǐng)域只有一個，可以通過實際的判斷而獲得，并且，這一判斷并不能保證這一領(lǐng)域中的功能模態(tài)就是實際領(lǐng)域中的功能。應(yīng)該說，對于這一點納奈并沒有給出很好的解釋，而僅僅是將與實際“相對接近”的可能領(lǐng)域作為最終的評判。如果是這樣的話，納奈的評判依然是有問題的。雖然他強調(diào)“相對接近”的概念，但這卻依賴于對實際情況的分析，即對于實際領(lǐng)域中的適合度構(gòu)成貢獻。在這種情況下，即便對于相同的一類個體來說，它們彼此之間的功能定義也可能存在差異，因此這樣無疑會帶來復(fù)雜的模態(tài)分析比較過程。因為模態(tài)的功能理論將功能歸因于特征表征而不是特征類型。一個特征表征的功能是以關(guān)于這一特征表征模態(tài)事實的形式定義的，其并不能保證兩個個體的相同特征會具有相同的功能，而僅僅與各自特征表征相對接近的功能模態(tài)有關(guān)。

其次，既然引入了對于“相對接近”的可能領(lǐng)域的評判，那么自然就會涉及功能模態(tài)的選擇。在模態(tài)功能理論中，所有的功能體現(xiàn)為一種可能領(lǐng)域中的模態(tài)，而對于一個解釋項來說，其功能則是“相對接近”的可能領(lǐng)域中的模態(tài)。對此，納奈舉了一個例子。［2］當(dāng)兩個雄性狒狒發(fā)生爭斗，有時它們中的一個會撿起幼仔（這種行為首次發(fā)現(xiàn)在巴巴里獼猴身上）。這種行為的功能存在至少兩種選項。選項之一是，這只狒狒撿起這只幼仔是為了保護自己免受其他狒狒的攻擊，而其他的狒狒也并不想因此冒險使得該幼仔受傷，因為這樣只會招來全體雌性狒狒對其群起而攻之。這種行為稱為“緩沖對抗假說”［13］。另一種情況是，這一狒狒行為的功能是親本養(yǎng)育。經(jīng)觀察發(fā)現(xiàn)，幼仔最常被那些長期定居的雄性狒狒所撿起，而此時這些雄性狒狒是在與最近遷徙而來的雄性狒狒爭斗，換句話說，幼仔持有者很可能是幼仔的父親，它是在保護幼仔免受其他可能危害該幼仔的雄性的侵害。［14］對于兩種可能的功能模態(tài)該如何進行選擇呢?首先應(yīng)明確，按照模態(tài)的功能理論，兩種功能模態(tài)都能對于有機體的廣義適合度做出貢獻，因此，我們不應(yīng)采用這樣的發(fā)問，即哪種模態(tài)才是這一行為的功能，因為兩種都是。取而代之，這一發(fā)問應(yīng)修正為，兩種功能模態(tài)中的哪一種與該行為的功能更加相關(guān)。而在這一發(fā)問基礎(chǔ)上，我們需要針對那些模態(tài)事實進行評估。還是回到之前有關(guān)狒狒的案例中，如果一個雄性狒狒A在與另一雄性狒狒B爭斗期間撿起它的兒子C。為了確定這一行為（主要的或最為相關(guān)）的功能，我們就需要對可能領(lǐng)域中A撿起不是它后代的幼仔D的行為進行分析，如果在這一可能領(lǐng)域中，這一行為能夠?qū)的廣義適合度構(gòu)成貢獻，那么我們便有理由相信這一行為的主要功能是自衛(wèi);如果這一行為沒有對A的廣義適合度構(gòu)成貢獻，那么這一行為的主要功能則可能是親本養(yǎng)育。通過這些分析，可以進一步對納奈的觀點進行深化，也就是說，在對實際領(lǐng)域功能的定義過程中，我們僅僅是選擇最為接近的可能領(lǐng)域中的功能模態(tài)，對于一個特征表征的功能判定實際上是依賴于最為可能語境的甄別，而不是特征本身的屬性。因此在這個基礎(chǔ)上就需要引申出第三點，那就是與語境相關(guān)的解釋項判定。

最后一點實際上就涉及了功能模態(tài)評估的最終依據(jù)，即解釋項的判定。不同的解釋項實際上針對于不同的可能領(lǐng)域或者說是功能的語境。而我們對于最為相關(guān)的可能領(lǐng)域判定往往便來源于此。對于功能的定義實際上最終依賴于對解釋項的分析。舉例來說，在一個完全漆黑的環(huán)境中，要確定眼睛的功能首先要對眼睛所處的環(huán)境展開分析。雖然這一可能領(lǐng)域（漆黑環(huán)境）與在白天或有充足光源的可能領(lǐng)域中的其他情況完全一致，但是，僅僅是由于缺乏光源，那么解釋項就會發(fā)生改變，并進而影響到對功能的定義。從這里可以看出，對于解釋項的分析實際上等同于應(yīng)用環(huán)境的分析。同樣，對于一個特征來說，處于不同的環(huán)境就可能意味著會有不同的“相對接近”的可能領(lǐng)域，而這種環(huán)境的依賴性表現(xiàn)與之前曾論述過的關(guān)系的功能理論有幾分相似。模態(tài)的功能理論與關(guān)系的功能理論的最重要區(qū)別在于，前者主張功能是以可能領(lǐng)域中的模態(tài)的形式存在，而不依賴于具體的特征表征，也就是說，其功能是先于解釋項的;而后者則強調(diào)功能定義隨環(huán)境的變化，但僅涉及特征與實際領(lǐng)域的關(guān)系，也就是說，其功能建構(gòu)于解釋項之后。不過，至少是在解釋項的分析上，可以認為兩種功能理論是相同的。

到這里為止，關(guān)于模態(tài)的功能理論架構(gòu)已經(jīng)完全的展現(xiàn)出來。如果回顧之前納奈對于功能理論所需條件的定義，即一個特征可以擁有兩個或更多的功能;對于功能的歸因應(yīng)當(dāng)依賴于正在處理的解釋項;任何功能理論都必須能夠?qū)δ苷系K提供解釋。這些無疑都已經(jīng)滿足。此外，對于病因?qū)W的功能理論所面臨的沼澤人假設(shè)的難題，即依賴歷史決定的功能定義所面臨的困境，由于模態(tài)的功能理論僅僅涉及的是對于最為接近的功能模態(tài)的選擇，所以，即便作為與真人完全同一的沼澤人不曾擁有真人所經(jīng)歷過的歷史，但是由于身體結(jié)構(gòu)同一性所自然繼承的功能模態(tài)依然有效，那么沼澤人身上的器官功能在模態(tài)的功能理論框架內(nèi)依然是成立的。然而，這一理論雖然看似無懈可擊，但是將生物學(xué)功能與人工功能統(tǒng)一在一個尺度之下會不會帶來什么問題?在自然主義者占主流的生物學(xué)家以及生物學(xué)哲學(xué)家那里是否站得住腳?由于篇幅所限，這方面的議題本人將另文探討。

［1］Lewens T.Function［M］//Matthen M Stephens C（eds.）.Philosophy of Biology.Elsevier B.V.，2007:525.

［2］Nanay B.A Modal Theory of Function［J］.Journal of Philosophy，2011（8）:413-414.

［3］Buller D.Function，Selection and Design［M］.New York:SUNY Press，1999:1-28.

［4］Godfrey-Smith P.A Modern History Theory of Functions［J］.Nous，1994（28）:344-362.

［5］Bigelow J，Pargetter R.Functions［J］.Journal of Philosophy，1987（84）:181-197.

［6］Neander K.The Teleological Notion of“Function”［J］.Australasian Journal of Philosophy，1991（69）:454-468.

［7］Millikan R G.White Queen Psychology and other Tales for Alice［M］.Cambridge，MA.:MIT Press，1993:13-29.

［8］Walsh D M.Fitness and Function［J］.British Journal for the Philosophy of Science，vol.47，1996:553-574.

［9］Lewens T.Organisms and Artifacts［M］.Cambridge:The MIT Press，2004.

［10］Neander K.Types of Traits:Function，Structure，and Homology in the Classification of Traits［M］//Andre Ariew，Robert Cummins，Mark Perlman（eds.）.Functions.Oxford University Press，2002:403.

［11］Neander K.Functions as Selected Effects［J］.Philosophy of Science，vol.58，1991:180.

［12］Cummins R.Neo-Teleology.In Ariew A，Cummins R，Perlman M.（eds.）Functions［M］.Oxford:Oxford University Press，2002:157-173.

［13］Deag J M，Crook J H.Social behaviour and“agonistic buffering”in the wild Barbary macaque［J］.Macaca sylvana L.Folia Primatologica，1971（15）:183-200.

［14］Busse C，Hamilton W J.Infant Carrying by Male Chacma Baboons［J］.Science vol.212，1981:1281-1283.