劉義勇

(北京大學(xué) 歷史系，北京 100871)

1898年美國(guó)占領(lǐng)菲律賓，是其走向帝國(guó)主義的標(biāo)志性事件。國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)于美國(guó)占領(lǐng)菲律賓過(guò)程的探討已經(jīng)非常詳盡，對(duì)美國(guó)帝國(guó)主義的研究更是汗牛充棟。但是，這些傳統(tǒng)研究大多是從經(jīng)濟(jì)和權(quán)力的動(dòng)機(jī)來(lái)看待美國(guó)對(duì)菲律賓的占領(lǐng)和統(tǒng)治，而很少論及支撐美國(guó)統(tǒng)治菲律賓的思想意識(shí)根源。本文試圖從觀念層面探究美國(guó)在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的帝國(guó)主義行為，認(rèn)為美國(guó)對(duì)菲律賓的統(tǒng)治受到當(dāng)時(shí)流行的一整套文明觀念的影響，這套文明觀念將不同民族和地區(qū)置于文明演進(jìn)的不同階段，并認(rèn)為美國(guó)所代表的最先進(jìn)的文明“有權(quán)”對(duì)“野蠻”和“半文明”地區(qū)進(jìn)行征服和改造，以使其迅速達(dá)到“文明”的階段。這種文明觀念深刻地塑造了美國(guó)對(duì)菲律賓的政策，成為支撐美利堅(jiān)帝國(guó)的一種意識(shí)形態(tài)。

一、美國(guó)人眼中菲律賓人的“半文明”形象

一般而言，美國(guó)人認(rèn)為菲律賓人是所謂的“半文明人”。他們將菲律賓人定位在半文明階段的首要依據(jù)是其“無(wú)知”。在美國(guó)人眼中，菲律賓人智力并不差，但缺乏教育。他們不能理解自治政府的意義，更不用說(shuō)運(yùn)行這個(gè)作為“盎格魯—薩克遜文明”精華的政治體制。即使給他們一個(gè)自治政府，沒有美國(guó)監(jiān)護(hù)，菲律賓人也會(huì)將之變回為東方式的專制政體。其次，菲律賓人未能完全進(jìn)入文明階段還體現(xiàn)在缺乏“體質(zhì)活力”(physical energy)，用更通俗的話說(shuō)，就是懶惰。群島上有豐富的物質(zhì)和生活資源，不需辛勤勞作便可吃飽喝足，加之氣候炎熱，這個(gè)種族普遍顯得較為慵懶。第三，在美國(guó)人看來(lái)，菲律賓社會(huì)組織結(jié)構(gòu)松散落后，不足以形成統(tǒng)一的民族國(guó)家。美國(guó)人用“部落”這樣的詞貶低菲律賓社會(huì)構(gòu)成，指出沒有美國(guó)統(tǒng)治，菲律賓將陷入內(nèi)戰(zhàn)。有報(bào)紙還列出時(shí)間表詳細(xì)地預(yù)言，美國(guó)撤離菲律賓后阿奎那多將何時(shí)跟部下反目，何時(shí)各部落因意見不同而混戰(zhàn)，何時(shí)阿奎那多排除異己建立獨(dú)裁統(tǒng)治。①“The Philippine Problem，”New York Observer and Chronicle，Vol.76，No.27，July 7，1898，p.11.第四，菲律賓人大多數(shù)信仰天主教，②據(jù)統(tǒng)計(jì)，菲律賓800萬(wàn)左右的人口中，約27萬(wàn)伊斯蘭教徒，7500佛教徒和信奉儒家思想的人，26萬(wàn)“萬(wàn)物有靈”的信奉者。W.M.Anderson，“Young People’s Societies，”Christian Observer，Vol.96，No.12，March 18，1908，pp.8-9.到過(guò)菲律賓的美國(guó)人發(fā)現(xiàn)，菲律賓人的天主教跟歐美的天主教大不一樣，近于迷信和異端。菲律賓人更感興趣的是盛典的浮華、香燭、彩窗、音樂等刺激感官的東西，而“沒有圖像，沒有光亮或者儀式”，就不知道如何禮敬上帝。①Phelps Whitmarsh，“The Philippine Native，”O(jiān)utlook，Vol.65，No.7，June 16，1900，p.391.菲律賓反抗西班牙統(tǒng)治也是由“異端教會(huì)組織”煽動(dòng)的。②James A.LeRoy，“The Religious Situation in the Philippine Islands，”Congregationalist，Vol.91，No.1，January 6，1906，p.19.

美國(guó)人經(jīng)常拿菲律賓人和印第安人類比。有美國(guó)人將阿奎那多視為菲律賓的華盛頓，但參議員威廉·斯圖爾特 (William Stewart)說(shuō)阿奎那多和印第安的部落首領(lǐng)特庫(kù)姆塞 (Tecumseh)、坐牛 (Sitting Bull)等倒是更為相似。③Walter L.Williams，“United States Indian Policy and the Debate over Philippine Annexation:Implications for the Origins of American Imperialism，”The Journal of American History，Vol.66，No.4，March 1980，p.827.有人認(rèn)為阿奎那多殘暴方面類似印第安人，他們驚呼，將菲律賓交給阿奎那多這樣的“野蠻人”將會(huì)是對(duì)“文明”的一種犯罪。④John J.Janney，“Another‘Plea for the Oppressed’，”Friends’Intelligencer，Vol.56，No.16，April 22，1899，p.309.也有將菲律賓人比作黑人的情形。戴維斯夫人 (Mrs.Jefferson Davis)說(shuō)，“我反對(duì)把菲律賓變成美國(guó)領(lǐng)土的首要原因是，那里3/4的人口都由黑人構(gòu)成”?！拔覀?cè)鯓犹幹眠@些多出來(lái)的黑人呢?文明化他們?你可能把所有文明進(jìn)程的成果一股腦兒用在他們身上”，但結(jié)果總讓人失望。吞并菲律賓后，這個(gè)國(guó)家將增添大量黑人和混血兒，他們比南部各州的黑人“更加無(wú)知，更加墮落”。⑤Mrs.Jefferson Davis，“Why We Do not Want the Philippines，”The Arena，Vol.33，No.1，January-June 1900，pp.4-6.

美國(guó)人常出于政治和經(jīng)濟(jì)需要而對(duì)菲律賓人橫加污蔑。在菲律賓人反抗美國(guó)占領(lǐng)時(shí)，反抗者就成了徹頭徹尾的“野蠻人”。有記者說(shuō):“我們的軍隊(duì)某種程度是在比賽射殺黑鬼，戰(zhàn)爭(zhēng)所處的環(huán)境已撕下了他們文明的脆弱外殼……他們不認(rèn)為射殺菲律賓人跟射殺白人是一樣的。這不僅因?yàn)榉坡少e人是黑鬼 (niggers)，也因?yàn)樗麄兎浅１梢暦坡少e人的詭計(jì)多端和奴性。士兵們覺得是在和野蠻人而非軍人作戰(zhàn)?！雹轗ichard E.Welch，“Atrocities in the Philippines:The Indictment and the Response，”Pacific Historical Review，Vol.43，No.2，May 1974，p.241.臭名昭著的雅各布·史密斯將軍 (Jacob Smith)曾辯解說(shuō)，南部菲律賓人比北部“野蠻”很多，因此迫不得已采取非人道的方式。⑦“The Philippines Islands，”The Independent，Vol.54，No.2801，August 7，1902，p.1863.還有雜志聲稱，對(duì)“野蠻人”進(jìn)行“文明戰(zhàn)爭(zhēng)”是對(duì)牛彈琴，只有隨著“文明的區(qū)域漸漸擴(kuò)大，野蠻的范圍漸漸縮小，薩馬島宿霧的屠殺才會(huì)結(jié)束”。⑧“Prospects in the Philippines，”O(jiān)utlook，Vol.69，No.10，November 9，1901，p.617.

也有一些對(duì)菲律賓文明較正面的看法。1898年，杜威向參議院提供一份官方報(bào)告說(shuō)，“菲律賓人的自治能力不容懷疑。阿雷納諾 (Arellano)、阿奎那多等領(lǐng)導(dǎo)者都高度有教養(yǎng);9/10的人會(huì)讀和寫;所有人都是熟練的手工生產(chǎn)者;他們勤奮、節(jié)儉、溫和”。在一個(gè)最窮、最難引起人興趣的省份，杜威派遣的兩位士官生受到熱情招待，在被視作“野蠻人”和食人族居住的呂宋島心臟地帶，宴會(huì)上身著歐洲款式禮服的女子和紳士們的智慧與舉止，竟令他們“很難相信正呆在這個(gè)被看成是半野蠻的地區(qū)”。此報(bào)告還稱美國(guó)人被幾年前在巴塞羅那的一場(chǎng)展覽誤導(dǎo)，那次展覽上，僅身著一塊纏腰布的男子和簡(jiǎn)陋裙子的婦女被當(dāng)作是典型菲律賓人。他們實(shí)際是從山區(qū)捕獲的野生伊哥洛特人，尚處在非常低的文明階段，同塔加祿人還有很大差距。⑨“A Report From Travellers in the Philippines，1898，”The Friend，Vol.74，No.10，September 22，1900，p.74.

美國(guó)人與菲律賓人接觸的增加也改善了菲律賓人的形象。菲律賓警察局助理局長(zhǎng)哈特福德(J.G.Hartford)就極力夸贊菲律賓人的彬彬有禮，對(duì)家庭的責(zé)任感和奉獻(xiàn)精神，以及熱情與好客。⑩John Bancroft Devins，“Speakers at the Mohonk Conference，”New York Observer，Vol.87，No.44，November 4，1909，p.591.菲律賓人對(duì)美國(guó)統(tǒng)治的合作態(tài)度以及學(xué)習(xí)西方文明的熱情，使其在美國(guó)人心目中漸漸擺脫了原始野蠻的形象。有人甚至認(rèn)為，稱他們是“非文明人”已經(jīng)不合適了。?Geogre Amos Miller，“Has the Filipino a Future?”O(jiān)verland Monthly and Out West Magazine，Vol.52，No.4，October 1908，p.372.1905年美國(guó)發(fā)布的人口報(bào)告就將700萬(wàn)左右的菲律賓人都劃入了文明人的范圍。①“Census of the Philippines，”Zion’s Herald，Vol.83，No.16，April 19，1905，p.483.

但這并不意味菲律賓人就成了真正的“文明人”:首先，美國(guó)人一般認(rèn)為菲律賓經(jīng)濟(jì)比政治文明。大部分菲律賓人在物質(zhì)條件上已成為“文明人”，但從政府形式、社會(huì)組織結(jié)構(gòu)、政治素質(zhì)等方面看，菲律賓人是否文明人還有爭(zhēng)議。胡戈·米勒 (Hugo Miller)談到菲律賓文明狀況時(shí)說(shuō)道，“文明是個(gè)很復(fù)雜的術(shù)語(yǔ)，包含政府、文學(xué)、藝術(shù)、道德、食物、衣著、住所、娛樂等各方面內(nèi)容”。在他的書中，文明這個(gè)術(shù)語(yǔ)嚴(yán)格限制在經(jīng)濟(jì)方面，他才敢將塔加祿人和米沙鄢人歸為“文明”部落。②Hugo H.Miller，Economic Conditions in the Philippines，Boston:Ginn and Company，1913，p.21.其次，美國(guó)人也常說(shuō)菲律賓的一些部落是“文明”的，但他們只是在相對(duì)意義上使用這個(gè)詞。菲律賓委員會(huì)主席雅各布·舒曼 (Jacob Schurman)說(shuō):“我的意思不是那兒的文明可以同任何其他國(guó)家的文明相提并論，即便是西班牙?！雹跩ohn G.Schurman，“The Philippine Islands and Their People，”Journal of the American Geographical Society of New York，Vol.32，No.1，1900，p.138.菲爾普斯·惠特馬什(Phelps Whitmarsh)也糾正菲律賓人是“文明人”的說(shuō)法:“菲律賓土著既不像某些東方作家說(shuō)的那樣，是文明的，也不是原始的。他們身上一部分是野性和原始的，一部分處在馴服的野蠻狀態(tài)下，另一些是半文明的，在少數(shù)情況下又是文明的?！雹躊helps Whitmarsh，“The Philippine Native，”p.389.稱菲律賓人為文明人更多時(shí)候只是一種恭維或委婉之詞。第三，整個(gè)菲律賓文明分布很不均衡。塔加祿人文明程度最高，因此往往會(huì)得到“文明”的評(píng)價(jià)，而其他很多部落沒有被視為“文明人”。

美國(guó)國(guó)內(nèi)雖然對(duì)菲律賓文明評(píng)價(jià)不一，不過(guò)也顯示了一定程度的穩(wěn)定性，即菲律賓人“文明”水平還較低，一般來(lái)說(shuō)在中國(guó)人之下，關(guān)于菲律賓人是“文明”人的說(shuō)法也并不占主流。以菲律賓人“半文明”形象為出發(fā)點(diǎn)，美國(guó)的帝國(guó)主義者們?cè)噲D去論證美國(guó)侵占和改造菲律賓的正當(dāng)性。

二、“文明擴(kuò)張”與美國(guó)對(duì)菲律賓的占領(lǐng)

既然菲律賓人處于“半文明”狀態(tài)，那么就需要處于“先進(jìn)文明”階段的美國(guó)去“拯救”。以這種偏見為基礎(chǔ)的文明觀念幫助帝國(guó)主義者形成了對(duì)美國(guó)外交政策的理解，以至于他們認(rèn)為美國(guó)沒有推行“帝國(guó)主義”，而只是在進(jìn)行“文明的擴(kuò)張”。

有一部分帝國(guó)主義者極其羨慕英國(guó)、荷蘭的對(duì)外殖民，他們直言不諱地指出，“文明和野蠻之間的永恒對(duì)抗”要求美國(guó)開展海外征服。他們鼓吹熱帶殖民，盼望美國(guó)白人大量移居菲律賓。羅斯福等人非常推崇英國(guó)社會(huì)學(xué)家本杰明·基德 (Benjamin Kidd)的《控制熱帶》(Control of the Tropics)一書，認(rèn)為憑借西方文明和科學(xué)的力量，白人可以戰(zhàn)勝各種熱帶地區(qū)的疾病，將熱帶納入白種文明的控制。他們相信建立一個(gè)“帝國(guó)”和美國(guó)的政治體制可以相互促進(jìn)。哥倫比亞大學(xué)教授富蘭克林·吉丁斯 (Franklin Giddings)1900年出版了《民主和帝國(guó)》 (Empire and Democracy)，認(rèn)為文明發(fā)展經(jīng)由兩個(gè)階段:第一階段是帝國(guó)通過(guò)強(qiáng)制手段實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，進(jìn)而使境內(nèi)的人們具有同質(zhì)性;第二階段是帝國(guó)解體、“野蠻人”入侵和新秩序建立，社會(huì)實(shí)現(xiàn)了個(gè)人自由、契約自由和憲政。在享受現(xiàn)代政治文明成果的時(shí)候，有人卻會(huì)忘記帝國(guó)帶來(lái)的遺產(chǎn)，否定帝國(guó)的作用。他說(shuō):“我相信小國(guó)并入大國(guó)的趨勢(shì)將會(huì)持續(xù)，直至所有半文明、野蠻人和原始人的社會(huì)都被置于文明大國(guó)的保護(hù)下?！雹軫ranklin Henry Giddings，Democracy and Empire，New York:The Macmillan Company，1901，pp.7-8，1.

但更多的帝國(guó)主義者則認(rèn)為，繼續(xù)留在菲律賓只是美國(guó)的責(zé)任，不是要建立“帝國(guó)”，美國(guó)出現(xiàn)在菲律賓，是解救古巴人民時(shí)引發(fā)的出乎意料的結(jié)果。既然如此，就應(yīng)負(fù)責(zé)到底，不能輕率地退出。這些帝國(guó)主義者還大力宣揚(yáng)美國(guó)的“利他主義”。西奧多·羅斯福稱，很少有“文明”大國(guó)能像美國(guó)這樣秉持“如此的智慧和公正去處理菲律賓事務(wù)，讓菲律賓人真正學(xué)會(huì)管理自己”。⑥“Mr.Taft’s Report on the Philippines，”The Independent，January 30，1908，p.225.塔夫脫也提出“為了菲律賓人的菲律賓”的口號(hào)，表示要從菲律賓人利益出發(fā)治理菲律賓。還有作家比較了美國(guó)和日本的殖民政策:“誰(shuí)會(huì)懷疑日本在朝鮮的首要目的是為日本人自己呢?但現(xiàn)今美國(guó)在菲律賓卻為的是造福菲律賓人民?！雹貱harles F.Thiwing，Education in the Far East，Boston:Houghton Mifflin Company，1909，pp.238-239.帝國(guó)主義者經(jīng)常陶醉在利他主義錯(cuò)覺中，而看不到殖民統(tǒng)治給菲律賓人帶來(lái)的傷害。

許多帝國(guó)主義者相信，美國(guó)抱著善意和利他的姿態(tài)去占領(lǐng)菲律賓，為當(dāng)?shù)厝酥\福利，因此不能算作帝國(guó)主義，而當(dāng)時(shí)的反帝主義者并不這么看。首先，在他們眼里，“責(zé)任”、“利他”等只是“新帝國(guó)主義”的一種借口;另一個(gè)重要原因源于反帝主義者對(duì)“帝國(guó)主義”的一個(gè)特別的定義: “政治家們對(duì)國(guó)家未來(lái)前途的一種規(guī)劃，即讓這個(gè)國(guó)家不再是一個(gè)僅僅由州、以及正在變?yōu)橹莸念I(lǐng)土所構(gòu)成的民主共和國(guó)，而是要讓這個(gè)國(guó)家變成一個(gè)帝國(guó):她有著中心帝國(guó)權(quán)力，并將會(huì)一直擁有殖民地和附屬領(lǐng)地，就像古羅馬、英格蘭和荷蘭的情形一樣?！雹凇癐mperialism and the Philippines，”O(jiān)hio Farmer，Vol.94，No.15，October 13，1898，p.271.

可見，在很多反帝主義者眼里，帝國(guó)主義是統(tǒng)治不文明異族的代名詞。喬治·理查德森(George A.Richardson)指出，反帝主義者最為關(guān)注的是這些島嶼上“700萬(wàn)文明程度低下、密集居住的人口”。種族問(wèn)題曾導(dǎo)致美國(guó)的分裂和內(nèi)戰(zhàn)，而如今菲律賓眾多的異族人口又將如何處理?因此，很多美國(guó)人對(duì)擴(kuò)張對(duì)象十分挑剔:必須要這塊土地“無(wú)人居住，或人口十分稀薄，或要由在種族和文明上適合成為美國(guó)公民的人民居住”?！八麄兎磳?duì)給聯(lián)邦增加大量文明程度過(guò)低且種族完全不同的人口，迫使聯(lián)邦要為這些人的政治行為負(fù)責(zé)”。③George A.Richardson，“The Subjugation of Interior Races，”O(jiān)verland Monthly and Out West Magazine，Vol.35，No.205，January 1900，p.49-50.

帝國(guó)主義者們則將“文明”的擴(kuò)張作為占領(lǐng)菲律賓的正當(dāng)理由。他們問(wèn)道，擴(kuò)張的反義詞是停滯和萎縮，難道人們寧可看到美國(guó)文明像中國(guó)文明一樣萎縮，而竟不愿看到她沿著以往的道路繼續(xù)擴(kuò)張嗎?④Lindley M.Keasbey，“The Urgent Need of Interoceanic Communication，”Political Science Quarterly，Vol.14，No.4，December 1899，p.605.這些人還指出，只有像英國(guó)那樣，永久占有印度和蘇丹，在當(dāng)?shù)亟⒁惶子绍娛铝α孔鞅Ｕ?，由母?guó)政府委任的殖民機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)治才是典型帝國(guó)主義。美國(guó)只是打算向菲律賓人傳播自由制度，讓當(dāng)?shù)厝藢W(xué)會(huì)管理自己，并建立自己的自治政府，跟帝國(guó)主義相差甚遠(yuǎn)。

關(guān)于“文明”擴(kuò)張的說(shuō)法具有很大迷惑性。當(dāng)時(shí)有人評(píng)論說(shuō)，看起來(lái)很奇怪，英美兩國(guó)分別卻幾乎同時(shí)進(jìn)行的對(duì)布爾和菲律賓的兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，兩個(gè)對(duì)手都想建立自治政府，而英美都打著自由和“文明利益”的旗號(hào)加以阻止，“這本身便是一個(gè)進(jìn)步的標(biāo)志。之前，一個(gè)致力于征服的國(guó)家并不想在道德層面取得文明的合法性，相反，他們的原則是只要有機(jī)會(huì)奪取領(lǐng)土，擴(kuò)大貿(mào)易，就有充足的理由派遣一支軍隊(duì)占領(lǐng)當(dāng)?shù)亍?。⑤“Review of the Month，”Gunton’s，Vol.17，No.6，December 1899，p.2.很多人甚至天真地認(rèn)為美國(guó)沒有占領(lǐng)菲律賓的意圖，是菲律賓人誤會(huì)了美國(guó)才引起戰(zhàn)爭(zhēng)。

在當(dāng)時(shí)的社會(huì)語(yǔ)境下，帝國(guó)主義者借助在菲律賓問(wèn)題上的爭(zhēng)論，樹立起一套特點(diǎn)鮮明的“文明意識(shí)形態(tài)”:這就是通過(guò)以文明化和同化為主的方式不斷向外擴(kuò)張。他們反駁“反帝國(guó)主義者”的批評(píng)，聲稱自由理念從未遭到背叛，大陸擴(kuò)張和海外擴(kuò)張本質(zhì)上是一樣的，杰斐遜不僅是《獨(dú)立宣言》的主要作者，同時(shí)也是購(gòu)買路易斯安娜的決策者，杰斐遜本人也經(jīng)常不遵守“統(tǒng)治需征得被治者同意”的原則。在這種意識(shí)形態(tài)的指引下，多數(shù)帝國(guó)主義者不認(rèn)為占領(lǐng)菲律賓是出于私利，而是美國(guó)作為一個(gè)文明大國(guó)的責(zé)任;美國(guó)沒有追隨歐洲的帝國(guó)主義狂潮，只是繼續(xù)著杰斐遜以來(lái)向外擴(kuò)張、傳播自由和“文明”的使命，因此美國(guó)從事的是不同于其他列強(qiáng)的“高遠(yuǎn)的帝國(guó)主義”。

三、“文明化”:美國(guó)對(duì)菲律賓的改造

這種“文明意識(shí)形態(tài)”又如何塑造占領(lǐng)之后美國(guó)的對(duì)菲政策呢?

首先，美國(guó)激烈批評(píng)和清算了在菲律賓的“西班牙文明”。美國(guó)只欣賞同屬盎格魯—薩克遜文明的英國(guó)殖民政策，他們認(rèn)為法國(guó)的殖民很失敗，德國(guó)靠拳頭稱霸的方式 (mailed fist)也效果不佳，西班牙更是給所到之處帶去了“詛咒”。①Goerge F.Pentecost，“American in the Philippines，”The Arena，Vol.33，No.186，May 1905，pp.491-492.美國(guó)人指責(zé)西班牙是世界人民“殘暴的壓迫者”，將“錯(cuò)誤和邪惡的制度引入西半球”，給拉美國(guó)家留下了后遺癥。②S.L.Thurlow，“The Repetition of History in Our War With Spain，”Forum，Vol.25，No.6，August 1898，pp.723-725.他們感嘆，如果是英國(guó)在統(tǒng)治菲律賓，就不至于引發(fā)暴動(dòng)了。③Henry C.Potter，“The Problem of the Philippines，”Century Illustrated Magazine，Vol.51，No.1，November 1900，p.131.

為了清算西班牙文明，美國(guó)在菲律賓重新分配了土地，改變了修道士廣占田產(chǎn)的局面;改革西班牙殖民者政教合一的體制，讓菲律賓人享有更多政治自由和地方自治;廢除西班牙的法律，代之以盎格魯—薩克遜民族的法律;還實(shí)行了“宗教自由”，打算借此改變天主教的統(tǒng)治地位，甚至夢(mèng)想變菲律賓為新教國(guó)家。美國(guó)政府的這種做法引起了國(guó)內(nèi)天主教徒的不滿。他們指出，西班牙修會(huì)在菲律賓進(jìn)行的孜孜不倦的傳教，根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗所做的改革，都是在很困難的情況下做出的。此前天主教傳教士在北美西部地區(qū)對(duì)印第安人的文明化也是初見成效，反而是美國(guó)人的到來(lái)讓印第安人幾近絕跡。事實(shí)證明，西班牙修道士才真正懂得根據(jù)土著人的生活習(xí)慣、種族特性等實(shí)際情況去使之“文明化”。一些帝國(guó)主義者則堅(jiān)持美國(guó)的“文明化”優(yōu)于西班牙天主教的“文明化”政策。他們解釋說(shuō)，印第安人和其他地區(qū)土著人不同，后者在極端惡劣狀態(tài)下也能生存繁衍，而印第安人一旦接觸文明，生育率就會(huì)陡降，人口大幅減少，菲律賓人不會(huì)出現(xiàn)這種情況。④“Native Tribes of the Philippines，”The American Antiquarian and Oriental Journal，Vol.26，No.1，F(xiàn)ebruary 1904，p.47.美國(guó)人雖然無(wú)法自證美國(guó)文明在改造異族方面比西班牙文明更出色，但對(duì)于西班牙文明的排斥一直貫徹在美國(guó)的對(duì)菲政策中。

“文明意識(shí)形態(tài)”還導(dǎo)致美國(guó)在排斥西班牙文明同時(shí)，計(jì)劃將美國(guó)文明全盤移植到菲律賓，將菲律賓人改造為美國(guó)人。菲律賓委員會(huì)秘書丹尼爾·威廉姆斯 (Daniel Williams)在日記中寫道:“這是一個(gè)有趣的現(xiàn)象，我懷疑世界歷史上是否有過(guò)類似嘗試，竟可以如此之快地將一個(gè)文明的觀念與成就移植到另一個(gè)文明。(菲律賓文明之前的)整個(gè)結(jié)構(gòu)都會(huì)被打破;將很少會(huì)有什么東西存留下來(lái)。在著手修理‘機(jī)器’的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)所有部件都要更換才能保證它的運(yùn)轉(zhuǎn)?！雹軩aniel R.Williams，The Odyssey of the Philippine Commission，Chicago:A.C.McClurg＆Co.，1913，pp.320-321.為了實(shí)現(xiàn)此目的，美國(guó)將教育作為主要手段，教育方式也圍繞著“文明化”來(lái)設(shè)計(jì)?！秱惗貢r(shí)報(bào)》評(píng)價(jià)道:“聽到菲律賓學(xué)生用糟糕的發(fā)音將拉丁文翻譯成英文，或埋頭專研幾何學(xué)與系統(tǒng)植物學(xué)，并非一件令人愉悅的事情。”但美國(guó)人回應(yīng)說(shuō)，既然英國(guó)人想讓他的孩子去伊頓和哈羅公學(xué)鉆研幾何學(xué)，菲律賓人也應(yīng)擁有同等機(jī)會(huì)。讓普通大眾學(xué)習(xí)有用的技藝就很好了，但“為了文明的進(jìn)步，更重要的任務(wù)是讓一些孩子受到更廣泛的教育，使他們未來(lái)適合做一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者”。⑥“Philippine Schools，”The Independent，Vol.69，No.3239，December 29，1910，pp.1471-1472.

美國(guó)人非常急切地想要將美國(guó)的觀念和制度推廣給菲律賓人，并對(duì)菲律賓的民主化寄予了很高期望。菲律賓委員會(huì)成員牛頓·吉爾伯特(Newton Gilbert)指出，西班牙統(tǒng)治下的菲律賓沒有媒體和言論自由，更沒有參與政府管理的權(quán)利。而在美國(guó)統(tǒng)治下，菲律賓的媒體和言論自由可媲美美國(guó)本土，人民擁有請(qǐng)?jiān)笝?quán)、集會(huì)權(quán)等之前無(wú)法想象的權(quán)利。⑦Newton W.Gilbert，“American Achievements in the Philippines，”O(jiān)utlook，Vol.90，No.8，October 24，1908，pp.451-452.克拉克大學(xué)教授喬治·布萊克斯利 (George H.Blakeslee)稱贊美國(guó)在菲律賓的改革是東方的一場(chǎng)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，“只要一個(gè)人有著進(jìn)步與文明的世界觀，相信歷史的進(jìn)化”，都會(huì)期待遠(yuǎn)東從絕對(duì)主義 (absolutism)走向憲政主義 (constitutionalism)，“亞洲今天做的正是歐洲數(shù)十年前所做的事情”。⑧Parris T.Farewell，“The Problems of the Far East，”Zion’s Herald，Vol.87，No.38，September 22，1909，p.1196.

美國(guó)的這種“文明意識(shí)形態(tài)”也導(dǎo)致在殖民政策的方法和目標(biāo)上，與英國(guó)產(chǎn)生了不大不小的分歧。占領(lǐng)伊始，英國(guó)人便積極為美國(guó)出謀劃策，建議美國(guó)采取英國(guó)的方法管理殖民地。但美國(guó)方面認(rèn)為，英國(guó)殖民政策盡管帝國(guó)主義色彩不太重，可仍然是帝國(guó)主義的，不值得效法。菲律賓第二任總督萊特 (Luke Wright)說(shuō)道，仿效英國(guó)“皇家殖民地” (crown colony)將與“美國(guó)傳統(tǒng)和美國(guó)觀念背道而馳”。①Luke E.Wright，“The Situation in the Philippines，”O(jiān)utlook，Vol.75，No.2，September 12，1903，p.111.美國(guó)這種態(tài)度和做法也引發(fā)了英國(guó)人的公開批評(píng)。

英國(guó)批評(píng)者說(shuō)，自治政府需長(zhǎng)期進(jìn)化，即使在英國(guó)，也經(jīng)過(guò)了諾曼征服、大憲章、光榮革命等重大事件才建立起自由的社會(huì)，東方人沒有經(jīng)歷這種過(guò)程，難以形成像西方一樣的“文明”社會(huì)。②Alleyne Ireland，“American Administration in the Philippine Islands，”O(jiān)utlook，December 31，1904，pp.1086-1087.他們斷定，靠教育提升菲律賓人注定要失敗，東方人的性格只適合專制;美國(guó)鼓吹的教育成就也很可笑，英國(guó)在殖民地同樣進(jìn)行了教育，取得的成績(jī)并不遜色于美國(guó)。一個(gè)地方的“文明化”更多依賴于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，但菲律賓人天生懶惰，應(yīng)引進(jìn)華工，使菲律賓在適者生存的法則中“文明化”。③Louis livingston Seaman，“The Hopes of the Philippines，”The North American Review，Vol.185，No.615，May 17，1907，p.201.最令英國(guó)人不滿的是，美國(guó)不僅不屑于學(xué)習(xí)英國(guó)的殖民經(jīng)驗(yàn)，竟然還對(duì)英國(guó)的殖民政策指手畫腳，要求英國(guó)給予印度自治權(quán)。④“Japan，the Philippines and India，”The Independent，Vol.57，No.2909，September 1，1904，p.520.

美國(guó)的帝國(guó)主義者回應(yīng)說(shuō)，統(tǒng)治一個(gè)在皮鞭下工作的種族不符合美國(guó)的理念，菲律賓人熱情好學(xué)，實(shí)現(xiàn)自治并非遙不可及。至于華工，他們的低賤地位、無(wú)宗教信仰的可悲精神世界、毫無(wú)下限的生活水準(zhǔn)，只是為貪婪的商人提供天然的牟利工具，倘若不予以排斥，美國(guó)文明必將受到嚴(yán)重威脅。不僅在美國(guó)本土，而且在夏威夷，在菲律賓，都要嚴(yán)格限制“苦力”的進(jìn)入。

美國(guó)帝國(guó)主義者將英國(guó)人鼓吹的經(jīng)濟(jì)建設(shè)看作是其一貫貪婪本性的暴露。詹姆斯·勒羅伊(James LeRoy)回?fù)舻?，英?guó)不像美國(guó)那樣致力于當(dāng)?shù)厝死?，改善東方人缺乏的衛(wèi)生習(xí)慣和條件，反而在香港任由瘟疫擴(kuò)散，使香港成了“文明的恥辱”。而馬尼拉這個(gè)國(guó)際港口一直實(shí)行嚴(yán)格的檢疫政策，沒有一個(gè)病例的輸入或輸出;馬來(lái)各邦僅有百分之二的收入用于教育，美國(guó)僅在摩洛省就有百分之二十五的收入用于教育事業(yè)，英國(guó)在道德和文明事業(yè)上的水準(zhǔn)要遠(yuǎn)低于美國(guó)。至于英國(guó)人不惜夸大自己的教育成果來(lái)抹黑美國(guó)的開明政策，更是不值一駁。⑤James A.LeRoy，“American Rule in the Philippines，”O(jiān)utlook，April 29，1905，p.1063.

英美產(chǎn)生分歧的一個(gè)較明顯的原因是美國(guó)比英國(guó)更看重平等和民主的價(jià)值觀。亨利·韋伯斯特 (Henry Webster)發(fā)表的題為《上帝和兄弟》(Gods and Brothers)的文章，指出兩國(guó)殖民政策的差別:對(duì)印度人而言，英國(guó)人像上帝;而美國(guó)人則只將自己定位成當(dāng)?shù)厝说摹靶值堋?，沒有高低貴賤之分。⑥“No Title，”Life，Vol.57，No.1490，May 18，1911，p.968.英國(guó)人在菲律賓也驚奇地發(fā)現(xiàn)，似乎看不到美國(guó)有在菲律賓獲利的強(qiáng)烈欲望，而卻往往總在一些跟民主有關(guān)的問(wèn)題上鉆牛角尖。⑦Wallace Rice，“A New Observer in the Philippines，”The Dial，Vol.37，No.4，July 1，1904，p.7.但許多英國(guó)人既不理解，也不同情美國(guó)的殖民政策，他們認(rèn)為美國(guó)的民主無(wú)法應(yīng)用到“野蠻人”身上。

另一個(gè)較深層的原因可以歸結(jié)為美國(guó)帝國(guó)主義者的“文明意識(shí)形態(tài)”。美國(guó)的多數(shù)帝國(guó)主義者認(rèn)為，美國(guó)文明和英國(guó)文明的發(fā)展模式是不一樣的，英國(guó)通過(guò)建立“帝國(guó)”向外擴(kuò)張，而美國(guó)通過(guò)“文明化”進(jìn)行擴(kuò)張。帝國(guó)主義者指出，英國(guó)既有北美這樣以白人為主的殖民地，也有印度、馬來(lái)西亞這樣種族和文化迥異的地區(qū)，在統(tǒng)治大量異族人口的意義上，它是一個(gè)名副其實(shí)的“帝國(guó)”。而美國(guó)通過(guò)“文明化”印第安人和西進(jìn)運(yùn)動(dòng)，獲得大片地廣人稀的領(lǐng)土，從東部沿海一直擴(kuò)張至太平洋沿岸，從而使“文明”得以遍布這片大陸。美國(guó)西部新建立的州在聯(lián)邦內(nèi)與其他州之間也是平等的關(guān)系，人民的“文明”水平也是較為一致的。因此，美國(guó)打算在菲律賓也采取這種擴(kuò)張模式，讓菲律賓人在足夠“文明”、精神上成為美國(guó)人之后，有可能作為新的一個(gè)州加入聯(lián)邦。只有這樣，才能避免美國(guó)成為一個(gè)“帝國(guó)”的風(fēng)險(xiǎn)。但是，對(duì)菲律賓人“文明化”的政策不被英國(guó)人看好，他們建議美國(guó)人采取東方人較為適應(yīng)的統(tǒng)治手段，例如實(shí)行等級(jí)式的種族統(tǒng)治，政府機(jī)構(gòu)不要雇傭過(guò)多的菲律賓人等。但美國(guó)還是更愿意采取本國(guó)傳統(tǒng)的擴(kuò)張模式，這可以說(shuō)是美國(guó)“文明意識(shí)形態(tài)”的實(shí)質(zhì)。

不過(guò)面臨菲律賓的各種復(fù)雜情況，美國(guó)帝國(guó)主義者這種“文明意識(shí)形態(tài)”的目標(biāo)也日益出現(xiàn)了不確定的情形，到底是為了擴(kuò)張美國(guó)的領(lǐng)土，還是僅僅只為了讓菲律賓人成為美國(guó)人，讓菲律賓成為西方文明和美國(guó)文明的一部分?美國(guó)這種不明確的立場(chǎng)困擾著渴望獨(dú)立的菲律賓人。

1907年，菲律賓進(jìn)行了全國(guó)性的下院議員選舉。但這次選舉出來(lái)的下院權(quán)力十分有限，完全在上院控制之下，而且失去一個(gè)眾議院最為重要的權(quán)力:“控制錢袋”。①Erving Winslow，“The Conditions and the Future of the Philippines，”The North American Review，Vol.189，No.642，May 1909，p.715.即便如此，很多人還批評(píng)美國(guó)政府走得太遠(yuǎn)，馬尼拉主教布倫特(Bishop Brent)說(shuō)， “澳大利亞式無(wú)記名投票”(Australian ballot)應(yīng)當(dāng)是作為“文明的最后一份禮物而非第一份禮物”，不應(yīng)提前送出。他認(rèn)為美國(guó)只是想洗清“帝國(guó)主義”的惡名，做出了不負(fù)責(zé)任的舉動(dòng)。②“Secretary Taft in the Philippines，”Zion’s Herald，Vol.85，No.43，October 23，1907，p.1348.美國(guó)政府的矛盾心態(tài)體現(xiàn)在:既希望菲律賓人學(xué)習(xí)建立“自治政府”的能力，又不愿放棄對(duì)菲律賓的最終控制。

根本上說(shuō)，“文明意識(shí)形態(tài)”強(qiáng)調(diào)美國(guó)文明的擴(kuò)張和輸出，直接吞并“文明化”了的地區(qū)是最理想的結(jié)果。但是，這種意識(shí)形態(tài)又造成美國(guó)傾向采用跟英、荷等傳統(tǒng)帝國(guó)主義有所區(qū)別的方式去統(tǒng)治菲律賓，希望讓經(jīng)過(guò)充分政治訓(xùn)練的菲律賓人自己來(lái)決定是否獨(dú)立，這就給了菲律賓人一些合法的空間爭(zhēng)取民族的獨(dú)立和自由。盡管如此，美國(guó)也不會(huì)將殖民權(quán)益拱手讓出，還需要菲律賓人與美國(guó)殖民者進(jìn)行艱苦的斗爭(zhēng)，才能結(jié)束受外族統(tǒng)治的歷史。

總之，美國(guó)對(duì)菲律賓的占領(lǐng)政策受到本國(guó)“文明意識(shí)形態(tài)”的塑造和影響，美國(guó)不僅占領(lǐng)了菲律賓的領(lǐng)土，擁有了對(duì)菲律賓政治、經(jīng)濟(jì)和軍事上的控制權(quán)，同時(shí)還有意識(shí)地對(duì)菲律賓的文明進(jìn)行了系統(tǒng)的改革，在菲律賓群島上打下了美國(guó)文明的烙印。而美國(guó)“文明意識(shí)形態(tài)”的最終目標(biāo)還存在不確定性，這也導(dǎo)致美國(guó)在是否永久吞并菲律賓問(wèn)題上比較猶豫，有利于菲律賓人爭(zhēng)取獨(dú)立。

四、結(jié) 語(yǔ)

美國(guó)在帝國(guó)主義時(shí)期的擴(kuò)張不僅是政治的和經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，也是一種文明的擴(kuò)張。這個(gè)時(shí)期美國(guó)人關(guān)于占領(lǐng)菲律賓的理由、怎樣管理和統(tǒng)治菲律賓等問(wèn)題也都有一套較為完整的思想體系和行動(dòng)原則，這就是“文明意識(shí)形態(tài)”。這種意識(shí)形態(tài)通過(guò)將菲律賓人塑造成“半文明人”，將美國(guó)的帝國(guó)主義侵略美化成“文明擴(kuò)張”，從而使美國(guó)對(duì)菲律賓的占領(lǐng)具備了正當(dāng)性，也使美國(guó)對(duì)菲政策呈現(xiàn)出與美國(guó)人文明觀念緊密相關(guān)的一些特點(diǎn)。在改造菲律賓的過(guò)程中，美國(guó)對(duì)西班牙文明的排斥，與英國(guó)就殖民政策方法問(wèn)題產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)，向菲律賓人灌輸?shù)膬r(jià)值理念等，都揭示了這種文明意識(shí)形態(tài)對(duì)美國(guó)帝國(guó)主義政策所產(chǎn)生的特殊作用。如果我們放寬觀察的眼界，就可以看到，在這個(gè)特殊時(shí)期，帝國(guó)主義不僅影響了國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系，同時(shí)也對(duì)文明的關(guān)系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。從文明互動(dòng)的角度看，帝國(guó)主義也是一種單方面、強(qiáng)制性的文明交流方式，在美國(guó)人的強(qiáng)烈文明優(yōu)越感和“文明意識(shí)形態(tài)”面前，菲律賓人被迫接受了一次美國(guó)文明的“洗禮”，受到了美國(guó)文明的同化。但是，文明上的同化并不能消除菲律賓人獨(dú)立的愿望，相反，這種文明意識(shí)形態(tài)內(nèi)在的矛盾還給了菲律賓人以機(jī)會(huì)和空間去爭(zhēng)取建立屬于自己的“自治政府”，也為菲律賓后來(lái)的獨(dú)立打下了基礎(chǔ)。