王鵬程，儲(chǔ)峰

(1.中共湖北省委黨校，湖北武漢430022;2.后勤指揮學(xué)院，北京100858)

大革命時(shí)期《中國(guó)青年》對(duì)國(guó)家主義的批判探微*

王鵬程1，儲(chǔ)峰2

(1.中共湖北省委黨校，湖北武漢430022;2.后勤指揮學(xué)院，北京100858)

國(guó)家主義是興起于歐洲的一種資產(chǎn)階級(jí)民族主義思潮，20世紀(jì)初傳入中國(guó)，20年代前后因其抽象的“國(guó)家”、“民族”觀念契合英雄救國(guó)的中國(guó)傳統(tǒng)思想曾興盛一時(shí)。大革命時(shí)期它實(shí)際上起著維護(hù)反動(dòng)統(tǒng)治的作用，極大地阻礙了革命的發(fā)展?！吨袊?guó)青年》作為中共黨團(tuán)思想文化宣傳工作的重要陣地，對(duì)國(guó)家主義思潮和行動(dòng)進(jìn)行了有力批判。其中，惲代英、蕭楚女、李求實(shí)、劉仁靜對(duì)國(guó)家主義的批判尤為突出。

《中國(guó)青年》;國(guó)家主義;批判

國(guó)家主義是產(chǎn)生于18世紀(jì)末19世紀(jì)初歐洲的一種資產(chǎn)階級(jí)民族主義思潮，它在20世紀(jì)初涌入中國(guó)，五四時(shí)期在少年中國(guó)學(xué)會(huì)內(nèi)得到大力宣揚(yáng)，20世紀(jì)20年代主要分流為國(guó)家主義教育思潮和國(guó)家主義政治思潮。作為一種政治思潮，國(guó)家主義一方面用抽象的概念、空洞的說(shuō)教來(lái)挑撥青年的愛(ài)國(guó)熱情;另一方面企圖救治現(xiàn)存的反動(dòng)腐朽的政府、國(guó)家，明顯含有反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的意思在內(nèi)，“實(shí)際上妨礙民族的解放與獨(dú)立”，［1］P414因此必然與中共所倡導(dǎo)的共產(chǎn)主義發(fā)生矛盾。而從組織上看，由曾琦、李璜、余家菊、陳啟天等國(guó)家主義派骨干所組織成立的中國(guó)國(guó)家主義青年團(tuán)本身也是一個(gè)反共產(chǎn)黨的政治組織?！吨袊?guó)青年》是中共領(lǐng)導(dǎo)下的共青團(tuán)中央機(jī)關(guān)刊物，作為黨的思想文化宣傳工作的重要陣地，它在大革命時(shí)期的1924年至1927年間共刊發(fā)了40余篇文章批判國(guó)家主義，成為了中國(guó)共產(chǎn)黨、共青團(tuán)反國(guó)家主義的重要陣地。

一、惲代英對(duì)國(guó)家主義的批判

在《中國(guó)青年》中批判國(guó)家主義最早的當(dāng)屬惲代英。其實(shí)，早在《中國(guó)青年》出刊之前，當(dāng)1923年初余家菊、李璜出版《國(guó)家主義的教育》，認(rèn)為中國(guó)的大患在于國(guó)民“缺乏國(guó)家觀念”而祭起“教育救國(guó)”這個(gè)旗號(hào)時(shí)，惲代英“即感到他們有‘唯心’的弊病，因他們救中國(guó)專說(shuō)提倡教育不從打倒經(jīng)濟(jì)壓迫入手”。［2］1924年10月10日，以曾琦、李璜、左舜生、陳啟天、余家菊為代表的國(guó)家主義派又大張旗鼓在上海創(chuàng)辦《醒獅》周報(bào)作為自己的機(jī)關(guān)報(bào)。他們打著“全民革命”的旗幟，以“國(guó)家”、“民族”為幌子，將五四運(yùn)動(dòng)中的“內(nèi)懲國(guó)賊、外爭(zhēng)國(guó)權(quán)”口號(hào)改為“內(nèi)除國(guó)賊、外抗強(qiáng)權(quán)”，公然以“國(guó)家主義”為名反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨、反對(duì)蘇聯(lián)。這次的“國(guó)家主義”宣傳剛一發(fā)動(dòng)，惲代英即于同年11月1日在《中國(guó)青年》發(fā)表《國(guó)家主義者的誤解》一文，從一國(guó)的文明、一國(guó)的歷史、愛(ài)國(guó)精神、被壓迫者的自衛(wèi)四個(gè)方面剖析了國(guó)家主義者的錯(cuò)誤。他認(rèn)為“一國(guó)的文明”不應(yīng)是理由，因?yàn)椤拔拿鞯墓艊?guó)，非努力求所以適應(yīng)于近代的文化，終只有歸于衰弱破滅之一途”;認(rèn)為“一國(guó)的歷史”不應(yīng)是理由，因?yàn)橄顸S帝開(kāi)疆拓土也并非光榮的事;認(rèn)為“國(guó)民自有一種與物質(zhì)生活無(wú)關(guān)的愛(ài)國(guó)精神”不應(yīng)是理由，因?yàn)槭澜绺鲊?guó)在經(jīng)濟(jì)上共存互助中應(yīng)利用國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，發(fā)展產(chǎn)業(yè)，反帝國(guó)主義;認(rèn)為“被壓迫者的自衛(wèi)”也不是理由，因?yàn)樽孕l(wèi)也能作為侵略者用以擾亂和平的工具。由此表示：“我們對(duì)于所謂國(guó)家主義，第一以為不合理，第二以為不合用?！辈⒚鞔_指出：“國(guó)家主義乃是資本階級(jí)用以愚弄人民，驅(qū)使一般壓迫的工人平民，以蹂躪同運(yùn)命的殖民地弱小民族的口號(hào)?！保?］惲代英認(rèn)為中國(guó)革命的正確之途應(yīng)是順應(yīng)國(guó)際主義的潮流，聯(lián)合世界革命的勢(shì)力，以共同打倒帝國(guó)主義。

1925年4月，在《與李琯卿君論新國(guó)家主義》中，惲代英又表示李琯卿所謂“新國(guó)家主義”仍舊與醒獅諸君的“舊國(guó)家主義”有同樣錯(cuò)誤，都是“拿國(guó)家的觀念來(lái)壓倒階級(jí)的觀念;他們都是想用‘全個(gè)民族’的好聽(tīng)名詞，欺騙無(wú)產(chǎn)階級(jí)?！痹诳陀^上所生的結(jié)果不僅妨礙當(dāng)時(shí)“國(guó)民革命勢(shì)力的發(fā)展”，而且“使我們無(wú)法抵抗國(guó)民革命以后資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)”。［4］惲代英還對(duì)醒獅派作過(guò)詳評(píng)，闡發(fā)了自己的三種感想：一是如上所述，在《醒獅》周報(bào)出版前，就感到他們有“唯心”的弊病;二是《醒獅》周報(bào)出版以后，又增加了他們“士大夫救國(guó)論”的感想，因?yàn)樗麄兒雎赞r(nóng)工平民的力量;三是感覺(jué)他們處處只反對(duì)共產(chǎn)主義，“他們名為講國(guó)家主義，其實(shí)對(duì)于帝國(guó)主義的罪惡，軍閥政府與帝國(guó)主義相勾結(jié)的實(shí)況，似乎是沒(méi)有多少精力顧到，他們最大的努力，處處看出只是一個(gè)反對(duì)共產(chǎn)主義”。［5］面對(duì)國(guó)家主義派拿國(guó)家觀念壓制階級(jí)觀念，質(zhì)疑并瘋狂反對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的叫囂，惲代英說(shuō)，我們心目中的國(guó)家，是為了抵御國(guó)際資本主義壓迫而存在的;我們要全民族自愛(ài)自保，是為要使全民族從帝國(guó)主義政治經(jīng)濟(jì)壓迫之下解放出來(lái);要求全民族解放，我們自然要更注意力求那些最受壓迫而占人口最大多數(shù)的農(nóng)工階級(jí)的解放。他表示：“我們要求全民族的解放，自然沒(méi)有反轉(zhuǎn)讓人民中大多數(shù)工人農(nóng)民受資產(chǎn)階級(jí)的壓迫而不求解放的道理?！保?］惲代英通過(guò)上述文章嚴(yán)厲批評(píng)了國(guó)家主義派的國(guó)家觀、教育觀以及對(duì)革命的誹謗和中傷，使許多青年擺脫了國(guó)家主義的盅惑，知迷而返。

二、蕭楚女對(duì)國(guó)家主義的批判

如果說(shuō)惲代英是在《中國(guó)青年》中率先撰文批判國(guó)家主義的，那么蕭楚女也是對(duì)國(guó)家主義思潮關(guān)注較早、一直高度重視并投入大量精力徹底對(duì)它進(jìn)行痛擊的。早在1922年國(guó)家主義思潮在中國(guó)剛一露頭之時(shí)，蕭楚女就發(fā)現(xiàn)國(guó)家主義超階級(jí)的國(guó)家觀等與馬克思主義格格不入。他曾在《討論“國(guó)家主義教育”的一封信》中指出，中國(guó)是國(guó)際資本主義管轄之下的半殖民地國(guó)家，從本質(zhì)上看，“中國(guó)已亡國(guó)多時(shí)”，對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急不是去愛(ài)一個(gè)實(shí)際上不存在的國(guó)家，而是要“把國(guó)家從國(guó)際帝國(guó)主義的代表者武人手中取回”。［7］從1924年底國(guó)家主義者在其機(jī)關(guān)報(bào)《醒獅》周報(bào)連篇累牘發(fā)表文章宣揚(yáng)他們超階級(jí)的國(guó)家觀后，蕭楚女先是在四川《新蜀報(bào)》著文對(duì)其進(jìn)行過(guò)揭露，隨后便在上海以《中國(guó)青年》為主要陣地展開(kāi)了對(duì)國(guó)家主義的深入分析與批判。當(dāng)伏之與他和惲代英通信闡述觀察國(guó)家主義派發(fā)現(xiàn)它“有包辦全國(guó)中級(jí)教育之野心”、是“一種投機(jī)的組織：軍閥贊許，紳士贊許，即流氓也贊許”、“他們以‘治人者’自居”時(shí)，蕭楚女表示該觀察和批評(píng)“甚為深刻”。［8］他認(rèn)為隨時(shí)間的推移，伏之對(duì)國(guó)家主義者的觀察和評(píng)述將會(huì)被證實(shí)得明明白白。

1925年8月，蕭楚女又以“五卅”事件為例深入揭露了國(guó)家主義者超階級(jí)的國(guó)家觀。他說(shuō)，“五卅”明明白白是一幅緊張無(wú)比的超國(guó)界的世界的“階級(jí)斗爭(zhēng)”，但國(guó)家主義者還睡在他們自己的幻覺(jué)世界里，高談所謂“各階級(jí)融合一致的國(guó)家”，認(rèn)為國(guó)家主義派“他們不知道‘階級(jí)’和‘國(guó)家’是兩個(gè)絕對(duì)矛盾，而又同始同終相并存亡的東西。有國(guó)家時(shí)，便有階級(jí);無(wú)階級(jí)時(shí)，便無(wú)國(guó)家——國(guó)家起源于階級(jí)的分化”，因此，“‘國(guó)家’和‘階級(jí)調(diào)和’這兩個(gè)概念，剛剛是絕對(duì)矛盾的”。［9］對(duì)于國(guó)家、階級(jí)的分析，列寧曾明確指出：“國(guó)家的存在表明階級(jí)矛盾的不可調(diào)和。”［10］P175面對(duì)國(guó)家主義者靈光等人反對(duì)提“打倒帝國(guó)主義”的口號(hào)，認(rèn)為列強(qiáng)對(duì)于中國(guó)的厲害完全不能一致，但是對(duì)于共產(chǎn)主義這一點(diǎn)利害完全一致，由此表示：“現(xiàn)在我們?nèi)袅⒆阌趪?guó)家主義而不立腳于共產(chǎn)主義，我們可以利用他們利害不同之點(diǎn)，使其互相牽制，以謀獨(dú)立，俟內(nèi)亂平定，國(guó)防充實(shí)之后，再進(jìn)而恢復(fù)我們的國(guó)權(quán)……但是我們現(xiàn)在若一掛起赤色招牌，他們的厲害完全一致，八國(guó)聯(lián)軍便立刻可以成立。”對(duì)此，蕭楚女以帝國(guó)主義對(duì)待共產(chǎn)主義俄國(guó)態(tài)度各有不同，對(duì)待非共產(chǎn)主義摩洛哥的革命卻態(tài)度一致去壓迫等，闡述了自己的觀點(diǎn)：“帝國(guó)主義者對(duì)于一切弱國(guó)的壓迫，并不要等到那弱國(guó)赤化實(shí)行共產(chǎn)才能一致，而且果真赤化實(shí)行共產(chǎn)，他們亦未必能一致?！苯沂玖藝?guó)家主義者不反帝實(shí)反赤的真面目，稱“國(guó)家主義的狡猾，簡(jiǎn)直明目張膽的替外國(guó)資本家羈糜著四萬(wàn)萬(wàn)奴隸”。［11］為反對(duì)國(guó)家主義醒獅派，蕭楚女不僅刊發(fā)文章零星地介紹與批判醒獅派的觀點(diǎn)、做法，而且在1925年10月還撰寫了《顯微鏡下之醒獅派》一書系統(tǒng)地對(duì)其剖析。該書作為中國(guó)青年社叢書第6種出版發(fā)行?！吨袊?guó)青年》第119期的封底廣告上，詳細(xì)介紹了該書出版的定價(jià)、通信等，明白表示：“這是肖楚女君所給予醒獅周報(bào)第一期至第五十期的總批評(píng)，分二十七節(jié)，均用種種事實(shí)，或就醒獅報(bào)自己的材料，以說(shuō)明醒獅派之謬妄，文筆簡(jiǎn)明有力，讀者大可就國(guó)家主義者與共產(chǎn)黨人雙方主張比較觀之，那醒獅派之丑態(tài)與野心，自無(wú)施逞的地方了?！保?2］該書發(fā)行后，在全國(guó)產(chǎn)生了重大影響。

三、李求實(shí)對(duì)國(guó)家主義的批判

隨著革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，國(guó)家主義派又開(kāi)始與反革命勢(shì)力勾結(jié)花樣翻新以垂死掙扎。1926年初當(dāng)學(xué)生運(yùn)動(dòng)轟轟烈烈之時(shí)，國(guó)家主義派一改以往空洞的宣傳策略而從行動(dòng)上將目標(biāo)轉(zhuǎn)向拉攏學(xué)生，意圖使他們脫離革命的前進(jìn)方向。對(duì)此，李求實(shí)在《中國(guó)青年》上連續(xù)發(fā)表《我們的功罪——斥醒獅派諸領(lǐng)袖》、《五卅雜話一束》、《近來(lái)頗有些妄言家》、《國(guó)家主義派的實(shí)際行動(dòng)》等文章批駁了國(guó)家主義的謬論。

就理論批駁而言，針對(duì)國(guó)家主義派諸領(lǐng)袖將中國(guó)共產(chǎn)黨、共青團(tuán)團(tuán)結(jié)國(guó)民黨左派一道向帝國(guó)主義及軍閥英勇的奮斗稱之為“把持”、“包辦”的言論，李求實(shí)指出，這是這些所謂的領(lǐng)袖們向革命的孤軍“施放冷箭排槍，阻撓革命運(yùn)動(dòng)的進(jìn)展，以遮掩自己不能從事實(shí)際工作的恥辱，并求茍容于帝國(guó)主義者與軍閥”。李求實(shí)詳細(xì)批駁了國(guó)家主義者在其機(jī)關(guān)報(bào)第77、78、81等期上將“共產(chǎn)黨把持的學(xué)生會(huì)”拿來(lái)作“論文”中心的系列觀點(diǎn)。他首先指出：“五四以來(lái)，一直到今天，我們都可以看出學(xué)生幾乎常是站在革命運(yùn)動(dòng)的第一道戰(zhàn)線上。”認(rèn)為并非像國(guó)家主義者所說(shuō)那樣，是共產(chǎn)黨、共青團(tuán)對(duì)學(xué)生運(yùn)用了“妙法”，從而把持了學(xué)生運(yùn)動(dòng)。接著他又表示：如果要說(shuō)“妙法”，那就是“按照群眾當(dāng)前的需要，指示以正當(dāng)?shù)某雎?，且身先為之領(lǐng)導(dǎo)，為群眾之利益是視，犧牲一切個(gè)人的利益與幸福;這樣，群眾自然會(huì)在你的影響與領(lǐng)導(dǎo)之下，比任何‘妙法’都更‘妙’”。［13］李求實(shí)也深入批駁國(guó)家主義者艮生將“五卅”慘殺的罪魁歸為共產(chǎn)黨的觀點(diǎn);駁斥了國(guó)家主義派領(lǐng)袖曾琦關(guān)于“國(guó)內(nèi)各界因共產(chǎn)黨而難于合作”的謬論，認(rèn)為在革命統(tǒng)一戰(zhàn)線中，共產(chǎn)黨與工人、學(xué)生、商人、士兵各界的合作有相當(dāng)成績(jī)，而處處表現(xiàn)出不合作的恰恰是國(guó)民黨右派、國(guó)家主義派;批判了國(guó)家主義者李琯卿盛贊的所謂“大規(guī)模的具有全國(guó)組織的青年革命團(tuán)體——一個(gè)‘嶄新的國(guó)家主義青年團(tuán)’”等活動(dòng)，諷刺國(guó)家主義者的“救國(guó)”秘決——“提倡教育至上，埋頭讀書于下”。［14］李求實(shí)還對(duì)國(guó)家主義派散布“不要迷信什么領(lǐng)袖”，否則群眾運(yùn)動(dòng)便“有被人利用的嫌疑”的謬論進(jìn)行了批判。他嚴(yán)肅地指出：“我們應(yīng)該知道，革命運(yùn)動(dòng)即是一種戰(zhàn)爭(zhēng)，所以革命的民眾應(yīng)如軍隊(duì)一樣，亦需要司令部與參謀部?！保?5］認(rèn)為革命群眾運(yùn)動(dòng)應(yīng)該有領(lǐng)袖，而且必須有領(lǐng)袖，并通過(guò)理論和實(shí)證分析，表示革命民眾愿意奉共產(chǎn)黨為領(lǐng)袖。

就實(shí)踐批判而論，李求實(shí)詳細(xì)介紹與分析了國(guó)家主義派取悅于帝國(guó)主義與軍閥的實(shí)際行動(dòng)，深入揭露了北京反俄援僑大會(huì)、重慶聯(lián)合中學(xué)、武昌中華大學(xué)中國(guó)家主義者對(duì)待革命共產(chǎn)黨人和革命青年的行徑，指出：“國(guó)家主義派毆打北京的共產(chǎn)黨，蹂躪重慶進(jìn)步的新聞?dòng)浾?，更持刀弄杖毆傷思想清楚反?duì)糊涂學(xué)說(shuō)的青年學(xué)生，且勾結(jié)軍警加以逮捕——這都是國(guó)家主義派對(duì)付革命勢(shì)力的‘實(shí)際行動(dòng)’!”［16］他曾揭露國(guó)家主義派領(lǐng)袖陳啟天在武昌中華大學(xué)講演時(shí)因遭反對(duì)而引發(fā)騷亂的情形，表示該事件最終造成中華大學(xué)教員嚴(yán)十佳持刀殺傷第一師范學(xué)生楊某，隨后學(xué)生又遭軍警逮捕11人，其中重傷3人，輕傷4人。上述宣傳在徹底撕破國(guó)家主義派自稱“徹底革命者”、“青年運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖”的假面目之時(shí)，為中國(guó)共產(chǎn)黨、共青團(tuán)爭(zhēng)取青年群眾提供了思想武器。

四、劉仁靜等對(duì)國(guó)家主義的批判

劉仁靜先后以仁、仁靜、子云等筆名、別名在《中國(guó)青年》發(fā)表大量文章，展開(kāi)對(duì)國(guó)家主義的批判。1925年11月，劉仁靜曾就重慶國(guó)家主義的團(tuán)體誠(chéng)學(xué)會(huì)作了報(bào)道。報(bào)道說(shuō)，重慶聯(lián)中與第二女師發(fā)生學(xué)潮驅(qū)逐校長(zhǎng)，誠(chéng)學(xué)會(huì)的要人竟去求重慶衛(wèi)戍司令王陵基槍斃為首學(xué)生，劉仁靜憤慨地表示“這大慨就是他們的‘內(nèi)除國(guó)賊’!”［17］為引導(dǎo)受國(guó)家主義蒙蔽的青年走上革命正途，同年12月初，劉仁靜又發(fā)表《告國(guó)家主義的青年》，深入分析了國(guó)家主義派與國(guó)民黨、共產(chǎn)黨在革命策略上的對(duì)立，表示國(guó)民黨、共產(chǎn)黨“是扶助農(nóng)工勢(shì)力之發(fā)展，為打倒軍閥與帝國(guó)主義的主力軍，對(duì)外聯(lián)合蘇俄以至帝國(guó)主義國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，共同從事世界的革命”，而國(guó)家主義派則“仇視工人農(nóng)人的階級(jí)斗爭(zhēng)，仇視蘇俄，而主張所謂全民革命，換言之，即上層社會(huì)的人物，資產(chǎn)階級(jí)的代表，學(xué)者，紳士，領(lǐng)導(dǎo)民眾的革命”。［18］當(dāng)兩派以此為爭(zhēng)論重心而唇槍舌戰(zhàn)時(shí)，劉仁靜以革命斗爭(zhēng)中的事實(shí)為據(jù)分析了各階級(jí)階層的革命性，表明應(yīng)當(dāng)擁護(hù)國(guó)共兩黨的主張，因?yàn)樗鼈兇怼皻v史的趨勢(shì)”。他號(hào)召有血性的國(guó)家主義青年不要受醒獅派領(lǐng)袖的欺騙，不要為抽象的所謂“保存國(guó)粹發(fā)揚(yáng)國(guó)魂而革命”，應(yīng)當(dāng)為自己的利益革命。

1925年12月底，共青團(tuán)在上海發(fā)起召開(kāi)全民反段祺瑞政府的市民大會(huì)，并向國(guó)家主義派提議合作反段，可是國(guó)家主義者們的回響是“終不肯參加反段市民大會(huì)”，他們認(rèn)為國(guó)共兩黨與郭松齡、馮玉祥等軍閥妥協(xié)，是“捧軍閥以倒軍閥”。對(duì)此劉仁靜批駁說(shuō)，國(guó)共兩黨在特殊時(shí)期對(duì)部分特殊軍閥確實(shí)有特殊的態(tài)度，對(duì)其同情愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)好的一面給予贊成，對(duì)其投機(jī)妥協(xié)傾向則時(shí)時(shí)監(jiān)督和批評(píng)。他認(rèn)為“這是使進(jìn)步的軍閥擁護(hù)人民，這是人民督促部分進(jìn)步的軍閥打倒反動(dòng)的軍閥，不是人民擁護(hù)軍閥”，并表示這正是孫中山先生及國(guó)民黨的政策，即“第一步使武力脫離帝國(guó)主義，與人民結(jié)合，第二步使武力變?yōu)槊癖姷奈淞Α薄＃?9］劉仁靜痛斥了國(guó)家主義者的虛偽、狡詐、畏怯、偷惰、愚蠢。

1926年初，當(dāng)國(guó)家主義醒獅派從攻擊共產(chǎn)黨擁護(hù)軍閥進(jìn)一步轉(zhuǎn)向攻擊說(shuō)“廣州沒(méi)有國(guó)民黨，只有共產(chǎn)黨”、攻擊李大釗曾署名于好人政治宣言時(shí)，劉仁靜一方面對(duì)此進(jìn)行分析批駁，另一方面則由此總結(jié)了醒獅派的四種品質(zhì)，即“醒獅的‘美德’，便是造謠、誣蔑、怯懦、吹?！薄＃?0］在《中國(guó)青年》第114期，他撰文批駁了醒獅派誣蔑共產(chǎn)黨“復(fù)古”、“反動(dòng)”、“反革命”的三個(gè)論點(diǎn)。對(duì)于醒獅派加在共產(chǎn)黨身上的罪狀“怕死，不敢犧牲，無(wú)人格，利用人，受俄國(guó)的收買，賣國(guó)賊”等，劉仁靜表示“事實(shí)是最有力的判斷”，認(rèn)為事實(shí)上只有共產(chǎn)黨人到處受人摧殘，殺戮，而醒獅派并沒(méi)有為中國(guó)的解放運(yùn)動(dòng)“流一滴血，坐一次牢”。劉仁靜還提前預(yù)告了中國(guó)青年社即將出版的《顯微鏡下之醒獅》一書，認(rèn)為它將會(huì)把醒獅派“這些‘微生物’照得纖毫畢現(xiàn)”。［21］

國(guó)家主義者平時(shí)總不肯把他們的政綱示人，但北伐快攻下武漢之時(shí)，他們的組織——中國(guó)國(guó)家主義青年團(tuán)竟召開(kāi)了第一次全國(guó)代表大會(huì)并發(fā)表了對(duì)于時(shí)局的宣言。劉仁靜據(jù)此認(rèn)真剖析了國(guó)家主義的“革命”策略，即空喊“全民革命”、“內(nèi)不妥協(xié)，外不親善”、“內(nèi)除國(guó)賊，外抗強(qiáng)權(quán)”等“好聽(tīng)”的口號(hào)，使革命民眾分不清誰(shuí)是朋友，誰(shuí)是敵人;國(guó)家主義者革命的對(duì)象之一——“赤色帝國(guó)主義”，即蘇俄;國(guó)家主義者革命的對(duì)象之二——國(guó)民軍、國(guó)民政府和共產(chǎn)黨等。他指出，國(guó)家主義者“是以打倒赤色帝國(guó)主義與共產(chǎn)黨為其中心工作”，是“內(nèi)不與共產(chǎn)黨妥協(xié)”、“外不與蘇俄親善”。［22］顯然，國(guó)家主義派是口頭鼓吹革命，實(shí)際上一直與反動(dòng)勢(shì)力為緣。

五、鄭超麟、齊白石等對(duì)國(guó)家主義的批判

在第72期《中國(guó)青年》中，鄭超麟旗幟鮮明地表示要與醒獅派“五個(gè)月來(lái)的宣傳算一算帳”，認(rèn)為《醒獅》周報(bào)第1-18期的國(guó)家主義宣傳表明，國(guó)家主義已不再僅僅是“留學(xué)生夾帶來(lái)的舶來(lái)品的拍賣”，而是中國(guó)反共產(chǎn)主義勢(shì)力中“新添加的一支軍隊(duì)”。［23］他發(fā)現(xiàn)國(guó)家主義者攻擊國(guó)民會(huì)議促成會(huì)、稱贊廣州商團(tuán)、攻擊蘇維埃俄國(guó)和各國(guó)共產(chǎn)黨等，“斷絕中國(guó)革命的外援與內(nèi)應(yīng)”，根本上是反動(dòng)的。第84期，砍石對(duì)國(guó)家主義者一貫標(biāo)榜的“愛(ài)國(guó)”一詞進(jìn)行了深刻剖析，他說(shuō)：“國(guó)家不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)利用之以掠奪別人的工具”、“我們也主張愛(ài)國(guó)。不過(guò)我們愛(ài)的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家，不是資本的國(guó)家;是以國(guó)家為過(guò)渡到世界主義的工具，不是把它看做終極的偶像;是為了要反抗帝國(guó)主義壓迫中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)才愛(ài)國(guó)，不是想抱‘大中華’的傳統(tǒng)觀念，步帝國(guó)主義者的后塵?！彼庳?zé)醒獅派是“冒牌的革命派”、“狹隘的國(guó)家主義”者，稱：“國(guó)家主義，青年黨，不過(guò)是反動(dòng)隊(duì)伍中的一個(gè)比較漂亮的支隊(duì)罷了!”［24］第85期，劉峻山更是直接宣稱醒獅派是帝國(guó)主義和軍閥的“好朋友”，“有意地或無(wú)意地做了帝國(guó)及軍閥的工具”。第87期，李青鋒則進(jìn)一步從階級(jí)屬性的角度揭露了醒獅派“外抗強(qiáng)權(quán)、內(nèi)除國(guó)賊”實(shí)為外反蘇俄、內(nèi)反共產(chǎn)黨的本質(zhì)。第88期，百镕以事實(shí)為例介紹說(shuō)，“五卅”發(fā)生后旅法華人開(kāi)會(huì)援助上海而遭帝國(guó)主義反攻逮捕并驅(qū)逐共產(chǎn)黨人，可就在此過(guò)程中，反革命的青年黨人(即國(guó)家主義派)何魯之等竟向帝國(guó)主義告密，指陳共產(chǎn)黨人并陷害他們。［25］由此反證了國(guó)家主義“外抗強(qiáng)權(quán)”的假面目。第97期，齊白石(筆名純生)也撰文指出：“醒獅派獻(xiàn)媚于帝國(guó)主義與軍閥，以求茍容，附和國(guó)民黨右派與戴季陶派，希圖拉攏，真可謂無(wú)微不至，面面俱到?！痹谑聦?shí)上，他們是“最反動(dòng)勢(shì)力的結(jié)晶”。［26］第115期，敦化也向《中國(guó)青年》來(lái)稿揭露了“醒獅派的馬腳”，引證了自己在1926年1月4日聽(tīng)左舜生的一場(chǎng)歷史演講中關(guān)于國(guó)家主義的講話。左舜生說(shuō)：“有人以為國(guó)家主義可以變成帝國(guó)主義，目前的中國(guó)，有什么資格?至少也要在一百年以后去了!”、“日本侵略我們中國(guó)的方法，是多么的好啊!(其時(shí)正講清代史)我們以后要侵略別人是很可以采用的”等等。敦化由此發(fā)現(xiàn)國(guó)家主義的真面目，即“它只是畸形資本的，侵略的，自私自利的”、“他們救國(guó)的目的，完全是完成他們的偉人夢(mèng)”。［27］第130期，曼少則在寧波通訊中介紹了新國(guó)家主義派李琯卿在寧波替資本家賣力、誣蔑共產(chǎn)黨、在家鄉(xiāng)鎮(zhèn)海龍巖勾結(jié)教育界的反動(dòng)派等等活動(dòng)，揭露了其反動(dòng)丑態(tài)。

雖然《中國(guó)青年》主要是從政治的角度談國(guó)家主義，但反對(duì)國(guó)家主義的教育觀也在《中國(guó)青年》中也稍有體現(xiàn)。如在第141期，砍石就詳細(xì)談?wù)摿怂^的“國(guó)家主義的教育”。他在分析陳啟天、余家菊、曾琦等關(guān)于教育的宗旨表達(dá)與其實(shí)踐后，得出結(jié)論：“國(guó)家主義教育便是一種反動(dòng)的，謳歌東方文化的，狹隘的愛(ài)國(guó)主義的，充滿忠孝節(jié)義的傳統(tǒng)思想的教育”。［28］認(rèn)為國(guó)家主義的教育思想建立在唯心哲學(xué)之上，不能發(fā)生積極的效能，由于帶有濃厚的封建思想，因此它消極地阻礙較進(jìn)步的科學(xué)及平民主義思想發(fā)展，必須反對(duì)。

六、國(guó)家主義的覆滅

國(guó)家主義的覆滅是歷史發(fā)展的必然。1926年底劉昌群在《中國(guó)青年》第145、146期中介紹了隨著革命形勢(shì)不斷發(fā)展，在中國(guó)共產(chǎn)黨、共青團(tuán)指引下國(guó)家主義團(tuán)體中不斷發(fā)生的幾起“叛逆”倒戈事件。一是中國(guó)少年自強(qiáng)會(huì)自行解散，且在1926年11月27日《上海商報(bào)》宣稱“愿放棄國(guó)家主義，與進(jìn)步的革命青年合作”;二是自強(qiáng)會(huì)和起舞社兩個(gè)國(guó)家主義團(tuán)體的發(fā)起人彭十嚴(yán)和宋繼武先后在《覺(jué)悟》上發(fā)表文章，宣講他們“從國(guó)家主義中覺(jué)醒過(guò)來(lái)，全部接受三民主義而加入國(guó)民黨”之思想變遷的經(jīng)過(guò)。劉昌群轉(zhuǎn)引了1926年11月25日《覺(jué)悟》中彭十嚴(yán)《從國(guó)家主義覺(jué)悟過(guò)來(lái)告朋友并致青年》一文的部分內(nèi)容，彭十嚴(yán)交代了自強(qiáng)會(huì)組織的最初“不過(guò)是因?yàn)槲覀兊膭?dòng)機(jī)，是想以國(guó)家為本位，與列強(qiáng)對(duì)抗，所以頗傾向于國(guó)家主義”。坦陳那時(shí)所以不加入國(guó)民黨信仰三民主義，完全是“由于不贊成聯(lián)俄和容納共產(chǎn)黨的政策”，是“快于自己的成見(jiàn)，誤于片面的宣傳，誤于不深切去研究”;劉昌群也轉(zhuǎn)引了宋繼武在《又一個(gè)國(guó)家主義者的叛徒》一文中的部分內(nèi)容，宋繼武勇敢地表達(dá)了在四川組織“起舞社”是由于嫉妒蕭楚女在四川組織“平民學(xué)社”而起的，明確向廣大青年告示了最終不信仰國(guó)家主義的“五個(gè)理由”，如明白了國(guó)家主義的真正宗旨“并不是外抗強(qiáng)權(quán)(如親善日政府，聯(lián)絡(luò)順天時(shí)報(bào))和內(nèi)除國(guó)賊(如妥協(xié)研究系，結(jié)納軍閥)，而是專門反對(duì)蘇俄”，明白了他的行為“不是救國(guó)(或者他的主觀的目的是在救國(guó))，乃是賣國(guó)(如聯(lián)絡(luò)討赤軍閥以阻撓北伐軍，使國(guó)民革命不易成功，以便帝國(guó)主義之宰割)”等等。劉昌群明確宣告：“醒獅派言行反動(dòng)之登峰造極的時(shí)候，同時(shí)亦就是國(guó)家主義者在民眾中被它自己的宣傳槍斃的時(shí)候”、“中國(guó)國(guó)家主義的‘壽終正寢’的訃告，可算已經(jīng)發(fā)出了”。［29］1927年初日新也在《中國(guó)青年》第152期撰文《醒獅派之過(guò)去與將來(lái)》，以一個(gè)非友非敵的身份概述了自己對(duì)醒獅派二年來(lái)的觀察。他說(shuō)兩年前醒獅運(yùn)動(dòng)從中國(guó)中部誕生，高懸國(guó)家主義的旗幟，狂喊“外抗強(qiáng)權(quán)、內(nèi)除國(guó)賊”口號(hào)，初始便贏得了呻吟于強(qiáng)權(quán)枷鎖之下人們的無(wú)限同情，但是隨著時(shí)日的流失，便顯而易見(jiàn)了醒獅派的野戰(zhàn)法：“內(nèi)除國(guó)賊”就是“內(nèi)除赤黨!”“外抗強(qiáng)權(quán)”便是“外抗蘇俄!”日新表示：“我敢斗膽的說(shuō)，現(xiàn)在醒獅派在言論行動(dòng)上已變成比研究系等而下之，為帝國(guó)主義軍閥御用的新式工具”，其將來(lái)會(huì)“專門做軍閥帝國(guó)主義的衛(wèi)隊(duì)與革命為敵”，其命運(yùn)將“一步一步的走到墳?zāi)怪小?。?0］

實(shí)踐上，醒獅派其及代表在全國(guó)民眾參與的北伐中不僅不敦促和參與北伐，反而和《時(shí)事新報(bào)》、《申報(bào)》聯(lián)合反對(duì)國(guó)共兩黨，說(shuō)三民主義是殘民主義等。當(dāng)1927年1月3日英帝國(guó)主義在漢口屠殺華人之時(shí)，醒獅派不僅不和人民同仇敵愾，其機(jī)關(guān)刊物《醒獅》周報(bào)第119期、第120期反而大做避開(kāi)反英、拼命反赤的宣傳。如余家菊在《可憂之漢口事件》一文中即希望國(guó)民政府中的“穩(wěn)健分子”出來(lái)“制止急進(jìn)派”，希望各地人士“以沉著之氣，為抗英之行，決不可墮入赤黨之計(jì)而作暴動(dòng)之舉”、“勿使亂象擴(kuò)大”。反映了國(guó)家主義醒獅派害怕民眾奮起抗英的妥協(xié)心理。

其實(shí)，國(guó)家主義在19世紀(jì)的歐洲資本主義國(guó)家如意大利、羅馬利亞、德意志等國(guó)因其作為民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的精神武器而曾興盛一時(shí)，但到了帝國(guó)主義時(shí)代，由于任何國(guó)家和民族其政治經(jīng)濟(jì)的國(guó)際性都進(jìn)一步增強(qiáng)，原國(guó)家主義因鼓吹“國(guó)家至上、民族至上”而違背歷史潮流自然走向沒(méi)路，有的甚至直接變成了德國(guó)式的對(duì)外侵略、對(duì)內(nèi)專制的狹隘國(guó)家主義。國(guó)家主義在中國(guó)也曾“風(fēng)起云涌”一時(shí)，契合過(guò)英雄救國(guó)的傳統(tǒng)思想，但在客觀上、在時(shí)代性上，它注定要“中途夭折”。

［1］李永春.《少年中國(guó)》與五四時(shí)期社會(huì)思潮［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2005.

［2］代英.評(píng)醒獅派［J］.中國(guó)青年，1925，(76).

［3］代英.國(guó)家主義者的誤解［J］.中國(guó)青年，1924，(51).

［4］代英.與李琯卿君論新國(guó)家主義［J］.中國(guó)青年，1925，(73).

［5］代英.評(píng)醒獅派［J］.中國(guó)青年，1925，(76).

［6］代英.答醒獅周報(bào)三十二期的質(zhì)難［J］.中國(guó)青年，1925，(82).

［7］蕭楚女.討論“國(guó)家主義教育”的一封信［J］.少年中國(guó)，1922，(12).

［8］對(duì)于國(guó)家主義的一個(gè)觀察(通信)［J］.中國(guó)青年，1925，(83).

［9］楚女.反抗五卅慘殺運(yùn)動(dòng)中所見(jiàn)的階級(jí)斗爭(zhēng)［J］.中國(guó)青年，1925，(86).

［10］列寧選集(第3卷)［M］.北京：人民出版社，1972.

［11］楚女.中國(guó)赤化與帝國(guó)主義的一致壓迫［J］.中國(guó)青年，1925，(102).

［12］顯微鏡下之醒獅派［J］.中國(guó)青年，1926，(119).

［13］求實(shí).我們的功罪——斥醒獅派諸領(lǐng)袖［J］.中國(guó)青年，1926，(119).

［14］求實(shí).五卅雜話一束［J］.中國(guó)青年，1926，(122).

［15］求實(shí).來(lái)頗有些妄言家［J］.中國(guó)青年，1926，(126).

［16］求實(shí).國(guó)家主義派的“實(shí)際行動(dòng)”［J］.中國(guó)青年，1926，(125).

［17］仁靜.大概就是“內(nèi)除國(guó)賊”［J］.中國(guó)青年，1925，(101).

［18］仁靜.告國(guó)家主義的青年［J］.中國(guó)青年，1925，(104).

［19］仁靜.“擁護(hù)軍閥”［J］.中國(guó)青年，1925，(107).

［20］子云.嗚呼!醒獅的下流［J］.中國(guó)青年，1926，(108).

［21］子云.答醒獅［J］.中國(guó)青年，1926，(114).

［22］仁靜.評(píng)國(guó)家主義青年團(tuán)的對(duì)時(shí)局宣言［J］.中國(guó)青年，1926，(133).

［23］超麟.醒獅派的國(guó)家主義［J］.中國(guó)青年，1925，(72).

［24］砍石.討論國(guó)家主義并質(zhì)曾琦［J］.中國(guó)青年，1925，(84).

［25］百镕.請(qǐng)看國(guó)家主義者怎樣外抗強(qiáng)權(quán)［J］.中國(guó)青年，1925，(88).

［26］純生.醒獅派——最反動(dòng)勢(shì)力的結(jié)晶［J］.中國(guó)青年，1925，(97).

［27］敦化.醒獅派的馬腳［J］.中國(guó)青年，1926，(115).

［28］砍石.所謂“國(guó)家主義的教育”［J］.中國(guó)青年，1926，(141)。

［29］昌群.破產(chǎn)的國(guó)家主義［J］.中國(guó)青年，1926，(145、146).

［30］日新.醒獅派之過(guò)去與將來(lái)［J］.中國(guó)青年，1927，(152).

K2

A

1004-3160(2012)03-0104-06

*本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目《＜中國(guó)青年＞周刊研究(1923-1927)》［課題編號(hào)：10BDJ005］，國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目《中國(guó)共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人遺著收集、整理與研究》［課題編號(hào)：11ZD079］的階段性成果。

2011-12-20

1.王鵬程，男，湖北恩施人，中共湖北省委黨校副教授、博士，主要研究方向：中共黨史;2.儲(chǔ)峰，女，湖北隨州人，后勤指揮學(xué)院總后干部輪訓(xùn)大隊(duì)法學(xué)博士，主要研究方向：中共黨史黨建。

黃有泰