[美]Moishe Postone,康 凌

■學(xué)術(shù)訪談：海外及港臺(tái)學(xué)者訪談之五

重讀馬克思：關(guān)于“時(shí)間”與“勞動(dòng)”的省思
——Postone教授訪談

[美]Moishe Postone,康 凌

受訪者：Moishe Postone(芝加哥大學(xué)歷史系教授，法蘭克福大學(xué)政治科學(xué)/社會(huì)學(xué)博士)

采訪者：康凌(復(fù)旦大學(xué)中文系碩士研究生)

時(shí)間:2012年6月14日

康凌(以下簡稱康)：Postone教授您好，讓我們從剛剛結(jié)束的講座開始。*2012年6月14日，Postone教授應(yīng)邀在華東師范大學(xué)閔行校區(qū)作學(xué)術(shù)講座，講座結(jié)束以后，Postone教授接受了筆者的訪談。您在講座中說，資本主義帶來了一種新的社會(huì)統(tǒng)治形式，就是所謂“時(shí)間的統(tǒng)治”，它使人們服從于非個(gè)人的、理性化的、結(jié)構(gòu)性的社會(huì)統(tǒng)治。同時(shí)您強(qiáng)調(diào)，這種統(tǒng)治形式一方面是真實(shí)而不是虛構(gòu)的，但另一方面，它又無法被理解為階級(jí)統(tǒng)治，或者是某些具體的社會(huì)團(tuán)體乃至國家的統(tǒng)治。那么，我們怎么理解這種既“真實(shí)”又不那么“具體”的“時(shí)間的統(tǒng)治”呢？

MoishePostone(以下簡稱Postone)：怎么理解“時(shí)間的統(tǒng)治”的真實(shí)性，事實(shí)上，這不僅牽涉理解“時(shí)間的統(tǒng)治”的困難，更涉及理解《資本論》的困難?！顿Y本論》的第二、三卷是為了說明，為什么第一卷中談到的問題，看上去和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)并不符合。因此，這兩卷中有很長的篇幅，分析流通領(lǐng)域中存在的各種拜物教形式。這就是為什么它很難閱讀的原因。很多人把它看作經(jīng)濟(jì)學(xué)手冊，但它不是。它所說的，是經(jīng)濟(jì)過程以什么樣的方式隱藏了自身：這不是說，它通過虛構(gòu)某種東西，來隱藏了現(xiàn)實(shí)；而是說，現(xiàn)實(shí)本身的運(yùn)作方式，隱藏了更為根本的東西。這是閱讀馬克思、閱讀《資本論》的困難之處。

具體到時(shí)間的問題，讓我們先來看《資本論》中的一個(gè)重要的概念：社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。乍看起來，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，是指我們需要花多少時(shí)間去制造一個(gè)東西。但是，在馬克思看來，它實(shí)際上是一個(gè)規(guī)范，也就是說，是我們必須花多少時(shí)間去制造一個(gè)價(jià)值。因此，在這里，時(shí)間不再是描述性的，而是強(qiáng)制性的，是你被迫去符合一個(gè)規(guī)范。

舉個(gè)最常見的例子：我的一個(gè)朋友在紐約為保時(shí)捷工作，保時(shí)捷有一個(gè)時(shí)間記錄本，上面記錄著各種工作的規(guī)定時(shí)間。如果你比規(guī)定時(shí)間做得快，他們會(huì)付給你額外的報(bào)酬。但如果你一直做得很快，那么，不久之后就會(huì)有一個(gè)新的時(shí)間記錄本，修改了，或者說減少了某項(xiàng)工作的規(guī)定時(shí)間，而你也不會(huì)再有額外的報(bào)酬。如果你還想提升報(bào)酬，就必須工作得更快。這時(shí)候，時(shí)間就是一個(gè)強(qiáng)迫性的東西。它是真實(shí)的，但它又不是具體某個(gè)公司上司對(duì)你的強(qiáng)迫，它是“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”的強(qiáng)迫。

康：按照一般的理解，必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的減少往往意味著生產(chǎn)力的提高，而在馬克思那里，高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力似乎是超越資本主義的條件；那么，是不是可以說，隨著生產(chǎn)力的提高，我們就有可能擺脫“時(shí)間的統(tǒng)治”？

Postone：首先需要澄清的是，時(shí)間的統(tǒng)治，是對(duì)當(dāng)下整個(gè)統(tǒng)治體系的一個(gè)簡化，因此，不是擺脫時(shí)間，而是擺脫一種系統(tǒng)。馬克思說，表面上看，在這個(gè)系統(tǒng)里，好像財(cái)富是以我們生產(chǎn)的大量商品為尺度的——當(dāng)然，財(cái)富可以以我們生產(chǎn)的東西為尺度，而非時(shí)間，但實(shí)際上，在資本主義社會(huì)這個(gè)系統(tǒng)里，它就是以時(shí)間為尺度的。所以，馬克思并沒有給出一個(gè)關(guān)于財(cái)富的一般理論，他提供的是關(guān)于資本主義財(cái)富的理論，并試圖去分析這個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)作。

明確了這一點(diǎn)，我們再來討論資本主義體系中生產(chǎn)力和時(shí)間的關(guān)系問題。資本主義的生產(chǎn)始終是圍繞著價(jià)值展開的，在馬克思那里，作為一種財(cái)富形式，價(jià)值的特征是，它是由生產(chǎn)過程中耗費(fèi)的直接勞動(dòng)時(shí)間所構(gòu)成的。但是隨著大工業(yè)的發(fā)展，生產(chǎn)一定財(cái)富所需要的勞動(dòng)時(shí)間，也就是價(jià)值，越來越少。換句話說，現(xiàn)實(shí)財(cái)富的創(chuàng)造較少地取決于勞動(dòng)時(shí)間與已耗費(fèi)的勞動(dòng)量，較多地取決于一般的科學(xué)水平和技術(shù)進(jìn)步。結(jié)果是，已耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)產(chǎn)品之間，已經(jīng)完全不成比例。價(jià)值，這一取決于人類勞動(dòng)時(shí)間耗費(fèi)的財(cái)富形式，與現(xiàn)代科學(xué)與技術(shù)所具有的驚人的財(cái)富生產(chǎn)潛能之間的張力日益加劇。由此，隨著資本主義工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，價(jià)值越來越無法充當(dāng)已生產(chǎn)出來的“現(xiàn)實(shí)財(cái)富”的尺度，這就導(dǎo)致了一種可能性，即價(jià)值有可能被歷史所淘汰。

也就是說，生產(chǎn)力的提高，會(huì)導(dǎo)致一種日益加劇的張力，而這種張力，為價(jià)值的廢除提供了可能性。但是，這絕不意味著我們可以自動(dòng)地?cái)[脫時(shí)間的統(tǒng)治。因?yàn)橘Y本主義會(huì)不斷試圖維系以價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式。馬克思指出，只要時(shí)間依舊是財(cái)富的尺度，不論生產(chǎn)力多高，勞動(dòng)時(shí)間的必要性都不會(huì)改變。在這個(gè)意義上，生產(chǎn)力的提高并沒有減少工作的必要性，只是重新定義了工作量的多少。事實(shí)也正是這樣，生產(chǎn)力增加了十倍，沒有使人們的工作時(shí)間減少為十分之一，他們的工作時(shí)間依舊如此。

馬克思想去結(jié)構(gòu)性地分析這個(gè)事實(shí)：為什么生產(chǎn)力不斷增加了，但勞動(dòng)的必要性卻是一樣的。他發(fā)現(xiàn)，這正是以時(shí)間作為勞動(dòng)的尺度所帶來的結(jié)果。

康：您一再提到，資本主義體系是圍繞著生產(chǎn)，尤其是價(jià)值的生產(chǎn)而展開的；但是，社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的確定，乃至價(jià)值的等價(jià)交換，是不是還牽涉到市場的范疇，以及與此相關(guān)的供求關(guān)系等問題？我們看到，許多資本主義的批判者也是針對(duì)所謂的自發(fā)市場展開論述的，那么在您的脈絡(luò)中，對(duì)這些問題如何予以回應(yīng)呢？

Postone：需求的問題應(yīng)該這樣理解，首先，出于價(jià)值生產(chǎn)的目的，資本主義必須創(chuàng)造需求；而創(chuàng)造需求的唯一方法，是保證事物必須不斷變化。我們可以看到，電腦廠商很少制造可以用十年的計(jì)算機(jī)，蘋果每年都要更新?lián)Q代。也就是說，是生產(chǎn)創(chuàng)造出了需求，而不是需求創(chuàng)造了生產(chǎn)。

其次，即使我們假定生產(chǎn)是由消費(fèi)決定的(這當(dāng)然是不可能的)，那么，從邏輯上講，假定消費(fèi)大體恒定，當(dāng)生產(chǎn)力提高了比如說數(shù)十倍之后，也就是說，當(dāng)產(chǎn)品的產(chǎn)量大大提高之后，勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)是減少的。但事實(shí)上這樣的事情并沒有發(fā)生。為什么呢？因?yàn)樨?cái)富并不是由產(chǎn)品的產(chǎn)量來衡量的，而是由蘊(yùn)含在其中的時(shí)間來衡量的。生產(chǎn)力的提高創(chuàng)造了更多的產(chǎn)品，但沒有創(chuàng)造更多的價(jià)值，因此，工作仍舊是必要的，勞動(dòng)也沒有減少。這就是《資本論》所要闡明的問題。

而關(guān)于市場的問題，確實(shí)，資本主義的產(chǎn)生需要市場的存在，但是，一旦資本主義已經(jīng)確立了自身的存在，那么，市場就不再那么重要了。生產(chǎn)力與時(shí)間之間的辯證關(guān)系，僅僅是以時(shí)間為尺度的生產(chǎn)方式的結(jié)果，與市場沒有關(guān)系。市場確實(shí)有這樣的功能，它能使所有東西都以等價(jià)的方式進(jìn)行交換，但是，它沒法要求，或者決定，在這里，被“等價(jià)”的是什么東西，也就是說，它沒法決定其中內(nèi)涵的時(shí)間量。而這是由時(shí)間尺度的作用而決定的。因此，問題不在于市場能否使得等價(jià)交換發(fā)生，而在于，什么東西被“等價(jià)”交換了。

換句話說，價(jià)值不應(yīng)僅僅被理解為一個(gè)商品分配方式的范疇，它也不試圖為自我調(diào)節(jié)市場的自治性提供基礎(chǔ)。相反，它應(yīng)當(dāng)被理解為一個(gè)資本主義生產(chǎn)本身的范疇。許多傳統(tǒng)馬克思主義者將價(jià)值作為一個(gè)市場的范疇、分配的范疇，這種市場中心論的解釋似乎認(rèn)為，分配方式在歷史上是可變的，但生產(chǎn)方式不是。這種解釋暗示，存在著一種超歷史的財(cái)富形式，只不過在不同的社會(huì)以不同的方式被分配；而這種超歷史的分析方式，正是為馬克思所嚴(yán)厲批評(píng)的。

康：在您的著作中也多次提到了傳統(tǒng)馬克思主義者在分析資本主義時(shí)存在的種種誤解，但在澄清這些誤解之前，您是否能先解釋一下，這里的“傳統(tǒng)馬克思主義者”所指的是什么樣的對(duì)象？因?yàn)槲覀冎?，馬克思主義內(nèi)部也存在著各種不同的分歧與爭論。

Postone：我所謂的“傳統(tǒng)馬克思主義”的基本框架中，當(dāng)然存在著極為重要的理論與政治差異。但是，之所以將其稱為“傳統(tǒng)馬克思主義”，是因?yàn)樗麄兎窒碇撤N一致性。在我這里，“傳統(tǒng)馬克思主義”一詞并不是指馬克思主義的某種特定歷史趨勢，而是泛指所有從勞動(dòng)的角度出發(fā)分析資本主義的理論方法。

在所有傳統(tǒng)馬克思主義形式的核心中，都存在著一種超歷史的勞動(dòng)概念。馬克思的勞動(dòng)范疇被理解為一種目的導(dǎo)向的社會(huì)活動(dòng)，它中介著人與自然，創(chuàng)造特定的產(chǎn)品以滿足特定的人類需求。這樣一來，勞動(dòng)被認(rèn)為處于所有社會(huì)生活的中心：它建構(gòu)了社會(huì)世界，并且，它是所有社會(huì)財(cái)富的源泉。也就是說，在這種理解方式下，馬克思所認(rèn)為的資本主義勞動(dòng)的歷史特征不再是“資本主義的”，而是超歷史的，是所有社會(huì)勞動(dòng)的。

康：但在您看來，馬克思的勞動(dòng)概念并非如此？

Postone：是的。我們需要區(qū)分兩種根本上不同的批判性分析的模式：一方面，是從勞動(dòng)的角度出發(fā)，來批判資本主義；另一方面，是對(duì)資本主義勞動(dòng)的批判。前者基于一種對(duì)勞動(dòng)的超歷史的理解，它假定存在一種結(jié)構(gòu)性的張力：一邊是構(gòu)成資本主義之特征的社會(huì)生活的方方面面(如市場和私有財(cái)產(chǎn))，一邊是由勞動(dòng)所建構(gòu)的社會(huì)領(lǐng)域。由此，勞動(dòng)成為了批判資本主義的基礎(chǔ)，成了進(jìn)行批判的出發(fā)點(diǎn)；而依據(jù)第二種批判模式，資本主義中的勞動(dòng)具有歷史特殊性，并建構(gòu)了這一社會(huì)的本質(zhì)結(jié)構(gòu)。由此，勞動(dòng)是資本主義社會(huì)批判的對(duì)象。

這第二種批判模式完全不同于傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)資本主義社會(huì)的理解。它指出，在馬克思的分析中，資本主義特定的社會(huì)關(guān)系與統(tǒng)治形式無法在階級(jí)關(guān)系中得到充分的理解。相反，他對(duì)商品與資本的分析，應(yīng)當(dāng)被理解為對(duì)這一社會(huì)的基本社會(huì)關(guān)系的分析。這些非個(gè)人的、抽象的社會(huì)形式并非僅是遮蔽了傳統(tǒng)被認(rèn)為是“真實(shí)的”資本主義社會(huì)關(guān)系的階級(jí)關(guān)系；而正是資本主義社會(huì)的真實(shí)關(guān)系，它們結(jié)構(gòu)了資本主義社會(huì)的動(dòng)力軌跡和生產(chǎn)形態(tài)。

馬克思的理論決不將勞動(dòng)視為社會(huì)建構(gòu)的原理以及所有社會(huì)中的財(cái)富源泉，它認(rèn)為，資本主義的獨(dú)一無二的特質(zhì)，正是因?yàn)槠浠旧鐣?huì)關(guān)系是由勞動(dòng)所建構(gòu)的，這使它最終與其他非資本主義社會(huì)具有根本的不同。盡管他對(duì)資本主義的批判性分析確實(shí)包含了對(duì)剝削、社會(huì)不平等和階級(jí)統(tǒng)治的批判，但遠(yuǎn)不止步于此：這一理論將社會(huì)構(gòu)成方式建立在特定的、結(jié)構(gòu)化的實(shí)踐形式之上，并由此試圖闡明現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的真正肌理，及其內(nèi)在的社會(huì)統(tǒng)治的抽象形式。

康：那么，在面對(duì)具體的問題時(shí)，這兩種批判模式之間會(huì)產(chǎn)生什么樣的分歧？或者不如說，傳統(tǒng)馬克思主義的闡釋方式，會(huì)遭遇什么樣的困難？

Postone：根據(jù)傳統(tǒng)的闡釋，馬克思對(duì)資本主義發(fā)展過程的分析可以如此概括：自由市場資本主義的結(jié)構(gòu)引發(fā)了工業(yè)生產(chǎn)，后者使社會(huì)財(cái)富得到極大增長。然而，在資本主義中，財(cái)富不斷被一種剝削進(jìn)程所榨取，并以一種極不平等的方式加以分配。工業(yè)生產(chǎn)與現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾愈演愈烈。以競爭與危機(jī)為特征的、持續(xù)的資本積累進(jìn)程導(dǎo)致了以市場和私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會(huì)分配方式逐漸不能適應(yīng)發(fā)展的工業(yè)生產(chǎn)。不過，資本主義的歷史動(dòng)力不僅使得舊的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系落伍于時(shí)代，同時(shí)也使得一套新的社會(huì)關(guān)系成為可能。它為中央計(jì)劃以及廢除私有財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)備了技術(shù)的、社會(huì)的、組織的前提條件，譬如生產(chǎn)方式的集中與匯聚、管理權(quán)與所有權(quán)的分離，以及一個(gè)工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的建立與匯集。這些發(fā)展造就了廢除剝削與階級(jí)統(tǒng)治，創(chuàng)造一個(gè)新的、公正的、合理的分配方式的歷史可能性。依據(jù)這一闡釋，馬克思的歷史批判的焦點(diǎn)，在于分配方式。

但是，國家干預(yù)資本主義的興起為這一理論路徑提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn)。在傳統(tǒng)馬克思主義那里，馬克思的范疇在處理一個(gè)由國家所管理、統(tǒng)治的社會(huì)時(shí)顯得捉襟見肘。前蘇聯(lián)常常被認(rèn)為是社會(huì)主義的，因?yàn)樗接胸?cái)產(chǎn)和市場——資本主義分配方式——已經(jīng)被廢除；而持續(xù)的不自由則被歸咎于壓抑性的官僚機(jī)構(gòu)。但是，這一看法意味著社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的性質(zhì)與政治領(lǐng)域的特質(zhì)之間毫無關(guān)系——這顯然是不正確的。因此，如果我們將馬克思的社會(huì)批判的范疇(如價(jià)值)理解為市場與私有財(cái)產(chǎn)，那么，我們就無法理解這些“現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)主義”中持續(xù)增長的不自由，并且因而無法對(duì)這類社會(huì)進(jìn)行歷史批判。在這一框架內(nèi)，社會(huì)主義與自由的關(guān)系淪為偶然，這意味著，從社會(huì)主義立場出發(fā)對(duì)資本主義進(jìn)行的歷史批判，不再是從普遍的人類解放的立場出發(fā)，對(duì)不自由與異化的基礎(chǔ)進(jìn)行的批判。這些根本問題標(biāo)示了傳統(tǒng)闡釋的局限。它們表明，如果對(duì)資本主義的分析僅僅聚焦于市場與私有財(cái)產(chǎn)，那么它將不再能夠作為一種解放性的批判理論的充分基礎(chǔ)。

康：也就是說，因?yàn)閭鹘y(tǒng)馬克思主義是從勞動(dòng)的角度出發(fā)對(duì)資本主義進(jìn)行批判，因而，它們誤將分配領(lǐng)域——即市場和私有制，而非生產(chǎn)領(lǐng)域——即勞動(dòng)，作為了批判的對(duì)象，從而，它們沒有辦法處理非市場的社會(huì)。那么，在您的框架中，如何來認(rèn)識(shí)這種“現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)主義”，或者說，這種非市場的資本主義？

Postone：對(duì)馬克思而言，社會(huì)主義與資本主義的歷史關(guān)系，不僅是廢除生產(chǎn)資料私有制，或者用計(jì)劃取代市場。在“現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)主義”中，自由資產(chǎn)階級(jí)的分配方式被廢除了，但為資本所決定的生產(chǎn)方式卻沒有，前者的廢除在意識(shí)形態(tài)上遮蔽了后者的存在。

由此，馬克思關(guān)于后資本主義社會(huì)的觀念，必須區(qū)別于國家主導(dǎo)的資本積累方式。對(duì)全球資本主義發(fā)展的某一個(gè)階段而言，國家可以在全國范圍內(nèi)創(chuàng)造總資本。在這一情形下，暫停商品、貨幣與資本的自由流通并不意味著社會(huì)主義。相反，它是在世界市場的環(huán)境下，“資本革命”得以在邊緣地區(qū)實(shí)現(xiàn)的方式之一(如果不是唯一的話)。在這一世界市場中，資產(chǎn)階級(jí)革命和國家總資本的鞏固之間最初的歷史聯(lián)系不再存在。然而，結(jié)果并不是，也不會(huì)是，后資本主義社會(huì)。

這意味著，即使資產(chǎn)階級(jí)分配關(guān)系消失了，為資本主義所特有的、抽象的強(qiáng)制與約束形式也將繼續(xù)存在。如果是這樣，那么后資本主義民主的問題，就不僅僅是中央集權(quán)與非中央集權(quán)的問題。相反，我們必須思考一個(gè)更具批判性的層面：價(jià)值與資本的形式為政治決定強(qiáng)加了什么樣的束縛？也就是說，后資本主義民主意味著比取消了生產(chǎn)資料私有制之后的民主政治形式更多的東西。它同時(shí)要求廢除抽象的社會(huì)強(qiáng)制，這些強(qiáng)制源于為馬克思的范疇所把握的那些社會(huì)形式。

康：那么在您看來，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的必要條件，除了生產(chǎn)力的高度發(fā)達(dá)之外，還有什么？因?yàn)樯a(chǎn)力的發(fā)展似乎不能“自動(dòng)地”導(dǎo)出社會(huì)主義。

Postone：一個(gè)最重要的前提是：當(dāng)大眾不再愿意從事無用的勞動(dòng)的時(shí)候，社會(huì)主義的時(shí)機(jī)就到來了。這里存在著一個(gè)重要的區(qū)別：一種不愿意是指，我知道勞動(dòng)是必要的，但我不愿意做；而另一種是指，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，勞動(dòng)并非必要，我們可以不通過這樣的勞動(dòng)而生活。這里說的是后者。在西方，這種意識(shí)始于20世紀(jì)60年代末，那時(shí)，人們開始質(zhì)疑工作本身的必要性。而在70年代的危機(jī)之后，事情重新顛倒回來。在60年代，人們普遍感到的是物質(zhì)的充裕，而70年代后，資本主義所做的事情是重建缺乏，充裕的感覺不再有了，盡管你會(huì)看到各種各樣的富人。隨之，人們工作的時(shí)間越來越長，一方面，人們被迫去做工作，但另一方面，人們心里又認(rèn)為它是不必要的，這就將人們置于一種高度的、內(nèi)在的緊張之中。在我看來，這種情況完全是一種社會(huì)反動(dòng)。

事實(shí)上，如果人們不理解他們所處的環(huán)境，那么所謂超越資本主義的可能性，就永遠(yuǎn)不會(huì)被實(shí)現(xiàn)。在這里，意識(shí)非常重要。自然，他們不必看懂三卷《資本論》，但是他們需要理解為什么他們以現(xiàn)在的方式生活，為什么不高興。這不是因?yàn)樗麄兪且泼瘛@是歐美很流行的一種解釋。很多時(shí)候，這些異議都變成了各種類型的自我解釋，而在這種自我解釋中，就包括所謂認(rèn)同的政治。保守分子為了爭取霸權(quán)而發(fā)展他們的社會(huì)理論，其中大量涉及了認(rèn)同的政治。認(rèn)同政治強(qiáng)調(diào)特殊性來反對(duì)普遍主義，這意味著他們對(duì)自己更有興趣。譬如說性別理論，我相信，法國的女性主義理論家，在學(xué)術(shù)圈外，基本上不會(huì)為女性說話，他們完全專注在自己身上。在我看來，以性別的劃分來把握問題，本身就是一種錯(cuò)位，以錯(cuò)位的方式無法真正處理問題。性別理論影響了社會(huì)嗎？德國的激進(jìn)的女性主義影響了社會(huì)嗎？只要看看德國有多少女性的教授——幾乎沒有；而在法國，除了那些女性主義者，又有多少理論家是女性？

當(dāng)然，德里達(dá)是重要的。但他更應(yīng)當(dāng)被視為一種癥狀，而不是原因。或者說，他以理論的方式代表了一種癥狀，他自己并沒有表達(dá)什么，他本身是一個(gè)表達(dá)。

除此以外，還有資本主義者——他們不是笨蛋——在美國，花了很多錢，在大學(xué)之外創(chuàng)造基礎(chǔ)，創(chuàng)造知識(shí)分子——如果他們有資格被稱為知識(shí)分子的話，讓他們發(fā)表文章，出版著作。曾經(jīng)，美國的右翼在知識(shí)領(lǐng)域毫無資源，但現(xiàn)在，他們有很多東西可以表達(dá)，非常有效地影響著人們觀察世界的方式?？傊覀冃枰獙?duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行理論解釋，我所提供的只是第一步，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上完整。

2012-08-20

(責(zé)任編輯：沈松華)