葉竹盛

(香港中文大學(xué) 法律學(xué)院，香港)

法學(xué)研究

面向立法的法理學(xué)：緣起、理論空間和研究問題

葉竹盛

(香港中文大學(xué) 法律學(xué)院，香港)

立法與司法是兩種很不相同的活動(dòng)，但又都是有關(guān)法律的活動(dòng)，理應(yīng)都納入法理學(xué)的研究范圍。但實(shí)際上，法理學(xué)的大量精力投向了司法活動(dòng)，而忽視了立法。立法已經(jīng)成為一國(guó)之內(nèi)或國(guó)際之間建構(gòu)秩序的重要活動(dòng)，也因此越來越受重視。為此，西方一些法學(xué)家提倡一種系統(tǒng)的針對(duì)立法的法理學(xué)，以幫助人們更好地理解立法活動(dòng)，使人們獲得更好的立法結(jié)果。立法法理學(xué)的研究不同于政治學(xué)意義上針對(duì)立法現(xiàn)象進(jìn)行研究的立法學(xué)，它的根本問題是“什么是好的立法”，以及由這個(gè)問題而衍生出來的對(duì)于立法者和立法過程的研究。這一領(lǐng)域在中國(guó)幾乎未受關(guān)注。中國(guó)正處于“大立法”時(shí)代，立法法理學(xué)應(yīng)有助于理解和回答中國(guó)問題。

立法法理學(xué)；立法學(xué)；司法中心主義；制定法；守法主義

法理學(xué)是對(duì)于法律活動(dòng)的研究。立法與司法是有關(guān)法律的兩種基本活動(dòng)。但是法理學(xué)卻嚴(yán)重偏向司法，在很大程度上忽視了對(duì)立法的研究。一般認(rèn)為，立法中的行動(dòng)者是立法者，其過程是立法，結(jié)果是制定法(Legislation)。立法者被認(rèn)為是政治家，立法是政治過程，而制定法則是政治妥協(xié)的結(jié)果。相反，司法的一般印象則是理性、原則性的。司法中的行動(dòng)者是法官，過程是審理，結(jié)果是判決。法官是規(guī)則的遵守者，裁判是實(shí)現(xiàn)規(guī)則的過程，判決則體現(xiàn)了規(guī)則在具體情境中的適用。立法與司法兩者之間存在天壤之別，因此一般認(rèn)為立法是政治學(xué)研究的合適對(duì)象，而不應(yīng)該成為法理學(xué)研究的范圍。[1](P.1)

近年來，有些法學(xué)學(xué)者提出要重視對(duì)立法現(xiàn)象進(jìn)行法理學(xué)研究，并提出了一個(gè)新的概念“立法法理學(xué)”(Legisprudence)，這是Legislative和Jurisprudence的復(fù)合詞。他們主張應(yīng)該將立法現(xiàn)象納入法理學(xué)研究的范疇，應(yīng)用法理學(xué)的原則、方法去研究立法現(xiàn)象。*當(dāng)然，對(duì)立法進(jìn)行法理學(xué)或哲學(xué)層面上的研究并非晚近的事情，至少可以追溯至亞里士多德。此外還有兩本關(guān)于立法的重要著作，分別是薩維尼的《論立法和法理學(xué)的現(xiàn)代使命》和邊沁的《立法理論》。參見於興中《〈立法法理學(xué)：立法學(xué)的新理論進(jìn)路〉評(píng)介》，收入於興中《法理學(xué)檢讀》，北京:海洋出版社,2003年，第191頁(yè)。值得一提的是，薩維尼曾明確提出要發(fā)展立法科學(xué)(Legislative Science)，建立在他的歷史主義法學(xué)的思想之上，但薩維尼對(duì)此僅有一個(gè)簡(jiǎn)要的設(shè)想，并未詳細(xì)論述。參見Karl A. Mollnau, ‘The Contributions of Savigny to the Theory of Legislation’, The American Journal of Comparative Law 37,no.1(1989)。本文主要關(guān)注當(dāng)代學(xué)者試圖將“立法法理學(xué)”發(fā)展成為一門系統(tǒng)性的、獨(dú)立的研究方向的努力。更激進(jìn)一點(diǎn)的則干脆提出，應(yīng)當(dāng)從“司法中心主義”的法理學(xué)轉(zhuǎn)向以立法為中心的法理學(xué)。[2](P.28)

立法與司法同樣都是法律秩序中的重要活動(dòng)，為什么法理學(xué)厚此薄彼呢？為什么有學(xué)者要強(qiáng)調(diào)立法法理學(xué)？它的理論空間在哪里？這個(gè)研究方向有哪些基本問題和原則？這些基本問題都需要研究解決。對(duì)中國(guó)來說，立法法理學(xué)是一個(gè)大有裨益的研究方向。改革開放以來，中國(guó)進(jìn)入了一個(gè)“大立法”時(shí)代，這一過程隨著2011年宣布“中國(guó)社會(huì)主義法律體系建成”而達(dá)到頂峰。在一定程度上可以說，過去30多年時(shí)間里，中國(guó)的立法活動(dòng)比司法活動(dòng)更發(fā)達(dá)。對(duì)立法活動(dòng)的法學(xué)研究有助于理解中國(guó)法治建設(shè)的過程，解決當(dāng)下立法實(shí)踐中存在的問題，使得中國(guó)立法邁向更合理的方向。目前大陸對(duì)海外這一領(lǐng)域的關(guān)注還很少。*目前大陸有關(guān)立法法理學(xué)的論文，筆者在中國(guó)期刊網(wǎng)上查詢，僅有一篇翻譯自比利時(shí)法學(xué)教授溫特根斯的論文：盧卡·溫特根斯《作為一種新的立法理論的立法法理學(xué)》,《比較法研究》,2008年第4期。此外，廈門大學(xué)法學(xué)院立法學(xué)研究中心也將立法法理學(xué)作為一項(xiàng)研究重點(diǎn)，開展有關(guān)研究項(xiàng)目。本文將初步介紹立法法理學(xué)的緣起、理論空間、基本問題和原則。

一 緣 起

最早使用這個(gè)名詞的學(xué)者是美國(guó)的法學(xué)教授朱利葉斯·柯恩。1950年，他在《耶魯法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了《邁向現(xiàn)實(shí)主義的立法法理學(xué)》一文。[3]時(shí)值現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在美國(guó)盛行，建立在嚴(yán)格的概念化、三段論邏輯基礎(chǔ)上的法律形式主義遭受攻擊。在形式主義掩護(hù)之下的法官也因此不再被認(rèn)為是理性、中立而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆砂l(fā)現(xiàn)者，他們實(shí)際上也是具有傾向性的立法者。[3](P.887)結(jié)果是，人們不再認(rèn)為每一個(gè)案件都具有唯一正確且客觀的判決，法官的決策也具有主觀性。因此，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家希望法官能夠在多種可能的判決結(jié)果中作出最合理的一種選擇，為此法官們就要借用科學(xué)知識(shí)。[3](P.887)柯恩提出，既然司法判決和政治性的立法決策在性質(zhì)上有共通之處，那么施于司法的要求同樣也可以適用于立法。介紹了美國(guó)的幾個(gè)立法案例后，柯恩認(rèn)為在立法層面也同樣需要借用科學(xué)的研究方法，更好地發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，以提高立法決策的合理性。[3](P.895)

但在這篇論文中，柯恩并沒有對(duì)“立法法理學(xué)”這個(gè)概念進(jìn)行分析和界定。直到1982年，他發(fā)表了《立法法理學(xué)：?jiǎn)栴}與方案》一文，更詳細(xì)地說明了他提出的這個(gè)新概念。[4]柯恩不滿法理學(xué)過度傾向司法現(xiàn)象的研究，認(rèn)為既然是有關(guān)法律的理論研究，就應(yīng)該同時(shí)包括立法和司法，為此他將法理學(xué)概念(Jurisprudence)拆分成了兩個(gè)單詞：立法法理學(xué)(Legisprudence)和司法法理學(xué)(Judicativeprudence)，以示對(duì)立法的法理學(xué)研究的重視。[4](P.1163)立法過程一向被認(rèn)為是混亂不堪的。俾斯麥曾諷刺說，制定法律就像制作香腸一樣骯臟。這也是法理學(xué)界拋棄立法的一個(gè)原因。但在柯恩看來，既然變幻莫測(cè)的天氣都能造就天文學(xué)，對(duì)立法進(jìn)行理論研究也理應(yīng)不成問題。[4](P.1165)他繼而提出了可供立法法理學(xué)研究的一些問題，例如制定法的解釋權(quán)、立法中的公共利益、立法的評(píng)估等等。這些問題中的相關(guān)部分將在下文作進(jìn)一步分析。

然而，在司法至上主義的美國(guó)法學(xué)界，柯恩對(duì)立法法理學(xué)的呼吁并無太多回應(yīng)。這兩篇論文的引用率都非常低。他所創(chuàng)造的新概念“立法法理學(xué)”在美國(guó)也很少有人使用。*當(dāng)然，并不是說美國(guó)法學(xué)界完全忽視了立法的研究。20世紀(jì)60年代，哈佛大學(xué)法學(xué)院創(chuàng)辦了《哈佛立法雜志》(Harvard Journal of Legislation)，致力于對(duì)制定法及立法問題的法學(xué)研究，參見：Erwin N. Griswold, ‘Preface’, Harvard Journal on Legislation 1(1964)，第4頁(yè)。柯恩所提到的一些立法法理學(xué)研究的問題，例如立法與司法的邊界，就是法律過程學(xué)派的主要研究問題。也有學(xué)者使用另外一些術(shù)語表示“立法法理學(xué)”，例如Legislative Scholarship，參見：Erwin N. Griswold, ‘The Explosive Growth of Law through Legislation and the Need for Legislative Scholarship’, Harvard Journal on Legislation 20(1983)，第267頁(yè)。新法律過程學(xué)派的代表作《立法的案例和材料：制定法和公共政策的制定》一書中，還辟專章討論立法法理學(xué)。參見：Jr. William N. Eskridge and Philip P. Frickey, Cases and Materials on Legislation: Statues and the Creation of Public Policy (St. Paul, Minnesota: West Publishing Company, 1988)。倒是在大西洋彼岸的比利時(shí)學(xué)者溫特根斯接過了這個(gè)概念，著力發(fā)展這個(gè)研究方向。*參見Luc J. Wintgens, “Rationality in Legislation-Legal Theory as Legisprudence: An Introduction ” (2002)。此文收錄在Wintgens, Legisprudence : A New Theoretical Approach to Legislation。溫特根斯最早關(guān)于立法法理學(xué)的論文是1992年的。盡管溫特根斯和柯恩使用的是同一個(gè)概念，但他們的問題意識(shí)卻由于所處法律傳統(tǒng)的不同而有所差異。在普通法傳統(tǒng)下，制定法的重要性被低估了，因此柯恩呼吁應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)成文法的法理學(xué)研究。這顯然不是身處歐陸成文法傳統(tǒng)下的溫特根斯所關(guān)心的主要問題，他的理論興趣點(diǎn)在于開拓“前立法階段”的法理學(xué)空間。在他主編的第一本關(guān)于立法法理學(xué)的論文集的緒論中，一開篇就提出了關(guān)注這個(gè)新的研究方向的原因：試圖回應(yīng)乃至解決歐洲國(guó)家日益嚴(yán)重的制定法數(shù)量膨脹和質(zhì)量萎縮的問題。*Wintgens, Legisprudence : A New Theoretical Approach to Legislation，第1頁(yè)。此文的中文翻譯參見盧卡·溫特根斯《作為一種新的立法理論的立法法理學(xué)》。

盡管柯恩和溫特根斯的出發(fā)點(diǎn)有所不同，但是引發(fā)他們提出“立法法理學(xué)”概念的時(shí)代背景卻十分相像，那就是陡然劇增的立法活動(dòng)。20世紀(jì)30年代，為拯救美國(guó)于嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，新任總統(tǒng)羅斯福施行了一系列“新政”，其中很多政策以國(guó)會(huì)立法的形式確定下來。此后美國(guó)進(jìn)入了一個(gè)“立法狂歡”(orgy of statute making)時(shí)代，除了大量涌現(xiàn)的成文法，諸多普通法也逐漸“成文法化”。[5](P.691)在歐洲，1991年《馬斯特里赫特條約》簽訂，歐盟正式成立，直接推動(dòng)了歐盟層面及其成員國(guó)內(nèi)部的立法活動(dòng)急劇增多。歐盟需要出臺(tái)一系列強(qiáng)化聯(lián)盟關(guān)系的法律，同時(shí)也要求成員國(guó)通過修改、廢除和制定國(guó)內(nèi)法的途徑，在法律上達(dá)到歐盟設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)與原則。此外，對(duì)于申請(qǐng)加入歐盟的其他歐洲國(guó)家而言，大規(guī)模改革國(guó)內(nèi)法是達(dá)到歐盟要求的必經(jīng)之路。歐洲也由此加入了“立法狂歡”時(shí)代。

在“立法狂歡”時(shí)代背景下，將立法納入法理學(xué)的研究范圍顯然很有必要。然而，有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，就像國(guó)會(huì)難以找到平衡政府預(yù)算的可行之道一樣，學(xué)者們對(duì)于立法的法理學(xué)研究也處于“有心無力”的狀態(tài)。[5](P.691)立法法理學(xué)意味著將法理學(xué)的研究方法、原則等等應(yīng)用在立法現(xiàn)象之上。在傳統(tǒng)觀念中，立法是一種難以琢磨的政治活動(dòng)，它能否成為奉行理性、規(guī)范性和邏輯性的法理學(xué)研究的對(duì)象呢？為了推動(dòng)立法法理學(xué)的研究，乃至使之成為一個(gè)獨(dú)立的研究方向，首先就應(yīng)該回應(yīng)這一問題，為其開辟出一塊理論空間，這也是改變“有心無力”的必要一步。

二 理論空間

對(duì)于立法未能在法理學(xué)研究中獲得應(yīng)有的地位，處于不同法律傳統(tǒng)之下的法學(xué)學(xué)者有不同理解。一般而言，“立法”一詞有兩種含義，一是指立法結(jié)果，即制定法；二是指立法過程。主導(dǎo)立法過程、決定立法結(jié)果的是立法者。成文法國(guó)家當(dāng)然承認(rèn)制定法的正當(dāng)性，制定法處于法律教義學(xué)、法律解釋的核心位置，從這個(gè)意義上講，不能說成文法國(guó)家沒有“立法法理學(xué)”。但在溫特根斯看來，立法法理學(xué)還意味著對(duì)“立法過程”和“立法者”進(jìn)行研究，應(yīng)回溯至“前立法階段”。[1](P.3)而在普通法國(guó)家，相較普通法而言，制定法處于從屬地位，不僅是立法過程，立法結(jié)果也常常被法律界忽略。[6](P.383)美國(guó)盛行一種觀念：由于立法是不講原則的政治過程的產(chǎn)物，“立法總是使法律變得更糟，法官的任務(wù)就在于盡可能將這種干預(yù)的危害限制在最狹窄的范圍內(nèi)”[3](P.887)，因此大概可以用“不屑”來表示普通法國(guó)家法學(xué)學(xué)者和法官對(duì)立法的態(tài)度。

由此，有意思的是，柯恩以及其他美國(guó)法學(xué)學(xué)者在為立法開辟法理學(xué)空間的時(shí)候，一方面尋找立法過程中“穩(wěn)定的因素”或是“審慎的成分”作為理性研究的基礎(chǔ)，另一方面則攻擊自詡為中立、理性的司法過程，以期打破“不屑”的傲慢態(tài)度。[3](P.887)[6](P.384)一個(gè)多世紀(jì)之前，龐德便指出，法院對(duì)制定法的不信任感是出于“心胸狹窄”，這種狀況在工業(yè)時(shí)代是“不幸且危險(xiǎn)的”。[6](P.385)紐約大學(xué)法學(xué)院教授杰瑞米·沃爾德倫就曾嘗試樹立制定法在美國(guó)普通法版圖之下的“尊嚴(yán)”。在《立法的尊嚴(yán)》一書中，他試圖通過改造和強(qiáng)調(diào)思考立法的新方式，以使得立法成為一種“高貴的治理模式和值得尊重的法律淵源”。[8]換言之，即建立制定法的正當(dāng)性。

制定法在大陸法系國(guó)家是主要乃至唯一的法律淵源，并不存在正當(dāng)性問題。如果說阻礙美國(guó)的立法法理學(xué)研究的似乎主要是一種“不屑”的情緒，歐洲的情況則有更深刻的思想根源。在溫特根斯看來，立法之所以被屏蔽在法學(xué)家視野之外，恰恰是因?yàn)橹贫ǚǖ恼?dāng)性被自然法或者立法主權(quán)輕易涵蓋了。自然法學(xué)認(rèn)為立法是對(duì)自然法知識(shí)的運(yùn)用，體現(xiàn)了自然法原則；實(shí)證法學(xué)則認(rèn)為立法是立法者的決定。在這兩種觀點(diǎn)之下，對(duì)立法做法理學(xué)研究都沒有理論空間，因?yàn)榇藭r(shí)的法律是絕對(duì)的，要么是自然法原則的體現(xiàn)，要么是立法者的決定，沒有好壞之分，因此沒有討論的必要性和可能性。[1](P.10)溫特根斯認(rèn)為，立法法理學(xué)應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)槲覀兲峁┡袛嗔⒎ê脡牡臉?biāo)準(zhǔn)。[1](P.10)在前兩種情況下，這不可能實(shí)現(xiàn)。

溫特根斯將討論的語境設(shè)定為自由民主國(guó)家，其立法者的合法性基礎(chǔ)是民主*從溫特根斯的文章還可以看出，他是在成文法傳統(tǒng)下進(jìn)行討論的。。[1](P.15)在這樣的政體中，其法律體系的形式合法化僅僅取決于主權(quán)立法者的存在這一事實(shí)。[1](P.11)主權(quán)概念取代自然法成為了實(shí)證法合法化的基礎(chǔ)。[1](P.12)實(shí)證法時(shí)代盛行的一個(gè)法律思想是守法主義(legalism)，這意味著遵守規(guī)則這一行動(dòng)本身就是符合道德的行為，而不論規(guī)則的來源是什么。[9](P.3)在守法主義之下，合法律性(legality)既是法律的存在和意義的必要條件，也是充分條件。*參見Wintgens, Legisprudence : A New Theoretical Approach to Legislation，第14、19頁(yè)。合法律性指法律規(guī)則的形式要件。溫特根斯提出了守法主義潛在的五個(gè)主要觀念：(一)法律是現(xiàn)實(shí)的反映；(二)法律規(guī)范是永恒的；(三)價(jià)值、目標(biāo)和目的的可辯駁性被遮蔽了；(四)國(guó)家主義的法律觀；(五)法律體系是一系列邏輯性的規(guī)范體系。[9](P.4)在這種守法主義之下，立法者是無關(guān)緊要的，其重要性僅僅在于權(quán)力分立意義上的形式，而不在于它作出了什么決定。[9](P.5)因?yàn)榱⒎ㄕ咦鳛橹鳈?quán)者的這一安排就足以賦予它所制定的規(guī)范合法律性。為了使立法法理學(xué)有意義，必須對(duì)這種守法主義觀作出修正，溫特根斯因此提出了一種較弱的守法主義(weak legalism)，此時(shí)合法律性僅僅是法律存在及其意義的必要條件，而非充分條件。[1](P.19)

弱守法主義意味著：(一)立法并不直接反映現(xiàn)實(shí)，而是建立在某種對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解之上；(二)立法者的理性不是先決的，而是需要進(jìn)行正當(dāng)化(justification)的；(三)法官和立法者一樣，都在適用和制定規(guī)則；(四)在制定規(guī)則時(shí)，法官和立法者都遵循一定的規(guī)則。[2](P.25)后兩者實(shí)際上修正了嚴(yán)格的分權(quán)理論，并且為憲法審查留下了理論空間。在弱守法主義觀念之下，立法者也可能產(chǎn)生錯(cuò)誤，原先被強(qiáng)守法主義觀念下的主權(quán)等概念所吸收掉的批判立法的空間，也因此打開了。[1](P.27)這個(gè)空間就為立法的法理學(xué)研究提供了領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，立法法理學(xué)從道德和其他理論路徑探尋良善立法(good legislation)的各種標(biāo)準(zhǔn)。[1](P.28)

為了進(jìn)一步發(fā)展一個(gè)關(guān)于立法的法理學(xué)框架，溫特根斯借用了哈特的“內(nèi)在視角”理論。[1](PP.15-34)一個(gè)從內(nèi)在視角看待法律的行動(dòng)者看見紅燈時(shí)的心理狀態(tài)是：“我應(yīng)該停下來?！比绻麖耐庠谝暯怯^察此行動(dòng)者的行為，則是描述性的“紅燈亮了，他/她停下來了”。此外還有第三種視角：“紅燈亮了，他/她應(yīng)該停下來。”尼爾·麥考密克稱此為詮釋視角(hermeneutic point of view)，這實(shí)際上是外在和內(nèi)在視角的結(jié)合，是觀察者從外在視角觀察行動(dòng)者的內(nèi)在視角，也是法學(xué)研究者通常采用的視角。麥考密克還將內(nèi)在視角劃分為認(rèn)知和意志兩方面。前者指理解特定情境下的規(guī)則的能力，后者指基于規(guī)則的理解而進(jìn)行相應(yīng)行動(dòng)的主觀意愿。在這個(gè)分類的基礎(chǔ)上，溫特根斯認(rèn)為立法者采取的也是一種結(jié)合了內(nèi)在和外在兩種視角的詮釋視角，但是不同于研究者的那種詮釋視角。[1](P.31)立法者首先具備一種內(nèi)在視角，承認(rèn)憲法或其他規(guī)則是對(duì)自身立法行為的規(guī)范性限制。然后，立法者在決定立法內(nèi)容時(shí)，將采取外在視角，以獲取描述現(xiàn)實(shí)的知識(shí)。兩種視角結(jié)合而成立法者的詮釋視角，其意志方面體現(xiàn)在賦予某個(gè)條款法律效力的意愿，其認(rèn)知方面體現(xiàn)在從其他角度理解法律效力，例如從社會(huì)學(xué)角度衡量規(guī)則的有效性，從社會(huì)道德角度衡量正當(dāng)性，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度衡量合理性。

立法者的視角兼具意志和認(rèn)知兩個(gè)方面，由此也排斥了強(qiáng)勢(shì)守法主義只強(qiáng)調(diào)立法者視角的意志方面的做法。立法者視角存在認(rèn)知方面意味著立法不是一項(xiàng)只有唯一結(jié)果的活動(dòng)，立法者實(shí)際上是在多種可能性的結(jié)果中做選擇。這便為立法法理學(xué)打開了一個(gè)理論空間，也即探討有關(guān)立法者如何才能作出最合理的立法選擇的問題。在這一主題之下，學(xué)者們提出了一些可供研究的立法法理學(xué)的問題，以及試圖確立一些可適用于立法的原則。

三 研究問題和原則

有關(guān)立法的主要因素包括作為立法結(jié)果的制定法、立法過程及立法者。這三個(gè)因素也是立法法理學(xué)研究的主要對(duì)象。當(dāng)然，它們之間并非相互獨(dú)立，而是彼此關(guān)聯(lián)，例如對(duì)制定法的要求將會(huì)投射到立法過程和立法者之上。值得注意的是，這三者并不能囊括立法法理學(xué)的所有研究對(duì)象和問題，如前文所述，這一研究方向之所以得到發(fā)展，是因?yàn)椤傲⒎駳g”帶來的諸多問題，找到這些問題的解決之道應(yīng)該是立法法理學(xué)的主要任務(wù)，與此相關(guān)的活動(dòng)和問題都可以納入立法法理學(xué)的研究范圍之內(nèi)。

(一)制定法

如前所述，美國(guó)學(xué)者所倡導(dǎo)的立法法理學(xué)中，有一大部分是關(guān)于制定法的解釋問題。他們所面臨的主要問題是，普通法傳統(tǒng)如何面對(duì)日益增多的制定法，如何習(xí)慣在制定法的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律推理，完成司法過程等等。[10]另一方面，還有關(guān)于制定法的解釋權(quán)在立法和司法機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)如何分配的問題。[4](P.1171)如果說前面這兩點(diǎn)主要面對(duì)實(shí)踐問題，在理論層面上還有更深一層，那就是對(duì)制定法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。制定法到底是與普通法并列的另外一種法律淵源，還是需要通過法官解釋之后才能適用的“準(zhǔn)法律”？制定法本身就是清晰具體的，表達(dá)了明確意圖，抑或僅僅是立法機(jī)關(guān)原則性的宣示？這些問題的回答都將改變?nèi)藗儗?duì)待制定法的態(tài)度。

上述這些問題的本質(zhì)仍然是以司法為中心的。[11]如溫特根斯所堅(jiān)持的那樣，立法法理學(xué)應(yīng)當(dāng)能夠回答什么是良善法律的問題。[1](P.10)溫特根斯提出了制定法應(yīng)當(dāng)遵從的幾個(gè)原則。*有關(guān)內(nèi)容參見Wintgens, “Legisprudence as a New Theory of Legislation”,第10-20頁(yè)。實(shí)際上他將自己的原則稱作是“立法法理學(xué)的原則”，但這些原則也是制定法本身應(yīng)遵循的，所以將他的觀點(diǎn)放在這一部分來討論。這些原則實(shí)際上是針對(duì)立法者的要求。如前所述，由于兩者之間存在關(guān)聯(lián)，因此這里不做嚴(yán)格區(qū)分。他首先提出，立法實(shí)際上意味著對(duì)個(gè)人自由的限制，因此任何立法都應(yīng)證成(justify)這種限制的必要性。他所提出的原則就是證成的基礎(chǔ)。首先是替代性原則，只有在社會(huì)互動(dòng)失敗的情況下，才能以制定法的方式限制自由。這一原則實(shí)際上也提出了制定法的限度的問題，例如哪些情況和哪些問題可以通過立法的方式解決。其次是適度的規(guī)范性強(qiáng)度原則，制定法在施加限制之時(shí)，所采用的處罰措施應(yīng)當(dāng)是適度的。其三是時(shí)間性原則，制定法并非代表永恒的真理，一成不變，而應(yīng)當(dāng)對(duì)時(shí)勢(shì)作出回應(yīng)。最后是融貫性原則(Coherence)，制定法作為一個(gè)整體，應(yīng)當(dāng)在四個(gè)層次上保持融貫。這四個(gè)層次分別是：1.同一個(gè)法條內(nèi)不應(yīng)存在自相矛盾；2.制定法不應(yīng)頻繁更改；3.不同法律之間應(yīng)保持一致；4.法律應(yīng)建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。這些原則的很大部分與富勒所提出的“法律的內(nèi)在德性”有關(guān)聯(lián)。[12](第二章)其他人也提出了各自的關(guān)于制定法的準(zhǔn)則，例如柯恩提出評(píng)判制定法的標(biāo)準(zhǔn)包括有效性、融洽性和道德正當(dāng)性。[4](P.1178)在德沃金有關(guān)“原則性社區(qū)”的構(gòu)想中，立法的完整性應(yīng)該獲得保證，由此，立法者應(yīng)當(dāng)確保法律在整體上保持道德融貫性。[13](P.721)

然而，這些關(guān)于制定法的原則如何才能實(shí)現(xiàn)呢？人們將注意力轉(zhuǎn)向了立法過程。頗為有名的一個(gè)斷言是美國(guó)的法律過程學(xué)派提出的：“判斷立法是否合理的最佳標(biāo)準(zhǔn)是看其制定過程是否合理。”[5](P.698)

(二)立法過程

立法過程是立法法理學(xué)研究的核心對(duì)象。2007年，溫特根斯創(chuàng)辦了學(xué)術(shù)期刊《立法法理學(xué)》，其宗旨就在于“從法學(xué)理論的視角對(duì)立法過程進(jìn)行研究，以改進(jìn)立法”。*參見《立法法理學(xué)》期刊的主頁(yè)：http://www.hartjournals.co.uk/legisprudence/index.html.研究立法過程有三個(gè)進(jìn)路，一是以立法結(jié)果為中心，回答怎樣的立法過程才能得到所期待的結(jié)果，例如，一般認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)清晰表達(dá)意思，柯恩認(rèn)為這是一個(gè)尚待回答的問題，答案應(yīng)該從如何組織立法過程入手。[4](P.1171)上述溫特根斯提出的制定法的時(shí)間性原則也要求立法過程保持時(shí)間上的開放性，不能認(rèn)為立法是一次性的活動(dòng)，而應(yīng)是多次的動(dòng)態(tài)過程。第二種進(jìn)路是對(duì)立法過程本身提出要求，如果過程符合一定標(biāo)準(zhǔn)，則結(jié)果是可接受的。對(duì)法律過程學(xué)派來說，立法過程應(yīng)當(dāng)是：1.建立在信息基礎(chǔ)上；2.充分協(xié)商；3.高效。這些要求也同樣適用于司法和行政決策的過程，是“正當(dāng)程序”的基本要求。[5](P.696)第三種進(jìn)路則以立法者為中心，對(duì)立法者提出要求，以此延伸到對(duì)立法過程的要求之上。例如德國(guó)憲法法院要求立法者在立法過程中承擔(dān)如下義務(wù)：1.認(rèn)清現(xiàn)實(shí)；2.謹(jǐn)慎權(quán)衡；3.立法前評(píng)估；4.有預(yù)見性；5.立法后評(píng)估。[1](P.32)奧地利和瑞士也像德國(guó)憲法法院一樣設(shè)定了立法標(biāo)準(zhǔn)，要求立法機(jī)關(guān)遵從。[13](P.152)這些義務(wù)的本質(zhì)是要求立法者盡其所能，制定出盡可能合理的法律。為了認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，立法者在立法過程中應(yīng)該采取舉辦聽證會(huì)、多方咨詢等多種措施，這就將立法義務(wù)轉(zhuǎn)化成了對(duì)立法過程的要求。

但是，上述三種進(jìn)路都是規(guī)范性的，都建立在立法理性論的基礎(chǔ)之上，也即認(rèn)為立法者是理性的，能夠通過合理的立法過程，達(dá)成一定的目標(biāo)。[14](P.5)但是這種觀點(diǎn)至少會(huì)遇到兩個(gè)困難：其一，現(xiàn)代政體的立法者一般是民主選舉產(chǎn)生的代議機(jī)關(guān)。以波斯納為代表的法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)派否認(rèn)了理性立法者的假定，認(rèn)為他們不過是逐利者，作出立法選擇的基礎(chǔ)是利益考量，而不是科學(xué)論證與理性辯論；[14](P.16)其二，溫特根斯雖然從理論上打開了討論立法者如何制定良善法律的空間，但如何將理論的限制制度化成為具體的實(shí)踐呢？畢竟立法者比法官有更多自由的決策空間和更少的局限。面對(duì)這兩種困難，關(guān)于合理的立法過程的理論構(gòu)想如何才能變成現(xiàn)實(shí)呢？

設(shè)立類似德國(guó)憲法法院一樣的機(jī)構(gòu)是其中一種制度解決方案。[1](P.32)憲法法院可以根據(jù)憲法對(duì)立法機(jī)關(guān)提出合理立法的要求，未達(dá)到這些要求的立法可能被認(rèn)為是無效的。但是并沒有哪個(gè)國(guó)家的憲法為立法機(jī)關(guān)設(shè)定了“制定最優(yōu)法律”的義務(wù)[13](P.152)，因此憲法法院未必能夠有效促進(jìn)更合理的立法。新法律過程學(xué)派提出了另外一種解決方案，那就是分配一部分立法權(quán)給司法機(jī)關(guān)。在前文所提到的弱守法主義之下，法官立法成為可能。新法律過程學(xué)派接受了法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)派關(guān)于立法是利益集團(tuán)角逐的結(jié)果這一觀點(diǎn)，但是這一學(xué)派認(rèn)為，立法不能只是外部利益的體現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)建立在正義和平等的基礎(chǔ)上。既然代議制立法機(jī)關(guān)無法實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果，那么相對(duì)中立和理性的法院和行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)分享一部分立法權(quán)，以此確保立法的合理性和正義。[5](P.717)至此，吊詭的是，因?yàn)閷?duì)立法被法理學(xué)忽視而萌發(fā)出來的立法法理學(xué)，在面對(duì)難題之時(shí)，卻也只能求助于司法。不過，如果采用新制度主義的思路，則可能找到第三種解決方法，那就是通過改變有關(guān)立法過程的制度安排，提高利益集團(tuán)左右立法結(jié)果的成本，從而超越法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)派所提出的立法本質(zhì)的觀點(diǎn)。[14](P.22)更深一層的思考則指向立法者。既然民主政治下的民選議員容易受到利益左右，那么什么樣的立法者才是理性的？法官就一定是更合格的立法者嗎？這就涉及立法法理學(xué)所討論的第三個(gè)對(duì)象：立法者。

(三)立法者

有學(xué)者認(rèn)為立法法理學(xué)的任務(wù)之一就要像德沃金尋找“超級(jí)法官”赫克里斯一樣，尋找“好立法者”(good legislator)。[15](P.107)博比奧認(rèn)為，好立法者應(yīng)當(dāng)具備一些基本素質(zhì)，例如正義性、融貫性、合理性、簡(jiǎn)潔性、嚴(yán)謹(jǐn)性、系統(tǒng)性、全面性等等。[15](P.107)另有論者則集中強(qiáng)調(diào)立法者應(yīng)當(dāng)遵從的幾種合理性：語言合理性、形式合理性、目的合理性、實(shí)用合理性和倫理合理性。[15](P.108)很難說這些屬性是針對(duì)立法者還是制定法，抑或是立法過程。因?yàn)榱⒎ㄕ叩倪@些屬性只有在立法結(jié)果和過程中才得以體現(xiàn)。此外，弱守法主義之下的立法者本身也是規(guī)則的遵守者，制定法律的同時(shí)要遵守憲法或者其他應(yīng)當(dāng)遵從的規(guī)則。從這一點(diǎn)看，立法者的守法能力也是立法法理學(xué)應(yīng)當(dāng)研究的一個(gè)問題。

民主政體下的主要立法者是議會(huì)，在一些國(guó)家，法官和行政機(jī)關(guān)也承擔(dān)了一部分立法職能。如前段所述，為了彌補(bǔ)民主立法的不足，一個(gè)解決方案是也賦予司法和行政部門一定的立法權(quán)。那么三個(gè)立法者中哪個(gè)才是最合理的呢？在批判法學(xué)看來，目前狀態(tài)下，三者都不是理性的立法者，所有的法律決策本質(zhì)上都是非理性的、主觀的和政治性的，而貌似理性、中立的立法過程不過是充滿主觀性的決策者的掩體而已。[5](P.710)因此，批判法學(xué)認(rèn)為，針對(duì)立法的法理學(xué)研究應(yīng)該以立法者為中心，研究代議制民主是否可取、應(yīng)該如何看待代表性等問題。[5](P.713)

在沃爾德倫看來，在現(xiàn)代充滿分歧的政治之下，代議機(jī)關(guān)是適合的立法者。[7](PP.16-17)與法官和行政官員相比，代議機(jī)關(guān)的民主性并沒有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)：一方面，法官和行政官也可能是選舉產(chǎn)生的；另一方面，并非所有議員都是選舉產(chǎn)生的，例如英國(guó)和加拿大的上議院。[17](PP.335-336)他認(rèn)為代議機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.立法功能的透明性。這主要是相對(duì)于法官立法的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)公開宣示自己的主要功能是立法，而不像法官一樣，在適用法律與制定法律之間含混不清，違背了人們的預(yù)期；[17](P.337)2.人數(shù)優(yōu)勢(shì)。議會(huì)一般是幾百乃至上千人同時(shí)做決策，而行政機(jī)關(guān)和法院中的決策者可能只有一人或者數(shù)人。人數(shù)多意味著意見、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和利益的多樣性，因此更符合充滿分歧的時(shí)代背景；[17](P.343)3.代表性。代議民主比直接民主更有利于進(jìn)行有效率的商議，能夠有效地通過多方協(xié)商，將個(gè)體沖動(dòng)和情感轉(zhuǎn)化為判斷，從而進(jìn)行有效立法。[17](PP.353-354)但是在人數(shù)優(yōu)勢(shì)和代表性問題上，沃爾德倫并未給出一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)，也許是因?yàn)樗闹饕繕?biāo)在于比較代議機(jī)關(guān)與其他立法者的優(yōu)劣，而不在于構(gòu)想出一個(gè)理想的代議機(jī)關(guān)。

四 結(jié) 語

簡(jiǎn)略介紹立法法理學(xué)之后，有必要討論這個(gè)研究方向與立法學(xué)的區(qū)別。在美國(guó),立法學(xué)一般用Legislative Studies這樣的表述，主要圍繞立法機(jī)關(guān)進(jìn)行政治學(xué)研究，因此有關(guān)立法學(xué)的研究中心和學(xué)術(shù)刊物一般由政治系主辦。例如美國(guó)這一領(lǐng)域最權(quán)威的雜志《立法研究季刊》(Legislative Studies Quarterly)正是由愛荷華大學(xué)政治系主辦，主要關(guān)注有關(guān)代議制立法機(jī)關(guān)的研究，目的在于推動(dòng)有關(guān)立法制度、過程和行為的理論的發(fā)展與檢驗(yàn)。而有關(guān)立法法理學(xué)的研究則一般使用Legisprudence或Legislative Scholarship。[18]其中的代表性期刊是哈佛法學(xué)院主辦的《哈佛立法雜志》(Harvard Journal on Legislation)，這本雜志的目標(biāo)是改善制定法的內(nèi)容和起草過程，使它們更清晰。[18](P.273)設(shè)立在倫敦大學(xué)高等法律研究所的立法研究中心雖然使用的是“Legislative Studies”的名稱，但是研究旨趣和《哈佛立法雜志》是類似的，主要關(guān)注立法起草和法律改革。

由此看來，在研究對(duì)象層面上，立法法理學(xué)和立法學(xué)的區(qū)別在于，后者主要關(guān)心立法機(jī)關(guān)及其活動(dòng)，而不太關(guān)注立法的結(jié)果；而前者的立足點(diǎn)主要在于立法結(jié)果，并由此回溯到產(chǎn)生這個(gè)結(jié)果的立法過程及立法者。但是兩者之間更大的區(qū)別應(yīng)該是研究的基本問題。立法法理學(xué)是法理學(xué)的一個(gè)分支，關(guān)注的也自然是法理學(xué)的問題，其中一個(gè)核心問題便是法律的本質(zhì)。相對(duì)于司法而言，從立法角度看待法律，將得到不同的答案。例如，與普通法法律觀不同，有研究制定法的學(xué)者認(rèn)為：“法律是一種有目的性的活動(dòng)，是一個(gè)持續(xù)不斷的解決社會(huì)生活基本問題的努力過程?！盵5](P.695)而在溫特根斯看來，制定法是立法者詮釋視角下的產(chǎn)物。然后在此基礎(chǔ)上，回溯立法者和立法過程，探尋如何實(shí)現(xiàn)更好的立法。

這也正是立法法理學(xué)的主要目的，正如司法法理學(xué)的主要目的應(yīng)當(dāng)是促成“好的判決”。就像富勒構(gòu)想的洞穴奇案一樣，存在不同判決，且各有合理性，因此，未必存在一個(gè)絕對(duì)好的判決，但是對(duì)不同可能性的探尋卻是大有裨益的。立法法理學(xué)也是如此，我們不可能找到一個(gè)“絕對(duì)好的和高效的立法”，但經(jīng)過多方探尋之后，卻有希望接近“相對(duì)好的法律”。[19]

立法無疑是當(dāng)今最重要的人類活動(dòng)之一。立法可能塑造一個(gè)社會(huì)的價(jià)值觀，決定人與人之間的利益分配，改變?nèi)藗兊男袨槟Ｊ?，其重要性不言而喻。在?shí)踐中，類似歐盟這樣的國(guó)際準(zhǔn)主權(quán)組織的成立，需要通過立法去推動(dòng)；諸多發(fā)展中國(guó)家正在通過立法，努力構(gòu)建一個(gè)健康運(yùn)行的法律體系；甚至在發(fā)達(dá)國(guó)家，隨著科技發(fā)展和社會(huì)變動(dòng)，也有許多新問題等待立法解決。立法法理學(xué)有可能對(duì)上述實(shí)踐提供理論指引，幫助我們思考何謂好的立法，怎樣才能達(dá)致好的立法。

[1]Luc Wintgens.Legisprudence:ANewTheoreticalApproachtoLegislation[M]. Oxford: Hart,2002.

[2]Imer B Flores. Constitutionalsm V. Legalism: The Quest for Legisprudence[C]//Luc J. Wintgens.TheTheoryandPracticeofLegislation:EssaysinLegisprudence. Aldershot: Ashgate Publishing Limited,2005.

[3]Julius Cohen. Towards Realism in Legisprudence[J].TheYaleLawJournal,1950,59(5).

[4]Julius Cohen. Legisprudence: Problems and Agenda[J].HofstraLawReview,1982-1983,(11).

[5]Jr. William N. Eskridge, Philip P. Frickey. Legislation Scholarship and Pedagogy in the Post-Legal Process Era[J].UniversityofPittsburghLawReview,1986-1987,(48).

[6]Roscoe Pound. Common Law and Legislation[J].HarvardLawReview,1908,21(6).

[7]本杰明·卡多佐.法律科學(xué)的悖論[M].董炯,彭冰譯.北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[8]Jeremy Waldron.TheDignityofLegislation[M]. Cambridge: Cambridge University Press,1999.

[9]Luc J. Wintgens. Legisprudence as a New Theory of Legislation[J].RatioJuris,2006,(1).

[10]Erwin N. Griswold. Preface[J].HarvardJournalonLegislation,1964,(1).

[11]W. J. M. Voermans. Working out the Fundamentals for a Border Crossing Post-Instrumental Doctrine on Legis-Prudence[J].Légistiqueformelleetmatérielle(FormalandMaterialLegistics),1999,47-60.

[12]Lon L. Fuller.TheMoralityofLaw[M]. New Haven: Yale University Press,1969.

[13]Heinz Schaffer. Evaluation and Assessment of Legal Effects Procedures: Towards a More Rational and Responsible Lawmaking Process[J].StatuteLawReview,2001,22(2).

[14]陳銘祥. 立法論[J]. 經(jīng)社法制論叢,2003,(31).

[15]Imer B. Flores. Legisprudence: The Role and Rationality of Legislators[J].MexicanLawReview,1(2).

[16]Jeremy Waldron.LawandDisagreement[M]. Oxford: Clarendon Press,1999.

[17]Jeremy Waldron. Representative Lawmaking[J].BostonUniversityLawReview,2009,(89).

[18]Erwin N. Griswold. The Explosive Growth of Law through Legislation and the Need for Legislative Scholarship[J].HarvardJournalonLegislation,1983,20.

[19]Ulrich Karpen. On the State of Legislation Studies in Europe[J].EuropeanJournalofLawReform,2005,(7):74.

AJurisprudenceforLegislation:Background，TheoreticalFoundationandResearchQuestion

YE Zhu-sheng

(Faculty of Law, The Chinese University of Hong Kong, Hong Kong)

Though differing in nature， process and domain， among other things， both making and applying of law are important phenomenon of law， both of which should therefore be object of jurisprudence. However， to a large extent， legislation has been ignored in theoretical studies of law. Legislation has become an important instrument for order building in and between nations. In response to such a trend， some western legal scholars have advocated a jurisprudence mainly focusing on legislation (also called Legisprudence)， with the help of which people are able to better understand the activities of legislation， and legislation of better quality would be produced. The aim of this paper is to introduce the historical background of this new research agenda， its theoretical foundation and major research questions. Distinct from legislative studies in terms of political science， Legisprudence focuses on the basic question of “what is the good legislation”， and other questions regarding lawmaking process and lawmaker which are derived from the basic question. There is little discussion on Legisprudence in China. Since intensive lawmaking activities have been occurring in China at both central and local level since 1978， Legisprudence would help understand and answer relevant theoretical issues in China.

Legisprudence; legislative science; judicial centrism; statutes; legalism

2012-08-18

葉竹盛(1981-)，男，福建壽寧人，香港中文大學(xué)法律學(xué)院法學(xué)博士候選人，主要從事轉(zhuǎn)型國(guó)家的法治建設(shè)、立法法理學(xué)研究。

D901

A

1674-2338(2012)05-0113-08

(責(zé)任編輯：沈松華)