魏敦友

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

法學(xué)研究

開啟中國思想史上的法學(xué)知識(shí)軸心時(shí)代

魏敦友

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004)

隨著中國歷史逐步完成從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)換，中國正在進(jìn)入一個(gè)全新的法治時(shí)代。與此同時(shí)，中國思想也將迎來它的現(xiàn)代形態(tài)，進(jìn)到一個(gè)全新的知識(shí)時(shí)代——法學(xué)時(shí)代。從中國思想發(fā)展的長(zhǎng)程視角看，法學(xué)時(shí)代是自秦漢以來繼經(jīng)學(xué)時(shí)代、理學(xué)時(shí)代的又一個(gè)新的知識(shí)軸心時(shí)代。正如經(jīng)學(xué)知識(shí)、理學(xué)知識(shí)各自支配了上千年的中國歷史一樣，法學(xué)知識(shí)必將成為支配中國歷史新的千年的話語范型。

新道統(tǒng)論；經(jīng)學(xué)時(shí)代；理學(xué)時(shí)代；法學(xué)時(shí)代；正當(dāng)性類型

如果從中國思想史的長(zhǎng)程視域來看中國學(xué)術(shù)的現(xiàn)代發(fā)展，也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，法學(xué)知識(shí)對(duì)于中國學(xué)術(shù)而言乃是一種全新的知識(shí)類型，在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的格局里基本上找不到它的位置，也無法理解它。這意味著，法學(xué)乃是中國學(xué)術(shù)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的產(chǎn)物。的確，中國法學(xué)乃是應(yīng)中國法治時(shí)代的到來之運(yùn)而生成的全新的知識(shí)類型，同時(shí)它也將創(chuàng)造性地建構(gòu)起這個(gè)法治新時(shí)代。所以從根本上說，中國法學(xué)乃是中國現(xiàn)代性的產(chǎn)物，當(dāng)然它同時(shí)也建構(gòu)著中國的現(xiàn)代性。但是另一方面，必須鄭重指出，中國法學(xué)尚處在它的萌茁期，它對(duì)自己生成的正當(dāng)性、知識(shí)的內(nèi)在邏輯以及根本使命還缺乏通透的認(rèn)知與自覺意識(shí)，因此，中國法學(xué)目前尚無力籌劃、建構(gòu)起自身的知識(shí)體系，當(dāng)然也無力對(duì)中國的法治實(shí)踐之基本取向作出嚴(yán)肅認(rèn)真的反思。

中國法學(xué)要想不辜負(fù)這個(gè)偉大的法治新時(shí)代，就必須從當(dāng)前普遍彌漫于中國法學(xué)界的一種犬儒主義的思維方式中解放出來，真正開始思考與中國法學(xué)內(nèi)在關(guān)聯(lián)的一系列基本問題，真正開始對(duì)中國法學(xué)之生成的正當(dāng)性、知識(shí)的內(nèi)在邏輯以及根本使命進(jìn)行深刻反思。本文對(duì)此進(jìn)行初步思考，依次包括三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，中國法學(xué)的現(xiàn)狀如何？第二，中國法學(xué)的性質(zhì)是什么？第三，中國法學(xué)與中國文化的重構(gòu)之間是何種關(guān)系？

一

在當(dāng)代中國，隨著社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的逐步展開與深入，法學(xué)越來越從中國現(xiàn)代知識(shí)體系的邊緣地帶向中心地帶轉(zhuǎn)移，逐漸成為一門“顯學(xué)”。法學(xué)知識(shí)越來越成為中國現(xiàn)代社會(huì)的建構(gòu)性力量。甚至可以認(rèn)為，中國現(xiàn)代知識(shí)體系的這一幾乎是靜悄悄完成的知識(shí)重心轉(zhuǎn)移是中國現(xiàn)代思想中頗為意味深長(zhǎng)的“思想事件”。然而令人十分遺憾的是，中國法學(xué)界乃至于中國思想界尚無人(似乎也無興趣)對(duì)這一發(fā)生于現(xiàn)代中國思想場(chǎng)域中的極其深刻的“思想事件”進(jìn)行詮釋；而不對(duì)這一“思想事件”進(jìn)行深刻的反思，我們就無法真正理解現(xiàn)代中國的思想核心——從中國思想之?dāng)?shù)千年長(zhǎng)程的歷史視野看，中國思想史上也許正在迎來一個(gè)法學(xué)知識(shí)的時(shí)代。當(dāng)然，中國思想史是否可能存在或開啟一個(gè)法學(xué)知識(shí)的全新時(shí)代，這是需要我們仔細(xì)論證的思想事業(yè)。不過就當(dāng)下而言，我認(rèn)為，由于缺乏必要的思想坐標(biāo)，在當(dāng)代中國思想界，人們對(duì)法學(xué)這種知識(shí)的理解，要么是盲目的，要么是膚淺的。正是在這個(gè)意義上，批判地清理中國學(xué)人對(duì)法學(xué)的理解必然伴隨中國學(xué)人建構(gòu)中國法學(xué)的始終，因?yàn)橹挥猩钊氲嘏行缘厮伎贾袊鴮W(xué)人對(duì)法學(xué)的理解，才能克服中國法學(xué)的盲目性，超越中國法學(xué)的膚淺性。

一方面，我們必須認(rèn)真對(duì)待當(dāng)代中國法學(xué)學(xué)者普遍存在的理解中國法學(xué)的盲目性。比如，著名學(xué)者何勤華先生在世紀(jì)之交推出了他的皇皇巨著《中國法學(xué)史》。他十分感慨中國的學(xué)者們?cè)缫言?0世紀(jì)初就分別寫出了中國文學(xué)史、中國哲學(xué)史乃至中國倫理學(xué)史，卻十分遺憾地沒能寫出中國法學(xué)史，并認(rèn)為這或許是法學(xué)被人們視為“幼稚”的原因之一。[1](《序》)何先生經(jīng)過艱苦努力，終于實(shí)現(xiàn)了中國學(xué)者寫出中國法學(xué)史的宏愿。在他看來，法學(xué)這種知識(shí)正如文學(xué)、哲學(xué)乃至倫理學(xué)一樣，在中國其實(shí)是古已有之的。因此，中國法學(xué)史的寫出與中國文學(xué)史、中國哲學(xué)史乃至中國倫理學(xué)史的寫出一樣是合乎中國思想的邏輯的。然而，必須指出的是，這種法學(xué)在中國就古已有之的觀念在我看來卻存在著一個(gè)“時(shí)代錯(cuò)位的幻覺”，它將現(xiàn)代的法學(xué)知識(shí)觀投射到古代的知識(shí)場(chǎng)域中去，將古代的知識(shí)經(jīng)過現(xiàn)代法學(xué)這面透視鏡加以觀照并淘洗，似乎中國古代也存在著法學(xué)知識(shí)，于是建構(gòu)起中國古代的法學(xué)知識(shí)。然而這樣一來，知識(shí)的古今之別就被掩蓋起來了，其結(jié)果必然是既誤解了中國古代的“法學(xué)知識(shí)”，也對(duì)法學(xué)知識(shí)的這種現(xiàn)代性品格缺乏自我意識(shí)。這種在當(dāng)下中國法學(xué)界幾乎占據(jù)主流的觀念危害極大，因?yàn)樗床坏椒▽W(xué)這種知識(shí)類型的時(shí)代品格，無法洞見現(xiàn)代中國法學(xué)乃是一種全新的知識(shí)類型，是中國從傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)思想建構(gòu)。

另一方面，必須深刻反思法學(xué)知識(shí)的正當(dāng)性根據(jù)。在當(dāng)下中國法學(xué)界，人們普遍存在著這樣一種認(rèn)識(shí)，即法學(xué)知識(shí)乃是一門客觀的具有中立性的科學(xué)，因此不管它產(chǎn)生于何處，產(chǎn)生于何時(shí)，只要它產(chǎn)生出來了，就是全人類必然普遍共享的知識(shí)系統(tǒng)。正是在這種法學(xué)知識(shí)觀的支配之下，源自西歐現(xiàn)代化進(jìn)程中的法學(xué)知識(shí)獲得了大規(guī)模進(jìn)入中國的正當(dāng)性理據(jù)。必須承認(rèn)，西方法學(xué)知識(shí)在進(jìn)入中國的一百多年的歷史中在很大程度上改造了中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，為中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供了十分有益的助力；但是必須同時(shí)看到，西方法學(xué)知識(shí)在為中國提供新的秩序的同時(shí)也給中國社會(huì)造成了極大的混亂，有法而無治可以說是當(dāng)代中國最大的困局所在。雖然不能將其完全歸罪于西方法學(xué)的傳入，但不可否認(rèn)，西方法學(xué)對(duì)這種現(xiàn)象也應(yīng)負(fù)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。因?yàn)槲鞣椒▽W(xué)的深刻影響，使得中國人失卻了思考“關(guān)于中國人究竟應(yīng)該生活在何種性質(zhì)的社會(huì)秩序之中這個(gè)重大的問題”[2]的能力。一直到今天，還是有許許多多的中國法學(xué)家們意識(shí)不到法學(xué)的中國品性，意識(shí)不到中國現(xiàn)代法學(xué)從根本上講乃是一場(chǎng)文化重構(gòu)(不是復(fù)興)運(yùn)動(dòng)。如果我們意識(shí)不到中國現(xiàn)代法學(xué)是在中國博大精深的文化歷史土壤之上的一個(gè)知識(shí)建構(gòu)，那么我們對(duì)法學(xué)知識(shí)的理解就永遠(yuǎn)只是膚淺的。如果任由這種膚淺的法學(xué)知識(shí)觀繼續(xù)泛濫，那么中國法學(xué)就不可能獲致自己的正當(dāng)性理據(jù)，其結(jié)果就只能是滿足于吸食西方學(xué)人的余唾并以此津津樂道了。誠如是，則中國現(xiàn)代法學(xué)必然是鏡花水月了。

因此，中國法學(xué)雖然經(jīng)過了一百多年的發(fā)展，取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，特別是近30年來，它已成為中國現(xiàn)代知識(shí)系譜與藍(lán)圖中的“顯學(xué)”，但是從總體上來說，中國法學(xué)依然是盲目的與膚淺的，中華學(xué)人必須揚(yáng)棄這種盲目性與膚淺性，在歷史文化傳統(tǒng)的深厚基礎(chǔ)之上，有意識(shí)地進(jìn)行法學(xué)知識(shí)的建構(gòu)，真正有能力開啟中國思想史上的法學(xué)時(shí)代。

二

再回到何勤華先生的問題上來。何先生的感慨是值得我們認(rèn)真對(duì)待的，甚至于我們將它命名為現(xiàn)代中國法學(xué)的“何勤華感慨”也未嘗不可，關(guān)鍵是尋繹其中的思想邏輯，對(duì)于我們深入理解中國現(xiàn)代法學(xué)的生成，意義十分重大。

從表面上看，中國法學(xué)史的寫出可以視之為19世紀(jì)、20世紀(jì)甚至21世紀(jì)中國“知識(shí)引進(jìn)運(yùn)動(dòng)”的一部分。然而，當(dāng)我們進(jìn)入中國思想的深層，問題也許會(huì)發(fā)生一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)換，即我們所面臨的問題正在從“中國法學(xué)史為什么要等到在20世紀(jì)末才被人們寫出來”轉(zhuǎn)換為“中國法學(xué)史為什么要等到20世紀(jì)才開始寫”。這是兩個(gè)性質(zhì)根本不同的問題，前一個(gè)問題缺乏對(duì)現(xiàn)代中國法學(xué)的自覺意識(shí)，而后者正是以現(xiàn)代中國法學(xué)的自覺意識(shí)為前提。前一個(gè)問題是面向過去的，而后一個(gè)問題卻是朝向未來的。

這同時(shí)也意味著，現(xiàn)代中國法學(xué)的性質(zhì)至今晦暗不明。我認(rèn)為，要真正理解現(xiàn)代中國法學(xué)，必須尋找到中國思想的參照坐標(biāo)。只有在中國自身思想的參照坐標(biāo)之中，才能真正理解中國現(xiàn)代法學(xué)思想生成的內(nèi)在邏輯。而對(duì)中國思想的追尋，切忌簡(jiǎn)單化地使用西方概念來切割套用。如錢穆先生所言：“今天中國人的大缺點(diǎn)，就在把自己本身的社會(huì)實(shí)相撇開不談，而專門濫用西洋幾個(gè)空名詞套上，硬拼硬湊，硬要中國來做別人家文化的殖民地。我們希望中國文化還要自覺地站起來，那么中國才有新希望?！盵3]

當(dāng)我們擺脫西方概念的羈絆，真正進(jìn)入中國思想的歷史長(zhǎng)程后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國思想在數(shù)千年的發(fā)展歷程中已走過了它的若干個(gè)階段。我結(jié)合錢穆、馮友蘭及余英時(shí)等人的研究成果，從知識(shí)論上將中國思想劃分為四個(gè)階段，依次為子學(xué)階段、經(jīng)學(xué)階段、理學(xué)階段及法學(xué)階段。我認(rèn)為中國思想在當(dāng)下正處在理學(xué)階段的末端，而正在全面進(jìn)入一個(gè)以法學(xué)知識(shí)為軸心的新階段。

思想之所以為思想，其根本要義乃在于它能為人類的生存秩序提供正當(dāng)性根據(jù)，而能為人們所承認(rèn)、所接受的具有正當(dāng)性根據(jù)的思想則成為基本的思想范式，具有權(quán)威性。思想的權(quán)威性來自思想自身的內(nèi)在力量，而當(dāng)一種思想的內(nèi)在力量喪失掉后，它必然就為另一種思想所取代，于是我們發(fā)現(xiàn)人類歷史上在不同的時(shí)代就有不同的思想相繼踵起。以此思路來觀察，中國思想史上存在著三種正當(dāng)性類型，依次是經(jīng)典為正當(dāng)類型、自然為正當(dāng)類型及自主為正當(dāng)類型。獲致中國思想中的這三種正當(dāng)性類型，我深受金觀濤先生的啟發(fā)。金觀濤先生在研究中國現(xiàn)代思想的起源時(shí)，深刻地洞見到一種非道德的正當(dāng)性，這種非道德的正當(dāng)性正是一種自主正當(dāng)性，只有它，才能成為權(quán)利的根據(jù)。金觀濤先生指出：“我們將權(quán)利界定為非道德的正當(dāng)性。為什么可以這樣講？所謂權(quán)利強(qiáng)調(diào)的是自主性，而道德除了將自主性歸在可欲性和德性之自由名下外，強(qiáng)調(diào)向善的意志。向善意志的結(jié)構(gòu)同自主性的結(jié)構(gòu)完全不同。例如，當(dāng)人們把自由平等視為人的權(quán)利，是注重每個(gè)個(gè)人的獨(dú)立自主，并不涉及這些行為應(yīng)不應(yīng)該。權(quán)利主張人的自主性具有非道德的合理性，即并不要求在自主性的名義下人的行為都是好的、向善的；只要這些行為不損害他人利益(或公共規(guī)則)，人就有權(quán)做這些事，權(quán)利就保證了它們的正當(dāng)性?！盵4](P.332-333)這種自主為正當(dāng)?shù)恼?dāng)性類型最終將法律與道德嚴(yán)格區(qū)分開來，于是，“法律并不是道德，也不來源于道德”[4](P.384)。這意味著，中國現(xiàn)代思想正是從道德的裂變中逐步產(chǎn)生出來的。從道德到法律，這是當(dāng)下中國社會(huì)制度之中最重要的變化，相應(yīng)的，中國思想則正在從理學(xué)走向法學(xué)。理學(xué)是以道德為中心的知識(shí)類型，法學(xué)是以法律為中心的知識(shí)類型，前者以自然為正當(dāng)，后者則以自主為正當(dāng)。更進(jìn)一步，當(dāng)我們向上回溯中國思想時(shí)，很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期以來，人們將理學(xué)視為經(jīng)學(xué)的一個(gè)類型，如馮友蘭就認(rèn)為子學(xué)時(shí)代結(jié)束之后一直到晚清民國時(shí)代都是經(jīng)學(xué)時(shí)代，這種觀點(diǎn)看不到宋明理學(xué)是一種完全不同的知識(shí)類型，正如余英時(shí)所指出的，“理學(xué)并不能簡(jiǎn)單地分入經(jīng)學(xué)的范疇”[5](P.102)。經(jīng)學(xué)與理學(xué)相比，其正當(dāng)性根據(jù)又是另一種類型，我將它命名為經(jīng)典為正當(dāng)?shù)闹R(shí)類型。

經(jīng)典為正當(dāng)、自然為正當(dāng)及自主為正當(dāng)乃是中國思想相繼而起的三種正當(dāng)性根據(jù)，它們分別對(duì)應(yīng)著中國經(jīng)學(xué)、中國理學(xué)及中國法學(xué)。進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，如果說經(jīng)典為正當(dāng)是以經(jīng)典為中心的，其內(nèi)在理據(jù)是以圣賢為崇拜對(duì)象的，它以圣賢之是非為是非；那么自然為正當(dāng)是以道德為中心的，其內(nèi)在理據(jù)是以事理為崇拜對(duì)象的，它以事理之是非為是非；而自主為正當(dāng)是以法律為中心的，其內(nèi)在理據(jù)則是以意志為崇拜對(duì)象的，它是以自我之是非為是非的。如此，則經(jīng)典來自圣賢，道德出自事理，而法律根源于自我的意志。這是一個(gè)逐步由外向內(nèi)的過程。

從這一知識(shí)圖像中，我們可以看出中國思想從中古到近古以及進(jìn)入現(xiàn)代的內(nèi)在邏輯。這個(gè)邏輯與西方的邏輯是迥然有別的。余英時(shí)指出：“西方的現(xiàn)代是脫離宗教，中國的現(xiàn)代是脫離道德。”[5](P.204)強(qiáng)調(diào)人的自我意志之自主為正當(dāng)，這是中國文化脫離道德進(jìn)入現(xiàn)代的基本要義，它與西方通過脫離宗教進(jìn)入現(xiàn)代是根本不一樣的。另一方面，雖然進(jìn)入現(xiàn)代的路徑不同，但中西方在法律根源于人的自我意志自主這一點(diǎn)上則是一致的，這意味著現(xiàn)代中國法學(xué)的建立既有國內(nèi)向度，也有國際向度，因此中國法學(xué)就不僅僅具有中國歷史文化的意義，它不僅會(huì)對(duì)中國人的現(xiàn)代生活秩序產(chǎn)生重大影響，而且必然對(duì)中國已經(jīng)進(jìn)入的當(dāng)今人類世界結(jié)構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

三

要實(shí)現(xiàn)這樣的愿景，需要現(xiàn)代中國法學(xué)從西方概念中解放出來，真正恢復(fù)中國文化的自主性。應(yīng)該說，今天提出中國文化的自主性問題也是與現(xiàn)代中國法學(xué)之自主為正當(dāng)這一新的正當(dāng)性類型相應(yīng)合的。當(dāng)然，欲證成中國文化的自主性問題，其先決條件乃是對(duì)中國文化有一深刻的認(rèn)識(shí)。

德國哲學(xué)家雅斯貝爾斯在20世紀(jì)40年代出版的《歷史的起源與目標(biāo)》一書中提出了人類歷史文化之軸心時(shí)代的觀念。這種觀念為審視世界文化的多樣性提供了理論依據(jù)，因此多年來廣受討論。在他看來，世界上幾個(gè)大的古老文明如印度、希臘、以色列及中國等幾乎在同一個(gè)時(shí)代也就是在大約公元前800年前后完成了所謂“哲學(xué)的突破”，形成了支配后世數(shù)千年的基本思想觀念與思想范型。就我們今天所浸潤的中西文化而言，如果說西方是來源于希臘的理念論傳統(tǒng)，那么中國則根據(jù)于源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的道論傳統(tǒng)。道論傳統(tǒng)是中國先秦子學(xué)時(shí)代的重大貢獻(xiàn)。雖然人們今天往往以儒家為正宗，但當(dāng)時(shí)的各家各派無不以道論為旨?xì)w，道論思維因此成為支配中華文明內(nèi)在精神的構(gòu)成性力量，明道、行道成為此后數(shù)千年中華文明不變的主體性思想。中華文明之所以為中華文明，其內(nèi)在根據(jù)就在于道論思維。從比較文化史的觀點(diǎn)看，中國的道論思維與古希臘的理念思維相比，有其世俗性、歷史性、整體性及圓道性的特點(diǎn)。它特別強(qiáng)調(diào)人類的生活秩序之正當(dāng)性根據(jù)只能在人世間尋找，只能從歷史中吸取，必須整體通觀，而且，人類秩序不可能是絕對(duì)穩(wěn)定的，它必然在循環(huán)往復(fù)中達(dá)到一種動(dòng)態(tài)的平衡。這種道論思維形成了一種中國文化歷史之道統(tǒng)觀，當(dāng)我們運(yùn)用這種道統(tǒng)觀來看待中國數(shù)千年的知識(shí)進(jìn)展，可以獲得一種豁然開朗的感覺。

正是受到中國文化之道論類型的啟發(fā)，我在2005年前后提出了所謂“新道統(tǒng)論”的構(gòu)想，旨在通過對(duì)中國文化之道統(tǒng)論的闡發(fā)，辨明中國法學(xué)的基本思想方位，促使中國法學(xué)達(dá)到它的文化自覺，從而完成中國法學(xué)的知識(shí)建構(gòu)。很顯然，我的這種設(shè)想并不局限于雅斯貝爾斯之文化初期的軸心時(shí)代論述，而是將此后文化上的重大發(fā)展也視為新的知識(shí)軸心時(shí)代，如中國思想上的經(jīng)學(xué)時(shí)代、理學(xué)時(shí)代乃至我認(rèn)定的下一個(gè)法學(xué)時(shí)代。我的這種設(shè)想很快受到了國內(nèi)一些學(xué)者的批評(píng)，如福建著名學(xué)者吳勵(lì)生先生、復(fù)旦大學(xué)孫國東博士。不過我認(rèn)為他們對(duì)我的批評(píng)基本上是出于一種誤解。這種誤解來自于對(duì)道統(tǒng)論的狹隘理解。對(duì)道統(tǒng)論的狹隘理解可以遠(yuǎn)溯到唐代韓愈，一直到當(dāng)代新儒家代表人物牟宗三。韓愈是道統(tǒng)一詞的發(fā)明人，但是他對(duì)道統(tǒng)的理解一開始就是狹隘的。他將道統(tǒng)理解為一線單傳的，甚至是可以斷裂的。這種理解對(duì)宋明理學(xué)影響極大，所以宋明理學(xué)也主張一線單傳的道統(tǒng)觀。錢穆先生認(rèn)為韓愈(包括宋明理學(xué)及牟宗三)所理解的道統(tǒng)乃是主觀的道統(tǒng)，稱之為“主觀的單傳孤立的易斷的道統(tǒng)觀”。[6](P.348)錢先生針對(duì)此一狹隘的道統(tǒng)觀而提出另一種所謂真道統(tǒng)觀。他說：“若真道統(tǒng)則須從歷史文化大傳統(tǒng)言，當(dāng)知此一整個(gè)文化大傳統(tǒng)即是道統(tǒng)。如此說來，則比較客觀，而且決不能只是一線單傳，亦不能說它老有中斷之虞?！盵6](P.348)的確，當(dāng)我們從后一種道統(tǒng)觀來審視中國文化歷史，則有何等從容氣象！道統(tǒng)就是全部中國歷史文化，道統(tǒng)并不在中國歷史文化之外。

漢代董仲舒曾經(jīng)說過：“道之原出于天。天不變，道亦不變。”[7]近世以來，人們普遍地誤解了董仲舒之意，將他的條件句讀成了一個(gè)斷定句，因此很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期以來將他視為傳統(tǒng)社會(huì)的衛(wèi)道士。其實(shí)董仲舒的意思很清楚，只有在天不變的情況之下，道是不可變的，然而，一旦天發(fā)生了變化，道自然就會(huì)發(fā)生變化。沒有不變之天，因此也不可能有不變之道。作為學(xué)者，其學(xué)問之職志正在于明天之變化，闡道之精微。正是在這個(gè)意義上，我認(rèn)同錢穆先生的如下說法：“學(xué)問主要目的，正在于明道行道。而道亦可以變，可以進(jìn)。”[6](P.466)根據(jù)這種天道變遷觀來理解中國長(zhǎng)程歷史，可以發(fā)現(xiàn)中國歷史的內(nèi)在變化。如果說先秦奠定了中國文化的道論基礎(chǔ)，那么秦漢時(shí)代則是中國歷史之一大變，中國人因此而建立起了經(jīng)學(xué)知識(shí)體系。唐宋時(shí)代是中國歷史之又一大變，中國人因此建立起了理學(xué)體系。而我進(jìn)而預(yù)言，當(dāng)下中國歷史面臨著更新一巨變，中國人將在這次巨變之中最終建立起新的法學(xué)知識(shí)體系。理解了這一點(diǎn)，我們就完全可以理解梁?jiǎn)⒊壬?0世紀(jì)初的感喟之言了：“今日非發(fā)明法律之學(xué)，不足以自存矣?！盵8]也許今天我們完全有信心可以告慰先賢了，因?yàn)槲覀兘裉煺幵诮?gòu)中國現(xiàn)代法學(xué)的門檻上，中國現(xiàn)代法學(xué)將經(jīng)過它的萌茁期而進(jìn)入醞釀期。

也正是在這個(gè)意義上，我認(rèn)為中國學(xué)術(shù)思想雖然在不同時(shí)期表現(xiàn)為不同的形態(tài)，但它們永遠(yuǎn)自覺地受制于道論思維的支配，因此無論是中古的中國經(jīng)學(xué)，還是近古的中國理學(xué)，乃至今天的現(xiàn)代中國法學(xué)，必然都是在道論的延長(zhǎng)線上的學(xué)術(shù)體系。所以，從中國文化重構(gòu)的意義上看，當(dāng)下中國現(xiàn)代法學(xué)的知識(shí)體系的創(chuàng)建意義極其重大。甚至于可以這樣說，中國現(xiàn)代法學(xué)知識(shí)體系的創(chuàng)建與中國文化的當(dāng)代重構(gòu)乃是二而一一而二的事。也正是從這個(gè)意義上講，中國思想史上正在迎來一個(gè)法學(xué)知識(shí)的新的軸心時(shí)代。

[1]何勤華.中國法學(xué)史:第一卷[M].北京：法律出版社，2004.1.

[2]鄧正來.中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時(shí)代的論綱[M].北京:商務(wù)印書館，2006.264.

[3]錢穆.中國歷史精神[M].北京：九州出版社，2011.63.

[4]金觀濤.中國現(xiàn)代思想的起源[M].北京：法律出版社，2011.

[5]陳致.余英時(shí)訪談錄[M].北京:中華書局，2012.

[6]錢穆.新亞遺鐸[M].北京:三聯(lián)書店，2007.

[7]班固.漢書[M].杭州：浙江古籍出版社，2006.800.

[8]梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集:第一冊(cè)文集之一[M].北京:中華書局，2003.94.

OpeningupanAxicalAgeofLegalKnowledgeinChineseIntellectualHistory

WEI Dun-you

(Law School， Guangxi University， Nanning 530004， China)

With China’s historical transition from tradition to modernity gradually taking shape， China is entering a brand new age of rule of law. At the same time， Chinese thought will welcome its modern expression， entering a brand new age of knowledge——the age of legal science. From a long term point of view of development， this age of legal science is a new axical age of knowledge on the continuum of the age of classics and the age of Neo-Confucianism since Qin and Han dynasties. Just as the knowledge of classics and the knowledge of Neo-Confucianism dominated Chinese history for a millennium respectively， the knowledge of legal science is going to become the discourse paradigm that will dominate Chinese history for the new millennium．

New Confucian Orthodoxy; age of classics; age of Neo-Confucianism; age of legal science; types of legitimacy

2012-08-20

魏敦友(1965-)，男，湖北仙桃人，哲學(xué)博士，廣西大學(xué)法學(xué)院教授，主要從事法哲學(xué)研究。

D920.0

A

1674-2338(2012)05-0108-05

(責(zé)任編輯：沈松華)