丁雪楓

（南京政治學(xué)院理論一系，江蘇 南京 210003）

論公平的正義對功利的正義的道德合理性批判與顛覆

丁雪楓

（南京政治學(xué)院理論一系，江蘇 南京 210003）

羅爾斯與穆勒對正義情感、原則、基礎(chǔ)等問題的共同關(guān)切，為公平的正義顛覆功利的正義提供了可能與前提。公平的正義用基礎(chǔ)的確定性、原則的公平性、關(guān)系的合理性超越了功利的正義的基礎(chǔ)的模糊性、原則的不公平性、關(guān)系的顛倒性，實現(xiàn)了道德契約論的理論建構(gòu)和價值張揚。

羅爾斯；穆勒；公平；功利；正義

歐美社會盡管深受基督教文化的影響，但近代以來占支配作用的思想并非宗教而是功利主義。作為古典功利主義的突出代表，穆勒首次提出功利主義概念并作系統(tǒng)闡述，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了古典功利的正義觀，然而這種正義觀的理據(jù)及其缺陷被關(guān)切得不夠，羅爾斯強化了這一點并用公平的正義予以超越。探究這種超越，理論上對于理清功利的正義的困難、把握公平的正義的精華，實踐上對于促進我國社會公平正義建設(shè)等都具有積極的啟示。

一、批判的前提：對正義問題的共同關(guān)切

穆勒與羅爾斯對正義涉及的基本問題都進行了卓有成效地探討，這為公平的正義顛覆功利的正義提供了可能與前提。

（一）二者對正義情感的認(rèn)識

針對正義情感，穆勒指出：“正義感的兩種基本成分：渴望懲罰犯了惡行之人，以及清楚或相信有明確的單個或多個個體受到了傷害。 ”［1］（P83）一個善人或正常人受到了惡人的侵犯，懲罰罪犯的強烈愿望就是正義情感。正義情感源于動物的本能，由于 “每一種動物都會試圖去傷害那些已經(jīng)傷害或它認(rèn)為正準(zhǔn)備傷害自己或后代的動物”［1］（P84），所以對那些試圖傷害自己或自己后代的動物，對那些已經(jīng)傷害自己或自己后代的動物，已受傷害或即將受到傷害的動物都有一種本能的自衛(wèi)沖動。穆勒認(rèn)為，人類的正義情感就來自這種任何動物都有的本能心理。所不同的是，動物的“正義沖動”缺乏理性的指導(dǎo)，具有狹隘性，而人的正義情感則接受理性的關(guān)切，甚至擴展為對全體人類的情感。

針對正義情感，羅爾斯說：“一種正義感至少以兩種方式表現(xiàn)出來。首先，它引導(dǎo)我們接受適用于我們的、我們和我們的伙伴們已經(jīng)從中得益的那些公正制度……其次，正義感產(chǎn)生出一種為建立公正的制度（或至少是不反對），以及當(dāng)正義要求時為改革現(xiàn)存制度而工作的愿望。 ”［2］（P476－477）與穆勒相似，羅爾斯也將正義情感分為兩個方面；不同的是，這兩個方面是熱愛正義制度的情感和建立正義制度的愿望：當(dāng)正義制度建立起來時，我們熱愛這個正義制度；當(dāng)正義制度沒有建立起來或不完善時，我們具有建立、完善正義制度的傾向。換言之，正義情感就是對正義制度的信仰。與穆勒相似，羅爾斯的正義情感也來源于動物的本能，經(jīng)過社會化后最終形成高級情感即正義情感。羅爾斯將人的情感分為三個階段：權(quán)威情感、社團情感和原則情感，分別對應(yīng)于權(quán)威道德、社團道德和原則道德。權(quán)威情感是父母愛孩子、孩子反過來愛父母并信任父母的情感，類似動物的本能。社團情感是權(quán)威情感的發(fā)展：當(dāng)孩子的伙伴們帶著明顯的意圖實踐著他們的義務(wù)和責(zé)任時，他就會產(chǎn)生對同伴們的友好感情、信任情感。原則情感就是正義情感：“一旦產(chǎn)生了和前面兩條心理學(xué)法則相應(yīng)的愛與信任、友好情感和相互信任這些道德態(tài)度，我們和我們所關(guān)心的那些人們都是一種牢固而持久的公正制度的受益者這樣一種認(rèn)識，就會在我們身上產(chǎn)生出一種相應(yīng)的正義感。 ”［2］（P476）在社團、社會中，由于每個人都是正義制度的受益者，因而都必然產(chǎn)生對正義制度的熱愛和信任，這就是正義情感。

羅爾斯和穆勒的共同點在于，正義情感都源于動物的本能但又高于動物的本能。不同點在于，在正義情感與正義制度（原則）的關(guān)系上，穆勒強調(diào)先有正義情感，后有正義制度，因為先有懲惡揚善的愿望，然后才建立了正義制度或原則；羅爾斯更加強調(diào)正義制度（原則）對正義情感的影響，正義情感是人們過正義社會生活、接受正義原則指導(dǎo)、享受正義制度利益后的心理體驗。

（二）二者對正義原則的探索

合理分配社會權(quán)利和義務(wù)是正義理念的根本任務(wù)，在這一點上，穆勒與羅爾斯概莫能外，由此形成了古典功利的正義原則和羅爾斯公平的正義原則。在分配合作權(quán)利即分配合作利益時，穆勒反對“只要盡力了都應(yīng)當(dāng)受到同等的對待”的觀點，即反對平等主義原則；也反對勞動者“對社會的貢獻越大，就意味著社會給他的回報也越多”的觀點，即反對多勞多得的原則。原因在于，這兩種觀點都強調(diào)個人得到什么才為正義或社會給予什么才為正義。穆勒認(rèn)為，從每一方自身立場看，雙方的觀點都是無可辯駁的，然而，如果基于正義對兩者進行選擇，那么必然有失偏頗，于是指出“唯一能夠決定優(yōu)先選擇哪一種立場的只能是社會功利。”［1］（P95）社會功利即社會幸?？鞓?。 在分配社會義務(wù)時，以稅收的分配為例，比例稅制要求上繳國家的稅額應(yīng)與個人經(jīng)濟收入成比例，收入越多，交稅應(yīng)該越多；累進稅制要求向有更多資金節(jié)余的人征收更高比例的稅；人頭稅制要求向所有人征收絕對一樣金額的稅等等。穆勒認(rèn)為，“面對這些令人眼花繚亂的觀點，唯一能引領(lǐng)我們找到答案的便是功利主義。 ”［1］（P96）也就是說，在分配社會權(quán)利和義務(wù)時，其他所有觀點都是片面的，唯有功利主義是正確的。功利主義原則是：“接受功利原理（或最大幸福原理）為道德之根本，就需要堅持旨在促進幸福的行為即為‘是’、與幸福背道而馳的行為即為‘非’這一信條。 ”［1］（P11）而且“功利主義的標(biāo)準(zhǔn)不是指行為者自身的最大幸福，而是指最多數(shù)人的最大幸福。 ”［1］（P18）功利的正義原則即最大多數(shù)人的最大幸福原則，具有利他主義傾向。

在分配社會權(quán)利上，羅爾斯認(rèn)為，社會利益是所有社會成員合作的成果，因而應(yīng)該公平分配，公平分配不是平均分配，而是這樣一種分配：強弱差距、貧富差距可以存在，否則社會可能失去效率和活力，但是該差距一定要盡可能地縮小，并以不傷害弱者、貧者的人格和尊嚴(yán)為底線。在分配社會義務(wù)上，羅爾斯強調(diào)，強者、富者利用了更多的社會資源，因而應(yīng)該承擔(dān)更多的社會義務(wù)；弱者、貧者利用了較少的社會資源，應(yīng)該承受更少的社會義務(wù)。于是，提出了兩個正義原則：“第一個原則 每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個原則 社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：①在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；并且，②依系于在機會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。 ”［2］（P302）關(guān)切所有的人尤其“最少受惠者”成為羅爾斯兩個正義原則的根本訴求。因此具有一種公平、平等的傾向。

（三）二者對正義基礎(chǔ)的揭示

穆勒整個正義理論都在試圖證明 “正義的指導(dǎo)原則與作為普遍原理一部分的功利原理其實是一致的”，這根源于其功利主義體系，表現(xiàn)在其功利的正義體系。在功利主義體系中，穆勒認(rèn)為正義是功利道德理論的唯一難題，因為在一般人看來，在人們?nèi)粘Ｗ罨镜牡赖乱?guī)范、法律制度中，正義似乎比功利更為基本，正義原則似乎比最大多數(shù)人的最大幸福原則更為重要。實質(zhì)上，這只是假象。穆勒認(rèn)為“事實上正義從未脫離于功利（這也是得到普遍承認(rèn)的）。 ”［1］（P69）“正義則仍然是某些社會功利的代名詞。 ”［1］（P104）也就是說，正義的本質(zhì)是功利，正義的功利只不過比其他功利更緊迫而已，正義原則必須符合并反映功利原則。于是最大多數(shù)人的最大幸福原則既是幸福快樂的價值尺度，又是正義原則?？傊?，以幸?？鞓窞閮?nèi)容的功利是正義的基礎(chǔ)。

羅爾斯反對把功利看做正義的基礎(chǔ)，認(rèn)為正義的一般觀念是：“所有的社會基本善——自由和機會、收入和財富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對一些或所有社會基本善的一種不平等分配有利于最不利者。 ”［2］（P303）主張社會基本善即自由、機會、收入、財富、自尊而非幸?？鞓凡攀钦x的基礎(chǔ)，尺度是公平、平等而非最大多數(shù)，通過兩個正義原則表現(xiàn)出來，于是就出現(xiàn)了公平自由原則、公平機會原則、公平分配原則（即差別原則）。羅爾斯認(rèn)為，社會基本善是人類賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，同時也是人們合作的產(chǎn)物，正確合理地分配社會基本善是社會正義的核心，是人類價值的反映。既然每個人對社會合作都做出了貢獻，為了維護平等的人格尊嚴(yán)，那么對合作產(chǎn)物的基本善的分配就應(yīng)該公平分配。因此，社會基本善是正義的基礎(chǔ)，公平原則或兩個正義原則是社會基本善的尺度?？傊恼x的基礎(chǔ)是幸?？鞓罚降恼x的基礎(chǔ)是社會基本善。應(yīng)該肯定，在正義基礎(chǔ)的探尋上，羅爾斯和穆勒都作出了重要的貢獻。

二、批判的原因：功利的正義的缺陷

由于功利的正義存在難以克服的缺陷，所以，羅爾斯發(fā)起了對它的深刻批判，為建構(gòu)合理的正義觀——公平的正義奠定理論基礎(chǔ)。

（一）幸福作為正義基礎(chǔ)的不確定性

在穆勒那里，“追求快樂、擺脫痛苦是人唯一渴望達到的目的。 ”［1］（P11）“關(guān)于‘目的’的問題，就是關(guān)于什么東西值得渴望的問題。對于功利主義原理來說，幸福是值得渴望的，也是唯一作為目的值得渴望的東西；其他任何東西如果說值得渴望那也僅僅是作為實現(xiàn)幸福這一目的的手段?！保?］（P57）穆勒認(rèn)為，幸福就是快樂的代名詞，不幸福就是痛苦的代名詞，幸?？鞓肥侨恕⑸鐣ㄒ蛔非蟮哪康?，其他一切都是實現(xiàn)幸?？鞓返氖侄?，自然而然，正義也是實現(xiàn)幸福快樂的手段，幸福快樂是正義的基礎(chǔ)、核心或目的。

羅爾斯認(rèn)為，把幸福快樂作為正義的基礎(chǔ)，至少有兩個困難：第一，幸?？鞓返闹饔^性。不同的人對不同的事物的感受是不一樣的，即使同一事物，有的人感到快樂，有的人感到痛苦，至少不一定同時感到快樂。因此，幸?？鞓肪鸵馕吨涡?。如果正義的基礎(chǔ)是隨意的，那么正義也就不存在了。第二，幸?？鞓返臒o法衡量性。羅爾斯認(rèn)為，即使存在每個人都認(rèn)可的幸?？鞓?，那么，對其衡量也存在巨大困難。羅爾斯說：“也需要指出下述事實：存在著不同種類的其自身就不可比的愉快感，以及不同種類的量度、強度與持久性。當(dāng)它們沖突時我們?nèi)绾螜?quán)衡它們？我們應(yīng)當(dāng)選擇一種情感的短暫而強烈的體驗而不選擇另一種情感的微弱而持久的體驗嗎？ ”［2］（P560）在幸福快樂發(fā)生沖突時，選擇短暫而強烈的幸福快樂還是選擇微弱而持久的幸?？鞓?？同一個人在不同的時間、地點可能有不同的選擇，不同的人在同一時間同一地點選擇也可能不一樣，甚至一個人面對此情此景有時根本無法選擇。幸福快樂的任性以及主體在幸?？鞓窙_突面前的盲目性，決定了幸福快樂作為人乃至社會唯一追求的不合理性。將不合理性的幸福快樂作為正義的基礎(chǔ)，正義也就失去了價值合理性。

（二）最大幸福原則的不公平性

最大幸福原則作為指導(dǎo)社會與個人行為的基本道德原則，邏輯起點于人的趨利避害的沖動。這種沖動不存在道德與否問題，而控制沖動才能有道德上的評價。穆勒遵循這一思路認(rèn)為，既然個人都有一種趨樂避苦的本能，那么，社會也應(yīng)該促進人的避樂避苦的本能，最大程度地增加幸?？鞓?，盡可能地減少不幸痛苦，這一思想凝聚為最大多數(shù)人的最大幸福原則。該原則源于人的本能，又反過來克服了人的本能；既是對社會的要求，也是對個人的要求：”功利主義理論唯一贊同的自我犧牲就是完全為了他人的幸福或為了獲得實現(xiàn)幸福的手段而作出的犧牲——這里的‘他人’，既可以是人類這一整體，也可以是符合人類整體利益這一條件限制下的個人”［1］（P27）因此，功利主義原則在個人道德行為上就是利他主義原則，在社會道德行為上就是最大多數(shù)人的最大幸福原則，完全超越了人的本能，盡管起源于人的本能。

羅爾斯認(rèn)為，最大幸福原則的缺陷是不公平性，沒有把所有的人都當(dāng)作目的，至少表現(xiàn)在社會和個人道德原則兩個方面。就功利主義原則作為社會道德原則而言，既然社會、集體依據(jù)最大多數(shù)人的最大幸福原則，既然只看幸?？鞓返亩嗌俸腿说臄?shù)字，而不看人的性質(zhì)，那么一個社會、集體就可能為了大部分人的幸?？鞓范鵂奚〔糠秩说男腋？鞓?；更有可能：大部分人已經(jīng)是社會強勢群體，小部分人是弱勢群體，功利主義原則允許為了大多數(shù)有利者的最大利益而犧牲少數(shù)不利者的較少利益；甚至可能為了個別人的、少數(shù)人的幸?？鞓范鵂奚渌蠖鄶?shù)人的幸?？鞓罚驗閭€別人、少數(shù)人認(rèn)為自己是社會、集體的代表。這樣可能導(dǎo)致社會極端的不公平。羅爾斯說：最大幸福原則 “原則上就沒有理由否認(rèn)可用一些人的較大得益補償另一些人的較少損失，或更嚴(yán)重些，可以為了使很多人分享較大利益而剝奪少數(shù)人的自由。 ”［2］（P26）由此可見功利的正義的不公平性。 就功利正義原則作為個人道德原則而言，既然個人為了他人作出犧牲是合理的，既然個人為了集體、社會作出犧牲是合理的，那么，功利主義道德原則有一種鼓勵自我仇恨的傾向。功利主義原則不能把自我與他人同等看待，為了他人、為了集體社會而否定自己，因而具有不公平性?？傊畲蠖鄶?shù)人的最大幸福原則否定了人人都是目的，肯定了人與人之間的差別、不平等，因而不具有價值合理性。

（三）善與正當(dāng)關(guān)系的顛倒性

善與正當(dāng)是倫理學(xué)的兩個基本理念，倫理學(xué)體系的不同主要在于對二者關(guān)系定位的不同，目的論首先把善定義為獨立于正當(dāng)?shù)臇|西，然后把正當(dāng)定義為增加善的東西。功利的正義把善看作目的，正當(dāng)看作手段，幸?？鞓肥巧?，最大可能地增加幸福快樂就是正當(dāng)，因而屬于目的論。羅爾斯說：“一種目的論理論是把善定義為獨立于正當(dāng)?shù)?。這意味著兩點，第一，目的論把我們考慮的有關(guān)何物為善的判斷（價值判斷）作為一種分離的可以為常識直覺地加以辨別的判斷來解釋，然后，又提出正當(dāng)是最大限度地增加已經(jīng)指定的善的東西。第二，目的論使一個人無需參照何謂正當(dāng)來判斷事物的善。 ”［2］（P24）這段話至少包含兩層含義：第一，功利主義作為一種目的論，把善看作自明的合理的，即幸?？鞓肥侨伺c社會的共同追求，具有自在的合理性，人們的直覺就可以把握，不需要理論證明。第二，善是正當(dāng)?shù)膬?nèi)容、核心、目標(biāo)，正當(dāng)是實現(xiàn)善的手段，決非相反。這里就出現(xiàn)一個悖論：善即幸?？鞓繁旧碛兄淮_定性，而且在現(xiàn)實生活中又有不可衡量性，也就是說，幸?？鞓纷鳛楣髁x的善是任性，正當(dāng)又為善辯護或正當(dāng)是善的實現(xiàn)手段，那么，正當(dāng)也就走向了歧途。正當(dāng)變成了不正當(dāng)，正義成為非正義。

羅爾斯反對功利主義目的論，在正當(dāng)與善的關(guān)系上，認(rèn)為正當(dāng)具有先在的合理性，先有正當(dāng)及其規(guī)則，然后才有善的核心及其尺度。羅爾斯說：“如果對各種善的分配也被看作是一種善，也許還是較高層次的善，這一理論就指示我們?nèi)?chuàng)造最大的善（包括在他人中分配的善），它就不再是一種古典意義上的目的論觀點了。 ”［2］（P24）認(rèn)為公平合理地分配善是一種更高層次的善，而公平合理地分配善就是正當(dāng)，正當(dāng)超越其他善，是其他善的合理性依據(jù)：凡是符合正當(dāng)原則的就是善的，凡是違反正當(dāng)原則的就是惡的。所以，正義理論中，正當(dāng)優(yōu)先于善，而非善優(yōu)先于正當(dāng)，矯正了功利的正義中正當(dāng)與善的顛倒關(guān)系。整個正義理論體系中，羅爾斯都在試圖構(gòu)建一種正當(dāng)原則即正義原則，使其成為判斷個人與社會行為的價值合理性依據(jù)。

三、批判的依據(jù)：公平的正義的合理性

羅爾斯揭示功利主義的困難，目的是證明公平的正義的合理性，該合理性的表現(xiàn)也就是公平的正義超越功利的正義的價值依據(jù)。

（一）基本善作為正義基礎(chǔ)的確定性

功利主義以幸福快樂作為正義理論的客觀基礎(chǔ)，具有很大的主觀性、不確定性。羅爾斯說：“為了社會正義的問題，我們應(yīng)當(dāng)試圖發(fā)現(xiàn)一些人們能夠承認(rèn)和同意的有關(guān)這些比較的客觀基礎(chǔ)?，F(xiàn)在看來，功利主義觀點對這些困難并沒有給出令人滿意的回答。 ”［2］（P91）公平的正義認(rèn)為這個客觀基礎(chǔ)應(yīng)該是五個基本善：自由、機會、收入、財富和自尊。

社會基本善的價值合理性尤其在于它的確定性，這種確定性主要反映在三個方面，第一，社會基本善不僅與主體感受一致，而且是一個有機聯(lián)系的整體。社會基本善對所有主體來說都是必需的、基礎(chǔ)性的，其中，自由是機會的本質(zhì)，機會是自由的外化；收入是財富的本質(zhì)，財富是收入的外化；自由、機會的多寡一定程度上決定了收入與財富的多寡；自由、機會、收入、財富的滿足也就實現(xiàn)了人的自尊。因此，通過五個社會基本善中的任何一個都可管中窺豹，了知其他社會基本善。第二，理論上，通過社會基本善確定社會最不利者。社會最不利者也就意味著在社會自由、機會、收入、財富和自尊方面，他們擁有的是最少的，這往往通過每一個人的直覺和經(jīng)驗就可以把握，盡管這里用到了人的直覺能力，但是在理論基礎(chǔ)的確定過程中不可避免，只要在理論的發(fā)展過程中少用或不用就可以了。［2］（P94）第三，實踐上，通過社會基本善，規(guī)范社會最有利者。羅爾斯說：“人們按照這樣一種原則來分享基本的善：一些人可以擁有較多的善，如果這些善是通過改善那些擁有較少的善的人的境況的方式而獲得的。一旦整個的安排被建立和運轉(zhuǎn)起來，就沒有什么有關(guān)滿足或完善的總額問題了。 ”［2］（P95）羅爾斯試圖表明兩層含義：首先，社會基本善確立了社會有利者的行為規(guī)范。對于社會有利者來說，其對社會基本善的獲取只有改善社會不利者的處境，才是合理的。如果有利者在獲得社會基本善時，沒有增加不利者的基本善或者沒有把不利者的基本善增加到最大程度，甚至降低了不利者的基本善的水平，都是沒有價值的，都不應(yīng)該被允許。其次，社會基本善的使命還在于建立程序正義。一旦社會最大限度地增加了不利者的基本善，一旦程序正義被建立起來，個體行為、社會行為的其他規(guī)范都具有合理性，是否追求至善，是否追求社會最大多數(shù)人的最大幸?？傤~等都不作要求，完全由主體自己決定。因此，社會基本善作為公平的正義理論的基礎(chǔ)，無論就其內(nèi)容還是形式要求，都具有確定性，至少比幸?？鞓犯哂写_定性。

（二）正義原則及其原初狀態(tài)的公平性

功利正義的不公平性直接反映在原則中，而公平正義的公平性不僅反映在原則中，而且反映在原初狀態(tài)中，并由原初狀態(tài)的公平性先在決定著。

原初狀態(tài)是一種公平的程序，該程序產(chǎn)生的任何原則都是公平的，這主要由無知之幕與個人利益最大化兩個限制條件決定的?；具壿嬍牵嚎释非笞疃鄶?shù)量和種類社會基本善的理性人進入原初狀態(tài)，在無知之幕的制約下選擇、制定的原則一定是公平的正義原則。具體地說，每個理性人都希望自己獲得盡可能多的社會合作成果即五種社會基本善，如果不采取措施，制定政策的人了解了自己的特殊情況，就可能把原則剪裁得僅有利于自己，而不利于他人，至少不同等程度地有利于所有的人。然而，他們一旦進入原初狀態(tài)，受無知之幕的遮蔽，情況就不同了。羅爾斯：“我們假定各方不知道某些特殊事實。首先，沒有人知道他在社會中的地位，他的階級出身，他也不知道他的天生資質(zhì)和自然能力的程度，不知道他的理智和力量等情形。其次，也沒有人知道他的善的觀念，他的合理生活計劃的特殊性，甚至不知道他的心理特征：像討厭冒險、樂觀或悲觀的氣質(zhì)。再次，我假定各方不知道這一社會的經(jīng)濟或政治狀況，或者它能達到的文明和文化水平。處在原初狀態(tài)中的人們也沒有任何有關(guān)他們屬于什么世代的信息。 ”［2］（P136）誠然，當(dāng)一個追求最多基本善的人不知道本人能力的大小、體質(zhì)的強弱、家庭背景的貧富，那么他一定會制定選擇有利于所有的人的政策，無論這些人能力是大還是小，體質(zhì)是強還是弱，家庭是富還是貧，因為只有這樣，對他來說才是最保險的；當(dāng)一個追求最多基本善的人不知道他屬于什么世代、經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r、個人的生活打算，那么他一定會把政策制定的有利于所有世代的人、所有經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r的人、所有生活計劃的人，因為只有有利于所有時代、所有經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r、所有生活目標(biāo)的政策，對他而言才是最保險的；等等?？偠灾?，在無知之幕約束下進入原初狀態(tài)選擇、制定政策的人都必然選擇、制定有利于所有的人的政策，只有這樣，才能保證最大可能地實現(xiàn)他的基本善，獲得盡可能多的社會合作成果。政策制定人一旦揭開無知之幕，走出原初狀態(tài)，了解了自己的特殊情況，他也不會抱怨政策是不合理的，因為政策是他本人在最大利益的權(quán)衡下產(chǎn)生的，是自己選擇的結(jié)果。羅爾斯認(rèn)為，任何成年人都可以隨時隨地進入原初狀態(tài)中，受無知之幕的限制，制定、評價社會政策，他們選擇的原則是一樣的，得出的結(jié)論也是一樣的。這個共同的原則、結(jié)論就是公平的正義原則。因為在無知之幕的背后，當(dāng)事人不知道各種選擇對象將如何影響他們自己的特殊情況，他們不得不僅僅在最一般考慮的基礎(chǔ)上對原則進行評價，不得不選擇有利于所有的人（也包括他本人）的原則，這時的原則是最公平合理的。由于無知之幕約束下的原初狀態(tài)是公平合理的程序，因此，在該程序限制下產(chǎn)生的原則也是公平合理的。原初狀態(tài)的公平性決定了公平的正義的公平性，這與功利的正義僅利他不利己、僅利集體不利個人的不公平性，形成了鮮明的對比。

（三）善與正當(dāng)關(guān)系的矯正

功利的正義顛倒了善與正當(dāng)?shù)年P(guān)系，認(rèn)為善優(yōu)先于正當(dāng)，善是目的，正當(dāng)是實現(xiàn)善的手段。針對這種認(rèn)識，公平的正義矯正了善與正當(dāng)?shù)年P(guān)系，強調(diào)正當(dāng)?shù)暮侠硇詻Q定了正當(dāng)優(yōu)先于善，這種合理性表現(xiàn)在五個方面。

第一，正當(dāng)?shù)囊话阈猿搅松频莫M隘性。正當(dāng)?shù)囊话阈浴凹幢仨毮軌虿皇褂媚切┟黠@的專有名稱或通過拼裝特定描述的方法來概括原則。 ”［2］（P131）表現(xiàn)為正義原則不是由地方的局部性決定的，而是所有地方都認(rèn)同的，具有普世性。如果正當(dāng)在一個地方適用，在另一個地方不適用，那么正當(dāng)就失去了合理性。相反，善具有狹隘的地域性，不同的民族有不同的民族性格，也就有不同的善觀念。恩格斯說：“善惡觀念從一個民族到另一個民族、從一個時代到另一個時代變更得這樣厲害，以致它們常常是互相直接矛盾的。 ”［3］（P433－434）善的地域性缺陷需要正當(dāng)?shù)钠帐佬钥朔?、超越。第二，正?dāng)?shù)钠毡樾猿缴朴^念的特殊性。正當(dāng)?shù)钠毡樾约凑?dāng)觀念對每一個人都有效，相反，善觀念是幸福快樂的切身感受，往往只對特定的人有效，是特定人的合理生活計劃的實施，具有特殊性。正當(dāng)?shù)钠毡樾栽谡x原則中表現(xiàn)為規(guī)則面前人人平等，既然原則是普遍合理的，那么，任何人或集體在原則面前都不能搞特殊，都必須按照原則的要求去行為。相反，善觀念具有特殊性，表現(xiàn)為不同的人往往有不同的善觀念或價值觀念，這些善觀念在不違背正義原則的情況下都具有合理性。第三，正當(dāng)?shù)墓_性超越善的封閉性。正當(dāng)?shù)墓_性即“對這些原則，每個人都知道若接受它們是一項契約的結(jié)果他所能知道的一切。 ”［2］（P132－133）所有的人都知道，按照正義原則去做，就會產(chǎn)生一種每一個人都可欲的效果，并維持了社會合作的穩(wěn)定性。相反，善觀念是個體合理生活計劃的實施或幸福快樂的體驗，存在于主體內(nèi)心，因而具有封閉性。第四，正當(dāng)?shù)拇涡蛐猿缴朴^念的無序性。正當(dāng)?shù)拇涡蛐灾浮耙环N正當(dāng)觀必須對各種沖突的要求賦予一種次序。 ”［2］（P133）正當(dāng)?shù)闹饕δ苤皇墙鉀Q主體之間的行為沖突，最終化解矛盾，維護社會合作的秩序，表現(xiàn)在正義原則中就是，正義原則必須內(nèi)含優(yōu)先次序的屬性，在遇到?jīng)_突時，當(dāng)事人根據(jù)原則的先后排列，調(diào)節(jié)沖突。因此，正當(dāng)?shù)拇涡蛐詻Q定了公平的正義原則解決社會問題的有效性。相反，善觀念是多種多樣的，相互之間容易發(fā)生沖突，而且在沖突面前束手無策。第五，正當(dāng)?shù)慕K極性超越善觀念的相對性。正當(dāng)?shù)慕K極性要求所有的人應(yīng)把正義原則看作實踐推理的最后上訴法庭。因為在設(shè)計這一正當(dāng)觀念時各方都在盡可能好地考慮他們的利益，在無知之幕的遮蔽下，現(xiàn)有社會安排和自我利益的要求都被適當(dāng)考慮了，防止了人們在揭開無知之幕后因為不喜歡這個結(jié)果而重新考量。正義原則是最終的合理性依據(jù)。相反，善觀念是相對的，沒有最好的善，只有較好的善；如果有最好的善，那么這個善只能是正當(dāng)及其原則。正當(dāng)是善的終極目標(biāo)。

總之，羅爾斯指出：“一種正當(dāng)觀念是一系列這樣的原則：它們在形式上是一般性質(zhì)的；在應(yīng)用上是普遍適用的；它們要被公開地作為排列道德人的沖突要求之次序的最后結(jié)論來接受。 ”［2］（P135）正當(dāng)觀念規(guī)定了正義理念的界限，并通過正義原則及實踐表現(xiàn)出來，公平的正義就是這樣的正當(dāng)觀念，反映在兩個正義原則的實踐中。正當(dāng)觀念的合理性超越了善觀念的合理性，應(yīng)該支配善觀念。

四、批判的價值：道德契約論的張揚

羅爾斯以公平的正義的價值合理性顛覆了古典功利的正義的不合理性，在理論和實踐上都具有重要意義。

（一）抽象道德契約論的理論創(chuàng)新

羅爾斯說：“我一直試圖做的就是要進一步概括洛克、盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)的社會契約理論，使之上升到一種更高的抽象水平……正是這種契約論的觀點最接近于我們所考慮的正義判斷，并構(gòu)成一個民主社會的最恰當(dāng)?shù)牡赖禄A(chǔ)。 ”［2］（序P2）羅爾斯的公平的正義在顛覆功利的正義的同時也揚棄了傳統(tǒng)的社會契約論，形成了抽象道德契約論。羅爾斯的抽象契約論是道德的，主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，在形式上是道德的。抽象道德契約論以普遍歷史性超越了傳統(tǒng)社會契約論的特殊歷史性。在傳統(tǒng)社會契約論中，原始狀態(tài)在歷史某個階段可能確實存在過，比如英國清教徒受迫害，乘“五月花”號船到美洲，在登陸前，船上41名成年男性代表簽訂了登陸后的生活原則?；舨妓埂⒈R梭、洛克的原始狀態(tài)與此類似。在抽象道德契約論中，原初狀態(tài)對應(yīng)于原始狀態(tài)，所不同的是，原初狀態(tài)完全是想像中的、思維中的，歷史上根本就沒有存在過，完全是當(dāng)事人頭腦中的一種假想。羅爾斯認(rèn)為，原初狀態(tài)既具有普遍歷史性又具有現(xiàn)實可能性。歷史上任何一個時代、任何一個成年人都可以在思維中、想像中進入這種狀態(tài)，去選擇、制定規(guī)導(dǎo)社會生活的道德行為原則，結(jié)果所有的人的選擇都是一樣的，都是公平的道德正義原則。這主要歸功于原初狀態(tài)中的無知之幕的限制條件。

第二，在內(nèi)容上也是道德的。道德契約論達成的主要是道德原則，傳統(tǒng)社會契約論達成的是政治原則或社會原則。盡管道德原則具有政治原則、社會原則的性質(zhì)，但是道德原則與它們也有根本的不同。道德原則依賴人的自覺性、主動性，政治原則、社會原則依賴強制性、被動性。羅爾斯在《正義論》中就表明，公平的正義符合康德式解釋?！霸鯛顟B(tài)可以被看成是對康德的自律和絕對命令觀念的一個程序性解釋。調(diào)節(jié)目的王國的原則也就是將在原初狀態(tài)中被選擇的原則，而且，對原初狀態(tài)的描述使我們能夠解釋這樣一種意義：即按照這些原則去行動表現(xiàn)了我們作為自由、平等的理性人的本質(zhì)。 ”［2］（P256）在羅爾斯看來，原初狀態(tài)揭示了理性人的獨立性，正義原則對應(yīng)著康德的絕對命令，理性人按照絕對命令行動就能實現(xiàn)目的王國，同樣，此岸的人按照正義原則行動就能實現(xiàn)人人都是目的公平社會。羅爾斯多次強調(diào)，公平的正義本質(zhì)是康德式的道德理論，抽象契約論本質(zhì)上是道德式的。當(dāng)然，公平的正義原則即基本道德原則也可以成為政治合理性、社會合理性的基本價值依據(jù)，是最核心的政治原則和社會原則，但首先是社會基本道德原則。

（二）人與人之間公平的實踐推進

功利的正義觀起源于包括人在內(nèi)的動物的趨樂避苦的本能，經(jīng)過了理性人的利益權(quán)衡，凝聚于最大多數(shù)人的最大幸福原則，并廣泛地應(yīng)用于社會、經(jīng)濟、政治、文化領(lǐng)域，所以，成為社會不證自明的價值合理性。在社會生活中，最大多數(shù)人的最大幸福的正義原則要求人們?yōu)榱怂说睦婧托腋＃瑸榱思w、社會的利益和幸福，犧牲自我利益和幸福；在政治生活中，該正義原則要求少數(shù)服從多數(shù)、局部服從整體；在經(jīng)濟生活中，該正義原則要求為了提高社會生產(chǎn)效率，為了激發(fā)社會經(jīng)濟活力，允許犧牲少數(shù)人的合理利益；在文化生活中，該原則鼓勵自我犧牲、自我仇恨，把自我放在相當(dāng)渺小的、微不足道的地位。而功利的正義中的少數(shù)人很可能是社會的弱勢群體，但功利的正義只考慮數(shù)量，而不問主體、對象的性質(zhì)。即便少數(shù)人是有利群體，功利的正義也沒有給其應(yīng)有的尊重?？傊恼x沒有把所有人當(dāng)作公平的一員看待，違反了人人都是目的的公平原則，盡管它的易操作性使其在社會許多領(lǐng)域占據(jù)支配地位，但其不合理性是根深蒂固的，必須予以顛覆。用公平合理的原則指導(dǎo)現(xiàn)實生活，這個任務(wù)由公平的正義推進了。

公平的正義認(rèn)為，自由、機會、收入、財富和自尊都是社會合作的成果，既然每個人都是社會契約的平等簽約人，那么，合作的成果也應(yīng)當(dāng)公平分配，依據(jù)就是公平的正義原則：公平自由原則、公平機會原則和公平分配原則（差別原則），而且應(yīng)該依據(jù)詞典式次序排列，解決合作成果分配的沖突。這些原則都是所有當(dāng)事人在原初狀態(tài)中受無知之幕的限制、結(jié)合個人利益最大化的心理達成的，具有公平、公正性。在公平的正義原則中，最不利者的利益受到了前所未有的重視。羅爾斯強調(diào)，任何一個社會中，沒有最不利者的合作，任何人包括有利者都不能過上滿意的生活，簽于此，有利者獲利只有給不利者帶來較大或最大利益的情況下才是合理的，沒有增加甚至減少不利者的利益的行為決不能被允許；在社會政策制定中，只有贏得不利者同意的政策才具有合理性。當(dāng)然，對不利者的尊重也可以得到原初狀態(tài)的證明。公平的正義原則及其對社會不利者的尊重，充分反映了人人是目的的公平社會，盡管這樣的社會正義原則受各種條件的制約還不能立即變?yōu)楝F(xiàn)實，但可以作為現(xiàn)實各種制度、道德準(zhǔn)則的理想目標(biāo)，并指引現(xiàn)實社會向其無限靠近?？傊?，與功利的正義相比，公平的正義更能推進社會的公平正義，更能實現(xiàn)每個人的自由全面發(fā)展。

［1］約翰·斯圖亞特·穆勒．功利主義[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，2009．

［2］約翰·羅爾斯．正義論[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，1988．

［3］馬克思恩格斯選集：第三卷[M]．北京：人民出版社，1995．

Equity Justice to Utility Justice:A Moral Rationality Criticism

DING Xue-feng
（Theoretical Department I， PLA Nanjing Institute of Politics， Nanjing 210003， China）

Rawls＇and Mill＇s concern over the sensibility,principle and basis of justice provides the possibility and premises for the overturn of utility justice by equity justice．Equity justice of definite basis,fair principle and rational relationship,moves beyond the utility justice of ambiguous basis,unfair principle and irrational relationship．It helps realize the theoretical construction and value elaboration of moral contract theory．

Rawls；Mill；equity；utility；justice

B82

A

10．3969 ／j．issn．1674－8107．2012．03．007

1674－8107（2012）03－0039－08

2012－03－18

丁雪楓（1970－），男，安徽霍邱人，副教授，倫理學(xué)博士，政治學(xué)博士后，碩士生導(dǎo)師，主要從事道德哲學(xué)、政治哲學(xué)研究。

吳凡明）