楊渝玲 計(jì)彤

摘要：科學(xué)是一個(gè)連續(xù)的統(tǒng)一體，而作為人類精神財(cái)富的自然科學(xué)和社會(huì)人文科學(xué)，不過是科學(xué)連續(xù)體上的不同部分而已。把科學(xué)作為一個(gè)整體，從整體上來理解科學(xué)，而情境因素正是理解自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)關(guān)系的紐帶。情境因素所決定的主體相關(guān)度不是測(cè)量科學(xué)與非科學(xué)的尺度，而是決定在統(tǒng)一的科學(xué)連續(xù)體上的不同位置的尺度。當(dāng)然，我們說自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)居于統(tǒng)一的科學(xué)連續(xù)體之上，并不意味著忽視二者在產(chǎn)生、發(fā)展及各自的特征上都存在著明顯的區(qū)別，這是毋庸置疑的。我們強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)一”，并不排斥區(qū)別與個(gè)性。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)學(xué)；自然科學(xué)；社會(huì)科學(xué)；經(jīng)濟(jì)定律；方法論

中圖分類號(hào)：F014 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２０12）06－０026－０6

眾所周知，在經(jīng)濟(jì)定律的檢驗(yàn)過程中，常常由于一些因素的干擾，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)理論失效。為了規(guī)避這些干擾因素，經(jīng)濟(jì)學(xué)家做了一些處理，在大量的經(jīng)濟(jì)定律中加入了“假設(shè)其他條件不變”這個(gè)約束條件，但結(jié)果是不僅未達(dá)到預(yù)期效果，反而帶來了一些新問題。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)中的定律、干擾因素、趨向性研究的歷史考察

小穆勒在1836年就明確地提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的干擾因素問題。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)是把經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)從人的其它動(dòng)機(jī)中剝離出來的一門學(xué)科，于是在具體操作中常常有一些因素未在其認(rèn)識(shí)范圍之內(nèi)而無法被考慮到，這些情況被稱為干擾因素。他認(rèn)為干擾因素使經(jīng)濟(jì)理論的結(jié)論出現(xiàn)偏差，所以，經(jīng)濟(jì)理論可以被認(rèn)為是一種近似的分析?！坝袃煞N規(guī)律，每種都可能在百分之百的事例中起作用，通過它們的聯(lián)合作用產(chǎn)生共同的結(jié)果。如果在兩種力量中較不明顯的一種被稱為干擾的力量，這種力量在某一個(gè)事例中足以超過另一種力量，造成了人們通常所稱為例外的事例，這同一個(gè)干擾力在很多其他的事例中也許都作為一種影響因素起作用，沒人會(huì)稱這些事例為例外?！雹?對(duì)此，馬歇爾認(rèn)為干擾因素出現(xiàn)的根源在于時(shí)間因素，他在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中指出時(shí)間是“幾乎每一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題的主要困難的中心所在”，通過經(jīng)濟(jì)分析中對(duì)時(shí)間的處理來為“假設(shè)其他條件不變”找到了合適的位置：“時(shí)間是引起經(jīng)濟(jì)研究中的那些困難的一個(gè)主要原因……在分解問題的過程中，他把那些不規(guī)則出現(xiàn)的不便于處理的干擾因素暫時(shí)擱置在所謂其他條件不變的筐子里?！雹?因此，馬歇爾認(rèn)為規(guī)律不過是一種多少是可靠的和明確的一般命題或傾向的敘述而已。不難發(fā)現(xiàn)這是穆勒觀點(diǎn)的部分延續(xù)。

內(nèi)維爾·凱恩斯，馬歇爾的早期弟子，他在

《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法》（1891年）一書中繼承了老師馬歇爾的一部分觀點(diǎn)。他支持穆勒的假定性及規(guī)律是趨勢(shì)的觀點(diǎn)，但比穆勒又往前走了一步，把規(guī)律進(jìn)一步細(xì)化到條件性上：首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律只是趨勢(shì)的陳述，因此通常服從其它情況相

* 本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“近代科學(xué)的人文背景”（項(xiàng)目編號(hào)：11YJC720052）、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目“情景分析：經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)邏輯”（項(xiàng)目編號(hào)：N100423007）的研究成果。

同的限定條件；第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論大部分依賴于一些特定條件的實(shí)現(xiàn)，盡管它們事實(shí)上并不是總能實(shí)現(xiàn)，但只要給定了條件，規(guī)律就可以被明確地陳述③。羅賓斯在為經(jīng)濟(jì)學(xué)定義時(shí)指出假設(shè)與規(guī)律的關(guān)聯(lián)性：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是行為的經(jīng)濟(jì)方面，并且研究的是一種關(guān)系，而不是物質(zhì)產(chǎn)品本身?！耙?yàn)?，能夠滿足人類需要的物質(zhì)手段之所以能成為經(jīng)濟(jì)貨物，并不在于它們的物質(zhì)性，而在于它們與估價(jià)的關(guān)系。具有重大意義的是它們與給定需要的關(guān)系，而不是它們的技術(shù)實(shí)質(zhì)?！雹?也就是說，并非事物本身，而是對(duì)稀缺的相對(duì)估價(jià)決定其經(jīng)濟(jì)意義。既然涉及到相對(duì)估計(jì)，就存在一個(gè)衡量相對(duì)估計(jì)的尺度，那么假設(shè)就是不可避免的。在這一點(diǎn)上羅賓斯差不多是和米塞斯走到了一起。米塞斯與凱恩斯一樣承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)起到一定的作用，但對(duì)于經(jīng)驗(yàn)具體起到什么作用有不同看法，他認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)是我們認(rèn)識(shí)世界的媒介，真正告訴我們到底什么是自由物品和什么是經(jīng)濟(jì)物品的“不是經(jīng)驗(yàn)，而是推理，推理是先于經(jīng)驗(yàn)的?！雹?因而，在米塞斯那里經(jīng)驗(yàn)只是一個(gè)表面層次，經(jīng)驗(yàn)在用來檢驗(yàn)我們的概念與實(shí)踐是否相符時(shí)，只不過是作為一個(gè)判據(jù)存在。米塞斯認(rèn)為在我們的認(rèn)識(shí)起點(diǎn)上存在著一個(gè)先驗(yàn)的框架，這個(gè)框架左右著我們的思考，尤其是作為人類行為的科學(xué)，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)是先驗(yàn)的。

穆勒—馬歇爾—?jiǎng)P恩斯的這個(gè)傳統(tǒng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)規(guī)律理解的一致之處在于，經(jīng)濟(jì)規(guī)律是對(duì)傾向或趨勢(shì)的預(yù)言。于是，現(xiàn)在的問題是思考規(guī)律與趨勢(shì)的關(guān)聯(lián)。對(duì)此，科學(xué)哲學(xué)家波普爾早期曾做過分析，當(dāng)時(shí)就是針對(duì)穆勒的趨勢(shì)觀點(diǎn)的批判。不過波普爾后期對(duì)這種規(guī)律與趨勢(shì)的區(qū)別與早期有一些不同。波普爾早在《歷史主義的貧困論》中對(duì)規(guī)律與趨勢(shì)作了細(xì)致的區(qū)分。他認(rèn)為由于社會(huì)歷史的獨(dú)一無二性，歷史規(guī)律是一項(xiàng)單一的歷史陳述，而斷定某種趨勢(shì)的存在是存在命題而非全稱命題。所以，斷定在特定時(shí)間和空間有某種趨勢(shì)存在的命題是一個(gè)單稱的歷史命題，并且規(guī)律可以作為預(yù)言的基礎(chǔ)，而趨向則不然。波普爾認(rèn)為由于穆勒把趨向與規(guī)律混為一談，從而把歸納與反演繹法也混淆了，因而即使想通過歸納與反演繹法來彌補(bǔ)趨向與規(guī)律之間的裂痕，也不是件容易的事⑥。

預(yù)言與解釋是一個(gè)理論的兩個(gè)方面，至于到底需要哪一個(gè)，波普爾認(rèn)為歸根結(jié)底視問題而定，于是又回到了他的問題情境。波普爾認(rèn)為穆勒忽視了趨勢(shì)對(duì)原始條件的依賴性，這些趨向的持續(xù)存在依賴于某些特定的原始條件的持續(xù)存在（這些原始條件有時(shí)又可以是趨勢(shì)）。把規(guī)律和趨勢(shì)混為一談，這使他們認(rèn)為趨勢(shì)是無條件的（因而是普遍的）。這些趨勢(shì)和規(guī)律一樣并不依賴原始條件，它們是無條件預(yù)言的根據(jù)，而不是有條件的科學(xué)預(yù)測(cè)?！耙虼?，完善地解釋趨勢(shì)是我們的艱巨任務(wù)，這就需要盡可能精確地判明趨勢(shì)持續(xù)所需要的條件”⑦。同時(shí)，波普爾認(rèn)為由于人性不斷參與歷史變化，而人性本身又不可能按照人的意志加以改造，所以各派歷史哲學(xué)談的是趨勢(shì)或傾向，而這種傾向和趨勢(shì)也是存在的，但不存在規(guī)律⑧。波普爾認(rèn)為自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的基本方法是一致的，即假說——演繹方法。20世紀(jì)80年代，波普爾在《走向進(jìn)化的知識(shí)論》一書中關(guān)于“趨向性的世界”的核心內(nèi)容就是“概率的趨向性解釋”。波普爾強(qiáng)調(diào)，趨向性不能被看成一個(gè)客體的內(nèi)在屬性，應(yīng)看成一種情境的內(nèi)在屬性，而客體是情境的一部分。波普爾確信趨向論的情境部分十分重要，并認(rèn)為“情境改變了可能性，從而也改變了趨向性?！雹?以實(shí)驗(yàn)為例，每一個(gè)實(shí)驗(yàn)物理學(xué)家都知道他的結(jié)果是多么依賴于周圍環(huán)境，包括溫度和濕度等。在這種情況下，我們就需要一種相對(duì)概率或條件概率的演算法，以別于絕對(duì)概率演算法，在絕對(duì)演算中一個(gè)陳述可以寫作：

（1） P（a）= r

讀作：“事件a出現(xiàn)的概率等于r”（0≤r≤1,r是實(shí)數(shù)）。

相對(duì)概率或條件概率的陳述：

（2） P（a，b）= r

讀作：“事件a出現(xiàn)的概率在b的情境中（或特定的條件b中）等于r”⑩。

綜上，通過對(duì)“假設(shè)其他條件不變”的分析，我們已經(jīng)隱約感到在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中有一些因素對(duì)于經(jīng)濟(jì)過程起到了或是支配或是決定性的作用，但這些因素往往被我們所忽略，比如其中至少包括一部分情境因素被“假設(shè)其他條件不變”約簡(jiǎn)掉了。而事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)過程中這些因素的影響是客觀存在的。

二、全面把握經(jīng)濟(jì)定律與趨勢(shì)的理論及其實(shí)踐意蘊(yùn)

“規(guī)律”一詞具有雙重語義，既指“客觀規(guī)律”，又指認(rèn)知共同體對(duì)規(guī)律的把握，通常所說的“科學(xué)規(guī)律”總是在后一種含義上使用的。客觀對(duì)象的運(yùn)動(dòng)過程有規(guī)律存在，但不是顯存，是潛存的，未把握之前是存在于對(duì)象之中的?！翱茖W(xué)規(guī)律”通常是由真命題來表述的，真命題總是相對(duì)于人而言的。人的認(rèn)知能力是保障動(dòng)態(tài)發(fā)展的命題系統(tǒng)不斷前進(jìn)的工具，而認(rèn)知主體在把握了規(guī)律的過程中必然地也把認(rèn)知主體的各種背景因素滲入到了命題之中，因而科學(xué)規(guī)律成為認(rèn)知主體與對(duì)象相互作用的產(chǎn)物。每一個(gè)真理的獲得，都可追溯到認(rèn)知主體與客體相互作用的過程之中。

關(guān)于規(guī)律我們可以寫出如下三種邏輯形式：

（1）A→B客觀規(guī)律

（2）[A→B] 科學(xué)規(guī)律

（3）“如果A，那么B” 規(guī)律陳述

其中，A→B表示客觀規(guī)律；[A→B]表示科學(xué)規(guī)律；A→B是[A→B]客觀世界中的原型，[A→B]是A→B的反映，“如果A，那么B”則是[A→B]的陳述語句。這三種形式表示的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的，即表示一種普遍的、內(nèi)在的必然關(guān)系。因此，對(duì)規(guī)律的本體論、認(rèn)識(shí)論和邏輯的研究三者是一致的、統(tǒng)一的，我們這里討論的是（2）科學(xué)規(guī)律。有了上述認(rèn)識(shí)之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)在認(rèn)識(shí)論上的一致性就比較容易理解了。首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律與自然科學(xué)規(guī)律一樣，都是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的反映，是對(duì)自然界客觀規(guī)律的認(rèn)識(shí)。其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)與自然科學(xué)的研究主體都是人，都不可避免地要涉及到主體與客體的相互作用問題。因而，從認(rèn)識(shí)論的角度來看，認(rèn)識(shí)是主體對(duì)客體的觀念把握。在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，主體不是抽象的個(gè)人，不是一個(gè)沒有內(nèi)在結(jié)構(gòu)的點(diǎn)，而是處于特定的社會(huì)互動(dòng)系統(tǒng)中具有一定背景知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人。正如貝塔朗菲所說，知識(shí)“不是‘真理或‘真實(shí)的簡(jiǎn)單近似。它是知覺者與已知事物之間的一種相互作用，是決定于生物、心理、文化、語言等性質(zhì)的要素的復(fù)合體?！眥11} 由此觀之，主體所進(jìn)行的觀念把握，不僅要反映出客觀事物的本質(zhì)規(guī)律，還必然在一定程度上折射出主體的社會(huì)語境，不同程度地反映出主體自身的“合法偏見”。

從方法論角度來看，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中作為外生變量的環(huán)境因素內(nèi)化成為內(nèi)生變量，其卓越貢獻(xiàn)就在于把原來抽象掉的因素又重新放回到理論中來。原來的主流理論是以“假設(shè)其他條件不變”來處理這部分因素的，但從方法論的意義上看，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)想試圖解釋的是這部分“不變因素”的細(xì)節(jié)和具體內(nèi)容。這個(gè)條件一般被認(rèn)為是一種理想化狀態(tài)，是與物理學(xué)中無摩擦狀態(tài)相一致，因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下，我們無法預(yù)知一片樹葉經(jīng)怎樣的具體路徑最終落往何處。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)化解了這些假設(shè)中的部分條件，而且科斯也令人信服地證明了這些交易成本不為零的情況更加符合現(xiàn)實(shí)世界，從而把原來的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)特例包含在理論自身之中，從科學(xué)理論進(jìn)程來看是比較合理的，比如，自然科學(xué)中的范德瓦爾斯方程對(duì)理想氣體狀態(tài)方程的包容，相對(duì)論對(duì)牛頓力學(xué)的包容{12}?？梢哉J(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從制度的角度找到了原來對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)責(zé)難較多的經(jīng)濟(jì)理論的使用條件與現(xiàn)實(shí)距離過遠(yuǎn)的根源，具體到理論中對(duì)“假設(shè)其他條件不變”進(jìn)行了具體分析，并作了適當(dāng)?shù)男拚?，抽象出更一般的概念，以涵蓋經(jīng)濟(jì)學(xué)的干擾因素并且包容了更多的變量因素，為經(jīng)濟(jì)學(xué)注入了新鮮的血液，使經(jīng)濟(jì)理論與現(xiàn)實(shí)的距離又拉近了一步，從而使原來的外在“干擾因素”變成了“內(nèi)生變量”，這種處理更能體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)學(xué)的主體——人類社會(huì)的實(shí)際發(fā)展的歷史。

以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一定意義上采取了人文歷史主義與科學(xué)主義兼收并蓄的態(tài)度，吸收了在科學(xué)看來是外在影響的社會(huì)主體因素，并把它們納入到經(jīng)濟(jì)理論中來。同時(shí)，又以主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法為基礎(chǔ)，把二者結(jié)合起來，在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中卓有成效地為我們開啟了一個(gè)新視域，找到了新方法。把古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)，即“假設(shè)其他條件不變的”的假設(shè)所隱含的約束條件部分地加以化解，使其以“制度”的形式部分地再現(xiàn)出來，并且就背景因素對(duì)當(dāng)前的影響加以分析，指出背景與理論相關(guān)，而這個(gè)“背景”原本是作為一個(gè)預(yù)設(shè)懸掛在理論之外的。筆者認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所呈現(xiàn)的生機(jī)與活力的緣由恰恰在于，它既把主客體的相互作用因素引入到經(jīng)濟(jì)理論中來，同時(shí)又一定程度上把握到了這種相互作用的客觀規(guī)律。

馬克思主義認(rèn)為實(shí)踐作為具體的社會(huì)歷史范疇，包含著多重現(xiàn)實(shí)關(guān)系的內(nèi)容，只有結(jié)合特定的社會(huì)歷史條件才能確切地把握它的含義。實(shí)踐固然體現(xiàn)著人對(duì)自然界的能動(dòng)關(guān)系，體現(xiàn)著人的創(chuàng)造天賦。但是，馬克思的實(shí)踐概念所要表明的還不只是對(duì)能動(dòng)性的這種抽象一般的表述，而是要求具體地分析在特定的人類發(fā)展階段，人的主體能動(dòng)性和創(chuàng)造性（內(nèi)在地包含在主體歷史情境中“選擇”與“建構(gòu)”的能力）的發(fā)展與發(fā)揮取決于哪些現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史因素{13}。簡(jiǎn)而言之，就是實(shí)踐所表明的人的能動(dòng)性和創(chuàng)造性，是一種既受自然制約又受社會(huì)制約的主體的能動(dòng)性，正是這些制約著主體活動(dòng)的自然因素和社會(huì)因素，為人的能動(dòng)性和創(chuàng)造性的發(fā)展與發(fā)揮設(shè)置了界限。這個(gè)界限雖是有彈性的，而且對(duì)于不同的社會(huì)階級(jí)和個(gè)人也決不相同，但卻是客觀存在著的。要突破這個(gè)界限，就必須改變?nèi)藗兊奈镔|(zhì)生活條件和現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中對(duì)實(shí)踐內(nèi)涵進(jìn)行了提綱挈領(lǐng)的論證，具體的分析是從人與環(huán)境的關(guān)系來闡述的。主要內(nèi)容集中在第三條：“環(huán)境正是由人來改變的，而教育者本人一定是受教育的。因此，這種學(xué)說必然會(huì)把社會(huì)分成兩部分，其中一部分高于社會(huì)之上（例如在羅伯特·歐文那里就是如此）。環(huán)境的改變與人的改變是一致的只能被看作是并合理地理解為革命的實(shí)踐?！瘪R克思主義認(rèn)為，環(huán)境的改變和人的活動(dòng)的改變是同一個(gè)過程的兩個(gè)方面，人們正是在改變環(huán)境的實(shí)踐中改變自身活動(dòng)方式的過程中改造了外部環(huán)境，這是一個(gè)雙向互動(dòng)過程。在科學(xué)地解釋世界并把握科學(xué)規(guī)律之后，我們所做的是明晰科學(xué)規(guī)律起作用的條件，然后根據(jù)條件要求，積極創(chuàng)造條件以改變世界。所以，馬克思的歷史觀決非波普爾所指認(rèn)的那種線性歷史觀，其本質(zhì)上含有認(rèn)知主體在具體的歷史條件限制下通過選擇與建構(gòu)，從而表明對(duì)創(chuàng)造歷史的能力的肯定。

關(guān)于這種選擇性，張建軍教授從邏輯學(xué)研究出發(fā)也有明確指認(rèn)，他認(rèn)為馬克思主義實(shí)踐觀的基本觀點(diǎn)與情境因素集合不斷地生成理論有相通之處，并結(jié)合“邏輯點(diǎn)”概念提出：“演繹邏輯的這種特征（個(gè)體域由‘邏輯點(diǎn)構(gòu)成）體現(xiàn)了人類思維的一個(gè)重要方面，其基礎(chǔ)在于人類實(shí)踐的特性。人的思維是在實(shí)踐中產(chǎn)生，并用于指導(dǎo)實(shí)踐的。而人們的每一項(xiàng)，都有著確定的目的。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，人們就必須把握事物的相對(duì)獨(dú)立的確定的性質(zhì)，必須由對(duì)世界的籠統(tǒng)的直覺，進(jìn)展到對(duì)本來連接在一起的各個(gè)環(huán)節(jié)分別加以認(rèn)識(shí)的抽象思維。這自然要求人們?cè)谡J(rèn)識(shí)事物時(shí)，首先要把面對(duì)的對(duì)象與其他對(duì)象分離開來，從邏輯上視之為‘原子對(duì)象，這樣才會(huì)進(jìn)一步深刻地把握事物?！谌藗冏杂X或不自覺運(yùn)用經(jīng)典邏輯的過程中，將什么視為對(duì)象即‘邏輯點(diǎn)是相對(duì)的?！眥14} 當(dāng)代行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，可以為此提供有益的啟示。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)決策是一個(gè)交互的過程，可以受到許多因素的影響，包括按自身法則發(fā)揮作用的感知，用以解釋將發(fā)生的信念或心理模式；內(nèi)在動(dòng)因，像感情（指決策者的心理狀態(tài)）或態(tài)度（即某環(huán)境下，對(duì)某一組相應(yīng)現(xiàn)象強(qiáng)烈的心理趨同）都可能會(huì)影響決策；而且對(duì)以前決策影響的記憶也會(huì)對(duì)當(dāng)前和以后決策產(chǎn)生重要影響，并構(gòu)成特定的認(rèn)知方程。這一復(fù)雜觀點(diǎn)是將人類看成對(duì)給定環(huán)境的適應(yīng)過程。

三、自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)是一個(gè)科學(xué)的連續(xù)體

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克盧普于1961年發(fā)表《社會(huì)科學(xué)真的是低人一等嗎？》一文，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度系統(tǒng)性地總結(jié)出自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的九條差別：（1）觀察的不變性與重復(fù)性問題。（2）觀察的客觀性與解釋問題。因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)需要“價(jià)值激發(fā)行為的主觀解釋”，這在自然科學(xué)中是不存在的。（3）假說的檢驗(yàn)問題。（4）精確性問題。社會(huì)科學(xué)很難達(dá)到自然科學(xué)那樣的精確性要求。（5）現(xiàn)象的可測(cè)量性問題。自然科學(xué)研究對(duì)象的可測(cè)量性方面要優(yōu)于社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象。（6）數(shù)量關(guān)系的恒定性問題。在物理學(xué)和其他自然科學(xué)中是存在著恒定關(guān)系的，但社會(huì)科學(xué)一般不容易發(fā)現(xiàn)這種數(shù)量的恒定關(guān)系。（7）對(duì)未來事件的預(yù)測(cè)。這是受質(zhì)疑最集中的一點(diǎn)。但馬克盧普認(rèn)為在對(duì)現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行預(yù)測(cè)時(shí)，自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)并無根本性的區(qū)別。比如，自然科學(xué)中長(zhǎng)期的天氣預(yù)報(bào)并不準(zhǔn)確。由于自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)都無法總是能夠準(zhǔn)確地做出預(yù)測(cè)，所以，在這個(gè)意義上，二者不存在著太大的區(qū)別。（8）科學(xué)與日常經(jīng)驗(yàn)的距離。一般認(rèn)為一門科學(xué)與日常經(jīng)驗(yàn)的距離越遠(yuǎn)，學(xué)術(shù)化程度就越高。這樣，相對(duì)而言，自然科學(xué)無疑離日常經(jīng)驗(yàn)更遠(yuǎn)，社會(huì)科學(xué)則離現(xiàn)實(shí)更近。由于社會(huì)科學(xué)所使用的大多是日常語言，而沒有贏得像自然科學(xué)那樣的尊重。但馬克盧普認(rèn)為這種比較并不公平。因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)處理的是日常事務(wù)，所以才離現(xiàn)實(shí)更近。（9）從業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)和要求。一般來說，社會(huì)科學(xué)在這一條上是普遍低于自然科學(xué)的。綜合以上分析，馬克盧普認(rèn)為，（9）不是科學(xué)的本質(zhì)屬性，用（8）來說明社會(huì)科學(xué)居于從屬地位也是不充分的，所以這兩條與本主題無關(guān)。除了在（1）、（3）和（6）的指標(biāo)上社會(huì)科學(xué)確實(shí)不如自然科學(xué)之外，剩下的四條則不構(gòu)成為社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)之間的真正區(qū)別。但是（1）、（3）和（6）這三條指標(biāo)并不是不可修正的缺陷，人們應(yīng)該學(xué)會(huì)掌握、接受和充分考慮這些基本特征，盡管這些特征因素在社會(huì)科學(xué)中是很復(fù)雜和很困難的，但并不能因其復(fù)雜與困難而放棄對(duì)它們的研究。相反，我們應(yīng)該勇于接受挑戰(zhàn)。

對(duì)于這些觀點(diǎn)，美國(guó)的科學(xué)哲學(xué)家內(nèi)格爾的分析則更加入木三分。內(nèi)格爾把馬克盧普的（1）和（7）結(jié)合在一起進(jìn)行了更加透徹的分析，指出通常人們認(rèn)為社會(huì)科學(xué)所面臨的最大困難是：“人類由于獲得了對(duì)他們所參與的事件，或?qū)λ麄冏鳛槠涑蓡T的社會(huì)的新知識(shí)，因而經(jīng)常更改他們習(xí)慣的社會(huì)行為?！?也就是說，社會(huì)科學(xué)中，如果這些知識(shí)變成公眾的公共知識(shí)，如果人們按照這種知識(shí)改變其行為模式（注意這些結(jié)論正是以對(duì)人的行為模式的研究為依據(jù)），那么，這些結(jié)論實(shí)際上可能會(huì)變得無效。哈奇森也曾部分地承認(rèn)，人們可以從穆勒的傳統(tǒng)中找到對(duì)“經(jīng)濟(jì)純理論空洞性”指責(zé)的回答，因?yàn)槿藗儾荒馨选凹僭O(shè)其他條件不變”這句話看作包容了各種情況的托辭，也不能這樣使用它，“假設(shè)其他條件不變”幾乎是任何一門科學(xué)的組成部分。內(nèi)格爾指出自然科學(xué)定律都包含“公設(shè)”和“假設(shè)”，并且嚴(yán)格地講，自然科學(xué)研究是一種理想狀態(tài)，社會(huì)科學(xué)也使用了這樣一種方法，但可惜的是迄今為止只取得少量的成功，問題出在：如果按照出現(xiàn)在具體的社會(huì)情景的特殊情況來修正那些使用“理想”概念的陳述，而這些具體的社會(huì)情景正是這些陳述付諸應(yīng)用的。但由于這些陳述的獲得極為困難，于是當(dāng)“其他條件不變”時(shí)，一個(gè)概括中提到的依賴關(guān)系才是適用的。

總的來說，目前對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律主要面臨以下幾個(gè)困擾：首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的預(yù)言存在著內(nèi)格爾所說的“自我滅亡”和“自我履行”兩類，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)定律陷于困境。由于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的一些條件變化速度較快，經(jīng)濟(jì)過程涉及的參數(shù)較多，存在著更多的規(guī)律間的相互作用，進(jìn)而導(dǎo)致人們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)是否存在像自然科學(xué)那樣的規(guī)律產(chǎn)生質(zhì)疑。正如馬克盧普提到的（1）、（3）和（6）指標(biāo)一樣，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中充滿了變數(shù)，又不容易找到數(shù)量的恒定關(guān)系，以至于無法尋求像自然科學(xué)那樣的規(guī)律，即使找到規(guī)律，又因?yàn)閮深愵A(yù)言的存在，從而引發(fā)了檢驗(yàn)危機(jī)。正如當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論所爭(zhēng)論的那樣，其中復(fù)雜而多樣的變量中有很大一部分又是與經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在著的價(jià)值判斷無法脫離干系，由于人的因素參與，認(rèn)知主體與認(rèn)知對(duì)象都是人類，每個(gè)人有不同的價(jià)值取向，因此，在經(jīng)濟(jì)理論中難免會(huì)摻雜價(jià)值判斷。這些困擾往往會(huì)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的軟肋而常常受到攻擊。除了內(nèi)格爾和馬克盧普所一一化解掉的論據(jù)之外，筆者認(rèn)為導(dǎo)致這幾個(gè)方面難題和危機(jī)的根源與自然科學(xué)的“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)也有很大關(guān)系。經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)在審視其科學(xué)性時(shí)存在著一個(gè)公共預(yù)設(shè)：自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)就是“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)，但這個(gè)預(yù)設(shè)是值得商榷的。自然科學(xué)是科學(xué)，這一點(diǎn)毫無疑問，但是對(duì)自然科學(xué)的“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)至今仍處于探討之中，因此“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)并未能全部達(dá)成共識(shí)。我們并不否認(rèn)部分“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)是公認(rèn)的，比如人們常常用以詰難經(jīng)濟(jì)學(xué)的以上幾條。但嚴(yán)格地講，正如馬克盧普和內(nèi)格爾所分析的，這幾條即使在自然科學(xué)中也不是所有的學(xué)科都能嚴(yán)格遵循，即使符合這些“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)的物理學(xué)也需要有條件的保護(hù)以及在人為控制實(shí)驗(yàn)的環(huán)境下才有可能完全符合。所以，這幾個(gè)難題并非經(jīng)濟(jì)學(xué)所特有，自然科學(xué)中有些學(xué)科也一樣存在。即使可以完全符合“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)科也只有極少數(shù)，以極少數(shù)的能符合“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量其他學(xué)科，這本身就是以偏概全的非科學(xué)的思維方式，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的數(shù)學(xué)化趨勢(shì)更是反映了這一點(diǎn)，數(shù)學(xué)的形式主義“只是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中一個(gè)細(xì)小的‘節(jié)點(diǎn)。但就是這個(gè)‘節(jié)點(diǎn)，使20世紀(jì)末的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在很大程度上已經(jīng)被改造成為一門無視經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的‘?dāng)?shù)學(xué)科學(xué)”{15}。

正是馬克思實(shí)踐觀啟發(fā)我們不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)涉嫌更多的主體相關(guān)性而否定其客觀性，客觀性與主體相關(guān)性并不是對(duì)立的。“情境分析”成為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究從純理論走向現(xiàn)實(shí)的媒介與載體，為經(jīng)濟(jì)分析提供了一種思考方式、一個(gè)空間、一個(gè)平臺(tái)，至于具體分析內(nèi)容可以依具體情況加以調(diào)整和改變。這個(gè)空間有幾條不變的規(guī)則，這幾條不變的規(guī)則嚴(yán)格地講也是抽象的，一般的。自然科學(xué)有自己的特點(diǎn)，而社會(huì)科學(xué)也有自己的特殊性。布勞格曾指出作為劃界標(biāo)準(zhǔn)的可證偽性和可證實(shí)性都是程度性的問題：“我們應(yīng)該把劃分標(biāo)準(zhǔn)看作是描述知識(shí)的、多少是連續(xù)的區(qū)間，在這區(qū)間的一端我們所看到的是某種‘硬的自然科學(xué)，如物理學(xué)和化學(xué)（在與之相鄰的地方我們找到‘較軟的科學(xué)，如生物進(jìn)化論、地質(zhì)學(xué)和宇宙論），在這區(qū)間的另一端我們可以找到詩歌、藝術(shù)、文學(xué)批評(píng)等等。歷史和所有社會(huì)科學(xué)分布在這兩端中間的某個(gè)地方，很有可能是在這個(gè)連續(xù)區(qū)間中更靠近科學(xué)的一端，而不是在靠近非科學(xué)的一端?！眥16}

筆者同意布勞格的這種連續(xù)區(qū)間的理解，但不贊同他對(duì)科學(xué)與非科學(xué)的劃分，如果把布勞格這里的科學(xué)與非科學(xué)的連續(xù)過渡理解為從“硬”到“軟”的過渡也許會(huì)更恰當(dāng)一些。也就是說，不論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)都是科學(xué)，區(qū)別是它們分處于科學(xué)連續(xù)體的不同位置上?？茖W(xué)是由內(nèi)在知識(shí)和外在知識(shí)組成，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)都不例外，但在量上，這種內(nèi)在知識(shí)與外在知識(shí)在科學(xué)連續(xù)體中所占比例不同，自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)在連續(xù)體中各成體系，各自的內(nèi)在知識(shí)與外在知識(shí)的比例也是不同的，決定這個(gè)比例的因素是對(duì)象在認(rèn)識(shí)過程中受主體因素影響的程度。此處的“內(nèi)”與“外”并非本質(zhì)與非本質(zhì)的含義，而是就主體（研究者）而言，是表達(dá)主體對(duì)研究?jī)?nèi)容的“影響度”的概念，我們可以把這種影響度的大小界定為0－1之間的實(shí)數(shù)，0表示不受主體的影響（或其影響就研究而言可以忽略不計(jì)）；1表示主體對(duì)研究結(jié)論的絕對(duì)純粹的決定性作用；在0－1之間的實(shí)數(shù)表示受影響的程度或百分?jǐn)?shù)。因此，自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)是一個(gè)整體，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)處于自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的過渡位置，主體的影響因素介于0－1的中間，因而主體的影響是不可忽視的，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展也顯示了這方面的特征。從另外的角度來看，隨著對(duì)主體情境因素認(rèn)識(shí)的深入，應(yīng)該進(jìn)一步拓展人們對(duì)自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)，包括對(duì)檢驗(yàn)、規(guī)律、價(jià)值判斷的理解，并在一定程度上打破傳統(tǒng)“科學(xué)”觀念，在其中適當(dāng)?shù)丶尤胍恍┣榫骋蛩刈兞?，使之更符合?shí)際。在科學(xué)理論中加入一些情境因素變量決不是向相對(duì)主義靠攏，而正是捍衛(wèi)了科學(xué)精神與科學(xué)理性，因?yàn)檫@些情境因素也是客觀的，隨著認(rèn)識(shí)的不斷深化，人們對(duì)“客觀性”的理解也在深化，“客觀性”含義也會(huì)隨著認(rèn)識(shí)的深入而不斷拓展。

四、結(jié)語

筆者在這一研究的進(jìn)程中深切地感受到對(duì)以下問題進(jìn)行深層思考的重要性，可為未來的研究提供一些的啟示與可能的研究方向：

第一，對(duì)情境因素應(yīng)有一個(gè)更加清晰的理解，情境中并非所有的因素都要面面俱到，因?yàn)槲覀儫o法做到這一點(diǎn)，更沒有這個(gè)必要，我們只需選取在經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中起到重大影響的因素，并加以一般化。當(dāng)然這應(yīng)該是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，在具體的經(jīng)濟(jì)分析與方法論研究中，如何操作這些因素，比如，哪些作為變量，哪些作為參量，在具體計(jì)算時(shí)如何處理這些量……等等這些現(xiàn)實(shí)問題，更是這類研究的瓶頸與難點(diǎn)。

第二，筆者深感這部分研究應(yīng)該有很強(qiáng)的彈性，屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究的彈性地帶，也許通過這種彈性分析會(huì)讓我們進(jìn)一步窺視到科學(xué)連續(xù)體中從“硬”科學(xué)向“軟”科學(xué)過渡的細(xì)節(jié)。

第三，筆者認(rèn)為對(duì)情境因素的具體化和形式化，也許可以成為彌補(bǔ)實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的割裂所造成的缺憾。以此為契機(jī)，有助于我們把持好實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的必要的張力。

注釋：

① J. S. Mill, Collected Work, Essays on Economy and Society, Toronto: University of Toronto Press, 1967, p.330.

② 馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，商務(wù)印書館1965年版，第366頁。

③ 約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法》，華夏出版社2001年版，第9-11頁。

④ 羅賓斯：《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》，商務(wù)印書館2000年版，第24頁。

⑤ 米塞斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論問題》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版，第13頁。

⑥ 這種混淆和直覺曾致使孔德提出連續(xù)規(guī)律的學(xué)說，馬歇爾的觀點(diǎn)也受到過孔德的影響。

⑦ 參見卡爾·波普爾《歷史主義貧困論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第99－104頁。

⑧ 需要澄清的是，此處的波普爾反駁穆勒的“規(guī)律”，但波普爾使用的是“Law”這個(gè)單詞，中文中可以翻譯為“規(guī)律”、“定律”、“定理”、“法律”、“法規(guī)”等，當(dāng)作為“法律”、“法規(guī)”解時(shí)，與中文的“規(guī)律”、“定律”、“定理”的涵義差異較大。自然規(guī)律可以稱為自然法，有別于人為法。根本區(qū)別在于，自然界是變化的，自然法（如萬有引力定律）是不變的，但人為法卻是隨著人類社會(huì)的發(fā)展而不斷變化的。

⑨⑩ 卡爾·波普爾：《走向進(jìn)化的知識(shí)論》，中國(guó)美術(shù)出版社2001年版，第207、210頁。

{11} 貝塔朗菲：《一般系統(tǒng)論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1987年版，第11頁。

{12} 侯和宏：《演化經(jīng)濟(jì)學(xué)在制度分析中的新進(jìn)展》，《學(xué)習(xí)與探索》2011年第4期。

{13} 王朝明、韓文龍、杜輝：《經(jīng)濟(jì)學(xué)在人本思想上的分歧與發(fā)展——基于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2011年第4期。

{14} 張建軍：《科學(xué)的難題——悖論》，浙江科技出版社1990年版，第205－207頁。

{15} 陳孝兵：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具理性及其方法論》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2007年第5期。

{16} 布勞格：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，北京大學(xué)出版社1990年版，第15頁。

作者簡(jiǎn)介，楊渝玲，女，1971年生，重慶人，北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)院博士后，北京，100875；東北大學(xué)秦皇島分校教授，河北秦皇島，066004。計(jì)彤，女，1973年生，黑龍江哈爾濱人，北京工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京，100124。

（責(zé)任編輯陳孝兵）