摘要：胡適以“雙線文學(xué)觀念”建構(gòu)起來的中國文學(xué)史，為文學(xué)史書寫如何處理“文學(xué)”與“歷史”的關(guān)系提供了一種范本、一種以意為之的“寫法”。其中國文學(xué)史內(nèi)蘊(yùn)著與現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)變革相對(duì)應(yīng)的文本結(jié)構(gòu)——貴族文學(xué)（文言文學(xué)）與平民文學(xué)（白話文學(xué)）對(duì)立的等級(jí)結(jié)構(gòu)。他對(duì)文言文學(xué)的貶抑，對(duì)白話文學(xué)的揄揚(yáng)，對(duì)“白話的王國”的發(fā)掘，歸根到底是為建設(shè)“國語的文學(xué)”進(jìn)而建立真正意義上的“民國”服務(wù)的，因而可以把他的文學(xué)史書寫看作一種從屬于民主國家建構(gòu)的社會(huì)實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：胡適；《白話文學(xué)史》；雙線文學(xué)觀念

中圖分類號(hào)：I206.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１００３－８５４Ｘ（２０12）06－０085－０5

駱玉明在介紹評(píng)析胡適的《白話文學(xué)史》時(shí)曾有這樣的說法：“雖然向來對(duì)胡適的學(xué)問有不夠精深的批評(píng)，但是他知識(shí)廣博、感覺敏銳、思路清晰，善于找到問題的關(guān)鍵所在，因而成為那個(gè)學(xué)術(shù)創(chuàng)新時(shí)代的開風(fēng)氣的人物，能夠引導(dǎo)許多人從新的基點(diǎn)上出發(fā)?！雹?胡適在文學(xué)史書寫中貢獻(xiàn)的“雙線文學(xué)觀念”無疑是這開風(fēng)氣、指路向、引導(dǎo)人的“新基點(diǎn)”之一。駱玉明把《白話文學(xué)史》的基本觀點(diǎn)概括為：“在中國文學(xué)史上存在‘白話文學(xué)與‘古文文學(xué)的對(duì)立，而前者是有生氣的、富于創(chuàng)造力的，后者則相反；同時(shí)，白話文學(xué)本身有一種歷史的進(jìn)化，它在不斷的積累與發(fā)展中逐漸成熟，最終由‘自然的演化轉(zhuǎn)入胡適他們倡導(dǎo)的‘文學(xué)革命，而完全取代‘古文文學(xué)。”② 這個(gè)概括的后半段即是文學(xué)的歷史進(jìn)化論，由自然演進(jìn)到倡導(dǎo)文學(xué)革命，從歷史進(jìn)程里為文學(xué)革命找合法依據(jù)，為“當(dāng)下”的革命壯勢助威。但是，胡適對(duì)中國文學(xué)的態(tài)度是二元的，雙重的。“歷史進(jìn)化的眼光”目光所及只有白話文學(xué)而已，復(fù)古退化觀、循環(huán)論仍然保留，不過是派給古文文學(xué)了。因此胡適說歷史的態(tài)度，講進(jìn)化的觀念的大前提是對(duì)中國文學(xué)作個(gè)二分——古文文學(xué)和白話文學(xué)，拉出雙線——“白話文學(xué)的演進(jìn)與古文文學(xué)的演變雙線流變”。沒有雙線的文學(xué)觀念，歷史進(jìn)化論將難以找準(zhǔn)附麗的對(duì)象，難以清晰明確地在白話文學(xué)范疇內(nèi)展開。無論是雙線的文學(xué)觀念，還是歷史進(jìn)化論，歸根結(jié)底都是為了證明“‘白話文學(xué)才是中國文學(xué)中真正有價(jià)值的東西，是中國文學(xué)的‘中心部分，是‘當(dāng)前文學(xué)與‘將來文學(xué)的方向和必由之路。同時(shí)，只有把歷史的進(jìn)化論與雙線發(fā)展的文學(xué)觀結(jié)合起來，才能最充分有力地闡明改良中國文學(xué)當(dāng)以白話為正宗之說，其是非甚明”，“不容反對(duì)者有討論之余地”，“不容他人之匡正也”③。雙線文學(xué)觀念與歷史進(jìn)化的文學(xué)觀念“雙劍合璧”才使胡適的文學(xué)史書寫透射出最強(qiáng)勁的革命鋒芒。

駱玉明對(duì)《白話文學(xué)史》的觀念作了前述概括后，又指出：“胡適的上述基本觀點(diǎn)，在整體上并未被后來的文學(xué)史著作所接受，但這并不意味著他的觀點(diǎn)缺乏價(jià)值或不被重視?！雹?胡適的文學(xué)史觀念是否確實(shí)在整體上不為后來的文學(xué)史專著所接受？

* 本文系武漢大學(xué)自主科研項(xiàng)目“胡適與中國文學(xué)史書寫的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”（項(xiàng)目編號(hào)：20110308）、武漢大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)“70后”學(xué)者學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)建設(shè)項(xiàng)目“中國文學(xué)傳播與接受的代際嬗變研究”的階段性成果。

果然如此的話，一部整體觀點(diǎn)不被接受卻又不能不引起重視的文學(xué)史著作其理論觀點(diǎn)的價(jià)值又在何處？有論者認(rèn)為胡適的文學(xué)史觀念今天早已變成了常識(shí)，大多數(shù)人甚至?xí)嘈胖袊膶W(xué)史就是這樣發(fā)展而來的——即使那些不認(rèn)同胡適的價(jià)值批評(píng)的讀者。陳平原的看法則更為明確具體：“時(shí)過境遷，胡適的‘大思路已經(jīng)變成了常識(shí)，而其論述的空疏與偏頗則日益成為后來者攻擊的理由。這無疑是不公允的?！笨陀^地說，“‘雙線文學(xué)觀念是本世紀(jì)中國學(xué)界影響最為深遠(yuǎn)的‘文學(xué)史假設(shè)”，“這一假設(shè)被不斷修訂完善，甚至衍生出許多新的學(xué)術(shù)命題；人們往往關(guān)注這些具體命題（如樂府、彈詞、說書的研究等），而忘卻使這些命題得以成立（進(jìn)入學(xué)者視野）的理論框架”⑤。雙線文學(xué)觀念也好，歷史進(jìn)化的眼光也好，富含“大膽的假設(shè)”的胡適的文學(xué)史書寫的意義正在于為文學(xué)史書寫提供了一種現(xiàn)代的“寫法”，為文學(xué)史如何處理“文學(xué)”與“歷史”的關(guān)系，為現(xiàn)代意義上的中國文學(xué)史提供敘述的框架，拿出了成功的樣板——“其意義主要不在自身講述的完美無瑕，而在于提供了示范的樣板”⑥。何況，胡適為中國文學(xué)史提供的“大思路”與理論框架時(shí)至今日也不能說在當(dāng)下的文學(xué)史撰述中完全消失了身影、徹底失去了影響和完全喪失了闡釋的活力與運(yùn)用上的有效性。

以進(jìn)化的觀點(diǎn)和意識(shí)觀照中國文學(xué)非自胡適始。梁啟超看到：“文學(xué)之進(jìn)化有一大關(guān)鍵，即由古語之文學(xué)變?yōu)樗渍Z之文學(xué)是也。各國文學(xué)史之開展，靡不循此軌道?！雹?王國維也有文學(xué)蛻變說。當(dāng)然胡適的歷史進(jìn)化的文學(xué)觀要比他們革命得多，激進(jìn)得多，也賦予了新鮮的內(nèi)容。但是說到首倡獨(dú)創(chuàng)，還是胡適將中國文學(xué)按“載體”、按“表達(dá)工具”劃分為“古文文學(xué)”與“白話文學(xué)”，并相應(yīng)構(gòu)建出“古文文學(xué)史”與“白話文學(xué)史”兩條互相對(duì)立發(fā)展的歷史線索的“雙線文學(xué)觀念”。當(dāng)這個(gè)觀念被視作大膽的理論假設(shè)時(shí)，已可使我們領(lǐng)悟到，就文學(xué)史而言，怎么寫文學(xué)的過去有時(shí)比按過去確實(shí)的樣子去寫或者說百分之百再現(xiàn)文學(xué)的“歷史”更為重要。文學(xué)史這個(gè)體裁自身即包蘊(yùn)著這樣的邏輯，文學(xué)的進(jìn)程要在“歷史”的敘述中展開，同時(shí)文學(xué)的進(jìn)程也注定是被敘述的“歷史”。

有學(xué)者認(rèn)為：“過去確實(shí)是什么樣子，歷史學(xué)就應(yīng)該照那個(gè)樣子去寫?！贿^，問題并不像伯里所設(shè)想的那么簡單。歷史——即伯里所謂的過去確實(shí)是什么樣子——并不單純是歷史材料或歷史數(shù)據(jù)的函數(shù)，而且同時(shí)更為重要的是，它還是那些在研究怎樣發(fā)現(xiàn)‘過去確實(shí)是什么樣子的人們（也就是歷史學(xué)家）的心靈和思想的函數(shù)。”⑧ 文學(xué)史同樣也是反映文學(xué)史家心靈、思想、現(xiàn)實(shí)目的的函數(shù)。對(duì)應(yīng)于歷史的雙重內(nèi)涵——客觀存在的歷史和對(duì)曾經(jīng)客觀存在的歷史的敘述，文學(xué)史同樣也可理解為一方面與所有歷史一樣是文學(xué)演變的客觀的過程性存在，另一方面也是被敘述和書寫的歷史，是文學(xué)史家以自己思想、心靈的函數(shù)構(gòu)建起來的展現(xiàn)文學(xué)進(jìn)程的坐標(biāo)系。過去曾經(jīng)存在的客觀的原生態(tài)文學(xué)史，早已是“消逝的傳統(tǒng)”，“往事不可追”，還原這樣的歷史不過是歷史主義的神話，但在歷史材料的基礎(chǔ)之上對(duì)文學(xué)消失的過去進(jìn)行歷史的重構(gòu)，則充滿可能性?！笆妨媳旧聿⒉荒茏孕性佻F(xiàn)或重構(gòu)歷史，重構(gòu)歷史的乃是歷史學(xué)家的靈魂能力”，因此，“這時(shí)就需要?dú)v史學(xué)家以自己的心靈去捕捉歷史的精神，正如有的詩人是以自己的心靈去擁抱世界”⑨。不能以“警辟之見”把握文學(xué)發(fā)展的精神脈動(dòng)，不能以“思想”揭示文學(xué)史實(shí)的內(nèi)在因果聯(lián)系，不能用別致的理解綴連歷史的碎片，梳理出文學(xué)流變的趨向，哪里會(huì)產(chǎn)生精彩的文學(xué)史？對(duì)于文學(xué)史書寫而言，關(guān)鍵的是撰史者以自己認(rèn)識(shí)文學(xué)趨勢的邏輯，理解、選擇、組織和剪裁史實(shí)，在歷史的過程中建構(gòu)文學(xué)發(fā)展的某種規(guī)律性變化和運(yùn)動(dòng)，使之成為一個(gè)有意義的過程，整合成一套有意義的關(guān)于文學(xué)的系統(tǒng)的“歷史知識(shí)”。胡適正是具備了此種“重構(gòu)歷史”靈魂的能力的文學(xué)史書寫者。他以進(jìn)化的觀念和歷史的眼光觀照中國文學(xué)的演變進(jìn)程的同時(shí)，也以“古文文學(xué)史”與“白話文學(xué)史”的雙線文學(xué)發(fā)展框架展開中國文學(xué)被敘述的歷史。盡管胡適在把中國文學(xué)演進(jìn)過程的具體事件、典型現(xiàn)象、歷史細(xì)節(jié)納入雙線文學(xué)發(fā)展的基本框架的實(shí)際操作的某些細(xì)部——關(guān)于具體作家作品的分析，流派思潮的評(píng)述難免受爭議，然而這一打破以文體流變或朝代更迭來建構(gòu)文學(xué)史的慣例的新思路，確定了一條貫穿中國文學(xué)二千多年發(fā)展進(jìn)程的基本線索，并釋放出相當(dāng)?shù)年U釋活力。無論當(dāng)時(shí)或此后的學(xué)人對(duì)雙線文學(xué)發(fā)展線索有這樣或那樣的非議，提出這樣或那樣的修訂意見，不可否認(rèn)的是，這種雙線發(fā)展的結(jié)構(gòu)，二元對(duì)立的框架至今仍未在文學(xué)研究中被完全顛覆，依然發(fā)揮著作用。

胡適在《白話文學(xué)史》里明確表述了中國文學(xué)史的“雙線”：“從此以后，中國文學(xué)便分出了兩條路子：一條是那模仿的，沿襲的，沒有生氣的古文文學(xué)；一條是那自然的，活潑潑的，表現(xiàn)人生的白話文學(xué)。”而拉出雙線的目的，就是讓白話文學(xué)史的這條歷史線索浮出地表，并占據(jù)中心。白話文學(xué)歷史久遠(yuǎn)，也有相當(dāng)?shù)奈膶W(xué)成績，自古而今認(rèn)識(shí)到白話文學(xué)價(jià)值，為白話文學(xué)辯護(hù)者并不在少數(shù)。白話文學(xué)絕不是滄海遺珠，美玉蒙塵，到胡適這里才第一次被發(fā)現(xiàn)其存在的價(jià)值。然而敢于以前所未有的激烈姿態(tài)“一棒把‘中國文學(xué)打成‘文言、‘白話兩大段”，從歷史的高度來論證白話文學(xué)為文學(xué)正統(tǒng)、主流、發(fā)展方向，其合法性不容置疑，將古文文學(xué)決然打入冷宮，胡適則實(shí)為第一人。他的“雙線文學(xué)”發(fā)展觀念的創(chuàng)舉就是在“雙線文學(xué)”的基本框架下，徹底打破傳統(tǒng)的文學(xué)結(jié)構(gòu)，通過“古文文學(xué)”與“白話文學(xué)”的對(duì)立發(fā)展，顛覆原有的文學(xué)系統(tǒng)，重新構(gòu)筑中國文學(xué)發(fā)展的大趨勢，展開“進(jìn)化式”的線性敘述?！耙环矫嫱呓饬嗽娢闹行牡挠^念，重新安排了文學(xué)經(jīng)典的形象，讓那些旁行斜出（平民的）‘不肖文學(xué)以一種與正統(tǒng)（貴族的）文學(xué)二分天下的姿態(tài)取得它的‘話語地位，一方面又在這兩種文學(xué)勢力歷時(shí)性的對(duì)抗長消中，展開了線性的敘述”⑩?？梢?，文學(xué)“雙線”之中蘊(yùn)含的實(shí)際是二元對(duì)立的框架。構(gòu)筑“雙線”或者說建構(gòu)“二元對(duì)立”發(fā)展邏輯的落腳點(diǎn)不是為了呈現(xiàn)“雙峰并峙”、“雙流并涌”、齊頭并進(jìn)的局面，而恰恰是要實(shí)現(xiàn)另外兩個(gè)目標(biāo)，其一是，如果按傳統(tǒng)理解，古文文學(xué)是明線，白話文學(xué)是潛流；古文文學(xué)是主流，白話文學(xué)是支線；古文文學(xué)血統(tǒng)高貴，高高在上，繼承大統(tǒng)，白話文學(xué)出身寒微，不過是小道末流的話，現(xiàn)在，胡適的文學(xué)史書寫正是要通過二元對(duì)立的邏輯和雙線的框架顛覆原有的文學(xué)系統(tǒng)，變支流為主流，變末流為正統(tǒng)。其二就是“雙線”或“二元”的最終旨?xì)w實(shí)則是超越“雙線”和“二元”，高揚(yáng)白話文學(xué)一線，推崇白話文學(xué)這“一元”，發(fā)展過程中是“雙線”或“二元”，而發(fā)展的未來則是白話文學(xué)一統(tǒng)天下，造就“文學(xué)的國語”、“國語的文學(xué)”，真正使“白話文學(xué)史成為中國文學(xué)史”。

構(gòu)筑“雙線文學(xué)”的背后凸現(xiàn)的是胡適重建“文學(xué)正統(tǒng)”的努力，這個(gè)重建“正統(tǒng)”的目標(biāo)的指向，不止是以白話為表現(xiàn)工具的具體文學(xué)形式——白話文學(xué)，實(shí)現(xiàn)白話文學(xué)從邊緣向中心的移動(dòng)，還包括提升傳統(tǒng)文學(xué)觀念中“不登大雅之堂”的文學(xué)體裁的地位，如小說、戲曲等，使之從文學(xué)末流“登堂入室”，進(jìn)入“主流”，脫離所謂“小道”的附從地位，和“經(jīng)國之大業(yè)”、“載道言志”的詩文平起平坐，顯示其重要藝術(shù)價(jià)值——“為人生”的價(jià)值。在文學(xué)史敘述中，在“雙線文學(xué)”的大框架下，胡適于“白話文學(xué)”、“活文學(xué)”這條線索上反復(fù)闡述了小說、戲曲的真價(jià)值、真生命及久遠(yuǎn)的歷史淵源?！捌甙税倌昵?，就有人用白話做小說了；六百年前，就有白話的戲曲了；《水滸》，《三國》，《西游》，《金瓶梅》，是三四百年前的作品；《儒林外史》，《紅樓夢》，是一百四五十年前的作品。我們要知道，這幾百年來，中國社會(huì)里銷行最廣，勢力最大的書籍，并不是《四書》、《五經(jīng)》，也不是程、朱語錄，也不是韓、柳文章，乃是那些‘言之不文，行之最遠(yuǎn)的白話小說！”{11} “當(dāng)吳汝綸、馬其昶、林紓正努力做方苞、姚鼐的‘肖子的時(shí)候，有個(gè)李伯元也正在做《官場現(xiàn)形記》，有個(gè)劉鶚也正在做《老殘游記》，有個(gè)吳趼人也正在做《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》”，“這樣倒數(shù)上去，明朝的傳奇，元朝的雜劇與小曲，宋朝的詞都是如此”。不僅如此，在近五十年里，“勢力最大，流傳最廣的文學(xué)……乃是許多白話的小說?！镀邆b五義》《兒女英雄傳》都是這個(gè)時(shí)代的作品”，這些南北的白話小說乃是“中國文學(xué)的最高作品，最有文學(xué)價(jià)值的作品。這一段小說發(fā)達(dá)史，乃是中國‘活文學(xué)的一個(gè)自然趨勢”。

“雙線文學(xué)”提供了故事的角色，二元對(duì)立的框架提供了安排情節(jié)的具體結(jié)構(gòu)和情節(jié)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，當(dāng)然歷史進(jìn)化的觀念則控制了故事發(fā)展的最后走向。當(dāng)角色、結(jié)構(gòu)、故事發(fā)展的走向諸因素都一一具備之后，關(guān)于中國文學(xué)這個(gè)大家庭，尤其是這個(gè)大家庭里的核心、主角的故事就在胡適筆下熱熱鬧鬧又富于創(chuàng)造性地鋪敘開來。胡適在他的文學(xué)史撰述里把這種矛盾沖突刻畫為一種壓抑與反壓抑的抗?fàn)帯６舱ㄟ^這場綿延數(shù)千年的艱苦抗?fàn)幍膭倮麃碜C明白話文學(xué)作為文學(xué)正宗的合法性。白話文學(xué)“見屏于古文家”，“惟元以后之古文家，則居心在于復(fù)古，居心在于過抑通俗文學(xué)而以漢、魏、唐、宋代之”。然而白話文學(xué)卻也堅(jiān)韌卓絕地自邊緣處不斷反抗著壓抑，不斷進(jìn)行著擴(kuò)張與延伸的努力——“一線相承，至今不絕”。白話文學(xué)正是通過這種反壓抑的抗?fàn)幒筒粩喟l(fā)展的事實(shí)證明自己理應(yīng)是文學(xué)之中心、主流——“夫白話之文學(xué)，不足以取富貴，不足以邀聲譽(yù)，不列于文學(xué)之‘正宗，而卒不能廢絕者，豈無故耶？豈不以此為吾國文學(xué)趨勢”，既是如此，“故不可禁遏而日以昌大耶？愚已深信此理，故又以為今日之文學(xué)，當(dāng)以白話文學(xué)為正宗”。這樣，原有的主流與支流、正統(tǒng)與邊緣的等級(jí)結(jié)構(gòu)就被顛覆了。

胡適“雙線文學(xué)觀念”的理論活力就在于它本質(zhì)上體現(xiàn)為二元對(duì)立的框架，或者說胡適的“雙線文學(xué)觀念”正是在對(duì)中國文學(xué)做二分以后，以二元的對(duì)抗構(gòu)成中國文學(xué)自古及今的發(fā)展動(dòng)力。為了增強(qiáng)理論的闡釋能力，胡適為中國文學(xué)史構(gòu)建二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)并不只限于“文言文學(xué)”或“古文文學(xué)”與“白話文學(xué)”這一對(duì)對(duì)立的二元，而是進(jìn)一步根據(jù)闡釋的需要和“干預(yù)現(xiàn)實(shí)”的需求擴(kuò)充了內(nèi)涵，具有豐富的包蘊(yùn)性，即以“文言文學(xué)”、“白話文學(xué)”的二元對(duì)立為核心，同時(shí)衍生出以死文學(xué)、假文學(xué)、廟堂文學(xué)、貴族文學(xué)配文言文學(xué)，以活文學(xué)、真文學(xué)、民間文學(xué)、平民文學(xué)配白話文學(xué)而構(gòu)成的一系列的“二元對(duì)立”。其中，死文學(xué)與活文學(xué)，真文學(xué)與假文學(xué)的二元設(shè)置主要是價(jià)值判斷的范疇，而文言文學(xué)與白話文學(xué)、廟堂文學(xué)與民間文學(xué)或者說貴族文學(xué)與平民文學(xué)的對(duì)立則更多地體現(xiàn)了胡適基于強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)目的，對(duì)文學(xué)史發(fā)展的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)的架設(shè)與發(fā)展動(dòng)力的“假設(shè)”所灌注的“與時(shí)俱進(jìn)”、“與社會(huì)現(xiàn)實(shí)俱進(jìn)”的特色，體現(xiàn)了胡適以“治文學(xué)史”而“治政”的言外之意。

這樣的二元對(duì)立發(fā)展模式不能說不是受胡適“立意在社會(huì)現(xiàn)實(shí)變革”的主觀動(dòng)機(jī)宰制的“有意的主張”了。一方面，胡適以文言文學(xué)與白話文學(xué)的二元對(duì)立發(fā)展作為貫穿中國文學(xué)發(fā)展的歷史線索，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的以白話取代文言，造就統(tǒng)一的國家語言——國語的白話文運(yùn)動(dòng)、國語運(yùn)動(dòng)和以語言變革為核心的文學(xué)革命主導(dǎo)思想相一致，通過為后者提供歷史依據(jù)來進(jìn)行呼應(yīng)。另一方面，則在“陳獨(dú)秀主張推倒‘貴族文學(xué)以建設(shè)‘國語文學(xué)、周作人提倡‘平民文學(xué)之后”，“悟出這兩者的深刻聯(lián)系”，開拓出“以‘文言‘白話配‘貴族‘平民的思路，將廟堂文學(xué)/貴族文學(xué)與文言文學(xué)，民間文學(xué)/平民文學(xué)與白話文學(xué)相綰系，從而推衍出廟堂文學(xué)與民間文學(xué)二元對(duì)抗構(gòu)成中國文學(xué)發(fā)展動(dòng)力的歷史發(fā)展邏輯”，這個(gè)二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)“似乎更有理論活力，至今仍在發(fā)揮作用”{12}。

胡適所謂的“雙線文學(xué)史觀”的另一個(gè)表述：“我們中國幾千年的文學(xué)史上有兩個(gè)趨勢，可以說是雙重的演變，雙重的進(jìn)化，雙重的文學(xué)，兩條路子。一個(gè)是上層的文學(xué)，一個(gè)是下層的文學(xué)?！蔽难晕膶W(xué)與白話文學(xué)的對(duì)立被置換為上層文學(xué)/廟堂文學(xué)與下層文學(xué)/平民文學(xué)的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)換后的結(jié)構(gòu)形式無疑是“有意味的形式”{13}，具有以文學(xué)史文本中的對(duì)立結(jié)構(gòu)與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)形成同構(gòu)的深意——廟堂文學(xué)/民間文學(xué)正和社會(huì)上層/社會(huì)下層、貴族/平民、統(tǒng)治階級(jí)/被統(tǒng)治階級(jí)、使用白話的“齊氓細(xì)民”/掌握文言的士大夫這樣的社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)形成照應(yīng)。胡適在中國文學(xué)史二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)中試圖揭示文學(xué)兩條線的背離不僅在于語體的不同選擇，還在于不同語體選擇中所蘊(yùn)涵的階級(jí)差異和觀念上的分歧。于是文學(xué)的“雙線”、“二元”不僅指涉著因表現(xiàn)工具而造成的“文言文學(xué)”與“白話文學(xué)”對(duì)立，還指涉著文學(xué)因其所蘊(yùn)含的階級(jí)差異與社會(huì)等級(jí)之分而造成的尊與卑、上與下的裂變和對(duì)立：“文學(xué)史是有兩種潮流，一種是只看到上層的一條線，一種是下層的潮流，一條是代表貴族文學(xué)和廟堂文學(xué)，另一條是平民文學(xué)和民間文學(xué)。”

經(jīng)過胡適的精心建構(gòu)，文言文學(xué)與白話文學(xué)的對(duì)立，廟堂文學(xué)與平民文學(xué)的對(duì)峙成為貴族與平民、治人者與治于人者的社會(huì)分野和等級(jí)界限在文學(xué)領(lǐng)域的文化表現(xiàn)或文化投射，正是社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)、政治秩序、森嚴(yán)的等級(jí)制度造成不同的文化權(quán)力等級(jí)，并進(jìn)而形成了文學(xué)的等級(jí)。文言文學(xué)對(duì)白話文學(xué)的排斥，廟堂文學(xué)對(duì)民間文學(xué)的壓抑，對(duì)應(yīng)的就是上智對(duì)下愚、貴族對(duì)平民、統(tǒng)治階級(jí)對(duì)平民百姓的統(tǒng)治與權(quán)威。封建的社會(huì)政治制度、社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)就是造成文學(xué)二元對(duì)立的社會(huì)根源。當(dāng)胡適復(fù)制社會(huì)政治等級(jí)秩序，將之移入文學(xué)領(lǐng)域來對(duì)文學(xué)體系進(jìn)行結(jié)構(gòu)時(shí)，文學(xué)的秩序與結(jié)構(gòu)就與社會(huì)政治秩序與結(jié)構(gòu)具有了同構(gòu)性，文學(xué)的歷史發(fā)展趨勢也與社會(huì)的變革進(jìn)程同構(gòu)。白話文學(xué)不斷發(fā)展壯大，文言文學(xué)窮途末路，二者此消彼長的歷史終點(diǎn)即是文學(xué)革命，與此同時(shí)，相應(yīng)的，當(dāng)封建統(tǒng)治日薄西山之際，啟蒙民眾，發(fā)動(dòng)大眾的力量，惟施行“民主”方能救國強(qiáng)國，傳統(tǒng)的政治統(tǒng)治、社會(huì)制度、等級(jí)秩序造成的千年之危局恰是社會(huì)革命興起的歷史起點(diǎn)。當(dāng)居廟堂之高的封建統(tǒng)治階級(jí)、“貴族”腐朽衰敗，走向死路的時(shí)候，只有建立“民國”，讓民眾成為歷史的主體，政治的主體，發(fā)揮大眾的力量才能令中國有新生的希望，才有“活路”。按照胡適對(duì)中國文學(xué)的歷史建構(gòu)，當(dāng)中國文學(xué)發(fā)展至新的歷史階段，以平民為創(chuàng)作主體的白話文學(xué)必將起來打倒僵死的屬于貴族階級(jí)的文言文學(xué)。

胡適在文學(xué)史文本中內(nèi)蘊(yùn)的與變革中的社會(huì)結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)的文本結(jié)構(gòu)，所設(shè)置的貴族文學(xué)與平民文學(xué)的等級(jí)結(jié)構(gòu)及對(duì)其的借移，對(duì)平民文學(xué)的高揚(yáng)，對(duì)白話文學(xué)源流不遺余力的開掘，歸根到底是服務(wù)于建設(shè)屬于全體國民的國語文學(xué)乃至建立“民國”這一最終理想目標(biāo)，是將文學(xué)史書寫作為了一種社會(huì)實(shí)踐的方式參與到構(gòu)建民主國家的整體實(shí)踐中。胡適文學(xué)史書寫中對(duì)二元對(duì)立邏輯的采用實(shí)則已包含著超越二元對(duì)立的終極理想。發(fā)現(xiàn)并高揚(yáng)“平民的文學(xué)”，奉白話文學(xué)為正宗不僅僅是對(duì)雅俗對(duì)立的文學(xué)秩序的顛覆，不僅是既有文學(xué)格局內(nèi)部的調(diào)整，而且將最終消解這一對(duì)立本身，從而創(chuàng)造新的文學(xué)。顛覆“貴族的文學(xué)”與“平民的文學(xué)”的文學(xué)等級(jí)，倡導(dǎo)文學(xué)語言由高雅到普遍的轉(zhuǎn)變，本質(zhì)上是與社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的調(diào)整相關(guān)聯(lián)，是創(chuàng)作主體與接受主體乃至文學(xué)活動(dòng)“整體轉(zhuǎn)變的集中顯現(xiàn)”{14}。這也是胡適作為一位思想家在運(yùn)用特定的思維方式、思想材料理解和解釋文化現(xiàn)象的同時(shí)，理解和解釋他所處的時(shí)代與自身，并借助這樣的理解和解釋建構(gòu)自身與社會(huì)的認(rèn)同與批判關(guān)系，是以一種特殊的文化行動(dòng)參與到整體的社會(huì)實(shí)踐之中。

胡適的 “雙線文學(xué)”觀念，以白話文學(xué)為中國文學(xué)之中心，以民間文學(xué)為一切新文學(xué)之來源等一系列大膽的假設(shè)，因其新穎銳進(jìn)，具有充沛的闡釋活力大開文學(xué)史新風(fēng)，激起巨大反響，引起無數(shù)隨行仿效的書史沖動(dòng)，所引發(fā)的歷史回音從上世紀(jì)至今不絕如縷，一直備受關(guān)注，這早已是有目共睹的事實(shí)。與他新穎大膽的“文學(xué)史假設(shè)”引致的高關(guān)注度和高評(píng)價(jià)相伴生的還有諸多爭議、質(zhì)疑，在具體學(xué)術(shù)問題和細(xì)節(jié)上對(duì)胡適“太有成見”的文學(xué)史理論進(jìn)行糾偏矯枉的沖動(dòng)無論彼時(shí)此時(shí)都不曾消歇。既有論者因其“一葉障目”，執(zhí)“白話文學(xué)”之“魔障”而舍棄太多非白話的偉大作品并發(fā)出“太偏用主觀的標(biāo)準(zhǔn)”的批評(píng)，也有學(xué)人因胡適特重現(xiàn)實(shí)目的性，以歷史屈就現(xiàn)實(shí)，以現(xiàn)實(shí)裁剪歷史重述歷史而發(fā)出非議。盡管這些意見中不乏精辟之見，但卻未見得能攻到批評(píng)對(duì)象的要害。對(duì)于由治政的志趣而激發(fā)治史的興趣，為服務(wù)社會(huì)變革的目的而進(jìn)行文學(xué)史書寫的胡適來說，“改造國民性”、再造文明、建立現(xiàn)代民主國家本來就為意中之事，他原本就不是一個(gè)囿于書齋的純粹的學(xué)者，他的大舞臺(tái)在政治的角力場，他哪里有興趣“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”，這決定了胡適的中國文學(xué)史書寫迥異于魯迅的《中國小說史略》和王國維的《宋元戲曲考》的學(xué)術(shù)思路。魯、王是為治史而治史，而胡適是為治政而治史，走的不是一條路。離開胡適特有的“先信而后考”，“強(qiáng)古人以就我”，“以今度古，以己度人”的治史路徑，專從學(xué)理上去苛責(zé)他，無疑是迂腐的。他采取的正是類似于康有為以“今文經(jīng)學(xué)” “托古改制”式的路徑?！爸袊形膶W(xué)史的編著，還是最近二十年來的事，過去是沒有的。在這短短的二十年間，治文學(xué)史者之態(tài)度與觀點(diǎn)，一向是隨著社會(huì)的急變而急變”，胡適就是這治史隨時(shí)的急先鋒。社會(huì)政治變革先行，文學(xué)史觀隨之；文學(xué)史觀先行，文學(xué)史著述以文學(xué)發(fā)展之具體“歷史細(xì)節(jié)”、“典型現(xiàn)象”隨之佐證。文學(xué)史書寫隨社會(huì)變革而動(dòng)，正是自胡適開創(chuàng)的風(fēng)氣，也是在胡適手里成熟起來的現(xiàn)代意義的文學(xué)史撰述的一種“現(xiàn)代性”。事實(shí)上，不少對(duì)胡適以“主題先行”撰寫文學(xué)史，為服務(wù)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治的需要“強(qiáng)歷史以就現(xiàn)實(shí)”的書史路數(shù)持反對(duì)意見者，當(dāng)他們提筆撰寫中國文學(xué)史時(shí)，卻也自覺不自覺地落入胡適的“圈套”，可見胡撰中國文學(xué)史的影響達(dá)到了何種程度?！安蛔R(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”，其實(shí)，胡適治文學(xué)史持論之偏頗，早已為學(xué)界所共知，并不是什么新鮮的話題。從某種意義上說，揭示胡適文學(xué)史書寫的大思路、總框架何以形成，其現(xiàn)代性何在，又為何能產(chǎn)生持久之影響，可能比執(zhí)著于其文學(xué)史中具體細(xì)節(jié)論述上的得失更富有現(xiàn)實(shí)意義與啟發(fā)性。

注釋：

①②④ 駱玉明：《關(guān)于胡適的〈白話文學(xué)史〉》，《白話文學(xué)史》，上海古籍出版社1999年版，第7、7、8頁。

③ 《胡適說文學(xué)變遷》，上海古籍出版社1999年版，第214頁。

⑤⑥{12} 陳平原：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立——以章太炎、胡適之為中心》，北京大學(xué)出版社1998年版，第148、142、152頁。

⑦ 梁啟超：《小說叢話》，《新小說》1903年9月。

⑧ 沃爾什：《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第7頁。

⑨ 劉北城、陳新：《史學(xué)理論讀本》，北京大學(xué)出版社2006年版，第61頁。

⑩ 戴燕：《文學(xué)史的權(quán)力》，北京大學(xué)出版社2002年版，第52頁。

{11} 胡適：《白話文學(xué)史》，《胡適文集》卷8，北京大學(xué)出版社1998年版，第149頁。

{13} 黃克劍：《寫給歷史的遺囑》，《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版）2009年第5期。

{14} 朱立立：《重釋魯迅的“不寬恕”》，《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版）2011年第2期。

作者簡介：葉李，女，1977年生，湖北武漢人，文學(xué)博士，武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯劉保昌）