馬輝

摘要：猶豫期是保監(jiān)會為更好地保護人身保險投保人利益而創(chuàng)設(shè)的一種制度。本文通過對保監(jiān)會文件的梳理得出猶豫期制度的構(gòu)成要素及理論依據(jù)，同時通過對猶豫期在司法實踐過程中所暴露出的問題進行考量以揭示該制度的缺陷，并在借鑒德國撤回權(quán)制度的基礎(chǔ)之上提出完善我國猶豫期制度的建議。

關(guān)鍵詞：猶豫期；撤回權(quán)；完善

JEL分類號：K42中圖分類號：F832.3文獻標識碼：A文章編號：1006-1428(2012)05-0085-07

猶豫期制度與消費者撤回權(quán)制度源自于相同的對弱勢群體進行傾斜保護的理念，但是猶豫期制度在我國的實踐經(jīng)驗卻表明，基于種種原因，其并未在保險領(lǐng)域發(fā)揮應(yīng)有的彌補投保人決策瑕疵的作用。因而有必要借鑒同為大陸法系的德國法中的消費者撤回權(quán)制度，同時充分考慮我國的特殊情況，對保險猶豫期進行完善。

一、我國保險合同中的猶豫期制度

(一)猶豫期概念

猶豫期這一概念最早出現(xiàn)于保監(jiān)會在2000年7月25日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范人身保險經(jīng)營行為有關(guān)問題的通知》，該通知指出：“猶豫期”是從投保人、被保險人收到保單并書面簽收日起10日內(nèi)的一段時期。在猶豫期內(nèi)。投保人可以無條件解除保險合同，…保險公司除扣除不超過10元的成本費以外，應(yīng)退還全部保費并不得對此收取其他任何費用。

可以看出，保監(jiān)會的規(guī)定實質(zhì)上賦予了投保人在保險合同生效之后一段時間內(nèi)的單方解除權(quán)，這種解除權(quán)就其本質(zhì)而言正是消費者法中的撤回權(quán)制度。此后，針對猶豫期在保險實務(wù)及司法審判中出現(xiàn)的一系列問題，保監(jiān)會在其發(fā)布的部門規(guī)章和規(guī)范性文件中對猶豫期制度進行了不斷的完善。

1、猶豫期的適用范圍及期間。

根據(jù)保監(jiān)會的規(guī)定。目前猶豫期制度的適用范圍包括保險期間一年以上的人身保險、投資連結(jié)保險(以下簡稱投連險)、萬能保險和分紅保險。猶豫期的起算點為投保人收到保險單并書面簽收之日，期限為10天。

2、保險人的告知義務(wù)。

依據(jù)保監(jiān)會的規(guī)定，所有包含猶豫期條款的投保單中應(yīng)載明投保人在猶豫期內(nèi)的權(quán)利。保險公司銷售人員展業(yè)時以及保險公司向投保人、被保險人發(fā)送保單時，應(yīng)對猶豫期內(nèi)的含義及猶豫期內(nèi)投保人的權(quán)利進行提示說明。保險人必須在猶豫期內(nèi)對投保人進行100％的回訪，回訪時應(yīng)確認投保人是否知悉猶豫期的起算時間、期間以及享有的權(quán)利。

3、猶豫期內(nèi)解除合同的法律后果。

對于保險期間一年以上的人身保險和萬能保險，在10天的猶豫期之內(nèi)，投保人可以無條件解除合同，保險公司除扣除不超過10元的成本費以外，應(yīng)退還全部保費，并不得對此收取其他任何費用。對于投連險的投保人解約費用，保監(jiān)會2009《人身保險新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》規(guī)定：保險公司開發(fā)的投資連結(jié)保險賦予投保人在猶豫期內(nèi)將保險費轉(zhuǎn)入投資賬戶選擇權(quán)的。應(yīng)當在投保單和保險條款中載明。保險公司應(yīng)當提示投保人在投保單上注明是否在猶豫期內(nèi)將合同約定的保險費轉(zhuǎn)入投資賬戶。選擇在猶豫期內(nèi)將保險費轉(zhuǎn)入投資賬戶的投保人，在猶豫期內(nèi)解除合同的，除保單工本費和資產(chǎn)管理費以外，保險公司應(yīng)當退還賬戶余額以及其他收取的各項費用：選擇猶豫期滿后將保險費轉(zhuǎn)入投資賬戶的投保人，在猶豫期內(nèi)解除合同的，保險公司應(yīng)當退還除保單工本費以外的其他全部保險費。

4、猶豫期內(nèi)合同的效力。

按照《保險法》的規(guī)定，保險合同自保險人同意承保時成立，保險人應(yīng)當及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證，保險人簽發(fā)保單或其他保險憑證的行為可以被看作是保險人在合同成立后履行合同義務(wù)的行為(奚曉明，2010)。而猶豫期的起算時間為投保人收到保單并簽收之日，此時保險合同已成立并生效(保險合同另有約定除外)，猶豫期內(nèi)若發(fā)生保險事故，保險人應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

(二)猶豫期解除權(quán)與任意解除權(quán)之比較

1、任意解除權(quán)之理論基礎(chǔ)。

作為基于投保人單方意志行使且不以意思表示瑕疵為前提的一種形成權(quán)，猶豫期內(nèi)投保人的解除權(quán)與保險法所賦予投保人的任意解除權(quán)在行使方式上有很大的相似之處，但是兩者卻是基于不同的理念構(gòu)建而成。依據(jù)2009《保險法》第十五條之規(guī)定，保險合同成立后，投保人可以在保險合同效力存續(xù)期間之內(nèi)隨時提出解除保險合同，且不需要任何理由。而保險人非依法定事由不得解除合同。投保人解除合同的任意性與保險人解除合同的嚴格法定性形成了鮮明的對比，有觀點認為(李新天和湯薇，2005)《保險法》這種“厚此薄彼”的規(guī)定更多的是出于對欠缺保險專業(yè)知識并出于經(jīng)濟上弱勢地位的投保人的保護，在某種程度上將消費者法對弱勢群體進行傾斜保護之理念引入了保險法。也有學(xué)者認為(肖梅花，2000)投保人任意解除權(quán)是自愿原則在保險合同中的特殊運用，投保人行使合同解除權(quán)，事實上是對自己享有的受保險保障權(quán)利的一種放棄。此外長期人身保險合同在履行的過程中可能會出現(xiàn)投保人經(jīng)濟狀況惡化而無法承擔(dān)保費的情形，此種情況下賦予投保人隨時解除保險合同的權(quán)利也符合合同法情勢變更原則?？梢哉f。投保人的任意解除權(quán)更多的還是合同法理論在保險法中的體現(xiàn)。

2、猶豫期解除權(quán)與任意解除權(quán)的區(qū)別。

在具體的制度設(shè)計上，投保人猶豫期內(nèi)的單方解除權(quán)與投保人任意解除權(quán)的主要區(qū)別就在于解除權(quán)的適用范圍、行使期間及法律后果不同，尤其是兩者在法律后果方面的差異反映了兩種不同制度的理論基礎(chǔ)。在適用范圍方面，猶豫期解除權(quán)僅適用于人身保險，而任意解除權(quán)可適用于所有的保險類型：在行使期間方面，猶豫期解除權(quán)須在投保人收到并簽收保單之日起10日內(nèi)行使，任意解除權(quán)則賦予投保人在保險合同生效期間之內(nèi)隨時提出解除合同的權(quán)利：在解約法律后果方面，投保人在猶豫期內(nèi)可以較低的成本解除保險合同，而投保人在行使任意解除權(quán)時則需要承擔(dān)已經(jīng)過保險期間的保費，而且在長期人身保險中投保人解除合同還有可能會使其承擔(dān)高昂的解約成本。

3、猶豫期的理論依據(jù)。

從上述的比較分析可以看出，投保人的任意解約權(quán)無論是在適用范圍還是行使期間方面都將猶豫期解除權(quán)涵蓋在內(nèi)。也就是說，在猶豫期內(nèi)投保人實際上擁有兩種解約權(quán)，即猶豫期內(nèi)的解除權(quán)和任意解除權(quán)，但是猶豫期解除權(quán)為投保人提供了一種限定期限內(nèi)成本更為低廉的解約方式。在保險法中已經(jīng)規(guī)定投保人任意解除權(quán)的情況下，保監(jiān)會創(chuàng)設(shè)猶豫期的動因可能在于保險實務(wù)中所經(jīng)常出現(xiàn)的解約糾紛。依照《保險法》的規(guī)定，人身保險的投保人在行使任意解除權(quán)后保險人應(yīng)退還保單現(xiàn)金價值，而保險實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)投保人在保險銷售人員的勸誘之下倉促訂立保險合同，投保人訂立保險合同后可能后悔此前的沖動決定。隨后解除合同時因退還的保單現(xiàn)金價值過低而與保險人產(chǎn)生糾紛。作為保險監(jiān)管機關(guān)，保監(jiān)會創(chuàng)設(shè)猶豫期制度更多的是對現(xiàn)實糾紛的回應(yīng)，而這種“務(wù)實”的做法可能并沒有包含太多的理論上的論證，但是猶豫期實質(zhì)上使投保人獲得了一定期限內(nèi)的反悔權(quán)，以彌補投保人在締約時的決策能力方面的缺陷。

現(xiàn)實生活中保險推銷經(jīng)常采用突襲式營銷、電話營銷、網(wǎng)上保險等方式，這些情況下投保人或是被剝奪了冷靜思考的機會，或是很難獲取所購買保險產(chǎn)品的全部信息，且保險合同中充滿了復(fù)雜晦澀的專業(yè)術(shù)語，投保人憑借自身的一般知識很難在締約時充分權(quán)衡締約給自身帶來的后果(包括法律上和經(jīng)濟上的風(fēng)險)，因而給予投保人在一定時間內(nèi)經(jīng)過深思熟慮后可以單方解除合同的權(quán)利符合實質(zhì)正義，而賦予投保人猶豫期內(nèi)單方解除權(quán)的現(xiàn)實基礎(chǔ)與消費者撤回權(quán)的現(xiàn)實基礎(chǔ)是同一的。如果說投保人的任意解除權(quán)可以看作是合同法理論在保險法中的延伸，那么猶豫期解除權(quán)則是保監(jiān)會“歪打正著”地將消費者撤回權(quán)理念引入保險法領(lǐng)域，以更好地保護保險合同關(guān)系中處于弱勢地位的投保人的利益。

二、猶豫期制度的缺陷

雖然保險猶豫期制度的設(shè)立已有十余年的時間。且從猶豫期制度出臺至今保監(jiān)會也不斷通過部門規(guī)章以及規(guī)范性和非規(guī)范性文件的方式對猶豫期制度進行不斷的改良，但是該制度在司法審判和保險實務(wù)中還是暴露出諸多缺陷。

(一)猶豫期起算點不合理

1、保險合同中未約定猶豫期情形下猶豫期的起算。

依照保監(jiān)會的規(guī)定，保險人應(yīng)在特定類型的保險合同條款中設(shè)置猶豫期條款，并對投保人進行說明，但是在保險人未在合同中約定猶豫期的情況下投保人是否仍然享有猶豫期內(nèi)的合同解除權(quán)，保監(jiān)會卻未予明確。在蔣麗華與美國友邦保險有限公司廣東分公司人身保險合同糾紛上訴案。中，一審法院查明保險人提供的保險合同中沒有“猶豫期”或“考慮期”的規(guī)定，同時在一審判決理由中指出由于原告方并未提出關(guān)于“考慮期”(猶豫期)的相關(guān)法律規(guī)定，因而保險人不存在違反法律規(guī)定的情形。

該案件所引出的一個問題就是若保險人提供的保險合同未約定猶豫期的情況下投保人是否依然享有猶豫期內(nèi)的合同解除權(quán)。按照保監(jiān)會的要求，人身保險的保險條款必須報保監(jiān)會審批或備案，《人身保險產(chǎn)品審批和備案管理辦法》(保監(jiān)會2004年第6號令)規(guī)定保險公司的下列產(chǎn)品應(yīng)當申報中國保監(jiān)會審批：(1)中國保監(jiān)會認定的關(guān)系社會公眾利益的產(chǎn)品；(2)依法實行強制保險的產(chǎn)品；(3)中國保監(jiān)會認定的新開發(fā)的人壽保險產(chǎn)品。其他保險產(chǎn)品報保監(jiān)會備案。

保監(jiān)會希望通過審批或備案的程序來保證保險公司提供的保險條款的合規(guī)性要求，但是此種審批制度并不能保證萬無一失，因為此種情況下投保人是否享有猶豫期內(nèi)的解除權(quán)、猶豫期從何時起算、猶豫期的期限是否應(yīng)當延長等問題都有待保監(jiān)會的具體規(guī)定。

2、保險人拖延交付保單情況下猶豫期的起算。

保監(jiān)會規(guī)定猶豫期從投保人收到保單并書面簽收之日起算，但在保險實務(wù)中保險人或其代理人卻經(jīng)常基于各種原因拖延交付保單甚至不交付保單，甚至出現(xiàn)保險代理人代替投保人簽名的情形?；趯Ρ１O(jiān)會創(chuàng)制猶豫期制度的目的解釋，若保險人拖延交付保單，則從投保人實際簽收保單之日起開始計算猶豫期；保險人在保險期間內(nèi)未交付保單或代簽的情況下，可以視同投保人未簽收保單，則在保險期間之內(nèi)投保人可以隨時提出解除合同，自投保人提出解除合同之日起開始計算猶豫期。此種解釋在國內(nèi)為數(shù)不多的猶豫期糾紛司法裁判中也獲得了法院的認可。

在中國太平洋人壽保險股份有限公司陜西分公司某保險合同糾紛案中，由于被告保險公司未向投保人交付保單，投保人要求行使猶豫期解除權(quán)以解除保險合同并收回全部保費。法院在判決依據(jù)中陳述：按照雙方保險合同的約定，投保人在簽收保險單后，有十天的猶豫期，十天之內(nèi)如果投保人要求解除合同，保險公司應(yīng)退還全部費用。被告至今未向法庭提供已將保險單送達原告的證據(jù)，且不能證明在原告提出解除合同十天前，已向原告送達了保險單。故被告現(xiàn)同意解除合同，但不能同意退讓保險費的辯解理由，不能成立。被告應(yīng)在扣除保險單工本費之后，退還原告保險費。法院的判決理由正是基于對保監(jiān)會猶豫期規(guī)定的目的解釋。

此種解釋固然可以通過加重保險人不誠信行為的違法成本，更好地保護投保人的利益，但是對于此種解釋的績效必須從兩方面進行分析，即這種傾斜保護的做法是否會引發(fā)投保人的逆向選擇而損害投保人的利益。由于保監(jiān)會規(guī)定猶豫期的起算點為投保人收到并簽收保單，這一方面會導(dǎo)致保險人或其代理人為了獲取更多的管理費或傭金而拖延交付保單(包括會出現(xiàn)營銷人員代替投保人簽名后不交付保單的情形)，但是另一方面也有可能導(dǎo)致投保人拖延簽收保單直至保險期間即將屆滿或在理財類保險中出現(xiàn)理財產(chǎn)品虧損時再提出猶豫期解除權(quán)以收回全部保費。

(二)保險人未履行猶豫期告知義務(wù)的法律后果不明確

保監(jiān)會規(guī)定保險人及其代理人在銷售保險產(chǎn)品時應(yīng)對猶豫期的含義及猶豫期內(nèi)投保人的權(quán)利進行提示說明，而實務(wù)中保險人除了在保險單中載明猶豫期條款之外，通常以要求投保人抄錄語句的方式來證明自身盡到提示義務(wù)。例如按照保監(jiān)會要求，保險公司在銷售投連險時應(yīng)要求客戶抄錄如下語句：“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書。了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”。但此種方式經(jīng)常造成投保人對于合同中的類似猶豫期、保單現(xiàn)金價值等諸多專業(yè)術(shù)語的含義根本一無所知，對于自身權(quán)利不甚了解。此外，保險銷售人員在向客戶推銷保險時為了賺取更多的傭金，經(jīng)常不愿對猶豫期條款進行提示。

按照《保險法》第十七條的規(guī)定，保險人對于免除自身責(zé)任的格式條款未盡說明義務(wù)的，該條款對投保人不生效。但是猶豫期內(nèi)的解除權(quán)乃是投保人享有的權(quán)利，對于此權(quán)利的說明義務(wù)應(yīng)當不同于保險法中投保人對免除己方責(zé)任條款的說明義務(wù)。且即便將猶豫期的說明義務(wù)納入保險法的投保人強制說明義務(wù)之中，保險法規(guī)定投保人未盡說明義務(wù)的后果是該條款對投保人不發(fā)生法律效力。一旦出現(xiàn)保險營銷人員不對猶豫期條款進行提示或未采取適當方式告知投保人其在猶豫期內(nèi)的權(quán)利，保險法中的“未說明不生效”的規(guī)定不應(yīng)導(dǎo)致投保人喪失猶豫期解除權(quán)(即猶豫期條款不生效)，從保監(jiān)會出臺猶豫期制度以保護投保人利益的角度出發(fā)，應(yīng)理解為投保人可以在合同生效期間之內(nèi)隨時行使猶豫期解除權(quán)(即投保人不受猶豫期解除權(quán)10天除斥期間的限制)。但是一個常態(tài)化的制度設(shè)計顯然要比糾紛發(fā)生后的目的解釋更有助于保護投保人的利益。

除上述缺陷之外，在猶豫期使解除權(quán)的行使方面，由于保監(jiān)會并未明確規(guī)定投保人行使解除權(quán)的具體方式，僅規(guī)定投保人解除合同的應(yīng)當退還保單，同時授權(quán)保險人制定具體的退保手續(xù)規(guī)則?，F(xiàn)實生活中投保人在猶豫期內(nèi)退保時一方面不了解退保的具體程序，同時保險公司和保險營銷人員為了獲取更多保費或傭金會出現(xiàn)拖延辦理退保事宜，等到猶豫期屆滿后引發(fā)退保糾紛。

三、德國法中的撤回權(quán)制度

可以看出，猶豫期制度的缺陷主要集中于兩個方面。即保險人猶豫期條款的提示說明義務(wù)限度不明確及猶豫期起算點不合理。這種制度設(shè)計上的缺陷直接影響了猶豫期制度在實踐中績效的發(fā)揮。因而在完善猶豫期制度的時候有必要參考基于相同傾斜保護理念創(chuàng)設(shè)的德國法中的消費者撤回權(quán)制度，在對撤回權(quán)制度考察的基礎(chǔ)上結(jié)合我國的實踐土壤來對猶豫期制度進行修正。

(一)撤回權(quán)的發(fā)展歷程

德國法中的撤回權(quán)制度最早可以追溯至1969年頒布的《外國公司股票銷售法》，該法第11條規(guī)定：“當買受人在出賣人或者其經(jīng)紀人通常的營業(yè)場所以外的地方，通過口頭交涉的方式被誘使作出買受承諾的，那么買受人可以撤回其承諾意思表示”。隨后于1970年初頒布的《投資公司法》第23條也作了類似的買受人撤回承諾意思表示的規(guī)定。但是由于兩部法案適用范圍過窄，對于更廣范圍內(nèi)的消費者權(quán)益的保護并未產(chǎn)生太大作用。隨后德國在1974年修訂《分期付款買賣法》時也加入了撤回權(quán)制度，并對撤回權(quán)的適用范圍進行了擴展，這被認為是消費者撤回權(quán)制度發(fā)展歷程中的一個里程碑(張學(xué)哲，2009)。此后，消費者撤回權(quán)的規(guī)定散見在《遠程課程保護法》(1976)、《上門交易法》(1986)、《保險合同法》(1990年修訂，2008年再次修訂)、《消費者信貸法》(1991，取代《分期付款買賣法》)、《部分時間居住權(quán)法》(1996)、《遠程交易法》(2000)等法案之中，然而，諸多特別法中的撤回權(quán)制度未形成統(tǒng)一的格局，使得這一制度在保護消費者權(quán)益方面的效用大打折扣。2001年在為完成歐盟指令轉(zhuǎn)化任務(wù)而進行的債法改革中，德國立法者對消費者撤回權(quán)制度進行了重整，將其統(tǒng)一于德國民法典之中，至此，德國法中的消費者撤回權(quán)制度從法律技術(shù)上得到了統(tǒng)一(劉青文，2009)。

(二)撤回權(quán)的適用范圍及行使期間

債法改革之后，德國民法典中消費者撤回權(quán)的規(guī)定成為了撤回權(quán)制度的一般性規(guī)定。依據(jù)德國民法典規(guī)定，在經(jīng)營者采用上門交易(312條)、異地交易(312b)、電子商務(wù)(312e)的方式下與消費者訂立的合同中消費者享有撤回權(quán)。同時德國民法典還規(guī)定，在部分時間居住權(quán)合同(485條)、消費信貸合同(495條)、分期供應(yīng)合同(510條)中消費者亦享有撤回權(quán)。2008年修訂的《保險合同法》賦予保險合同中的投保人以撤回權(quán)。依據(jù)《保險合同法》第8條(3)項之規(guī)定，下列保險合同中投保人不享有撤回權(quán)：1、保險期間少于一個月的；2、臨時保險合同(采取遠程通訊手段締結(jié)的除外)；3、基于勞動合同訂立的養(yǎng)老金保險合同(采取遠程通訊手段締結(jié)的除外)；4、承保保險合同法中規(guī)定的巨額風(fēng)險的合同。

可以看出。德國消費者撤回權(quán)的類型化大體基于兩個標準，一是特定的交易形式下消費者受到“突襲”而喪失了冷靜思考的機會(如上門交易、異地交易、電子商務(wù))，無法對合同對自己的約束力進行準確判斷：二是針對內(nèi)容比較復(fù)雜，同時從經(jīng)濟上來說對消費者比較重要的合同(如分時居住權(quán)合同、消費信貸合同、分期供應(yīng)合同、保險合同)，消費者難以對合同中的復(fù)雜信息進行全面了解，有可能出現(xiàn)草率締約(張學(xué)哲，2009)。

依據(jù)德國民法典第355條之規(guī)定。經(jīng)營者至遲在訂立合同時以文本方式向消費者告知撤回權(quán)的：或者是在異地交易的情形下至遲在合同訂立時先進行非書面告知，合同訂立后不遲延地以文本方式向消費者告知撤回權(quán)的，撤回權(quán)的行使期限為14天，從消費者被文本告知撤回權(quán)之日起算；合同須以書面訂立，撤回權(quán)的行使期間從消費者收到書面合同或合同副本之日起算。同時德國《保險合同法》第8條(4)項規(guī)定，采用電子商務(wù)方式訂立保險合同的，撤回權(quán)行使期間從保險人履行民法典312e(1)之通知義務(wù)之日起算。經(jīng)營者在締約前未向消費者告知撤回權(quán)的，行使期間為一個月，從消費者被文本告知撤回權(quán)之日起算。撤回權(quán)的最長行使期間為合同訂立之后的六個月，但是在關(guān)于金融服務(wù)的異地交易合同的情形下，經(jīng)營者未適當履行明白易懂的告知義務(wù)的，撤回權(quán)不消滅。

(三)撤回權(quán)的行使及其法律后果

依據(jù)德國民法典的規(guī)定，消費者的撤回權(quán)的行使以經(jīng)營者恰當履行撤回權(quán)的告知義務(wù)為前提，德國法對經(jīng)營者的告知義務(wù)設(shè)定了嚴格的形式，包括須以文本方式作出，告知內(nèi)容包括消費者的撤回權(quán)、撤回的法律后果、撤回期限的始期、期限的長短以及撤回通知及時發(fā)出就是對期限的遵守，撤回相對人的名稱和地址，除經(jīng)公證的合同外。尚必須經(jīng)消費者簽名或出示具有同等效力的電子簽名(遲穎，2008)。

在撤回期間之內(nèi)，消費者須以文本方式向經(jīng)營者作出撤回的意思表示。同時德國民法典第356條規(guī)定在退還權(quán)的情況下，消費者在撤回權(quán)期間須將標的物寄回或不能寄回的，請求經(jīng)營者取回以行使退還權(quán)。消費者撤回后產(chǎn)生合同解除的清算關(guān)系，雙方須將所受領(lǐng)的給付返還，同時在特定情形下消費者須負擔(dān)價額補償以替代返還原物。在保險合同中，依據(jù)德國《保險合同法》第九條之規(guī)定，投保人在撤回期間行使撤回權(quán)的，保險人至遲在收到撤回通知之后30日內(nèi)將扣除已經(jīng)經(jīng)過的撤回期間應(yīng)分攤保費之后的保費余額返還給投保人，但是該種返還義務(wù)僅限于保險人已向投保人明確告知了撤回權(quán)及其撤回的法律后果，并且投保人同意保險合同在撤回權(quán)行使期間之內(nèi)生效。如果保險人未告知投保人撤回權(quán)或者就撤回期間的合同效力未征求投保人的同意，則保險人除要返還保費之外，還要額外承擔(dān)投保人一年的保費，以作為對保險人不履行法定義務(wù)的懲罰。

四、保險合同猶豫期制度的完善

在借鑒德國法中的撤回權(quán)制度以完善我國保險合同猶豫期的過程中，必須重視我國法律實踐過程中所展現(xiàn)出的特殊“國情”，在結(jié)合我國實際情況的基礎(chǔ)上完善猶豫期制度。

(一)猶豫期起算點

現(xiàn)有的猶豫期起算點為投保人收到并簽收保單之日，未在猶豫期的起算點與保險人的告知義務(wù)之間建立聯(lián)系，導(dǎo)致保險人往往不愿意對投保人告知猶豫期，因而有必要借鑒德國民法典和保險法中的做法，將保險人猶豫期告知義務(wù)的履行作為猶豫期起算的前提。若保險人在訂立合同之前盡到告知義務(wù)的，則猶豫期從投保人簽收保單之日起算；若保險人在訂立合同之前未告知的，則從訂約后實際履行告知義務(wù)之日起算；保險人未履行告知義務(wù)的(如在保單中未列明且回訪時未告知)，投保人可隨時提出解除保險合同，并且可參照德國保險法中的做法要求投保人除退回保費之外再額外承擔(dān)一定期問的保險責(zé)任。

(二)投保人告知義務(wù)

在保險人告知義務(wù)方面，德國法上要求經(jīng)營者須通過文本方式以簡單易懂的語言向消費者進行告知，我國保監(jiān)會規(guī)定了保險人履行告知義務(wù)的三種告知方式：投保提示書、保單、回訪，但是這種比德國法更為嚴格的告知義務(wù)方式的規(guī)定卻仍然無法遏制現(xiàn)實中保險人不履行告知義務(wù)的行為，因而應(yīng)增加猶豫期告知義務(wù)的舉證責(zé)任倒置，即保險人不能證明已盡到告知義務(wù)的，則投保人可享有不受限制的猶豫期解除權(quán)。同時要求保險人須以簡單易懂的語言告知投保人猶豫期的含義、投保人在猶豫期內(nèi)的權(quán)利及相關(guān)的法律后果。但考慮到此種制度設(shè)計單方面加重了投保人的告知義務(wù)，為了防止引發(fā)投保人的道德風(fēng)險，應(yīng)同時界定保險人告知義務(wù)的邊界，若保險人能證明是由于投保人的原因?qū)е缕錈o法履行告知義務(wù)的(如投保人拒絕簽收保單，或在電話回訪時發(fā)現(xiàn)投保人提供的是錯誤的聯(lián)系方式等)，則視為保險人已履行告知義務(wù)，猶豫期自合同成立時開始起算。

(三)猶豫期內(nèi)解除權(quán)的行使方式及法律后果

德國法中消費者行使撤回權(quán)的方式是文本形式，只要消費者在撤回期間之內(nèi)以文本方式向經(jīng)營者發(fā)出撤回通知即可，并不要求該通知在撤回期間之內(nèi)到達經(jīng)營者?？紤]到我國現(xiàn)實生活中保險合同中的多種締約方式(如電話保險、網(wǎng)上保險等)，從方便權(quán)利行使的角度出發(fā)，也應(yīng)賦予投保人多種行使猶豫期解除權(quán)的方式。除基本書面方式之外，投保人還可通過電話、網(wǎng)絡(luò)的方式行使解除權(quán)，在保險人已經(jīng)廣泛開展電話、網(wǎng)絡(luò)保險業(yè)務(wù)的情況下，此種解約權(quán)的行使方式不會給保險人帶來巨大運營成本的增加，但卻可以有效地降低投保人行使權(quán)利的成本。

在行使解除權(quán)的法律后果方面，德國保險法允許投保人在締約時選擇保險合同在撤回期間是否生效，解除撤銷期間生效的合同時投保人退還扣除已經(jīng)過撤銷期間應(yīng)分攤保費后的余額，反之則退還全部保費。鑒于國內(nèi)大部分投保人都不具備相應(yīng)的保險專業(yè)知識和法律知識，因而在制度設(shè)計時應(yīng)采取一定程度的“父愛主義”(Colin Camerer，Samuel Issacharoff andGeorge Loewenstein，2003)的方式，通過強制或阻止投保人的某些選擇來保護他們自身的利益。在猶豫期內(nèi)合同效力方面繼續(xù)維持現(xiàn)有的猶豫期內(nèi)保險合同生效的模式。以避免投保人因保險知識的匱乏而作出錯誤的選擇后發(fā)生理賠糾紛。在解除后的法律后果方面，保監(jiān)會現(xiàn)有的規(guī)定分別對投連險和其他人身保險作了不同的規(guī)定，在普通人身保險領(lǐng)域，筆者認為可以維持現(xiàn)有的猶豫期解除合同后保險人除收取10元工本費之外退還全部保費；在具備理財功能的保險產(chǎn)品中(如投連險、萬能保險、分紅保險等)，改變現(xiàn)有的由投保人在締約時選擇猶豫期內(nèi)保費是否轉(zhuǎn)移至理財賬戶的做法，以避免投保人在猶豫期解約時因理財賬戶的虧損與保險人發(fā)生糾紛，直接規(guī)定猶豫期滿后保費轉(zhuǎn)移至理財賬戶，投保人在猶豫期解除合同時采取和一般人身保險相同的處理方式。當然此種父愛主義的做法剝奪了某些精通保險理財知識的選擇權(quán)，但是從社會整體現(xiàn)狀來看，大部分投保人都不具備相應(yīng)的專業(yè)知識，這種情況下的選擇權(quán)可能被保險人濫用進而損害投保人的利益，基于保護大多數(shù)投保人利益的目的，此種做法實為一種權(quán)宜之計。