摘要：是與應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴}由休謨最先明確提出，之后被許多的哲學(xué)家所討論。在這里，我將從認識層面和價值層面兩方面來看待這個問題，并指出在經(jīng)驗層面上希圖作出從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)是不可能的。

關(guān)鍵詞：是；應(yīng)當(dāng)；推導(dǎo)

一、問題的提出

是與應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴}，最早是由休謨在《人性論》中提出：“在我所遇到的每一個道德體系中，我一向注意到，作者在一個時期中是按照平常的推理方式進行，確定了上帝的存在，或是對人事作了一番議論；可是突然之間，我卻大吃一驚的發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的是與不是等連系詞，而是沒有一個命題不是由一個應(yīng)該或不應(yīng)該聯(lián)系起來的。” 在休謨看來，他們那個時候的道德哲學(xué)家在進行論證的時候，有一個邏輯上的跳躍，即從以“是”為系詞的命題推導(dǎo)出了與之不同的以“應(yīng)當(dāng)“為系詞的命題，而沒有對其作必要的說明。

那么，從“是”能不能推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”呢？對此，休謨沒有明確表示自己的態(tài)度。但休謨指出這兩類命題完全不同這一問題確實引起了后來哲學(xué)家的關(guān)注，并深化了休謨的這一思想，將其劃歸為事實與價值的二分問題。

實際上“是”與“應(yīng)當(dāng)”的問題的判斷要比事實與價值的判斷含義要廣，它不僅僅涉及到我們一般關(guān)注的從事實中推出我們的價值判斷，其實還包括從現(xiàn)有的經(jīng)驗實然中推出必然，即歸納的合理性問題。因此，我將把“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)分為認知方面和價值方面來分別說明。

二、在認識方面從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)

首先，我們看在認知層面，諸如“這是一棵樹”（也可以是人造的存在物，如桌子）這樣關(guān)于一般存在物的判斷能否推出必然的“應(yīng)當(dāng)”。

這個問題事實上有兩部分。其一，是關(guān)于某物被稱為“樹”這一事實判斷能否推出必然是“樹”這一稱謂的結(jié)論。這是不能的?！皹洹边@樣的名稱只是我們的一種約定，可以用其它任何的名字來稱謂。因此，這一規(guī)定只對認可它的人有效，并不是對所有人有效，因而不具有必然性，所以推不出“應(yīng)當(dāng)”。

當(dāng)然，有反對意見會說我可以不用“樹”這樣的稱謂，僅僅用我們經(jīng)驗的這個東西，不就沒有引入我們的規(guī)定了嗎？這就遇到了其中的第二個問題，即從一個經(jīng)驗的實然能不能推出必然。這也不能。我們的一個經(jīng)驗物，無論它是什么，只是我們經(jīng)驗的實然情況，它并不必然就是如此。邏輯上說，它也可以是別的什么東西。在經(jīng)驗的層面，我們永遠只能說這是個什么東西，而說不出這應(yīng)該是個什么東西。比如，我們可以觀察到“水在100攝氏度沸騰”。但這一事實只是立足于我們現(xiàn)在的經(jīng)驗，而相反的情況總是可以設(shè)想的，那么我們就無法斷言水“應(yīng)當(dāng)”在100攝氏度沸騰。因此，在經(jīng)驗的層面，這種“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”。

三、從價值層面從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)

我們再來看在價值層面諸如“張三欠李四錢”這樣的事實判斷能不能推出“應(yīng)當(dāng)”。對于這樣的判斷，我們可以采用塞爾的制度事實的說法。他這樣寫道：“在給定了有關(guān)錢的習(xí)俗之后，一個人才有五美元。去掉了這種習(xí)俗，他所擁有的不過是一塊帶有墨綠色印的長方形的紙。一個人擁有一塊帶有墨綠色印的紙是一個原始事實，而他有五美元則是一種制度事實。”那么，我們可以理解，制度，就是我們社會生活中按照習(xí)俗所認可的一種規(guī)范。

從一個制度事實推導(dǎo)出一個相應(yīng)的價值判斷當(dāng)然是可以的。但塞爾這里仍然犯了他所批評的那種錯誤：“從‘是推出‘應(yīng)當(dāng)?shù)娜魏闻Χ家欢ㄊ抢速M時間，因為即使這一努力成功了，它所能表明的也只是這個‘是并不是真正的‘是而只是偽裝的‘應(yīng)該。”因為在這里， “張三欠李四錢”并沒有在一個純事實性描述的意義上使用，它把欠債所蘊含的價值判斷帶入了這個陳述之中。即我們在做推導(dǎo)時預(yù)設(shè)了一個大前提“所有欠債都應(yīng)當(dāng)償還”。

當(dāng)然，塞爾認為像“所有欠債都應(yīng)當(dāng)償還”這樣的話不過是一種同語反復(fù)。制度的存在是一個事實，因此并沒有帶入我們的主觀判斷。但問題在于，即使我們以既定事實來看待制度問題，它也只是對接受這一社會規(guī)范的人才是事實，而不是對所有的人都是事實。比如關(guān)于“欠債”，我們可以設(shè)想一個社會，在那里人們從別人手中取過錢財而不需要償還。那么，“欠債”對于他們來說就不是一個既定事實，而只是另一個社會中人們的一種共同規(guī)定而已。

從上面的推論可以看出，即使我們把這類判斷當(dāng)做純?nèi)坏氖聦嵟袛啵谧鐾普摰倪^程中，我們還是要引入價值判斷。我們可以剝離這種事實判斷中的價值成分，以一種純?nèi)皇聦嵉姆绞絹砜创?。但在從它向價值判斷推導(dǎo)的過程中，我們?nèi)圆坏貌灰雰r值判斷，才能使推導(dǎo)成立。因此，誠如黑爾所說：“如果一組前提中不包含至少一個祈使句，則我們就不能從這組前提中有效地引出任何祈使式結(jié)論。”

四、結(jié)論

綜上所述，在認識層面上，對于一般存在物的判斷并不具有必然性。經(jīng)驗的內(nèi)容是偶然給予的，我們不能由此得出它必然是它現(xiàn)在所是；在價值層面，從純?nèi)坏氖聦嵟袛嗤撇怀鰞r值判斷。對事實的認識并不包含我們的態(tài)度和價值取向，那么，有多少關(guān)于事實的知識都不可能對我們的行動提出要求，造成影響。

因此，在經(jīng)驗上，我們無法從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”。

參考文獻：

[1]休謨.人性論[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[2]北京大學(xué)系編譯.西方哲學(xué)原著選讀[M].北京：商務(wù)印書館，2007.

[3]黑爾.道德語言[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

（作者簡介：彭顯喆（1988.4-），男，湖北武漢人，四川大學(xué)公共管理學(xué)院外國哲學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：德國哲學(xué)。）