內(nèi)容提要 在西方國家理論發(fā)展的歷史脈絡中，契約國家理論與國家建構(gòu)理論是其中最重要的組成部分，二者均以現(xiàn)代國家的建構(gòu)作為其核心議題。前者產(chǎn)生于西方現(xiàn)代民族國家的成長時期，偏重于邏輯推理和演繹的方法，中心在于討論國家的形成和國家權(quán)力的分配，提出了社會產(chǎn)生國家的國家建構(gòu)路徑，而圍繞國家集權(quán)與分權(quán)的爭論則描摹出現(xiàn)代國家權(quán)力的基本結(jié)構(gòu)；后者則出現(xiàn)在西方現(xiàn)代國家的成熟時期，主要采用歷史比較的歸納方法，專注于歐洲民族國家建構(gòu)歷史經(jīng)驗的總結(jié)，發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代國家建構(gòu)過程中國家權(quán)力由集權(quán)而分權(quán)的階段性特征以及國家建構(gòu)的不同路徑。二者在國家建構(gòu)的順序以及國家權(quán)力與社會權(quán)利的關(guān)系等基本問題上都存在著不同的觀點。

關(guān)鍵詞 現(xiàn)代民族國家 社會契約 國家起源 國家建構(gòu)

〔中圖分類號〕C91；D031 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2012）05-0155-07おお

一、問題及其意義

西方國家理論源遠流長，最早可以追溯至柏拉圖、亞里士多德，二人從倫理的視角討論了古希臘城邦國家的各種問題。相比較而言，柏拉圖更注重“應然”意義上的理論探討，而亞里士多德則偏重于“實然”意義上的經(jīng)驗總結(jié)，由此也開啟了社會科學兩大方法論爭執(zhí)的先河。①到了中世紀時期，奧古斯丁和阿奎那把國家包裹在神學的光環(huán)之中。從早期西方國家理論的發(fā)展過程中，我們可以明顯感到社會科學的兩種研究傳統(tǒng)——亦即從人類理性出發(fā)、注重思辨抽象與邏輯演繹的方法與從現(xiàn)實社會的背景出發(fā)、注重經(jīng)驗資料的比較與歸納兩種研究傳統(tǒng)之間的此消彼漲，國家理論呈現(xiàn)出波浪式前進的特點。②現(xiàn)代國家理論的發(fā)展也表現(xiàn)出類似的特點。

現(xiàn)代民族國家從15世紀開始在英國出現(xiàn)，到19世紀前后成為歐美國家的“典型的正常的國家形式”，③被認為是“迄今為止人類創(chuàng)造的最有效的政治組織單位”。④西方現(xiàn)代國家理論正是在這個漫長的過程中建立起來的。從內(nèi)容和時間上看，契約國家理論與國家建構(gòu)理論分別活躍于近代民族國家發(fā)育成長時期和現(xiàn)當代西方現(xiàn)代國家的成熟時期。這兩者雖不能構(gòu)成西方現(xiàn)代國家理論的全部，但卻是其中最重要的組成部分。前者偏重于國家起源和形式的理論推導，實際上對西方近現(xiàn)代國家的成長起到了理論上的指導，雖未涉及現(xiàn)代國家的概念，但是卻與現(xiàn)代國家共同成長；后者則集中在對歐洲民族國家形成的歷史進行經(jīng)驗總結(jié)。二者前后相繼構(gòu)成了西方現(xiàn)代國家理論的主要線索，但是二者之間在國家建構(gòu)的邏輯順序、國家權(quán)力的分配及國家與社會關(guān)系上都存在著深刻的矛盾。

從影響上看，從16世紀的宗教改革開始至18世紀下半葉，“凡是政治理論，如果本身不是社會契約理論，則若非把社會契約說納入考慮，就是必須對之加以抨擊?！盵美]約翰·麥克里蘭：《西方政治思想史》，彭淮棟譯，海南出版社，2003年，第202頁。社會契約的國家觀念對于近現(xiàn)代的西方國家和法律的組織構(gòu)成、功用分析具有極其重要的奠基性作用。時至今日，那種關(guān)于國家是一種社會契約的思想仍然存活在西方許多思想家的著作中，更重要的是，這一觀念已經(jīng)溶入西方政治法律活動的實踐之中，成為一種社會信仰。朱蘇力：《契約的隱喻——對一種國家學說的知識考古》，《中國社會科學》1996年第4期。這種類似于社會信仰的思想在《人權(quán)宣言》和《獨立宣言》中都得到了體現(xiàn)，并且散播到了包括發(fā)展中國家在內(nèi)的世界各地。而從20世紀70年代開始興起的國家建構(gòu)理論雖則更多停留在理論學術(shù)領(lǐng)域，但是卻把現(xiàn)當代最具有影響力的政治學、社會學乃至于歷史學與經(jīng)濟學的學者都卷入其中，成為當代西方社會科學研究領(lǐng)域內(nèi)最具影響力的理論議題。

從內(nèi)容上看，現(xiàn)代國家理論理應包括兩方面內(nèi)容：從抽象層上看，即政治權(quán)力的產(chǎn)生、存在、使用和更替的合理化過程；從具體層面上看，則包括現(xiàn)代國家獲得其現(xiàn)代諸特征的過程。楊雪冬：《民族國家與國家構(gòu)建：一個理論綜述》，http：//www.chinaelections.org，2012年3月5日。顯然，社會契約理論更多的是從抽象地層面解釋了國家建構(gòu)的邏輯過程，而國家建構(gòu)理論則是從具體層面總結(jié)了現(xiàn)代國家建構(gòu)的歷史經(jīng)驗。從理論上講，對比二者在國家建構(gòu)方面的異同有助于我們對現(xiàn)代國家這一近現(xiàn)代最重要的政治社會現(xiàn)象的準確把握。

發(fā)展中國家所進行的現(xiàn)代化建設(shè)無論是背景和過程都迥異于西方國家，由于歐美現(xiàn)代國家的建構(gòu)在時間上先行一步，因而西方現(xiàn)代國家理論在客觀上對非西方國家的國家建構(gòu)產(chǎn)生了非常重要的影響，甚至成為一些非西方國家在國家建構(gòu)過程中的理論指導。迄今為止，發(fā)展中國家現(xiàn)代化建設(shè)的歷程也已逾百年，在這個時候，對西方現(xiàn)代國家在不同歷史時期的國家建構(gòu)理論進行評析，就不僅具有理論檢視與比較的意義，而且對于發(fā)展中國家的現(xiàn)代國家建設(shè)也具有了承前啟后的現(xiàn)實意義。因此對西方現(xiàn)代國家理論的不同部分進行深入的比較分析就不僅具有理論上的意義，對于包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家更具有現(xiàn)實意義。

二、社會產(chǎn)生國家的理論邏輯：す家權(quán)力的來源與分配

西方契約國家理論最早開啟了對現(xiàn)代國家的理論探討，從內(nèi)容上看，契約國家理論主要包括了兩個部分的內(nèi)容：其一是“自然狀態(tài)”下的個人權(quán)利開始，對國家起源的邏輯過程和社會基礎(chǔ)進行解釋，這為現(xiàn)代國家奠定了處理與公民社會之間關(guān)系的基本原則；其二是建立在契約理論基礎(chǔ)上的國家集權(quán)或分權(quán)的理論，探討了現(xiàn)代國家的基本權(quán)力結(jié)構(gòu)和分配原則。二者結(jié)合起來塑造了現(xiàn)代國家的宏觀架構(gòu)。

15、16世紀的歐洲處在急劇變革的歷史時期，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，在文藝復興和宗教改革的不斷沖擊之下，封建統(tǒng)治陷入危機，歐洲出現(xiàn)了古今精神上的巨大斷裂，由宗教改革所引發(fā)的基督教世界徹底破碎，并由此導致了歐洲上百年的混亂和無序。從這次斷裂中，出現(xiàn)了標志著近代世界開始的“個體人”和民族國家。歐洲各國民族意識開始覺醒，并表現(xiàn)出民族統(tǒng)一的強烈愿望。歐洲政治秩序必須被重建，但歐洲原有的精神統(tǒng)一已經(jīng)不復存在。⑤時亮：《論“自然狀態(tài)”：洛克對霍布斯的繼受和修正》，《中山大學法律評論》第9卷，2011年第1輯。17世紀中期出現(xiàn)的社會契約論可以被視作對這一歷史要求所做出的最為深刻的回應。社會契約論提出了“自然狀態(tài)”學說，并且從“自然狀態(tài)”學說中推論出近代自然權(quán)利學說的第一個基本命題：“個體人權(quán)利相對于義務具有絕對先在性”。⑤而所有的這些理論探索目的就是“要尋找出一種結(jié)合形式，使它能以全部共同的力量來護衛(wèi)和保障每個結(jié)合者的人身和財富”。[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館，1980年，第23頁。

社會契約理論對于國家起源和政權(quán)形式的設(shè)想存在著諸多不同，但是卻有著一個共同的觀點，即“社會是先于國家而在，國家只是處于社會中的個人為達致某種目的而形成契約的結(jié)果”。參見鄧正來、J·C·亞歷山大主編：《國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑》，中央編譯出版社，1999年，第83頁。因此經(jīng)由個人到社會再到國家成為契約國家理論的基本邏輯。作為社會契約理論的杰出代表，霍布斯、洛克和盧梭分別代表了社會契約理論在國家政權(quán)形式上的三種不同取向。

霍布斯主張君主專制。在霍布斯生活和著述的時代，英國正處在戰(zhàn)亂頻仍的狀態(tài)之中，國家建設(shè)首先面臨的任務就是保證國家的整體性，對戰(zhàn)爭的恐懼和對和平的渴望貫穿霍布斯一生，對其國家理論產(chǎn)生了關(guān)鍵性影響?；舨妓拐J為，國家的本質(zhì)“就是一大群人相互訂立信約，每人都對它的行為授權(quán)，以便使它能按其認為有利于大家的和平與共同防衛(wèi)的方式運用全體的力量和手段的一個人格?！雹茛蔻遊英]霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎遷弼譯，商務印書館，1985年，第132、141、399、398頁。所以，霍布斯的支持者認為，“雖然在霍布斯關(guān)于國家的概念里沒有我們稱之為代議制的論述，但他實際上主張人民通過主權(quán)者進行治理?！@樣，他的立場就和某些人立場一致，這些人堅持認為一個經(jīng)過同意的政府是十分重要的，反對‘君權(quán)神授，而且更廣泛地反對傳統(tǒng)的權(quán)威。然而，他的結(jié)論卻和他們的結(jié)論截然相反，這些人經(jīng)常以這樣的觀點來暗示某種人民主權(quán)或民主代議制的必要性?！盵英]赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社，1998年，第99頁。

不過，“霍布斯的異于尋常之處在于他的社會契約論是用來捍衛(wèi)和支持統(tǒng)治者的權(quán)威——實際上是一種（近乎）絕對的權(quán)威。”[英]邁克爾·萊斯諾夫等：《社會契約論》，劉訓練等譯，江蘇人民出版社，2010年，第58頁。霍布斯假定人性本惡，自然狀態(tài)下的人們?nèi)跞鈴娛?，流行的是“叢林法則”，而要克服這種無政府狀態(tài)，人們就必須締結(jié)契約，把個體的多個意志化為一個意志，并且把全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一個人或一個議會以構(gòu)成主權(quán)者（國家）。盡管這樣以來，“臣民的景況太可憐了，他們只能聽任具有無限權(quán)力的某一個人或某一群人的貪欲及其他不正常激情擺布”，但“任何政府形式可能對全體人民普遍發(fā)生的最大不利跟伴隨內(nèi)戰(zhàn)而來的慘狀和可怕的災難相比起來或者跟那種無人統(tǒng)治，沒有服從法律與強制力量以約束其人民的掠奪與復仇之手的紊亂狀態(tài)比起來，簡直就是小巫見大巫了?！雹?/p>

霍布斯的另一個貢獻在于他把國家權(quán)力從宗教權(quán)力的籠罩中拉了出來，他認為掌握教權(quán)的人除非也掌握主權(quán)，否則就不能要求人們服從。因為“基督的國不在今世，因之，代他傳道的人除非是國王，否則就不能以基督的名要求人們服從。因為如果至高的王的君尊之權(quán)不在今世，那么他的臣屬官員又有什么權(quán)利要求人們服從呢？”并且，由于教主是“不以強制和懲罰使人服從，而以勸說使人服從”。因此，在人們對宗教的服從中“排斥了強制，所以在那個時候便不可能有實際的統(tǒng)治存在?！雹薅凑者@樣的邏輯推理下去，“基督的使者在今世的職務是使人相信并信仰基督但信仰既不依靠強制或命令，也與之無關(guān)；他所依靠的只是從理性中，或從人們已經(jīng)相信的事物中所引出的論點的肯定性或可能性。因此，基督的使者在今世根據(jù)這一名義根本無權(quán)懲罰不相信或反對他們的說法的人?！雹?/p>

洛克主張有限權(quán)力政府。出生稍晚于霍布斯的洛克經(jīng)歷了英國資產(chǎn)階級革命的全部過程，看到了“君主專制”從個人安全和財產(chǎn)等“初步權(quán)利”的保護者變?yōu)橘Y產(chǎn)階級分享政治權(quán)力和發(fā)展經(jīng)濟自由的阻礙，此時“君主專制”作為特定時期國家整體性保證的歷史任務已經(jīng)完成，對國家權(quán)力的限制與重新分配已經(jīng)提上日程。洛克假定了霍布斯完全不同的自然狀態(tài)，他認為自然狀態(tài)是“完備無缺”的，“人們……生來就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運用相同的身心能力，就應該人人平等，不存在從屬或受制的關(guān)系”；“人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)?！盵英]洛克：《政府論》（下），劉丹等譯，商務印書館，1997年，第5-6頁。不過，自然狀態(tài)中法律、執(zhí)行法律的裁判者以及支持正確裁決的權(quán)力的缺乏，使得國家的產(chǎn)生成為必要，但國家并不是要代替自然狀態(tài)，國家之于社會無非是一種趨于更為完美生活的途徑。洛克的社會契約理論包含著社會先于或外在于國家的意涵，與霍布斯把社會契約看成是公民完全服從專制君主的條約不同，洛克認為人民有權(quán)利將權(quán)力收回。洛克強調(diào)，自然法是一種適用于所有人的永恒規(guī)則，人民讓渡給國家的不過是實施自然法的權(quán)利（司法權(quán)）。

盧梭則是極力鼓吹人民主權(quán)。在社會權(quán)利（個人權(quán)利）和國家權(quán)力之間關(guān)系上，盧梭走向了另外一個極端。盧梭主張，人們在通過締結(jié)社會契約建立國家時，每個人都必須把他的全部自然權(quán)利讓渡給由公意統(tǒng)治的政治國家和社會。同時，每個人都必須完全服從政治共同體的意志（即公意，謂之全體公民的意志）。這樣的結(jié)論對于“如此地珍視自由”[英]邁克爾·萊斯諾夫等：《社會契約論》，劉訓練等譯，江蘇人民出版社，2010年，第96頁。的盧梭來說，似乎有點難以理解。盧梭的觀點是這樣做并不會損害個人的權(quán)利，因為“人類由于社會契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權(quán)?！雹踇法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館，1980年，第29、30頁。盧梭認為社會自由是受公意約束著的，“惟有服從人們自己為自己所規(guī)定的法律，才是自由”，③這樣就消除了個人、社會與國家之間的對立，但同時也被認為埋下了多數(shù)人暴政的種子。

通過以上論述，我們能夠清楚地看到霍布斯、洛克和盧梭在處理個人（社會）權(quán)利與國家權(quán)力關(guān)系時的相同和差異，三人在社會產(chǎn)生國家這一點上無疑是相同的，但是霍布斯更重視個人的安全權(quán)，把公民權(quán)利全部讓渡給專制國家，公民除了保持締結(jié)社會契約的名義之外就已經(jīng)一無所有了；洛克更加重視個人的財產(chǎn)權(quán)，在公民讓渡自己部分權(quán)利的同時，仍然讓他們保持了自然狀態(tài)中的權(quán)利，表現(xiàn)出現(xiàn)實主義的態(tài)度；盧梭則極為重視個人的自由權(quán)，試圖以主權(quán)在民而把公民權(quán)利和國家權(quán)力合二為一，從而把公民權(quán)利擴張至極端，帶有鮮明的理想主義色彩。這三種類型的社會契約論曾經(jīng)產(chǎn)生的巨大的影響是沒有人能夠否認的，正如羅素說過的，“希特勒是盧梭的一個結(jié)果，羅斯福和丘吉爾是洛克的結(jié)果”。[英]羅素：《西方哲學史》，何兆武譯，商務印書館，1976年，第225頁。但是僅就對現(xiàn)當代西方國家政治制度的影響而言，洛克的影響無疑是最大的。

如果說蘊涵在社會契約理論中的國家起源觀念為現(xiàn)代國家政權(quán)的組織方式提供了正當化理據(jù)的話，那分權(quán)理論則為現(xiàn)代國家的權(quán)力分配設(shè)計了基本框架。從邏輯上講，國家既然是為保護個人權(quán)利產(chǎn)生的，那么為保護個人權(quán)利免于國家權(quán)力的專斷的侵害，對國家權(quán)力進行分立和制衡以防止國家權(quán)力的專斷集中就是理所當然的了。實際上，三權(quán)分立是西方現(xiàn)代國家的政治制度普遍采用的建制原則，其核心是立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨立、彼此制衡，目的在于防止國家權(quán)力的濫用。三權(quán)分立思想最早可追溯到古希臘的亞里士多德，但是真正作為現(xiàn)代國家權(quán)力分配原則的分權(quán)學說還是在近代以后由洛克和孟德斯鳩盡管孟德斯鳩并沒有明確地表達過社會契約的思想，但是其分權(quán)理論還是明顯地采納了社會契約的思想。提出的。

三權(quán)分立是關(guān)于國家權(quán)力分配與制衡的政治學說，其核心觀點是行政、立法與司法之間應該彼此分立、相互牽制。洛克在契約理論的基礎(chǔ)上初步提出了現(xiàn)代意義上的分權(quán)理論，他把國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)、和對外權(quán)，這三種權(quán)力應該分別由不同的國家機關(guān)行使。立法權(quán)屬于議會，行政權(quán)與對外權(quán)均為國王行使。但是洛克的分權(quán)理論通常被認為是一種二權(quán)說，這是因為在洛克的時代，英國的司法事實上已處于獨立的狀態(tài)，而對外權(quán)在現(xiàn)代政治學利則不被認為是一種獨立的權(quán)力。之后，孟德斯鳩被認為更進一步發(fā)展了分權(quán)理論，他把國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。古德諾等人對此持有異議。古德諾認為孟德斯鳩對三權(quán)分立的論述實際上是歪打正著。參見《政治與行政》，復旦大學出版社，2011年，第7-8頁。所謂三權(quán)分立，就是通過法律規(guī)定，將三種權(quán)力分別交給三個不同的國家機關(guān)執(zhí)掌，既保持各自的權(quán)限，又要相互制約保持平衡?！叭龣?quán)分立”理論是建立在這樣一種觀念的基礎(chǔ)之上的，即如果把所有權(quán)力集中到一個國家機構(gòu)手中，一旦這個機構(gòu)濫用權(quán)力，則不能切實保障人民的權(quán)利、自由與利益不受侵害。而要防止權(quán)力的濫用，就必須使權(quán)力分立，以便能夠以權(quán)力限制權(quán)力，形成權(quán)力之間的制衡。顯然，這與以保護個人和社會權(quán)利的契約理論存在著及其密切的關(guān)系。

可以說，社會契約論和分權(quán)理論為現(xiàn)代國家的產(chǎn)生和運作設(shè)計了基本原則與架構(gòu)，對歐美現(xiàn)代民族國家的誕生和發(fā)展產(chǎn)生了無可替代的影響，并且在其后對非西方國家的國家建構(gòu)持續(xù)地產(chǎn)生了影響。至19世紀初期，西方國家經(jīng)過長期的發(fā)展，其政權(quán)合法性的問題已經(jīng)基本得以解決，宏觀的國家構(gòu)架趨于穩(wěn)固，對于國家的政體問題的探討和爭論也逐漸平息，“國家作為歷史上過了時的范疇，作為政治考慮的核心概念已經(jīng)失去了它的地位”。[德]克·馮·柏伊姆：《當代政治理論》，李黎譯，商務印書館，1990年，第126頁。

三、現(xiàn)代國家建構(gòu)的歷史經(jīng)驗：國家建構(gòu)的そ錐渦怨媛捎氳纜返姆質(zhì)

國家概念并沒有徹底退出研究者的視野，從20世紀70年代開始，西方福利國家危機顯現(xiàn)，在石油價格和經(jīng)濟不景氣的沖擊下，人們開始認識到市場的局限性和國家在推動社會經(jīng)濟發(fā)展方面的作用，國家問題再度進入學者的視野。西方社會科學學者們開始重新審視國家這一傳統(tǒng)主題，并且開始喊出“把國家?guī)Щ貋怼保╞ringing the state back in）的口號，國家建構(gòu)理論由此開始興起。一大批歷史學、政治學、社會學的學者如巴林頓·摩爾（Barrington Moore）、蒂利（Charles Tilly ）、曼恩（Michael Maun）、斯考切波（Theda Skocpol）、波齊（Gianfranco Poggi）、安德森（Perry Anderson）、伊文思（Peter Evans）、霍爾（Peter Hall ）、艾肯貝利（John Ikenberry）、吉登斯（Anthony Giddens）等都在國家理論復興的潮流下，開始關(guān)注“國家”這個議題。

作為對國家中心論的回歸，國家主義提出了“國家自主性”（state autonomy）的概念。“國家被視為擁有領(lǐng)土和對人民控制權(quán)的一種組織。它可以制定和追求自己的目標，而不是簡單反映社會集團利益、階級利益或整個社會的利益?！盩heda Skocpol， А癇ringing the State Back in：Strategies of Analysis in Current Research”， in Peter Evans， Dietrich Rueschemayer and Theda Skocpol eds.， Bringing the State Back in， Cambridge： Cambridge University Press， 1985.而這種自主性的國家在演變發(fā)展的過程中既會在國家權(quán)力的演變上表現(xiàn)出階段性規(guī)律，同時又會因不同國家歷史文化傳統(tǒng)的差異，衍化出不同的發(fā)展模式。運用歷史比較的研究方法來總結(jié)現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的歷史經(jīng)驗，特別是從不同國家的歷史經(jīng)驗討論現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)成為這一波國家理論的主流，他們都認為現(xiàn)代國家建構(gòu)的核心在于“政治權(quán)力集中和對社會經(jīng)濟生活調(diào)控能力提高”，⑤⑥楊雪冬：《民族國家與國家構(gòu)建：一個理論綜述》，http：//www.chinaelections.org，2012年3月5日。并且無一例外地發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代國家在形成過程中所經(jīng)歷的國家權(quán)力專制集中到合理分化，以及不同國家和地區(qū)在現(xiàn)代國家建構(gòu)的歷史過程中所經(jīng)歷的不同道路。

其實早在20世紀的30年代，埃利亞斯就已經(jīng)開始從文明演進的角度討論現(xiàn)代國家的建構(gòu)階段問題了。埃利亞斯認為，與傳統(tǒng)國家相比，現(xiàn)代國家的基本特征在于壟斷了合法使用權(quán)力與稅收的獨占，并且出現(xiàn)了經(jīng)由“‘私到‘公或‘國家的趨勢”。⑦[德]埃利亞斯：《文明的進程》，王佩莉譯，上海譯文出版社，2009年，第334、320-328頁。國家統(tǒng)治形式經(jīng)歷了幾個階段的變化，而這種變化與經(jīng)濟形式有著密切關(guān)系。中世紀的自然經(jīng)濟使得國王無法維持中央集權(quán)的官僚體制和統(tǒng)治機器。而隨著社會分工的不斷擴展，經(jīng)濟交換內(nèi)容的增加及其時空跨度的擴大，商業(yè)化與貨幣化，所有這一切推動了社會相互依存關(guān)系的發(fā)展，形成“密切交織機制”，現(xiàn)代國家逐漸實現(xiàn)對暴力、稅收、土地的壟斷或獨占，國家權(quán)力逐漸集中，并且成為社會經(jīng)濟秩序的“最高協(xié)調(diào)器”。其后，封建主之間的“自由競爭”結(jié)束，“壟斷階段”開始，這主要體現(xiàn)在兩個方面：“一是國家管理的非宮廷化，專門化。即統(tǒng)治者與管理者的分離；二是社會結(jié)構(gòu)的變化，經(jīng)濟的控制權(quán)被新興階級掌握。即政治與經(jīng)濟的分離。這些變化不僅反映了社會分工的深入，而且對國家權(quán)力的行使產(chǎn)生了更大的約束力，減少了權(quán)力的濫用?！雹菰趶膫鹘y(tǒng)國家向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)變的過程中，國家權(quán)力的集中和控制力的增強成為重要特征。

埃利亞斯認為“社會分工—相互依存—國家形成的關(guān)系帶有一定的普遍意義。這三者的關(guān)系實際就是國家—社會—市場關(guān)系?！?，⑥但是他也認為歐洲各國在構(gòu)建現(xiàn)代國家的過程中有著不同的發(fā)展路徑，⑦而這種觀點也對后來的現(xiàn)代國家的建設(shè)理論帶來了巨大的影響。

在埃利亞斯以后，不同的學者開始從不同的角度討論國家建構(gòu)的不同路徑及國家建構(gòu)的階段性問題。比如美國學者蒂利就把注意力集中在戰(zhàn)爭上，他認為是戰(zhàn)爭促使歐洲國家從分散和多樣的國家形式集中到民族國家的道路上來，“戰(zhàn)爭編織起歐洲民族國家之網(wǎng)，而準備戰(zhàn)爭則在國家內(nèi)部創(chuàng)造出國家的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。”[美]查爾斯·蒂利：《強制、資本和歐洲國家（公元990-1992年）》，魏洪鐘譯，上海人民出版社，2007年，第84頁。但是，蒂利同樣認為由于準備和從事戰(zhàn)爭能力的不同導致了國家結(jié)構(gòu)和力量的不同，歐洲國家形成了三種不同的國家建構(gòu)途徑：以俄國、奧斯曼等中東歐國家為代表的強制密集道路；以荷蘭、威尼斯等北意大利城邦為代表的資本密集道路和結(jié)合前兩者優(yōu)勢以英、法為代表的資本化強制道路。

而且蒂利也認為，歐洲國家由間接統(tǒng)治向直接統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變“實際上是國家構(gòu)建和民族構(gòu)建的雙重過程”，這種轉(zhuǎn)變經(jīng)歷了“四個階段：家產(chǎn)制階段（一直延續(xù)到公元1500年）；代理制階段（公元1400年到公元1700年）；民族化階段（公元1700年到公元1850年）；專門化階段（從公元1850年起至今）。在這四個階段中，國家逐漸實現(xiàn)了對軍事力量和稅收的直接控制，建立了包括軍隊、行政管理機構(gòu)在內(nèi)的專門機構(gòu)，并通過這些機構(gòu)，日益卷入了權(quán)利爭執(zhí)的裁定、經(jīng)濟分配甚至生產(chǎn)活動。國家的監(jiān)控能力在深度和廣度上都擴大了?！睏钛┒骸睹褡鍑遗c國家構(gòu)建：一個理論綜述》，http：//www.chinaelections.org，2012年3月5日。在這四個階段，國家權(quán)力經(jīng)歷了專制集中再到合理分化的過程。

再以英國學者吉登斯為例，吉登斯從國家形態(tài)的變化入手，把“國家形態(tài)區(qū)分為傳統(tǒng)國家、絕對主義的國家和現(xiàn)代的民族國家。區(qū)分國家形態(tài)的變量除了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的變遷，還包括其他三種力量的發(fā)展：以信息儲存和行政網(wǎng)絡為手段的人身監(jiān)視、暴力手段的國家化以及人類行為的工業(yè)主義特征?！睏罟獗螅骸缎聡依碚撌鲈u》，《教學與研究》 2004年第7期。吉登斯認為傳統(tǒng)國家統(tǒng)治者雖然擁有“無上的權(quán)力”，但是這種權(quán)力僅有形式化與表面化的意義，傳統(tǒng)國家既沒有對軍事力量的壟斷權(quán)，也沒有能力實現(xiàn)對社會的監(jiān)控。

到了絕對主義國家階段，主權(quán)與領(lǐng)土觀念出現(xiàn)，行政控制能力增強，國家壟斷了軍事力量和稅收。在這個階段，民族國家經(jīng)歷了一個權(quán)力政治發(fā)展的積累過程。以英國為例，來自兩種權(quán)力體系的沖突與斗爭，為英國民族國家的形成奠定了基礎(chǔ)。首先，是來自國家原則對封建原則的消解；其次，是以王權(quán)為代表的世俗權(quán)力與教會權(quán)力發(fā)生的沖突與斗爭。岳蓉：《英國民族國家形成的政治動因——中世紀權(quán)力要素剖析》，《史學月刊》 2006年第9期 。這也就是吉登斯所說的現(xiàn)代國家的“內(nèi)部綏靖”過程。

吉登斯把公民權(quán)利視作是民族國家的基礎(chǔ)，因為“民族國家的制度架構(gòu)與公民權(quán)利之間存在著一種內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)?！惫胰A：《吉登斯對于民族國家的新思考》，《開放時代》2007年第6期。這種觀點源于馬歇爾的公民身份理論。馬歇爾認為，公民身份包含了三種重要的權(quán)利，即公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利，但是公民身份及其相應的個人權(quán)利并非是西方社會的固有傳統(tǒng)，而是經(jīng)歷了長期的歷史過程逐漸得以完善的，其發(fā)展大順序依次是：公民權(quán)利形成于18世紀，主要體現(xiàn)在言論自由、人身自由、思想和信仰自由等方面。政治權(quán)利形成于19世紀，主要體現(xiàn)在政治參與、組織政黨等方面。社會權(quán)利形成于20世紀，主要體現(xiàn)在社會福利與醫(yī)療保障等方面。參見T.H.Marshall，Class，Citizenship and Social Development，Westport：Grennwood Press，1973，pp.84-89.

同時，吉登斯還認為在現(xiàn)代國家里，隨著國家行政力量的增強，國家權(quán)力從“暴力”轉(zhuǎn)向“行政”型，國家更加廣泛深入地滲透到社會中，“反思性監(jiān)控”是其重要特征。“官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)”覆蓋了社會生活多數(shù)領(lǐng)域，成為現(xiàn)代社會科學中經(jīng)驗社會研究的濫觴。而經(jīng)驗社會研究本身就構(gòu)成了社會再生產(chǎn)的反思性監(jiān)管的一個方面，這種反思性監(jiān)管迅速擴展已經(jīng)成為國家的一個內(nèi)在特征，也是權(quán)力機制自我完善的關(guān)鍵。參見[英]安東尼·吉登斯：《民族-國家與暴力》，胡宗澤等譯，上海三聯(lián)書店，1998年，第220-222頁。這樣，公民權(quán)利的完善與國家行政能力的不斷強化構(gòu)成了現(xiàn)代國家的一對矛盾。

此外，曼恩的多形國家理論[英]邁克爾·曼：《社會權(quán)力的來源》（第二卷），陳海宏等譯，上海人民出版社，2007年，第104頁。對“基礎(chǔ)性權(quán)力”和“專制權(quán)力”的劃分也頗具啟發(fā)意義。曼恩認為，“基礎(chǔ)性權(quán)力”是指一個中央集權(quán)國家的制度能力，一種“貫穿”社會的“權(quán)力”，是指國家通過稅收等活動而向民間社會滲透的能力。②③參見[英]邁克爾·曼：《社會權(quán)力的來源》（第二卷），陳海宏等譯，上海人民出版社，2007年，第69-71、68、69頁。而“專制權(quán)力”則是指由國家精英控制民間社會各階級和社會集團的權(quán)力，這種權(quán)力是自主的、甚至是不受限制的，因為統(tǒng)治者無需跟被統(tǒng)治者協(xié)商。②通過比較，曼恩發(fā)現(xiàn)，歷史上許多專制權(quán)力強大國家基礎(chǔ)性權(quán)力十分弱小；而在今日西方的現(xiàn)代國家，專制權(quán)力已經(jīng)弱化，而那種滲透人們?nèi)粘Ｉ畹幕A(chǔ)性權(quán)力卻很強大。在專制權(quán)力和基礎(chǔ)權(quán)力兩個向度的基礎(chǔ)上，曼恩構(gòu)建了四種理想的國家類型：專制性和基礎(chǔ)性權(quán)力俱弱的類型為“封建國家”；基礎(chǔ)性權(quán)力弱而專制性權(quán)力強的類型為“帝國國家”；基礎(chǔ)性權(quán)力強而專制性權(quán)力弱的類型為“官僚國家”；兩種權(quán)力都強的類型為“威權(quán)國家”。③

其實，除了上述具有代表性的觀點之外，對于不同國家在現(xiàn)代國家建構(gòu)過程中所經(jīng)歷的國家權(quán)力演變的階段性規(guī)律以及不同道路，巴林頓·摩爾、斯考切波等從革命的角度、安德森從“絕對主義國家”歷史演變的角度、亨廷頓等從政治發(fā)展的角度也都做過大致相似的論述，而所有這些論述都與契約國家理論對于國家建構(gòu)的構(gòu)想完全不同。

四、現(xiàn)代國家的理論邏輯與歷史經(jīng)驗之間さ哪讜諉盾及其啟示

從上述的介紹中我們不難看出，在國家起源理論與其后的國家建構(gòu)理論之間存在著諸多的不同：

首先，二者在方法上完全不同。契約國家理論所采用的是邏輯推理和演繹的方法，屬于規(guī)范研究的范疇，重在討論國家起源的邏輯起源，是所謂的“應然”意義上的討論；社會契約是“一種‘理性觀念（idea of reason），而不是一個歷史事件”，也即“政治制度顯然不是源自于這樣一個實際的契約，但社會契約觀念可以而且應該被用來驗證它們的公正性：這些制度應該能夠得到所有服從于它們的人的同意”。[英]邁克爾·萊斯諾夫等：《社會契約論》，劉訓練等譯，江蘇人民出版社，2010年，第106-107頁。而國家建構(gòu)理論則主要采用歷史經(jīng)驗的歸納方法，重在討論歐洲現(xiàn)代國家的歷史過程，是所謂的“實然”意義上的討論。

其次，二者在現(xiàn)代國家建設(shè)的時間順序上和現(xiàn)代國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)上存在著很大的不同。國家起源理論在國家建設(shè)的邏輯順序是：社會先于國家，社會產(chǎn)生國家，契約國家理論的大部分理論家都堅持認為個人權(quán)利以及社會的獨立地位與自主性是國家建設(shè)的前提，而且為防止國家專權(quán)和保障個人權(quán)利和社會利益不受國家專權(quán)的侵犯，則不僅要在國家內(nèi)部分權(quán)，而且要國家分權(quán)于社會；而國家建設(shè)理論所發(fā)現(xiàn)的歷史經(jīng)驗是：歐洲現(xiàn)代民族國家建設(shè)過程中經(jīng)歷的是從君主專制向民主政治的逐步轉(zhuǎn)變，國家的整體性被置于優(yōu)先地位，民族國家的建設(shè)首先要求的是統(tǒng)一和集中，而民族建設(shè)先于民主建設(shè)。這就與國家起源理論的邏輯順序出現(xiàn)了根本的差異。

第三，社會契約理論所描述的國家建構(gòu)過程是唯一的、排他的，但是國家建構(gòu)理論卻發(fā)現(xiàn)不同的國家走向現(xiàn)代國家的道路是多樣的、不同的，即使是歐洲國家的國家建構(gòu)路徑也是大不相同的，也即國家建構(gòu)受一個國家獨特的歷史條件、社會傳統(tǒng)的影響。

最后，二者在國家權(quán)力與公民（社會）權(quán)利的關(guān)系上存在著根本的差異。在國家起源理論那里，公民（社會）權(quán)利產(chǎn)生了國家權(quán)力，因而二者是一致的。但是國家建設(shè)理論卻發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代國家建設(shè)的過程中，國家權(quán)力一直呈現(xiàn)出集中與擴大的趨勢，這與公民（社會）權(quán)利的獨立性之間存在著矛盾與沖突。

實際上，絕大多數(shù)發(fā)展中國家在走向現(xiàn)代化的道路上都會面臨著社會與國家何者優(yōu)先、國家權(quán)力的集權(quán)與分權(quán)以及本土文化與西化之間如何進行選擇的難題，而兩種現(xiàn)代國家理論的差異也給發(fā)展中國家以啟示：一方面，每一個國家都能夠、也必須堅持自己獨特而有效的國家建構(gòu)道路，另一方面這樣國家建構(gòu)之路必然是以國家權(quán)力的合理化以及個人權(quán)利和社會權(quán)利為最終依歸的。オ

作者單位：復旦大學社會發(fā)展與公共政策學院

責任編輯：秦開鳳

本文為國家社會科學基金項目（項目號：KRH3548032）階段性成果。

①王滬寧：《當代西方政治分析》，四川人民出版社，1988年，第3頁。

② 王威海：《政治社會學：范疇、理論與基本面向》，上海人民出版社，2007年，第55頁。

③ 《列寧選集》第2卷，人民出版社，1972，第509頁。

④ 楊雪冬：《民族國家與國家構(gòu)建：一個理論綜述》，http：//www.chinaelections.org，2012年3月5日。