何君安

內(nèi)容提要 社會(huì)資本是指社會(huì)網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中所蘊(yùn)含的社會(huì)成員之間的信任、合作態(tài)度，能夠降低交易費(fèi)用、化解集體行動(dòng)困境，對(duì)公共事務(wù)治理績(jī)效具有根本性制約作用。中西方社會(huì)資本形式有很大不同。論文對(duì)中西方文明不同的價(jià)值偏好、社會(huì)總體結(jié)構(gòu)狀況、個(gè)體的自我定位、幸福觀等問題進(jìn)行了比較，對(duì)中西方的社會(huì)資本特征進(jìn)行了進(jìn)一步的考察，對(duì)其類型進(jìn)行了重新歸納。

關(guān)鍵詞 社會(huì)資本 社會(huì)網(wǎng)絡(luò) 文明特征 信任

〔中圖分類號(hào)〕C912 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2012）05-0178-04おおお

社會(huì)資本理論是近年來社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科都在關(guān)注的一種理論。美國(guó)華裔社會(huì)學(xué)者林南把社會(huì)資本定義為“行為者在行動(dòng)中能夠獲得和使用的、嵌于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的資源”；皮埃爾·布迪厄認(rèn)為，社會(huì)資本根植于“一個(gè)或多或少制度化了的、人們能夠相互了解和認(rèn)可的持續(xù)的網(wǎng)絡(luò)之中——換句話說，就是團(tuán)體的成員關(guān)系之中”；①羅伯特· 帕特南把社會(huì)資本定義為“社會(huì)組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)”。②所以，社會(huì)資本實(shí)際上就是由于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的信任、規(guī)范使其成員可以獲取的資源。請(qǐng)注意，“這里的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)不一定非要采取正式的組織形式，如果一個(gè)社會(huì)里的人們?cè)敢庑湃纹渌?，包括陌生人，這個(gè)社會(huì)里的人實(shí)際上也構(gòu)成了一個(gè)無形的、巨大的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)；人們可以利用由這種互信產(chǎn)生的資源。”③

目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于社會(huì)資本問題的研究，其中重要的問題之一便是對(duì)中西方的社會(huì)資本進(jìn)行比較。學(xué)者們一般認(rèn)為，首先，從信任模式上講，西方社會(huì)是普遍主義信任，而中國(guó)是特殊主義信任。在中國(guó)社會(huì)里，血緣關(guān)系的有無、遠(yuǎn)近對(duì)人們之間的信任程度影響很大，也就是費(fèi)孝通先生所講的“差序格局”。

其次，就蘊(yùn)含和培育信任的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)來講，西方社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)以水平型為主，是平等的成員基于共同需要自愿聯(lián)合而成，具有類型多種多樣、是建構(gòu)的而非繼承的、成員身份平等、實(shí)行一定程度的民主決策、成員自覺履行責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)功能比較具體等特征。而在中國(guó)，最為根深蒂固、滲透性最強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)是家族型、關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)，具有類型的單一性、內(nèi)部結(jié)構(gòu)的非平等性、成員身份的依附性和先賦性、較強(qiáng)的內(nèi)聚性、邊界的封閉性、功能的全能性等特征，難以培養(yǎng)起人們超越家族、熟人層面的普遍互信態(tài)度。

就社會(huì)資本的另一要素——規(guī)范來說，在西方水平型社會(huì)網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，規(guī)范是明確的，注重權(quán)利與義務(wù)的平衡；是為特定目的制定的，可以修改和變化。其基本內(nèi)容是互助、合作、互惠，具有對(duì)所有成員的普遍約束力。而在家族及其衍生形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，協(xié)調(diào)人們行為的規(guī)范是一套“只可意會(huì)、不可言傳”的復(fù)雜“人情”。它不是建構(gòu)的，而是繼承的，具有模糊性、靈活性、適應(yīng)性、伸縮性、變通性。

以上關(guān)于中西方社會(huì)資本的比較，從微觀層面描述了中西方信任方式、交往規(guī)則、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的不同，有一定依據(jù)和說服力。但是，根據(jù)上述論斷，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)里，沒有血緣關(guān)系的陌生人之間基本是“以鄰為壑”的關(guān)系、沒有多少信任可言，那么，中華文明作為最好地保持了自己統(tǒng)一性和連續(xù)性的文明形態(tài)，其超越家族——熟人層面的集體行動(dòng)是如何達(dá)成的？它超強(qiáng)的內(nèi)聚力、生命力又來自何處？ 完全依靠王朝政府的整合顯然不能說明這一問題，因?yàn)槿绻麤]有某種共同認(rèn)可的“集體意志”，王朝政府的整合成本將非常高昂。

中華文明的內(nèi)在精神和生命力之所在，無疑是中華民族的勤勞善良、與人為善、愛好和平、包容大度、顧全大局、知恩圖報(bào)、自我犧牲、重義輕利等一系列美德和強(qiáng)烈的凝聚力、向心力、民族認(rèn)同感。毫無疑問，這些美德也是我們民族的社會(huì)資本。帕特南認(rèn)為，大多數(shù)社會(huì)資本形式都是“道德資源”，[意]羅伯特·帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海蓉譯，江西人民出版社，2001年，第191頁(yè)。最重視倫理道德的中華民族當(dāng)然應(yīng)該有更豐富的社會(huì)資本。

此外，目前學(xué)術(shù)界所進(jìn)行的社會(huì)資本比較研究，都是在“隔離”了不同文明形態(tài)的總體特征后就社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、人際信任態(tài)度、交往規(guī)范等微觀層面進(jìn)行的，而實(shí)際上這些微觀層面的結(jié)構(gòu)、態(tài)度不可能不受到其所處文明的宏觀總體特征的影響。而如果對(duì)社會(huì)資本的比較研究不只局限在微觀層面，而是擴(kuò)展到東西方文明的價(jià)值旨趣、社會(huì)總體結(jié)合方式、對(duì)個(gè)人自我的定位、幸福觀等方面，就會(huì)發(fā)現(xiàn)還存在更多區(qū)別。

第一，從中西文化的價(jià)值旨趣看，儒家文明偏好的價(jià)值是“善”，西方文明追求的最大價(jià)值是“真。”儒家是“以善統(tǒng)真”，西方文明是“以真統(tǒng)善”。在以“善”為最大價(jià)值的情況下，儒家相信人性本善，主張人人都應(yīng)該也能夠發(fā)揮其善性，通過外在教化和內(nèi)在反省，做到明禮誠(chéng)信、仁愛忠恕。在其影響下，中國(guó)普通老百姓大多寧愿持與人為善、寬厚待人的態(tài)度，相信良心的自我規(guī)約作用，愿意奉行和平主義。這無疑有助于增強(qiáng)信任、促進(jìn)合作，至少為信任、合作提供了較好的氛圍。

而西方文化在追求“真”的情況下，常常對(duì)人性持懷疑批判的態(tài)度，將人視為需要防范、克服的對(duì)象。由于對(duì)人性的懷疑態(tài)度，必然使世間由人所從事的各種活動(dòng)都具有潛在的惡性、不足以成為可以從根本上信賴的力量，最后只剩下孤單的個(gè)人權(quán)利——事物是否可信完全交由個(gè)人判斷。從這種意義上講，西方的民主、法治乃是建立在懷疑、防范而非信任的基礎(chǔ)上。而由于懷疑所產(chǎn)生的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)、階級(jí)階層種族偏見、黨派紛爭(zhēng)又在多大程度上抬高而不是降低了交易費(fèi)用、制造而不是消解了集體困境呢？就在本文寫作的時(shí)候，新聞報(bào)道美國(guó)眾議員吉弗茲遭槍擊案，死亡6人。據(jù)專家分析，盡管美國(guó)每年都有許多人死于槍擊，但禁止槍支的法案在美國(guó)一直難以通過，其原因之一就是他們認(rèn)為人性惡、必須依靠持有槍支進(jìn)行自我防范、保護(hù)自身安全。

第二，從中西方社會(huì)的結(jié)合方式看，中國(guó)是整體主義社會(huì)，西方是聯(lián)合主義社會(huì)。所謂整體主義，指以整體為部分及個(gè)體之價(jià)值源泉，部分或個(gè)體沒有自身獨(dú)立的意義。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)當(dāng)中，雖然家族是最重要的社會(huì)組織，但面對(duì)以皇帝為代表的國(guó)家，任何家族，甚至包括皇族，都沒有獨(dú)立的意義，皇族成員面對(duì)皇帝同樣是臣民。這也是梁漱溟先生認(rèn)為中國(guó)社會(huì)不是一個(gè)階級(jí)社會(huì)的根據(jù)之一。參考梁漱溟：《中國(guó)文化要義》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第136頁(yè)。從這個(gè)意義上說，中國(guó)只能稱之為整體主義的社會(huì)，而不能稱之為家族主義的社會(huì)。在中國(guó)歷史上雖然在秦之后也有封建，即依靠家族進(jìn)行統(tǒng)治，但大多數(shù)時(shí)期內(nèi)都是皇帝及其官僚的統(tǒng)治而不是皇族、宗族的統(tǒng)治。家族統(tǒng)治恰恰是西方封建社會(huì)的特征。在這種情況下，人們不可能不形成對(duì)國(guó)家、民族的較高認(rèn)同感和向心力、內(nèi)聚性，以及共同的價(jià)值取向和善惡標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)烈的落葉歸根意識(shí)、愛國(guó)主義情操和雖然簡(jiǎn)單、但卻一致的善惡和是非標(biāo)準(zhǔn)就是證明，而這些都會(huì)在一定程度上彌補(bǔ)特殊主義信任的不足。也因此，近代以來許多后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家常常面臨的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)，在中國(guó)表現(xiàn)得就不是特別嚴(yán)重。近代中國(guó)面臨的主要危機(jī)不是認(rèn)同危機(jī)，而是由于中央政府效能下降而產(chǎn)生的整合危機(jī)。

另一方面，在整體主義思維方式的影響下，中國(guó)傳統(tǒng)文化重在解決個(gè)人與群體的縱向關(guān)系，養(yǎng)成了人們較強(qiáng)的義務(wù)觀念，將個(gè)人承擔(dān)對(duì)群體的義務(wù)作為維護(hù)社會(huì)和諧的根本途徑。就公共事務(wù)的治理而言，中國(guó)社會(huì)也不取人人參與、互相合作的方式，而是要求每個(gè)人遵守社會(huì)的集體法則、承擔(dān)自己的義務(wù)，只要每個(gè)人都能按照大家共同認(rèn)可的規(guī)范行事，社會(huì)自然就會(huì)得到良好的治理。

與中國(guó)相對(duì)，西方是聯(lián)合主義的社會(huì)。所謂聯(lián)合主義，指?jìng)€(gè)體（部分）不僅具有自身獨(dú)立的意義，而且是一切價(jià)值的源泉；整體只不過是獨(dú)立個(gè)體之間的聯(lián)合，服務(wù)于個(gè)體。聯(lián)合主義以普遍互信為維系社會(huì)共同體的紐帶，以平等、自由、參與、合作為公共事務(wù)治理的基本原則，以辯論、投票為達(dá)成集體決策的基本方法，培養(yǎng)了人們的公共精神、鍛煉了人們的合作能力，但是，也使西方社會(huì)始終面臨個(gè)體與整體、權(quán)利與權(quán)力、少數(shù)與多數(shù)、自由與法治的沖突，發(fā)展到極端，甚至否認(rèn)公共利益、共同福利的存在，認(rèn)為人們從根本上不可能就公共事務(wù)達(dá)成共識(shí)、只能尋求有限的妥協(xié)。[美]熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，吳良健譯，商務(wù)印書館，1999年，第372頁(yè)。更有甚者，將一切社會(huì)建制都視為壓迫自由的潛在力量，因而不時(shí)出現(xiàn)無政府和反社會(huì)的思想傾向和行動(dòng)。

第三，從對(duì)個(gè)體自我的認(rèn)識(shí)來看，中國(guó)文化當(dāng)中，“我”是一個(gè)具有廣泛包容性，可以擴(kuò)張、伸縮的概念；而西方文化當(dāng)中，“我”是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體。在中國(guó)文化當(dāng)中，“我”與他人在精神、情感上互相包容，一個(gè)“我”的概念，可以擴(kuò)展到家庭、家族、地方、國(guó)家、天下乃至自然萬物。孟子講：“萬物皆備于我”，宋人慈照禪師云：“天地與我同根，萬物與我一體”，關(guān)學(xué)大師張載有“民吾同胞，物吾與也”的思想，都說明了在中國(guó)文化當(dāng)中，“我”與他人的相通性、相融性。而且，在中國(guó)人的觀念中，人及萬物都是天地之所生、一氣之化育， 因此，“人的尊嚴(yán)的觀念是遍及于一切人的?！雹苡嘤r(shí)：《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，江蘇人民出版社，2003年，第12、25頁(yè)?！巴局丝梢詾橛怼?，“三人行，必有我?guī)熝伞保际墙逃藗円鹬厝魏我粋€(gè)人。總之，中國(guó)文化認(rèn)為，人與人之間應(yīng)該也可以相互理解、相互尊重，做到“并育而不相害?！?/p>

再看西方文化當(dāng)中的自我概念。由于西方文化采取天人相分、外在超越的致思路徑，人自身也被對(duì)象化、客體化，個(gè)人自由便在于超越外在世界，“自我必須斬?cái)嗯c外在世界相維系的枷鎖才能享有真正的自由?！雹茉诖饲闆r下，人與人的共處只能依賴內(nèi)心對(duì)“普遍有效的自然法則”的信念。但這種“普遍有效的自然法則”無論是上帝的啟示還是理性的發(fā)現(xiàn)，都必然是外在于每一個(gè)具體個(gè)人的“冰冷的理性”（尼采），無法契合具體個(gè)人的精神與心靈。文德爾班說，自從蘇格拉底之后，希臘人便面臨這樣一個(gè)問題：“在每個(gè)人內(nèi)心里都有自認(rèn)為是必然的、能防御別人的個(gè)人意見和目的，除非這些個(gè)人的意見和目的之外還存在任何本身正確而真實(shí)的東西?！盵德]文德爾班：《哲學(xué)史教程》上卷，羅達(dá)仁譯，商務(wù)印書館，1987，第97頁(yè)。而外在于人的“本身正確而真實(shí)的東西”之是否存在及與個(gè)人相比孰重孰輕、孰高孰低一直是西方哲學(xué)史上爭(zhēng)論不休的問題?？傊?，在西方文化中，“自我”與他人能否相互理解、和諧共處始終是有爭(zhēng)議的。就像維特根斯坦的疑問，“如果我信任他，我的心智能進(jìn)入他的思想中嗎？”L.Wittgenstein， Remarks on the Philosophy of Psychology， Chicago： University of Chicago Press， 1980， pp.115-116，104.因此，西方社會(huì)里人與人的互信即使程度再高，也難以解決“人的孤獨(dú)”的問題。西方文化中也有強(qiáng)調(diào)人與人應(yīng)該互相理解的思想，蘇格拉底“采用對(duì)話的方式便是表示只有在主體相互問答之間才能發(fā)現(xiàn)關(guān)于人的真理，人不能客體化而變成認(rèn)知的對(duì)象，但這在西方文化中不占主流”（余英時(shí)：《中國(guó)文化傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》第24頁(yè)）。

第四，從中西方的幸福觀來看，西方人的幸福觀是實(shí)在的，指人所面臨的障礙得以克服、目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)和在此過程中體現(xiàn)出的自我價(jià)值與意義；而中國(guó)人的幸福觀具有外在性，比較看重社會(huì)的評(píng)價(jià)。中國(guó)文化走的是內(nèi)在超越的道路，個(gè)人應(yīng)該超越自己、獲得社會(huì)的認(rèn)可。因此，我們從小就訓(xùn)練兒童遵守社會(huì)的集體行動(dòng)規(guī)則，做“對(duì)自己有好處又不妨礙鄰居”的事情。這種對(duì)自我超越的追求，往往伴隨著物質(zhì)上的清貧，但卻可以獲得心靈的安寧。[法]若澤·弗雷什：《中國(guó)不笑，世界會(huì)哭》，王忠菊譯，人民日?qǐng)?bào)出版社，2008年，第35頁(yè)。“腳在塵世，頭在蒼山云端”，“不識(shí)一字也要堂堂做一個(gè)人”，既反映了中國(guó)人重視心靈慰藉的幸福觀和追求“做人境界”的人生價(jià)值旨?xì)w，也反映了中國(guó)社會(huì)為何如此偏愛社會(huì)的和諧而非個(gè)人的自由。

而在外在超越的西方文化中，幸福只能是對(duì)人所面臨的問題進(jìn)行探究、解決，對(duì)妨礙實(shí)現(xiàn)人的目標(biāo)的外在障礙予以克服，并在此過程中展現(xiàn)出人的力量、價(jià)值與意義。在西方文化中，無論是將幸福歸結(jié)為美德、理性、快樂、知足、信仰、自由、功利、權(quán)力、創(chuàng)造、探求真理等等，都是外在超越幸福觀的反映。它在鼓勵(lì)人奮進(jìn)的同時(shí)，也容易將他人異化為自我的對(duì)象物，使人與人之間面臨根本性的緊張。

總之，中西方是兩種不同的文明，各有其內(nèi)在的精神，保持著自身微妙的內(nèi)在平衡。要對(duì)東西方的信任、規(guī)范、合作網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)資本進(jìn)行比較，就不能不將其放到各自文明的大背景下進(jìn)行考察。而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為中國(guó)是特殊主義信任、西方是普遍主義信任，更不能輕易斷定西方社會(huì)有更豐富的社會(huì)資本。

最后，基于前文的分析，可以對(duì)中西方的社會(huì)資本類型進(jìn)行進(jìn)一步的總結(jié)。

1.情感取向的社會(huì)資本與理性取向的社會(huì)資本。所謂情感取向的社會(huì)資本，是指以情感作為建構(gòu)社會(huì)資本的主要紐帶，在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和人際關(guān)系中，比較看重情感因素，各種利益的考量、理性的權(quán)衡，必須以鞏固和增進(jìn)情感、至少是不損害情感為原則，或者是在情感的面紗下進(jìn)行。中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在的禮物經(jīng)濟(jì)就是此種社會(huì)資本的重要表現(xiàn)。關(guān)于禮物經(jīng)濟(jì)是情感化社會(huì)之“遺存”的論述，請(qǐng)參考楊美惠：《禮物、關(guān)系學(xué)與國(guó)家》，鳳凰出版集團(tuán)，2004年。在此情況下，權(quán)利義務(wù)界定明確的規(guī)范成為對(duì)信任和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的傷害。它傾向于將理性化的角色關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉钦降那楦新?lián)系，或者是以情感來中和角色關(guān)系。它常常貶低行政管理和法律制度等正式規(guī)則的作用，期望通過培養(yǎng)共同情感使社會(huì)事務(wù)得到良好管理，致力于建立一個(gè)人情化的社會(huì)。它更容易加深人們對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和國(guó)家整體的心理依戀，塑造人們較強(qiáng)的心理歸屬感、依賴感。而西方社會(huì)的社會(huì)資本具有較多理性取向，以現(xiàn)實(shí)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作為各項(xiàng)社會(huì)建構(gòu)的目的。相比情感取向的社會(huì)資本，更與法治的精神相通。

2.文化凝聚型的社會(huì)資本與規(guī)則約束型的社會(huì)資本。文化凝聚型的社會(huì)資本是指以共同文化作為內(nèi)在的凝聚力，將共同的價(jià)值取向和行為規(guī)范滲透在所有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，成為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)建立與行動(dòng)的共同原則。在此情況下，所有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)具有某種“相似性”，價(jià)值取向相近、內(nèi)在規(guī)范相似、網(wǎng)絡(luò)功能相同，社會(huì)資本具有更多繼承性、持久性。而西方是規(guī)則約束型社會(huì)資本，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)具有更多差異：價(jià)值取向的差異、網(wǎng)絡(luò)類型的差異、結(jié)合緊密程度的差異、功能的差異、規(guī)則的差異等等。它以人們的需要作為內(nèi)在規(guī)范的依據(jù)，更容易變動(dòng)和更新。

3.向心型社會(huì)資本與分立型社會(huì)資本。中華傳統(tǒng)文明的特性使我們的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)常常圍繞某一中心而形成、具有向心的特征。國(guó)家有皇帝、政府，家族有族長(zhǎng)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也往往有一個(gè)核心人物，主導(dǎo)著話語權(quán)。人們對(duì)這一核心人物具有較高的期待和信任，習(xí)慣于將公共事務(wù)委托給他來管理，常常賦予他較大的自主權(quán)，而他也對(duì)網(wǎng)絡(luò)的維持負(fù)有最大的責(zé)任。就所有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)來說，又趨向于政府，以其為核心分布開來。正式的政府組織對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和非正式習(xí)俗具有很強(qiáng)的權(quán)威性。而在西方社會(huì)，各種社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之間是分立的，內(nèi)部是平等的，即使是代表整個(gè)社會(huì)的政府，也并不比其他社會(huì)組織高尚多少。オ

作者單位：西北大學(xué)公共管理學(xué)院、天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院

責(zé)任編輯：心 遠(yuǎn)

本文為陜西省教育廳課題“社會(huì)資本培育與有效政府建設(shè)”（項(xiàng)目號(hào)：09JK212）的階段性成果。

①③ 轉(zhuǎn)引自王紹光：《民主四講》，三聯(lián)書店，2008年，第120、121頁(yè)。

② [意]羅伯特·帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來》，王列、賴海蓉譯，江西人民出版社，2001年，第189頁(yè)。