［摘要］生態(tài)文學(xué)作為一個概念，其出現(xiàn)在中國不過短短數(shù)年光景；但生態(tài)文學(xué)作為一種文學(xué)實踐，在中國的歷史幾乎和文學(xué)的歷史一樣綿長。然而，生態(tài)文學(xué)概念的界定卻把傳統(tǒng)中國源遠流長的生態(tài)文學(xué)資源拋卻在視野之外，由此帶來了生態(tài)文學(xué)范圍狹小，難以形成規(guī)模效應(yīng)；生態(tài)文學(xué)主題先行，其藝術(shù)性難以體現(xiàn)；否定中國傳統(tǒng)文學(xué)的當(dāng)代價值和生態(tài)價值；生態(tài)文學(xué)和與其一體兩面的生態(tài)批評難以同步發(fā)展等方面的問題。因此，筆者認為，現(xiàn)有的生態(tài)文學(xué)概念只是生態(tài)文學(xué)之一種，可以名之為自覺的生態(tài)文學(xué)。此外，還有大量的自發(fā)的生態(tài)文學(xué)以及介于二者之間的生態(tài)文學(xué)。

［關(guān)鍵詞］生態(tài)文學(xué)；人類中心主義；自覺；自發(fā)

[中圖分類號]I059.99[文獻標識碼]A[中圖分類號]1674-6848（2012）04-0102-09

［作者簡介］王惠（1970—），女，湖南常德人，文學(xué)博士，云南民族大學(xué)人文學(xué)院副教授，華東師范大學(xué)中文系博士后流動站研究人員，主要從事文藝學(xué)跨學(xué)科研究。（云南昆明650031）

生態(tài)文學(xué)作為一個概念，其出現(xiàn)在中國不過短短數(shù)年光景；但生態(tài)文學(xué)作為一種文學(xué)實踐，在中國的歷史幾乎和文學(xué)的歷史一樣綿長。其所以如此，是因為中國人的生產(chǎn)方式和哲學(xué)觀念決定了中國人和自然相依相守、聲氣相感、血脈相通的關(guān)系，決定了中國人的文學(xué)離不開自然的涵育，并由此形成了獨到的生態(tài)文學(xué)景觀。

遺憾的是，鴉片戰(zhàn)爭后，中國閉關(guān)鎖國的大門被迫打開，老大帝國的心態(tài)受到了嚴重的損傷。隨著西方工業(yè)文明涌入中國，晚清知識者中的有識之士也開始以新的視角審視世界，在強國保種的夢想光照之下，本著“師夷長技以制夷”的出發(fā)點，開始學(xué)習(xí)西方先進的政治、經(jīng)濟、文化，西學(xué)東漸于是蔚然成風(fēng)。到“五四”時期，西方現(xiàn)代化的理念已經(jīng)浸入到中國社會的方方面面，中國文化儼然走上了全盤西化的道路。文學(xué)無法獨善其身，在西方現(xiàn)代文學(xué)理念的感召和技法的影響下，中國文學(xué)的面貌發(fā)生了根本的變化。

如此一路踉蹌、一路趔趄地追趕西方現(xiàn)代化的步伐，直到西方文化邁進后現(xiàn)代的新路。此時，人們對自啟蒙運動開始便裹挾著以理性與技術(shù)為核心的人類中心主義來改造自然和人類自身的現(xiàn)代性進行了反思和清算，現(xiàn)代性的悖論和惡果前所未有地凸顯出來，對于前現(xiàn)代的社會生活方式，人們充滿了懷念之情。如今，由現(xiàn)代性造成的日益嚴峻的生態(tài)危機和由后現(xiàn)代啟動的越發(fā)壯闊的生態(tài)思潮促使生態(tài)文學(xué)概念的出現(xiàn)和創(chuàng)作的興盛，無論人們對此概念持何態(tài)度、對該類型的文學(xué)創(chuàng)作作何評價，這都已是不爭的事實。

生態(tài)文學(xué)雖說仍然由西而來，但基于后現(xiàn)代與前現(xiàn)代在思想旨趣與文化精神方面的關(guān)聯(lián)性，傳統(tǒng)中國的哲學(xué)觀和文學(xué)現(xiàn)象獲得了浮出歷史地表的機會，引起了世界范圍內(nèi)前所未有的關(guān)注和重視。然而，新生的生態(tài)文學(xué)在概念的界定方面卻因為過于強調(diào)文學(xué)的當(dāng)代性以及人類的主體性和責(zé)任感造成了對于中國傳統(tǒng)文學(xué)資源的忽略。日益迫近的生態(tài)危局，亟待生態(tài)文學(xué)形成規(guī)模效應(yīng)，發(fā)揮理想效應(yīng)，由此，我們理應(yīng)在對中國傳統(tǒng)文學(xué)資源加大了解、增強信心的前提下，進一步對生態(tài)文學(xué)的定位予以思考。

一、生態(tài)文學(xué)的當(dāng)前界定

什么是生態(tài)文學(xué)？目前，被學(xué)界和文學(xué)界所普遍認可的界定乃是我國生態(tài)文學(xué)研究的開拓者之一、廈門大學(xué)生態(tài)文學(xué)研究團隊學(xué)術(shù)帶頭人王諾教授在《歐美生態(tài)文學(xué)》一書中為生態(tài)文學(xué)一詞所作的界定：“生態(tài)文學(xué)是以生態(tài)整體主義為思想基礎(chǔ)、以生態(tài)系統(tǒng)整體利益為最高價值的考察和表現(xiàn)自然與人之關(guān)系和探討生態(tài)危機之社會根源的文學(xué)。生態(tài)責(zé)任、文明批判、生態(tài)理想和生態(tài)預(yù)警是其突出特點?！雹?/p>

在王諾教授的界定中，生態(tài)文學(xué)具有如下幾個重要要素：第一，生態(tài)文學(xué)的寫作者應(yīng)該是具備生態(tài)思想和生態(tài)視角的，這一生態(tài)思想應(yīng)以生態(tài)整體主義為基礎(chǔ)；第二，生態(tài)文學(xué)的寫作內(nèi)容或者題材應(yīng)該是描寫生態(tài)或描寫自然的，尤其應(yīng)以表現(xiàn)生態(tài)危機、探討其社會根源為題中應(yīng)有之義；第三，生態(tài)文學(xué)的寫作主旨應(yīng)該是以生態(tài)系統(tǒng)的平衡、穩(wěn)定和整體利益為出發(fā)點和終極標準，而不是以人類或任何一個其他物種、任何一個局部的利益為價值判斷的最高標準。

王諾教授的這一界定，無疑取得了很大的理論成就，具體說來，該生態(tài)文學(xué)概念體現(xiàn)出如下特點：

1.清算了人類中心主義等現(xiàn)代觀念。眾所周知，生態(tài)文學(xué)的出現(xiàn)有其特定的現(xiàn)實基礎(chǔ)：日益嚴峻的生態(tài)危機催發(fā)了生態(tài)思潮，日趨壯闊的生態(tài)思潮催發(fā)了生態(tài)文學(xué)。如果說生態(tài)危機是現(xiàn)代性的后果之一，那么，生態(tài)思潮就要對現(xiàn)代西方工業(yè)社會主導(dǎo)思想進行反撥乃至顛覆，生態(tài)文學(xué)和生態(tài)批評則要表達生態(tài)思潮的精神主旨、承擔(dān)生態(tài)思潮的歷史使命。正如王諾教授所言：“生態(tài)思潮的主要訴求是重審人類文化，進行文化批判，揭示生態(tài)危機的思想文化根源?！薄叭祟愔行闹髁x、唯發(fā)展主義和科技至上觀是生態(tài)危機的主要思想根源，是當(dāng)代生態(tài)思潮所要解決的核心問題?！雹?/p>

王諾教授在對生態(tài)文學(xué)的概念進行界定之時，始終牢記導(dǎo)致生態(tài)災(zāi)難和生態(tài)危機出現(xiàn)的現(xiàn)代性思想根源，格外強調(diào)了生態(tài)文學(xué)的現(xiàn)實基礎(chǔ)和歷史使命，以生態(tài)系統(tǒng)的整體利益為生態(tài)文學(xué)的最高價值，否定了以人類的利益為價值判斷之終極尺度的傳統(tǒng)文學(xué)，否定了人類純功利地、純工具化地對待自然的傳統(tǒng)態(tài)度，注重生態(tài)的整體性、系統(tǒng)性和聯(lián)系性，堅定地認為生態(tài)文學(xué)對人類所有與自然有關(guān)的思想、態(tài)度和行為的正負價值的判斷標準是：是否有利于生態(tài)系統(tǒng)的整體利益，即生態(tài)系統(tǒng)和諧、穩(wěn)定和持續(xù)地自然存在，而不是是否有利于人類。

當(dāng)然，反對以人類為自然界之中心、以人類的利益為價值判斷之終極尺度，這并不意味著生態(tài)文學(xué)蔑視人類或者反人類；恰恰相反，生態(tài)文學(xué)之所以對人類中心主義的思想觀念進行批駁、予以否定，正是為了人類的發(fā)展和未來。生態(tài)文學(xué)家和生態(tài)文學(xué)理論家十分清醒地認識到，只有把生態(tài)系統(tǒng)的整體利益作為根本前提和最高價值，人類才有可能真正消除生態(tài)危機，從而維護人類的長遠利益和根本利益?，F(xiàn)代性在強化人類對于自然之力量的同時，促成了人類的短視甚至盲目，而生態(tài)文學(xué)必須糾正這一點。

2.強調(diào)了人類的主體性。在王諾教授的界定中，是否生態(tài)文學(xué)的判斷依據(jù)由寫作者的思想觀念和價值取向、作品的內(nèi)容和題材、作品的主題和旨趣這三類信息所決定，而這三種信息，最終都落腳在寫作者有意識的主體選擇上。觀念、題材和主旨，盡在作者的心心念念之中。

顯然，王諾教授對于生態(tài)文學(xué)的界定雖然否定了人類中心主義，但卻肯定甚至強調(diào)了人類領(lǐng)先主義，也就是說，生態(tài)文學(xué)認為人類和生物圈中的其他物種相比在發(fā)展上具有領(lǐng)先地位，并因而具有文化上的優(yōu)勢和選擇上的主動權(quán)，由此，生態(tài)文學(xué)格外強調(diào)人類的生態(tài)責(zé)任、生態(tài)良知和生態(tài)使命。

3.突出了生態(tài)文學(xué)的當(dāng)代性。無疑，王諾教授之所以如此界定生態(tài)文學(xué)一詞，是因為其思想深處對于生態(tài)思潮的認同，而生態(tài)思潮的出現(xiàn)，原本就根基于對于現(xiàn)實生態(tài)危機的回應(yīng)，具有很強的現(xiàn)實性和時代性。生態(tài)思潮、生態(tài)文學(xué)和生態(tài)批評，都是由嚴峻的生態(tài)危機和時代條件所催生出來的。雖然生態(tài)文學(xué)一詞的界定中并沒有出現(xiàn)現(xiàn)實性或當(dāng)代性這樣的語匯和表述，但生態(tài)整體主義和生態(tài)系統(tǒng)整體利益都是后現(xiàn)代的思想成果，是人類現(xiàn)實境遇的學(xué)術(shù)產(chǎn)物；“文明批判”和“生態(tài)理想”，前者著眼于過去，探討“生態(tài)危機之社會根源”，后者著眼于未來，描摹生態(tài)和諧之社會藍圖，但都是處身于“現(xiàn)在”的時間位、承擔(dān)現(xiàn)實的“生態(tài)責(zé)任”者所能夠做到的。

4.劃清了與傳統(tǒng)文學(xué)的界限。如果說生態(tài)危機是現(xiàn)代性的后果之一，那么，生態(tài)思潮就要對現(xiàn)代西方工業(yè)社會主導(dǎo)思想進行反撥乃至顛覆；如果說生態(tài)思潮亟需與以往的現(xiàn)代性思想體系劃清界限，那么，生態(tài)文學(xué)必然十分注重與以往的傳統(tǒng)文學(xué)劃清界限。生態(tài)文學(xué)的概念一經(jīng)界定，我們便很容易在生態(tài)文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)（此處的傳統(tǒng)文學(xué)一詞主要意指以往的一些描寫了自然的文學(xué)）之間劃出界限：傳統(tǒng)文學(xué)不是沒有自然，而是以人為本、以人類中心主義為寫作的思想基礎(chǔ)、以人類的利益為價值判斷之終極尺度。在這樣的文學(xué)中，人和自然之間大抵是一種功利關(guān)系，人以外的自然物成為抒發(fā)人類情感、表現(xiàn)人類心理、比附人間道德、象征人世關(guān)系的工具、途徑、手段、符號和對應(yīng)物，也就是說，“感時花濺淚，恨別鳥驚心”里的花和鳥、“仁者樂山，智者樂水”里的山和水本身并不重要，重要的是人的感與恨、仁與智，花、鳥、山、水僅為工具爾。即使在一些表現(xiàn)人與自然審美關(guān)系的文學(xué)中，人也是審美活動的主體，自然物不過審美的對象，“情滿于山”、“意溢于?！保鶠閮?nèi)心充盈、情感飽滿的審美主體對自然物的觀照與投射。生態(tài)文學(xué)則以生態(tài)系統(tǒng)的整體利益為最高價值，注重生態(tài)的整體性、系統(tǒng)性和聯(lián)系性，并因此反對人類純功利地、純工具化地對待自然。在生態(tài)文學(xué)中，所有的自然物都具有主體性和內(nèi)在價值，與人類在生物圈中并存。

正因為要立足現(xiàn)實，面向未來，所以需要與過去（過去的人類中心主義的思想傳統(tǒng)、過去的人類中心主義的文學(xué)傳統(tǒng)）劃清界限，于是，生態(tài)文學(xué)研究者在術(shù)語的選擇和使用上十分慎重，務(wù)必要體現(xiàn)生態(tài)思潮的價值取向和生態(tài)文學(xué)的思想基調(diào)。王諾教授的“為什么是生態(tài)的而非環(huán)境的？”一文把“生態(tài)的”（ecological）和“環(huán)境的”（environmental）兩個詞語的選用上升到支撐這兩個術(shù)語的兩種截然不同的思想觀念上，指出“環(huán)境”意味著我們?nèi)祟愒谥行?，周圍由所有非人的物質(zhì)環(huán)繞?！吧鷳B(tài)”則意味著相互依存的共同體、整體化的系統(tǒng)和系統(tǒng)內(nèi)各部分之間的密切聯(lián)系。當(dāng)然，不獨中國學(xué)界如此，王諾教授引經(jīng)據(jù)典地告訴我們：當(dāng)代生態(tài)思想家對生態(tài)主義和環(huán)境主義這兩種意識形態(tài)進行過嚴格的區(qū)分，指出“生態(tài)主義”與“環(huán)境主義”是兩種完全不同的意識形態(tài)。海瓦德在《生態(tài)思想導(dǎo)論》、史密斯在《生態(tài)主義：走向生態(tài)公民權(quán)》、巴克斯特在《生態(tài)主義導(dǎo)論》、多布森在《綠色政治思想》里都明確論述了這兩種意識形態(tài)的不同。多布森特別強調(diào)：“環(huán)境主義與生態(tài)主義有著本質(zhì)的差異，混淆它們的差異必將導(dǎo)致嚴重的知識性錯誤?！备窳_特費爾蒂則認為，如果將生態(tài)整體主義而不是人類中心主義作為生態(tài)文學(xué)的思想基礎(chǔ)，就不應(yīng)當(dāng)使用“環(huán)境文學(xué)”這個透露出人的自大和驕妄的術(shù)語。

既然生態(tài)思想家如此注重概念和話語的辨析和厘清，筆者也不由對生態(tài)文學(xué)一詞多了一些思考和猶疑。筆者認為，生態(tài)文學(xué)的當(dāng)前界定過多受到西學(xué)的影響，尚有諸多不能盡如人意之處，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界的關(guān)注和重視。

二、當(dāng)前生態(tài)文學(xué)概念界定所帶來的負面效應(yīng)

生態(tài)文學(xué)的上述界定存在如下缺失：

1.縮小了生態(tài)文學(xué)的范圍。生態(tài)文學(xué)這一概念的當(dāng)代性和主體性導(dǎo)致大量在題材內(nèi)容和精神旨趣等方面具有生態(tài)文學(xué)特征的文學(xué)作品被排除在了生態(tài)文學(xué)之外。王諾教授在一篇名為《佳作難覓 中國生態(tài)文學(xué)現(xiàn)狀令人擔(dān)憂》的文章中談到：從20世紀80年代至今，中國生態(tài)文學(xué)的成就主要表現(xiàn)在感悟自然、展現(xiàn)危機和反思根源幾個方面。之后，在同一篇文章中，王諾教授卻又在具體分析了葦岸和周曉風(fēng)的作品之后，否定了感悟自然這一類作品的生態(tài)文學(xué)屬性：

他們的立足點仍然是人。因此，他們很少有真正意義上的生態(tài)思想思索和生態(tài)文學(xué)描寫。……生態(tài)文學(xué)是具備生態(tài)意識的文學(xué)，它的創(chuàng)作者能夠從生態(tài)整體觀和聯(lián)系觀出發(fā)，懷著強烈的生態(tài)責(zé)任感為生態(tài)整體立言，并全面深入地探討和表現(xiàn)自然與人的關(guān)系……①

正因為如此，廈門大學(xué)生態(tài)文學(xué)研究團隊成員程順溪在對2011年的中國生態(tài)文學(xué)創(chuàng)作進行總結(jié)和回顧之時，只能拈出張煒的《午夜來獾》、楊志軍的《大悲原》、郭雪波的《青旗嘎達梅林》、鐘平的《天地之間》以及詩人華海的《靜福山》、侯良學(xué)（阿紅）的《圓桌舞臺》和兒童文學(xué)作家湘女的散文集《大樹杜鵑》等少數(shù)幾部作品。①

何以如此？一方面確實誠如王諾教授所分析的文學(xué)對生態(tài)的態(tài)度還較為冷漠；另一方面卻是因為生態(tài)文學(xué)高端的定位和高置的門檻。讓生態(tài)文學(xué)肩負生態(tài)拯救的職責(zé)，這無疑是題中應(yīng)有之義。只是在中國，“生態(tài)文學(xué)”遠未成熟、投身到“生態(tài)文學(xué)”創(chuàng)作中的作家還遠遠不夠的情況下，如此一來，佳作難覓將會在相當(dāng)長時間成為生態(tài)文學(xué)發(fā)展的瓶頸，生態(tài)拯救也將會在相當(dāng)長時間內(nèi)成為理想的圖景。所以生態(tài)文學(xué)現(xiàn)有的界定縮小了生態(tài)文學(xué)的范圍，這本身不利于生態(tài)文學(xué)創(chuàng)作的發(fā)展和聲勢的壯大，規(guī)模的不足自然使生態(tài)文學(xué)難以形成熱潮、流派或者類別，更遑論卓有實效的生態(tài)干預(yù)和自然保護。

2.削弱了生態(tài)文學(xué)的藝術(shù)性。生態(tài)文學(xué)把創(chuàng)作者的生態(tài)責(zé)任和時代使命提高到至高無上的位置，以至于在判斷一部作品是否生態(tài)文學(xué)之時，往往突出其文明批判和文化批判的特點。在生態(tài)文學(xué)理論家看來，一部生態(tài)文學(xué)作品，可以不把直接描寫自然作為必要條件。也就是說，一部完全沒有直接描寫自然的作品，只要揭示了生態(tài)危機的思想文化根源，也堪稱生態(tài)文學(xué)作品，甚至堪稱生態(tài)文學(xué)的優(yōu)秀之作。如此一來，一部生態(tài)文學(xué)作品，很可能沒有涉及任何自然屬性的生態(tài)內(nèi)容，更多的是“對人類中心主義、二元論、征服和統(tǒng)治自然觀、欲望動力觀、發(fā)展至上論、物質(zhì)主義、消費主義等思想觀念，對破壞生態(tài)平衡的自然改造、竭澤而漁地榨取自然資源的經(jīng)濟發(fā)展、違反自然規(guī)律和干擾自然進程的科技創(chuàng)造、嚴重污染自然的工業(yè)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、大規(guī)模殺傷武器的研制和使用等許許多多的思想、文化、社會現(xiàn)象提出了嚴厲的批判。”如此主題先行，內(nèi)容當(dāng)先，難以避免文學(xué)的現(xiàn)實功利取向，難免忽略甚至削弱了生態(tài)文學(xué)的藝術(shù)性。

正因如此，當(dāng)前的生態(tài)文學(xué)作品，常常因為其藝術(shù)性不足而遭到質(zhì)疑和詬??；而與生態(tài)文學(xué)一體兩面的生態(tài)批評，則認為從美學(xué)和藝術(shù)角度進行生態(tài)文學(xué)研究存在很大的困難，并干脆在某種程度上放棄了對于生態(tài)文學(xué)藝術(shù)性的強調(diào)和追求。2010年，王諾教授曾經(jīng)試圖建構(gòu)起生態(tài)批評的詩學(xué)體系和美學(xué)原則，他說，生態(tài)批評不僅在思想意識方面有自己的特性，而且在審美和藝術(shù)表現(xiàn)評判方面也有獨特的、與其他批評不同的標準。這一標準以生態(tài)整體主義作為自己的指導(dǎo)思想，表現(xiàn)為三個主要的美學(xué)原則：從審美目的來看，生態(tài)審美的第一原則是自然性原則；從審美視域來看，生態(tài)審美的第二原則是整體性原則；從審美方法來看，生態(tài)審美的第三原則是交融性原則②。但這三大原則似乎很難支撐起生態(tài)文學(xué)的美學(xué)體系，近期，王諾教授在《生態(tài)文學(xué)的藝術(shù)性及其他》一文中提出：“如果生態(tài)批評大談特談結(jié)構(gòu)、韻律、意象、想象、象征、情感等其他任何傳統(tǒng)的批評都能做也都做過的研究，那還叫生態(tài)的批評嗎？同理，如果生態(tài)文學(xué)的藝術(shù)性是傳統(tǒng)的人類中心主義文學(xué)或現(xiàn)代的環(huán)境文學(xué)都具有的藝術(shù)性，那么它在審美藝術(shù)方面還有‘生態(tài)的特色嗎？”③并如此論證生態(tài)批評的合法性：“即使生態(tài)批評僅僅是思想文化批評，即便生態(tài)批評僅僅是通過對文學(xué)與自然、人與自然關(guān)系的審視，來揭示生態(tài)危機的思想文化根源；它作為一種批評方法或者批評流派也完全能夠成立。從整體上看，文學(xué)批評當(dāng)然不能僅僅是思想心態(tài)、文化社會視閾的批評，必須包括審美的藝術(shù)的批評；但就一個批評流派、一種批評方法來說，將批評的視野限定在特定的范圍之內(nèi)，不僅是可以的，而且甚至是必須的?！雹?/p>

生態(tài)文學(xué)要不要藝術(shù)性？就目前生態(tài)文學(xué)的界定和辨認而言，確實很難做出肯定的回答。但一部真正優(yōu)秀的文學(xué)作品，不管它是什么題材、什么主旨，都不可能在藝術(shù)性方面稍遜風(fēng)騷的。生態(tài)文學(xué)固然有特定的時代使命和現(xiàn)實需求，但也決不可能滿足于救一時之急，解一地之困，行之久遠，才有可能影響久遠，這和生態(tài)文學(xué)雖不以人類為中心但卻保障了人類利益的長效機制是一個道理，生態(tài)文學(xué)雖不強調(diào)藝術(shù)性卻必然要以其藝術(shù)力量獲得更大范圍、更長時間的認同。

生態(tài)文學(xué)有沒有藝術(shù)性？就目前生態(tài)文學(xué)的界定和辨認而言，同樣確實很難做出肯定的回答。但若放眼古今中外有自然觀念和生態(tài)意識的諸多優(yōu)秀文學(xué)作品，生態(tài)文學(xué)的藝術(shù)性就不用置喙了。事實上，在筆者看來，只要是具有自然觀念和生態(tài)意識的文學(xué)，就是滿足了審美特性的。在某種程度上，生態(tài)意識和審美意識、文學(xué)性與生態(tài)性具有同質(zhì)性。

3.否定了中國傳統(tǒng)文學(xué)的當(dāng)代價值和生態(tài)價值。生態(tài)文學(xué)的概念一經(jīng)確立，生態(tài)文學(xué)的指認便有了嚴格的依據(jù)。人們普遍認同的是：首先，中國生態(tài)文學(xué)是在西方生態(tài)文學(xué)的影響之下發(fā)生并發(fā)展的。在西方，梭羅的《瓦爾登湖》這一生態(tài)文學(xué)的濫觴之作早在19世紀中期就已經(jīng)發(fā)表，正值西方主要資本主義國家大力發(fā)展工業(yè)文明，絕大多數(shù)西方人陶醉于工業(yè)文明的美夢之時，梭羅卻看到了工業(yè)文明與自然乃至人類精神之間的矛盾。1962年，蕾切爾·卡遜的作品《寂靜的春天》問世，標志著世界生態(tài)文學(xué)時代的正式來臨，開啟了一個自覺表達生態(tài)意識、深入思考人與自然關(guān)系的新階段。之后，生態(tài)文學(xué)作品層出不窮、蔚為大觀，取得了很大的藝術(shù)成就。中國的生態(tài)文學(xué)和生態(tài)思潮一樣由西而來：1949年，徐遲翻譯的《瓦爾登湖》出版，梭羅的生態(tài)思想移植到中國文化的土壤中，成為中國生態(tài)文學(xué)最重要的影響源；上世紀70年代，《寂靜的春天》中譯本問世；80年代，羅馬俱樂部的思想被譯介引入；21世紀初，歐美生態(tài)文學(xué)、生態(tài)哲學(xué)的成就被系統(tǒng)介紹進來。這些西來的思想資源和文學(xué)參照為我國生態(tài)文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展提供了重要的支持。其次，從20世紀80年代至今，真正成熟的中國生態(tài)文學(xué)作品并不多見。王諾教授認為，在生態(tài)問題日益引起各界的重視下，文學(xué)對生態(tài)還顯得較為冷漠。他還認為，在中國生態(tài)文學(xué)之中，感悟自然的作品因為缺少了生態(tài)整體觀的思想基礎(chǔ)，鮮有真正意義上的生態(tài)思想思索和生態(tài)文學(xué)描寫，其創(chuàng)作根源于作者的文人情趣和文人理想。葦岸的《大地上的事情》、周曉風(fēng)的《動物園》是也。展現(xiàn)危機的作品卻在文化批判的力度上有所不足，鄭義的《中國之毀滅》、馬軍的《中國水危機》、劉貴賢的《中國的水污染》和《生命之源的危機》、沙青的《北京水危機》和《北京失去平衡》、陳桂棣的《淮河的警告》、航鷹的《生命之水》和徐剛的《拯救大地》、《穿越風(fēng)沙線——我們只有一個地球》、《長江傳》、《我將飄逝》等多部作品是也。這些作品直面嚴峻的生態(tài)現(xiàn)實，真實記錄觸目驚心的生態(tài)慘狀，為中華民族生存環(huán)境的岌岌可危而憂患，但在探討和分析導(dǎo)致生態(tài)災(zāi)難的社會原因、決定人類對待自然的態(tài)度和生存于自然環(huán)境里的行為的思想文化因素等方面明顯不足。反思根源的作品如郭耕的《生命·生態(tài)·生活》、《保護動物，我們能做什么？》和《荒野之鼬與荒野之憂》等，詹克明的《世上本無害蟲》，韓少功的《遙遠的自然》，徐剛的《拯救大地》下卷和《我將飄逝》(2004)的后半部分等批判人類中心主義，主張生態(tài)整體主義，反思文明對人的異化等，應(yīng)當(dāng)成為未來生態(tài)文學(xué)發(fā)展的主要方向和生態(tài)文學(xué)的主要任務(wù)。

由生態(tài)文學(xué)的概念界定所決定的這兩大認知無疑否定了中國傳統(tǒng)文學(xué)的當(dāng)代價值和生態(tài)價值。眾所周知，在中國人的哲學(xué)觀中，自然具有鮮活的精神氣質(zhì)、豐富的精神內(nèi)涵和充盈的審美品性，以至于隨著西方思想文化界的現(xiàn)代性反思、隨著生態(tài)批評和荒野哲學(xué)的崛起，中國文化浮出現(xiàn)代歷史的地表，成為后現(xiàn)代最重要的文化資源，而中國生態(tài)文學(xué)固然由西方的生態(tài)思潮和生態(tài)文學(xué)所催生，但卻更多地可以在中國傳統(tǒng)文學(xué)中找到思想基礎(chǔ)和精神資源。比如中國古代山水詩，在表現(xiàn)人類開發(fā)荒野、締造文化的現(xiàn)實歷程的同時，指明了人類回歸荒野、消解文明的精神之旅。再比如中國少數(shù)民族文學(xué)，表現(xiàn)了人類與自然萬物融為一體、和諧相處的生存狀況，描摹了天地神人無所束縛、詩意棲居的自在圖景。這些中國傳統(tǒng)文學(xué)，無論就對人類文明歷程和文化創(chuàng)造的反思和批評而言，還是就對人類生存方式和精神追求的理想描摹而言，無疑都是極富價值的生態(tài)文學(xué)。但這些文學(xué)都被生態(tài)文學(xué)的概念排除在生態(tài)文學(xué)的隊伍之外，其當(dāng)代價值和生態(tài)價值自然也就難以被研究和重視。

4.拉大了與生態(tài)批評的距離。生態(tài)批評（ecocriticism）是繼女性批評、后殖民批評之后形成的一種后現(xiàn)代批評派別，與西方思想界的現(xiàn)代性反思相伴而生。在西方，“生態(tài)批評”也稱“文學(xué)與環(huán)境研究”（studies of literature and environment），是一種“以投入環(huán)境主義實踐的精神進行的關(guān)于文學(xué)與環(huán)境關(guān)系的研究”，它于20世紀70-80年代在美英初露端倪，從90年代至今發(fā)展迅速，漸漸成為文學(xué)研究的顯學(xué)，在包括我國在內(nèi)的不少國家的文學(xué)研究領(lǐng)域已經(jīng)產(chǎn)生了相當(dāng)影響。王諾教授對批判性地分析了西方學(xué)界對于生態(tài)批評的種種界定之后，為生態(tài)批評下了一個這樣的定義：“生態(tài)批評是在生態(tài)主義、特別是生態(tài)整體主義思想指導(dǎo)下探討文學(xué)與自然之關(guān)系的文學(xué)批評。它要揭示文學(xué)作品所反映出來的生態(tài)危機之思想文化根源，同時也要探索文學(xué)的生態(tài)審美及其藝術(shù)表現(xiàn)。”①

無論從西方還是從中國的情況來看，生態(tài)文學(xué)和生態(tài)批評都有共同的源頭，那就是日益嚴重的生態(tài)破壞和生態(tài)災(zāi)難、日漸壯大的生態(tài)思潮和生態(tài)運動，但卻各有自己的起點，西方生態(tài)文學(xué)于19世紀中期肇始，生態(tài)批評在1978年才出現(xiàn)；中國生態(tài)文學(xué)于20世紀八十年代發(fā)生，對于生態(tài)批評的相關(guān)思考和研究在九十年代末期才開始。之后，在自覺的生態(tài)文藝學(xué)理論建構(gòu)過程中，生態(tài)批評和生態(tài)文學(xué)才逐漸合流，成為一體之兩面。這種一體性和兩面性從王諾教授對于二者的界定之中便可見出端倪。

有趣的是，理論基礎(chǔ)和文字表述如此接近的兩個概念，卻出現(xiàn)了兩種全然不同的境況：生態(tài)文學(xué)門檻高、口徑小、范圍窄，而生態(tài)批評卻決然相反，“它研究和評論的對象是整個文學(xué)，絕不僅僅是生態(tài)文學(xué)，絕不僅僅是直接描寫自然景觀的作品，更不僅僅是‘自然書寫。是否描寫了自然，不是生態(tài)批評能否展開的必要條件。只要有關(guān)生態(tài)危機的思想文化根源，只要對人與自然的關(guān)系產(chǎn)生了影響，文學(xué)作品哪怕完全不涉及自然景物，哪怕只表現(xiàn)一個破壞生態(tài)的政策的出臺過程、一種消費主義生活方式、一次嚴重的污染事件（比如生態(tài)審丑所審的就不一定是自然物，而更多的是人造物或人類行為），也是生態(tài)批評應(yīng)當(dāng)探討、甚至重點探討的對象。”②不僅僅是整個當(dāng)代的文學(xué)，傳統(tǒng)文學(xué)特別是對人類文明和社會變遷產(chǎn)生了重大影響的經(jīng)典作品，也是生態(tài)批評的重要對象。努力發(fā)掘其中的生態(tài)意義，揭示其中的生態(tài)思想，對它們進行價值重估，并進而推動對文學(xué)發(fā)展史的重新評價和重新建構(gòu)，推動生態(tài)的文學(xué)觀念和生態(tài)的審美觀念的建立，最終推動人類生態(tài)意識的形成并強化、推動導(dǎo)致生態(tài)危機的文化變革和可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)文明建設(shè)。就其目的而言，生態(tài)文學(xué)和生態(tài)批評又一次表現(xiàn)出一體兩面性，二者肩負同樣的歷史使命和生態(tài)責(zé)任。

在生態(tài)批評領(lǐng)域，王諾教授不僅這樣說，而且這樣做，他和他的團隊成員身體力行地開展了諸多批評實踐。這種批評的火熱與創(chuàng)作的寂寥形成極大的反差，使一體兩面的兩個事物難以保持同步發(fā)展，呈現(xiàn)出吊詭的局面。

5.背離了生態(tài)文學(xué)的基本理念。毋庸置疑，生態(tài)文學(xué)的概念界定高屋建瓴、清晰明了，取得了很大的理論成就，但正如文學(xué)理論領(lǐng)域的反本質(zhì)主義者無法脫離本質(zhì)主義的話語體系一樣，該生態(tài)文學(xué)的概念因為過于強調(diào)了人類的主體性，從而有悖于生態(tài)文學(xué)的精神旨趣，容易陷入與西方傳統(tǒng)一脈相承的現(xiàn)代性的思維范式和話語體系。筆者認為，生態(tài)文學(xué)的概念甚至在某種程度上表現(xiàn)出對生態(tài)文學(xué)思想基礎(chǔ)和基本理念的背離，以至于很容易走到生態(tài)文學(xué)自身的對立面去。甚至可以說，人類領(lǐng)先主義和人類中心主義在某種程度上，有共同的思想認知；生態(tài)文學(xué)和主張現(xiàn)代性的現(xiàn)代文學(xué)，有同樣的思想基礎(chǔ)。張煒在《午夜來獾》如是說：“功利化的、太切近和太直接的文學(xué)表述，將自覺不自覺地成為物欲主義潮流的一個組成部分?！碑?dāng)“我們所謂的生態(tài)文學(xué)中的焦思不完全是出于愛、不是出于人類對大自然應(yīng)有的敬畏感和責(zé)任——也就是說，不是更高意義上的善意，而只是因為恐懼、因為不能向大自然持續(xù)索取而產(chǎn)生的憂慮”，便很容易導(dǎo)致生態(tài)文學(xué)走向它的反面，即“在文學(xué)表達上陷入過分的自覺，并表現(xiàn)出功利心的峻急。這就走向了反面?！雹?/p>

三、生態(tài)文學(xué)概念界定之我見

如此，筆者認為，王諾教授對于生態(tài)文學(xué)的界定，只能是生態(tài)文學(xué)之一種，可以名之為自覺的生態(tài)文學(xué)。也就是說，當(dāng)前對于生態(tài)文學(xué)的界定，存在很大程度上的局限性。學(xué)界應(yīng)該加大對此問題的關(guān)注力度，形成更合理的生態(tài)文學(xué)概念，以指導(dǎo)和促進生態(tài)文學(xué)的發(fā)展。

在思考此一問題時，筆者認為必須考慮如下因素：

1.廣義的生態(tài)文學(xué)與狹義的生態(tài)文學(xué)

生態(tài)文學(xué)應(yīng)有廣義和狹義之分，無疑，廣義的生態(tài)文學(xué)可以指全部的文學(xué)，因為“實際上所有的文學(xué)寫作都應(yīng)建立在自然生態(tài)的背景之上，而不是相反。無論何時何地，大自然永遠都是生命的基礎(chǔ)，文學(xué)表達一旦脫離，就會變得浮淺和狹窄?！膶W(xué)離開了萬千生命簇擁的自然和大地是不可思議的?！雹诙M義的生態(tài)文學(xué)是在題材和觀念兩方面都表現(xiàn)了自然以及人與自然深刻關(guān)系的文學(xué)。

按照此種對于文學(xué)的理解，一些被指認為是生態(tài)文學(xué)的作品，“不可能化進生命的渾然和本能的感受之中，結(jié)果就從文學(xué)的肌體上剝離下來?！币簿褪钦f，不具備文學(xué)性的生態(tài)文學(xué)，并不是真正的文學(xué)，它所表現(xiàn)出的，很有可能“是網(wǎng)絡(luò)時代、一個文學(xué)小時代的特征?！雹圻@從反向證明了生態(tài)文學(xué)的藝術(shù)性，也就是說，真正的生態(tài)文學(xué)，一定是真正的文學(xué)。

2.自覺的生態(tài)文學(xué)與自發(fā)的生態(tài)文學(xué)

王諾教授對于生態(tài)文學(xué)的界定，是中國生態(tài)文學(xué)和生態(tài)批評發(fā)展過程中階段性的學(xué)術(shù)成果，具有很高的理論價值。筆者認為，有自覺的生態(tài)文學(xué)，也有自發(fā)的生態(tài)文學(xué)，甚至還有介于二者之間的生態(tài)文學(xué)。自覺的生態(tài)文學(xué)具有強烈的主體性、高蹈的使命感、明確的歷史意識和現(xiàn)實意識，它雖然反對人類中心主義，卻著力弘揚人類領(lǐng)先主義，這樣的文學(xué)無疑為當(dāng)今時代所亟需，但卻難以避免因為過多地時代介入和現(xiàn)實操作而帶來的功利性、難以體現(xiàn)文學(xué)的超越性和藝術(shù)性。而自發(fā)的生態(tài)文學(xué)往往是在主體消冥、與物為春、澄懷味象的寫作狀態(tài)下完成的，雖然不見得有明確的創(chuàng)作目的和現(xiàn)實意圖，但在某種程度上，更符合生態(tài)觀念和生態(tài)精神，更符合文學(xué)的審美性質(zhì)。正如作家張煒所言：“以前的人對于大自然的情感是難以分離的，是混沌無界的，是沉浸其中的；人對自然的歌頌或牽念不是出于無奈之情，也不是因為逼迫而生出的責(zé)任心，更不是出于對物欲的關(guān)切而推導(dǎo)出來的功利心；那時的‘生態(tài)文學(xué)如果有的話，當(dāng)是更純粹和更高境界的，因而也是更為激動人心的?！雹?/p>

必須要明確的是，自覺的生態(tài)文學(xué)并不是狹義的生態(tài)文學(xué)。自覺的生態(tài)文學(xué)中除了狹義的生態(tài)文學(xué)之外，還包含那些雖未書寫自然題材但卻表達了反思文明之主旨的文學(xué)，這一類文學(xué)雖然在文學(xué)性上被詬病，甚至存在反文學(xué)的嫌疑，但卻階段性地完成了自己的歷史使命，也有助于人們更深刻地了理解文學(xué)、自然以及人與自然的關(guān)系；狹義的生態(tài)文學(xué)中除了自覺的生態(tài)文學(xué)之外，還包括那些書寫自然題材、表達自然觀念但并不承擔(dān)生態(tài)責(zé)任的文學(xué)，即介于自覺的生態(tài)文學(xué)和自發(fā)的生態(tài)文學(xué)之間的生態(tài)文學(xué)。

從目前的情況來看，無論是自覺的生態(tài)文學(xué)還是自發(fā)的生態(tài)文學(xué)，都是對人類本性的喚醒，向文學(xué)本性的回歸，而且，因為生態(tài)意識與審美意識的同質(zhì)性，生態(tài)文學(xué)是最具審美特性的文學(xué)。

①王諾：《歐美生態(tài)文學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2003年版，第11頁。

①王諾：《為什么是生態(tài)的而非環(huán)境的？》，《中國綠色時報》2012年2月3日第4版。

①王諾、陳初：《佳作難覓 中國生態(tài)文學(xué)現(xiàn)狀令人擔(dān)憂》，《中國藝術(shù)報》2005年4月 21日。

①程順溪：《2011中國生態(tài)文學(xué)：在收獲的路上》，《中國綠色時報》2011年12月23日第4版。

②王諾：《生態(tài)批評的美學(xué)原則》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2010年第2期。

③王諾：《生態(tài)文學(xué)的藝術(shù)性及其他》，《中國綠色時報》2012年5月3日。

①王諾：《生態(tài)文學(xué)的藝術(shù)性及其他》，《中國綠色時報》2012年5月3日。

①②王諾：《生態(tài)批評：界定與任務(wù)》，《文學(xué)評論》2009年第1期。

①張煒：《午夜來獾》，北京：作家出版社，2011年版，第13頁。

②③張煒：《午夜來獾》，北京：作家出版社，2011年版，第6頁。

①張煒：《午夜來獾》，北京：作家出版社，2011年版，第13頁。

責(zé)任編輯：龍迪勇