梁苗

［摘要］《語言的牢籠》是詹姆遜較早的一部專著，發(fā)表于1972年。與詹姆遜1971年出版的《馬克思主義與形式》和80年代初出版的《政治無意識(shí)》一起，被伊格爾頓稱為“西方馬克思主義三部曲”。在《語言的牢籠》中，詹姆遜從索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)入手，總體分析了法國(guó)的結(jié)構(gòu)主義，并基于馬克思主義的原則和立場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行了辯證批評(píng)。

［關(guān)鍵詞］結(jié)構(gòu)主義；語言學(xué)；歷史

［中圖分類號(hào)］D08 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ Ａ ［文章編號(hào)］ １００９ — ２２３４（２０１２）０４ — ０143 — ０2

一、索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)

索緒爾（Ferdinand de Saussure），現(xiàn)代語言學(xué)之父，結(jié)構(gòu)主義的鼻祖?！镀胀ㄕZ言學(xué)教程》是1913年索緒爾去世后，他的學(xué)生根據(jù)大量的聽課筆記整理出版的。正是這部著作開啟了語言整體結(jié)構(gòu)研究的新階段，也將索緒爾作為偉大語言學(xué)家和偉大思想家的功績(jī)記錄在冊(cè)。索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)研究，對(duì)語言學(xué)的貢獻(xiàn)是多方面的，其中最富獨(dú)創(chuàng)性的是他明確提出的語言和言語、共時(shí)和歷時(shí)、能指和所指、組合和聚合這四組區(qū)分以及貫穿其全部理論的雙向?qū)α⒎椒ㄕ摗?/p>

在索緒爾看來，歷史比較語言學(xué)（即新語法派）只以個(gè)別的變化、孤立的現(xiàn)象作為研究對(duì)象，它總結(jié)的那些語言規(guī)律也不過是一些片面性的規(guī)律。針對(duì)新語法派的斷言：“語言學(xué)中，凡是非歷史的都是非科學(xué)的”，索緒爾提出：“任何東西只要有一點(diǎn)意義，它就必定是共時(shí)的”〔1〕4。這種對(duì)共時(shí)性的強(qiáng)調(diào)顯然是針對(duì)新語法派對(duì)歷時(shí)性的過分迷信。與新語法派相反，索緒爾堅(jiān)持認(rèn)為語言是一個(gè)系統(tǒng)的整體，任何時(shí)刻都是完整的，不管其內(nèi)部在片刻之前發(fā)生過什么變化。這也就是說，索緒爾提出的語言模式是一系列完整的系統(tǒng)順時(shí)相繼出現(xiàn)的模式，語言永遠(yuǎn)是此時(shí)此刻的存在，每一時(shí)刻都蘊(yùn)含著產(chǎn)生意義的一切可能。這其實(shí)也就提出了語言與言語之間的區(qū)分。語言本身構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)，當(dāng)言說者之間進(jìn)行溝通時(shí)，語言是他們必須遵循的整體規(guī)則；言語是單個(gè)言說者在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)這個(gè)系統(tǒng)的應(yīng)用，受到語言結(jié)構(gòu)的整體制約。

從索緒爾的見解中我們可以得出一個(gè)比較激進(jìn)的結(jié)論，即當(dāng)個(gè)人言語時(shí)，并不是主體在言語，主體只是按照語言結(jié)構(gòu)的規(guī)則或語法進(jìn)行新的結(jié)構(gòu)組合。照此思路分析，索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)也算是一場(chǎng)哥白尼式的革命。以往的語言學(xué)，特別是古典哲學(xué)意義上的語法學(xué)，都認(rèn)為人是語言的中心，語言不過是表達(dá)主體思想的工具，但索緒爾卻宣布，言語的主體并不控制語言，反而被語言控制。

在這種奉共時(shí)性為最高原則的分析模式下，索緒爾提出了語言的符號(hào)性質(zhì)。在對(duì)語言符號(hào)性質(zhì)的研究中，索緒爾提出了另外一對(duì)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)研究的重要區(qū)分，即能指與所指。索緒爾認(rèn)為，語言由符號(hào)構(gòu)成，符號(hào)又由能指和所指構(gòu)成。所指指的是“概念”，如“馬”這個(gè)概念，能指指的是心理上的音響形象，如我們讀“馬”時(shí)發(fā)出的聲音。能指和所指構(gòu)成一種意指關(guān)系，也就是一個(gè)表達(dá)過程。誠(chéng)如索緒爾所說，語言符號(hào)連接的不是事物和名稱，而是概念和音響形象?！榜R”這個(gè)符號(hào)在我們心中所引起的只是它的概念意義——一種動(dòng)物，不同于現(xiàn)實(shí)世界中真實(shí)的馬。然而，盡管符號(hào)不同于現(xiàn)實(shí)中真實(shí)的物，但在表達(dá)過程中兩者是同義的。因此，結(jié)構(gòu)語言學(xué)所要探討的符號(hào)，它的存在依賴于語言結(jié)構(gòu)本身，而與外部現(xiàn)實(shí)無關(guān)。

語言符號(hào)的意義不由現(xiàn)實(shí)世界決定，那么由什么決定呢？在索緒爾這里，語言符號(hào)的意義是由符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)符號(hào)與其他符號(hào)的區(qū)別決定的?，F(xiàn)實(shí)中，句子是一個(gè)一個(gè)的詞依次構(gòu)成的，呈水平方向展開，每個(gè)詞都與其前后的詞形成對(duì)立，詞的意義在這種對(duì)立中表現(xiàn)出來。索緒爾認(rèn)為這是橫的組合關(guān)系，而在句子中還隱藏著一種縱的聚合關(guān)系。句子中的每個(gè)詞都與許多沒有在句子中出現(xiàn)的詞形成對(duì)立關(guān)系。這種關(guān)系表現(xiàn)的是整個(gè)語言系統(tǒng)，潛在于人的頭腦中。索緒爾認(rèn)為，任何具體的句段都不是語言符號(hào)的簡(jiǎn)單疊加，其意義要由整個(gè)符號(hào)系統(tǒng)來決定。

索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)開辟了語言研究的一個(gè)新的歷史時(shí)期。它不僅樹立了一種新的思維方式，而且也產(chǎn)生了廣泛的影響，滲透進(jìn)了文學(xué)、歷史、哲學(xué)、藝術(shù)等人文社會(huì)科學(xué)各個(gè)領(lǐng)域。法國(guó)結(jié)構(gòu)主義就是以索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)為理論基礎(chǔ)，將語言學(xué)分析模式運(yùn)用于人文社會(huì)學(xué)科的研究，取得非凡成就的。

二、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義

誠(chéng)如詹姆遜在《語言的牢籠》序言中指出的，他對(duì)結(jié)構(gòu)主義的研究不是對(duì)細(xì)節(jié)問題評(píng)頭論足，也不是對(duì)有關(guān)結(jié)構(gòu)主義的著述作出褒貶，而“只想把作為完整思想體系的形式主義和結(jié)構(gòu)主義中科林伍德（R.G.Collingwood）稱之為‘絕對(duì)前提的東西拿出來亮相?！薄?〕序言6詹姆遜認(rèn)為，這樣的話，這些絕對(duì)前提自身的局限性便可以不言自明，而在這些絕對(duì)前提或基本模式的亮相過程中，我們將看到，就是對(duì)于這些絕對(duì)前提和基本模式，我們不能簡(jiǎn)單地全盤接受或全盤否定。

在《語言的牢籠》中，詹姆遜主要對(duì)列維-斯特勞斯（Claude Levi-Strauss）、阿爾都塞（Louis Althusser）、?？拢∕ichel Foucault）、拉康（Jacques Lacan）、巴特（Ro1and Barthes）、德里達(dá)（Jacques Derrida）等法國(guó)結(jié)構(gòu)主義代表人物的思想做了分析。在此，筆者歸納了法國(guó)結(jié)構(gòu)主義這些代表人物的主要思想，以對(duì)詹姆遜的批判對(duì)象有些許必要的了解。

作為法國(guó)結(jié)構(gòu)主義的領(lǐng)袖人物，列維-斯特勞斯直接把語言學(xué)引進(jìn)人類學(xué)，將人文社會(huì)科學(xué)置于結(jié)構(gòu)語言學(xué)的方法論之上。通過對(duì)親屬關(guān)系等“無意識(shí)”機(jī)制的研究，他得出結(jié)論認(rèn)為，人類文化是一種符號(hào)系統(tǒng)。如同語言支配著我們的思想一樣，文化符號(hào)也操縱著我們的生活。人是沒有什么獨(dú)立性的，而是受制于復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在對(duì)神話敘事結(jié)構(gòu)的分析中，他發(fā)現(xiàn)神話是在神話結(jié)構(gòu)操縱下無意識(shí)地產(chǎn)生出來的。人并不在思想，而是被思想；人并不在說話，而是被話說。與列維-斯特勞斯的觀點(diǎn)相似，拉康也認(rèn)為人是語言的產(chǎn)物。人在獲得語言能力的過程中，將自身逐漸納入到既有的符號(hào)秩序之中，使自己的欲望受到符號(hào)法則的約束。人一邊使用語詞去塑造世界，另一邊又被語詞所塑造。同樣，對(duì)于巴特而言，他也認(rèn)為“作者”不過是他的文本的代言人，不過是語言的結(jié)果。語言是先于作家存在的；說話的是語言，而不是作者。

作為一位非同尋常的歷史研究者，?？乱彩欠▏?guó)結(jié)構(gòu)主義的著名代表。從“關(guān)于現(xiàn)狀的歷史”研究入手，?？抡J(rèn)為“現(xiàn)代性”代表著一整套的控制形式。由于知識(shí)與權(quán)力的合謀，“人”被塑造出來，“主體”被構(gòu)造出來，人的思想行為被強(qiáng)制性地規(guī)范起來。而阿爾都塞以結(jié)構(gòu)因果觀為基礎(chǔ)的“多元決定論”，將經(jīng)濟(jì)因素和非經(jīng)濟(jì)因素共同置放于一個(gè)共時(shí)性、結(jié)構(gòu)性的系統(tǒng)中，認(rèn)為歷史是多元決定的，雖然經(jīng)濟(jì)因素起歸根結(jié)底的決定意義，但并不是惟一的決定因素。

總體而言，法國(guó)結(jié)構(gòu)主義在索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的啟發(fā)和影響下，將索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)應(yīng)用到人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，對(duì)主體及社會(huì)歷史文化進(jìn)行結(jié)構(gòu)主義的批判，大大拓展了我們對(duì)人自身、主體自身及社會(huì)文化歷史的理解深度和廣度。他們不相信人是一個(gè)自主的理性主體，相反，看到人是被語言文化所塑造和左右的。這一點(diǎn)從以上法國(guó)結(jié)構(gòu)主義代表人物的觀點(diǎn)中可見一斑。但不管是索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)，還是法國(guó)的結(jié)構(gòu)主義學(xué)說，由于其“絕對(duì)前提”的局限性，所以也就決定了其整個(gè)理論上的局限性。

三、詹姆遜對(duì)結(jié)構(gòu)主義的批判與超越

結(jié)構(gòu)主義作為一種思維方式或研究方法無疑是形式主義的，它過分重視系統(tǒng)和模式，造成內(nèi)容與形式、能指與所指之間的對(duì)立和斷裂，這無疑是結(jié)構(gòu)主義的弊病。盡管如此，詹姆遜并沒有對(duì)結(jié)構(gòu)主義全盤否定，而是比較客觀地評(píng)析了結(jié)構(gòu)主義。

詹姆遜認(rèn)為，索緒爾的結(jié)構(gòu)語言學(xué)最可寶貴的地方，就是它代表了歐陸思辨哲學(xué)的辯證思維，而當(dāng)時(shí)盛行美國(guó)的新批評(píng)主義則代表了英美分析哲學(xué)的思維方式，即分析思維。在詹姆遜看來，它們是互相排斥的兩種思維方式。雖然索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)說到底是一種形式主義、一種唯心主義，但詹姆遜認(rèn)為，一旦我們承認(rèn)結(jié)構(gòu)主義的思想是一個(gè)新起點(diǎn)，一旦進(jìn)入到結(jié)構(gòu)主義的共時(shí)系統(tǒng)本身之后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)那里的情況大不相同。結(jié)構(gòu)主義以語言的組織和狀況為其內(nèi)容，指出了共時(shí)與歷時(shí)、語言與言語、整體與部分等范疇之間相互牽制的關(guān)系，而這種強(qiáng)調(diào)相互關(guān)系而不是實(shí)體的思想，擊中的正是英美經(jīng)驗(yàn)主義分析哲學(xué)把研究對(duì)象孤立起來的不良嗜好。因此，就結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)徹底擺脫英美哲學(xué)傳統(tǒng)中根深蒂固的經(jīng)驗(yàn)論和實(shí)體論而言，結(jié)構(gòu)主義的思想是哲學(xué)史上的一次創(chuàng)舉。就此而論，詹姆遜認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義的思想中有值得肯定的方面。

在《語言的牢籠》的具體分析中，詹姆遜從宏觀和微觀兩個(gè)層面入手對(duì)結(jié)構(gòu)主義這樣一個(gè)在人文和社會(huì)科學(xué)中已得到不同程度的應(yīng)用并產(chǎn)生不同理解的哲學(xué)理論進(jìn)行了詳細(xì)剖析。在宏觀上，詹姆遜把結(jié)構(gòu)主義放在上層建筑和基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)對(duì)立統(tǒng)一這一馬克思主義的問題框架中加以審視，認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義研究的是“上層建筑”，是“意識(shí)形態(tài)”，但它不能、也不可能脫離對(duì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的研究。在微觀上，詹姆遜按照符號(hào)本身的內(nèi)部結(jié)構(gòu)區(qū)分了三種不同的研究，即以能指的組織為主的研究、以所指為對(duì)象的研究以及能指與所指之間指涉關(guān)系的研究。這些探討涉及到列維－斯特勞斯的神話人類學(xué)、阿爾都塞和福柯的社會(huì)歷史學(xué)、弗洛伊德（Sigmund Freud）和拉康的精神分析學(xué)、巴特的符號(hào)學(xué)等，從不同的方面闡述了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)有關(guān)能指/所指、共時(shí)/歷時(shí)、雙項(xiàng)對(duì)立等理論在這些領(lǐng)域的體現(xiàn)及其不足之處。在這些探討中，詹姆遜主張將共時(shí)性解釋模式和歷時(shí)性解釋模式綜合起來，從而將結(jié)構(gòu)主義諸種雙項(xiàng)對(duì)立之間的辯證關(guān)系從封閉的語言牢籠中解放出來，使其向現(xiàn)實(shí)的歷史開放，而不是偏于一隅，顧此失彼。

詹姆遜的這一主張?jiān)凇墩螣o意識(shí)》中進(jìn)一步明確為“永遠(yuǎn)歷史化”的口號(hào)，即將結(jié)構(gòu)主義的共時(shí)性分析歷時(shí)性化，在歷時(shí)性的過程中把握意義。在詹姆遜看來，一種適合于當(dāng)代資本主義的馬克思主義文化闡釋學(xué)必須能夠相對(duì)應(yīng)于資本主義社會(huì)的發(fā)展和歷史變遷，因而必須是一種共時(shí)性分析和歷時(shí)性分析的綜合。凱爾納曾說：“詹姆遜本人的思維是絕對(duì)歷時(shí)的，‘歷史是他的主導(dǎo)范疇。然而，他又一貫主張歷時(shí)和共時(shí)思維的綜合，提倡把對(duì)特定歷史時(shí)刻的結(jié)構(gòu)分析與對(duì)變化、發(fā)展和斷裂的歷時(shí)分析結(jié)合起來。這一立場(chǎng)使他能夠從容地批評(píng)像結(jié)構(gòu)主義這樣的共時(shí)思維模式以及各種自治的形式主義，因?yàn)樗鼈內(nèi)狈v史性，并且壓抑了一個(gè)關(guān)鍵的分析維度?！薄?〕勿庸置疑，這個(gè)被壓抑的關(guān)鍵的分析維度實(shí)際上就是歷史?；跉v史這個(gè)關(guān)鍵的分析維度，詹姆遜呼吁我們走出“語言的牢籠”，并號(hào)召在馬克思主義的辯證法和歷史觀的指引下，構(gòu)建一種新的、能真正將形式與內(nèi)容、共時(shí)與歷時(shí)、符號(hào)與指意等結(jié)合起來的闡釋學(xué)，即馬克思主義闡釋學(xué)。這也構(gòu)成了詹姆遜后來理論工作的核心任務(wù)之一。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕詹姆遜.語言的牢籠〔M〕.錢佼汝,譯.南昌:百花洲文藝出版社,1997.

〔2〕“Jameson, Marxism, and Postmodernism,” Postmoder-nism/Jameson/Critique. Ed. Douglas Kellner. Washington: Maisonneuve Press. 13.

〔責(zé)任編輯：馮延臣〕