陳麗羽 周克海

【摘 要】 2008年9月15日美國第四大投行雷曼兄弟宣告破產(chǎn)，其中暴露出來的公司治理、風(fēng)險管理、財務(wù)舞弊等問題受到廣泛關(guān)注。文章重點(diǎn)分析雷曼公司“回購105”交易業(yè)務(wù)中的缺失，透視雷曼事件中的審計問題，深入剖析雷曼公司破產(chǎn)的原因，從提高事務(wù)所審計質(zhì)量、加強(qiáng)職業(yè)謹(jǐn)慎和審計行業(yè)的自我保護(hù)等方面總結(jié)雷曼事件帶來的啟示。

【關(guān)鍵詞】 雷曼事件； 審計問題； 剖析

一、雷曼事件回顧

雷曼兄弟公司創(chuàng)立于1850年，是全球最具實(shí)力的股票、債券承銷和交易商之一，被稱為美國第四大投行，經(jīng)歷了19世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條、1994年信貸危機(jī)、1998年貨幣危機(jī)和2001年互聯(lián)網(wǎng)泡沫，在一系列的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中其金融經(jīng)營一直處于領(lǐng)先地位。2008年9月15日，這位有著158年歷史的金融巨頭由于資不抵債申請破產(chǎn)保護(hù)，最終宣告破產(chǎn)，成為美國歷史上最大規(guī)模的破產(chǎn)案。

2010年3月11日，一份長達(dá)2 200頁的雷曼兄弟公司破產(chǎn)調(diào)查報告公布，經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雷曼一直利用“回購105”虛報經(jīng)營業(yè)績，隱瞞銀行債務(wù)。其破產(chǎn)原因除了外部次貸危機(jī)的影響外，內(nèi)部管理失控和長期高額負(fù)債是其破產(chǎn)的主要原因。作為審計師的安永會計師事務(wù)所在2001年至2008年間連續(xù)為雷曼出具了健康的審計報告，在極大程度上誘導(dǎo)了投資者，安永因此于2010年12月被正式起訴。雷曼從高峰跌入谷底的過程中安永是否應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任？筆者擬通過透視雷曼事件，剖析雷曼兄弟公司破產(chǎn)過程中的財務(wù)審計問題，總結(jié)雷曼事件給我們的啟示。

二、透視雷曼事件中的審計問題

（一）內(nèi)部控制上未發(fā)揮風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬜饔?/p>

2007年夏，美國次貸危機(jī)全面爆發(fā)，雷曼兄弟公司因持有大量抵押貸款證券，資產(chǎn)大幅縮水，經(jīng)營環(huán)境日益惡化。隨著金融危機(jī)的蔓延，投資者賴以制定投資決策的財務(wù)杠桿率成為投資者、公司、審計師三方共同關(guān)注的焦點(diǎn)。為了維持信貸評級，雷曼高層采用了一種被稱作“回購105”的會計工具，即將100元資產(chǎn)抵押出去，出具財務(wù)報告之后再用105元的價格重新買入，其本質(zhì)是一種融資交易，但雷曼卻將其記為“銷售”，其實(shí)質(zhì)是隱藏債務(wù)，操縱資產(chǎn)負(fù)債表，達(dá)到降低凈杠桿率的目的。雷曼通過使用“回購105”的融資手段進(jìn)行會計造假，其內(nèi)部控制環(huán)境已出現(xiàn)明顯問題，風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较拢瑢徲媹?zhí)行應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注現(xiàn)代公司治理的控制環(huán)境和風(fēng)險評價，根據(jù)風(fēng)險程度對公司報表的真實(shí)公允性作出判斷，從負(fù)責(zé)雷曼審計的合伙人施里奇和同事以及雷曼管理層的郵件內(nèi)容可以確定，安永對于雷曼的經(jīng)營環(huán)境以及雷曼急于縮減資產(chǎn)負(fù)債表、降低杠桿率是知情的，然而耐人尋味的是，安永并沒有加強(qiáng)對雷曼的內(nèi)部控制測試，及時制止雷曼高層的管理舞弊，而是在2001年至2008年對雷曼出具了無保留的審計意見，相關(guān)附注中也沒有披露“回購105交易”。安永作為雷曼的主審，審計執(zhí)行中未充分發(fā)揮風(fēng)險導(dǎo)向中的審計作用，應(yīng)為此承擔(dān)過失責(zé)任。

（二）未遵守審計準(zhǔn)則，對重要性項目缺乏職業(yè)謹(jǐn)慎

雷曼兄弟破產(chǎn)案顯示的是一份舞弊財務(wù)報告，雷曼管理層通過篡改財務(wù)報表來達(dá)到期望的凈杠桿率。舞弊是審計師關(guān)注的重點(diǎn)，安永審計小組根據(jù)凈杠桿率的變化制定了相應(yīng)的重要性標(biāo)準(zhǔn)，如“影響凈杠桿率0.1或以上”、“金額超過18億美元”等。從2010年的調(diào)查報告看，雷曼兄弟運(yùn)用“回購105交易”粉飾財務(wù)報表、隱藏債務(wù)和操縱凈杠桿率的手段已經(jīng)達(dá)到了安永認(rèn)定的重要性項目標(biāo)準(zhǔn)，在2007年至2008年期間影響的杠桿率接近2，2007年金額達(dá)386億美元，2008年金額高達(dá)500億美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了審計小組確定的重要性水平。對于雷曼各年度報表數(shù)據(jù)的異常，安永沒有遵循相關(guān)審計準(zhǔn)則和履行相應(yīng)的審計程序，在審計過程中缺乏職業(yè)謹(jǐn)慎，未保持審計人員應(yīng)有的質(zhì)疑思維，最終導(dǎo)致雷曼兄弟在安永的默許下發(fā)布了誤導(dǎo)投資者的財務(wù)報表。

（三）對舉報處理不當(dāng)，加速了審計失敗

雷曼兄弟公司原高級財務(wù)副總監(jiān)馬修·李上任后對雷曼兄弟大量使用“回購105交易”提出質(zhì)疑，于2008年5月向安永審計小組進(jìn)行了報告，但安永審計小組合伙人卻暗示不要追查，馬修·李在舉報后即被雷曼辭退。按照安永的審計約定，審計人員應(yīng)該向管理層了解重大事項，尤其當(dāng)舉報人是審計客戶的關(guān)鍵人員和高層管理者時，安永更應(yīng)當(dāng)將此事項列為重點(diǎn)關(guān)注對象。按照審計準(zhǔn)則，對財務(wù)報表可能存在舞弊的舉報，安永有職業(yè)義務(wù)與高級管理層及審計委員會進(jìn)行溝通，指出報表存在的重大不當(dāng)披露或拒絕發(fā)表審核報告。在2010年雷曼破產(chǎn)案調(diào)查過程中，安永的合伙人承認(rèn)他們知曉多年來雷曼“回購105”的操作及其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，但對此采取了不聞不問的態(tài)度。安永對馬修·李的舉報視而不見，沒有采取適當(dāng)?shù)膶徲嬍侄危嬖谥卮笫韬鲞^失責(zé)任，加速了審計失敗。

三、雷曼事件的剖析

（一）兩權(quán)分離的管理弊端

雷曼公司在所有者雷曼家族掌控之下時，其領(lǐng)導(dǎo)者在經(jīng)營和投資方面保持著謹(jǐn)慎穩(wěn)健的作風(fēng)，通常不會拿公司的資金和基業(yè)去冒險。但當(dāng)雷曼公司在經(jīng)理人（外族CEO）掌控之下時，由于所有權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)相分離，首席執(zhí)行官既享有最高權(quán)力，又不需要為公司的破產(chǎn)清算承擔(dān)最大損失，而且在位期間的行政權(quán)力、私有收益、個人聲譽(yù)隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大而增加，因此外族經(jīng)理人更有可能把雷曼公司作為自己的私人帝國來治理，在經(jīng)營上采取了激進(jìn)作風(fēng)，創(chuàng)設(shè)了大量新潮、復(fù)雜的金融衍生工具，使雷曼承擔(dān)了過多的不良貸款，進(jìn)而把一家經(jīng)營良好的百年老店帶入了過度投資和經(jīng)營危機(jī)中。雷曼破產(chǎn)案究其根源是兩權(quán)分離后管理權(quán)過度集中，內(nèi)部缺少制衡的原因造成的。

（二）安永審計缺乏獨(dú)立性

安永合伙人聲稱由于雷曼與之有著多年的審計客戶關(guān)系，他們充分相信雷曼的信譽(yù)和誠信。美國安然事件后，根據(jù)2002年AICPA頒布的《審計準(zhǔn)則第99號——考慮財務(wù)報告中的舞弊》要求，審計師不考慮以前對該客戶的審計經(jīng)驗(yàn)及對管理層誠實(shí)性的觀點(diǎn)，發(fā)表審計意見的唯一依據(jù)是審計證據(jù)，而不是對于客戶的信賴，安永在審計過程中缺乏應(yīng)有的審計獨(dú)立性思維。2010年12月，美國紐約州前總檢察長科莫將安永告上法庭，訴訟文件指出，在雷曼的“回購105”運(yùn)作方法上安永擔(dān)任了一定的咨詢角色，2001年雷曼內(nèi)部簽署了一份關(guān)于會計政策的文件，雷曼的高管、安永負(fù)責(zé)雷曼審計的合伙人共同探討了這份文件，這份文件就是“回購門”的開始。此前甚至就是安永建議雷曼公司將交易所得的短期融資計入銷售科目而非債務(wù)科目，從而誤導(dǎo)了投資者。安永作為一個具備專業(yè)性質(zhì)的事務(wù)所，無法避免會承擔(dān)咨詢的角色，而咨詢與審計的不相容對審計的獨(dú)立性構(gòu)成了威脅。

（三）美國財務(wù)會計準(zhǔn)則的缺陷

2008年以前，一般公認(rèn)會計原則中的財務(wù)會計準(zhǔn)則公告規(guī)定，作為融資交易的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，部分情況下可以視作銷售，但是沒有對回購業(yè)務(wù)需要披露的具體規(guī)定。而雷曼正是利用美國財務(wù)會計準(zhǔn)則的缺陷，將“回購門”演繹得生動自如，把不具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的回購業(yè)務(wù)作為出售資產(chǎn)，達(dá)到操縱財務(wù)報表的目的。

回購操作是眾多投行用來調(diào)整財務(wù)杠桿以保持信用評級的方法之一，2007年美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會逐漸注意到這個問題，并于2008年2月發(fā)布新的財務(wù)會計準(zhǔn)則公告，對轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)和回購金融資產(chǎn)交易的會計處理進(jìn)行了具體規(guī)定，此準(zhǔn)則自2008年11月15日開始實(shí)施。而雷曼的回購操作依然沒有停止，從而一步步走向破產(chǎn)。

四、思考與啟示

（一）不能盲目相信“四大”

2001年安然事件前，就有資料顯示原先的“五大”審計質(zhì)量令人擔(dān)憂，安達(dá)信因安然事件宣告解散，“五大”變成“四大”；國際商業(yè)信貸銀行倒閉讓普華支付了1億多美元的賠償；安永提供了80多份經(jīng)過篡改或偽造的日本雅佳案文件，于2009年9月支付了巨額賠償；2001年，畢馬威因在錦州港案件中涉嫌財務(wù)舞弊在中國成為被告。類似案件不勝枚舉，表明“四大”的優(yōu)質(zhì)品牌并不能與其審計質(zhì)量相匹配，究其原因，除了監(jiān)督機(jī)制不完善、懲罰成本太低外，還在于政府對審計師的過度信賴和審計師對客戶的過度信賴導(dǎo)致的監(jiān)督弱化和審計疏忽。訴訟風(fēng)險已成為強(qiáng)化審計力量的主要推動力之一，作為政府監(jiān)管部門、企業(yè)等社會公眾也不能盲目信任“四大”，應(yīng)盡快完善會計師事務(wù)所的監(jiān)管機(jī)制。

（二）加強(qiáng)對職業(yè)謹(jǐn)慎的重視

雷曼的破產(chǎn)案，安永承擔(dān)了相關(guān)的法律責(zé)任，眾多類似的案例顯示，每一個被起訴的公司背后幾乎都存在一個遭受質(zhì)疑的會計師事務(wù)所。雷曼事件中暴露出來的衍生品監(jiān)管、信息披露問題，需要我們認(rèn)真思考和面對，尤其是在管理層面臨壓力的情況下可能采取的機(jī)會主義行為，需要監(jiān)管者、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注和應(yīng)對。對于注冊會計師而言，不僅要對客戶負(fù)責(zé)，還要對社會公眾負(fù)責(zé)，會計師有責(zé)任和義務(wù)將在審計過程中發(fā)現(xiàn)的可疑現(xiàn)象充分披露給投資人。會計師應(yīng)保持職業(yè)謹(jǐn)慎，不斷提升行業(yè)能力和職業(yè)判斷能力，通過關(guān)注客戶的內(nèi)部治理，采取相應(yīng)的風(fēng)險應(yīng)對措施，最大限度地減少審計風(fēng)險。

（三）審計行業(yè)的自我保護(hù)

隨著金融市場的迅猛發(fā)展，會計師事務(wù)所應(yīng)加強(qiáng)審計行業(yè)的自我保護(hù)，具備緊急訴訟應(yīng)對能力，避免被大額索賠。如謹(jǐn)慎選擇被審計單位、簽訂業(yè)務(wù)約定書、加強(qiáng)內(nèi)部項目質(zhì)量復(fù)核、保存業(yè)務(wù)工作底稿等。事務(wù)所不能因?yàn)榕c客戶的合作關(guān)系而忽略了職業(yè)質(zhì)疑，應(yīng)識別、評估被審計單位因舞弊導(dǎo)致重大錯報的可能性，所評估風(fēng)險不能超過事務(wù)所的承受能力。雷曼兄弟的案例說明，不會對客戶說“不”，雖然可以賺取價格不菲的審計費(fèi)，但損失的卻是行業(yè)形象和更高額的賠款。審計行業(yè)應(yīng)進(jìn)一步加大會計師事務(wù)所的建設(shè)力度和自我保護(hù)能力，促進(jìn)審計市場的健康發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 曾昭銘，羅紹德.淺談雷曼破產(chǎn)事件中的會計審計問題[J].會計之友，2012（3）：29-30.

[2] 何洲娥，等.穩(wěn)健作風(fēng)與經(jīng)營成敗[J].財務(wù)與會計（理財版），2012（1）：34-35.

[3] 張萌.審計失敗原因剖析及相關(guān)啟示——以安永審計雷曼為例[J].商情，2011（43）：30.